Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 975 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
...c'est juste une opinion de ma part mais quand tu as déjà de vrais armes ( vecteurs chimiques voir bactériologiques ) , j'ai l'impression que le concept de bombe sale tient plus du gadget médiatique ou terroriste que d'une vraie arme ....
+1
Ils ont des ogives farçi au VX, c'est autrement plus menaçant que des bricolages de garage.
et +1
pas besoin de bombes radiologiques dans leur arsenal.... les neurotxiques sont plus létaux, très persistants aussi (moins effectivement que des composés type césium ou autre mais bon) et l'effet psychologique sur les civils est le même
pas vraiment d'intérêt à la bombe sale.....................
-
Bon ..... alors ce nouveau topic va permettre de discuter avec des exemples historiques au fil des ages de l'avantage conféré ou pas par la supériorité technologique dans les conflits modernes. En effet, je voudrais que dans un premier temps on analyse cette question à l'aube de ce qui a pu se voir entre 1950-2005
Cela en sachant que beaucoup ici sont fan de technologies militaires (du type : du mérite comparé de la stucture en 25 couches du Leo26 avec ou sans protection réactive de la mort qui tue contre la roquette a quadruple tete viseuse/deviseuse avec exploseur de barbaque tirée par le lance patate RDW53 au lieu du lanceur YZ45)
C'est pour cela que je demanderais a tous autant d'elements factuels que possible et de laisser de coter ses preferences materielles pour des analyses globales de conflit
Donc en prenant dans la période indiquée un certain nombre de conflits ou il y avait ou pas une grosse différence technologique de part et d'autre de la ligne de front, essayons donc de voir si cette différence matérielle a fait la différence de résultat......
Pour cela, je vous propose comme exemple qui me viennent en tête une demi douzaine de conflits majeurs auxquels vous pouvez ajouter les votres
1950-1960-65 guerres coloniales
1967 conflit-israéloarabe
1968-1972 VietNam
1980-1989 A*stan
1991 Guerre du Golfe I
1998 Kosovo
2003 Guerre du Golfe II
bonne discussion...............
-
Pour l'Iran ce genre de bateau à un réel interet.
vu le "lac" constitué par les eaux du Golfe oui ce serait effectivement intéressant : des petits navires bien armés et rapides moins couteux que des grosses unités et aussi vulnérables que ces dernières a une action d'une grande puissance (mais moins chères)
Pour l'Iran le taux de survavibilité ne se posant pas, face à une Task Force US, que ce soit des Tarantul ou des frégates, leur durée de vie ne devrait pas dépasser les quelques minutes
d'ailleurs vu la taille des premières elles seraient plus faciles à planquer et à ressortir au bon moment
-
c'est ce que j'ai dis 2 posts au dessus ... =) ;)
par contre, il est possible qu'il entre en production (rumeurs rumeurs ....)
-
Qu'est ce qu'on peut faire pour gagner entre 20 et 40 milliards d'euros pour la défense ?
voici mes solutions plutot que de n'avoir que 50 rafale, 1 PA, 2 barracuda, 150 leclerc et 5 FREMM :
1) On réduit à 15 000 hommes nos troupes hors métropoles (donc on ferme des bases devenues secondaires,
Lesquelles tu considère comme secondaires, les bases aux antilles, guyanes ??? ou seulement les bases en Afrique qui de toute façon commencent à fermer on laisse que 1000 hommes en Côte d'Ivoire et 1500 au liban, 1500 au kosovo (au fait, ça fait 8 ans qu'on y est...va falloir penser à ne pas rester 8 ans de plus : la situation est compliquée mais si on accélérerait l'indépendance du kosovo , création d'une police correcte et d'une armée, on pourrait se retirer progressivement
Si tes options c'est des desengagements à l'arrache ca risque de te couter plus cher d'y renvoyer des marsouins pour calmer tout le petit monde qui aura repris les armes par la suite, sinon revie les conditions du terrain et tu comprendras que certains de tes voeux sont des voeux pieux, maintenant qu'on y est on y reste ou alors fallait pas y aller à la base)
, on arrête d'envoyer 2 hommes comme observateurs pour l'ONU dans certaines missions, c'est absurde, mais on se recerra sur une demi-douzaines de missions en OPEX
OK cela dis c'est pas 3 pelés qui coutent le plus
.Et on fixe la barre à 15 000.
Soit sur le principe
En cas de crise majeure (guerre du golfe acte 3 vs l'iran par exemple), on peut en envoyer 25000h de plus, mais pour des périodes "courtes". et que en cas de crise majeure ou de besoin urgent
on parles plus ici d'OPEX mais d'action eventuelle de guerre, tu veux fixer les limtes d'effectifs au depart, t'es fort toi ...... C'ets beau de faire du gardiennage et la paix dnas le monde, mais il faudra penser un peu plus égoistement à nous, pour qu'on ait les capacités à continuer à assurer la paix dnas le monde.
2) On ferme 4 bases aériennes et on disout dès maintenant 2 escadrilles Mirage F1 plutot que de les prolonger à gros frais alors que tot ou tard elles seront dissoutes à cause de l'arrivée du Rafale dnas d'autres escadrilles.
sur le principe OK mais on fait faire quoi aux pilotes
3) On économise sur les programmes d'armements : PA2 : repoussé à 2017 (donc, 2 ans de réflexion), et tant pis si son entrée en service ne cohincide pas ave l'IPER du CDG. De toute manière, si il prends ne serais-ce que 6 mois de retards (grèves, problèmes de mise au point, ou économies), il dépasse l'IPER et nous n'aurions pas eu besoin de nous presser pour le lancer...
On économise sur les rafale : réduction à 60 + 190. Et en contre partie, on gardera une trentaine de mirage 2000 jusqu'en 2018 (donc, une petite modernisation made by Dassaut pour le porter à un standard proche de ceux exportés). A ce moment on avisera : plus de rafale si affinité et si non exporté...
ca peut eventuellement se tenir mais quid si avec ton objectif (qui part effet de serie augmentera le cout du rafale de toute façon, la chaine de prod est arrétée quand tu decidera de relancer la prod parceque tu viens de te rendre compte que t'es un peu court en avions---->fausses economies
4) Economies sur la dissuasion nucléaire. L'effort est vraiement mis sur la dissasion, c'est le temps d'y mette fin, de toute manière, je vois mal qui on voudrait frapper. La guerre froide est terminée, 2 BLU 113 et l'Iran ne produit plus de plutonium, quant à la russie, se force militaire est décadente et au pire, on lui ballance un M51 sur la tronche
. On garde les SNLE + M51pour la dissuasion je suis quand même pour une reduction quelque part c'est ce qui coute le plus cher maintenant faut voir où; On a poté pour des SNLE on les garde, ca couterait trop cher de relancer un programme ICBM mobile sur TEL, je vois eventuellement seulement une reduction possible du vecteur aéroporté---> on ne garde que les rafales M/ASMP, effectivement avec ceux basés à terre en cas de deplacement du PA ou IPER on a, je pense, suffisemment de marge de manoeuvre. Et ceux la ne sont de toute façon pas uniquement dédiés au nuke à la base . Une vingtaine d'équipages de Rafale Air sont formés au larguage des ASMP-A mais absolument pas cantonés dnas ce role puis qu'ils partiront régulièrement en OPEX ocmme tout leurs congenères, à la différence prèt qu'ils savent larguer un ASMP-A au cas ou, et tout les équipages de la marine sont aussi formés (nos PA sont des outils de dissuasion également) Quand un PA est à quai avec son groupoe aéronaval, celui ci peut continuer à assurer une "PO nucléaire"
ca rejoint donc ton idée grosso modo.
Economie sur d'autres programmes : Félin : en 2 étapes : V1(famas + communications+ optiques), le reste quand FIST et land warrior seront opérationnels, vers 2015. On en a de toute manière pas besoin pour patrouiller dans les gare ou chasser l'éléphant en cote d'ivoire ou former l'armée afghane qui est de toute manière équipée de kalashnikov.
economie de bout de chandelle sur ce programme
On ne fait que repousser les dépenses, mais pour l'instant on peut financer tout les programmes urgents.
5) Rentrée d'argent en s'attaquant aux dépenses de l'elysée... interdiction d'importation de langoustes ou de caviar. tickets repas à 50 € accordés quotidiennement à chaque ministre et c'est réglé (50 c'est beaucoup pour Mr tout le monde, mais vu ce qu'ont annoncés des journalistes à propos de Chirac, c'est une bagatelle). Au pire, ce sera une ration K pour chaqu'un. Ils comprendront vite pourquoi il faut augmenter le budget de la défense...
le principe me plait bien, mais c'est pas seulement aux frais de bouche et de reception qu'il va falloir s'attaquer =)
5 autres points à suivre, mais je m'arrête déjà là pour qu'on me corrige tout de suite si problèmes il y a
-
faut arrêter de lire Tom Clancy ........
Trouvez moi un organigramme de la marine soviétique avec un port militaire contenant plus d'une demi-douzaine de ces engins etb après on en reparle
je répète c'est pas des vagues de fantassins dont on cause ici... Les vagues de corvettes rapides c'est du Harpoon 3.0 sur PC
D'ailleurs vu la puissance de leur armement (qui est un element doctrinal standard mais n'explique en rien le role que potentiellement vous voulez lui donner, faut pas tirer des conclusions hatives basées sur des fantasmes... ) 3 ou 4 de ces engins suffisent à rendre une portion de cote plus que dangereuse
C'est ca aussi leur fonction.... flotte fantome bon marché couvrant par leur vitesse et portée les cotes en nombre restreint mais ayant suffisemment de puissance de feu pour necessiter (et menacer) des unités plus lourdes pour les neutraliser
Accessoirement, leur fonction est aussi de libérer les autres portions (congrus en terme de nombre par rapport a l'ensemble des navires de l'OTAN) des forces de surface sov.
Enfin a ne pas négliger mais ce sont d'excellent élements pour des alliés du Pacte qui ont plutot des cotes enfermées (Pologne et RDA en Baltique, Bulgarie et Roumanie en Mer Noire) et pas les moyens militaires/logistiques de se trainer des floppées de destroyer de classe Sovremeny ou Udaloy pour leurs marines
Ah enfin, avant que vous répétiez encore une fois mais si c'est fait pour casser du GAN US .....
essayez donc de trouver leur rayon d'action sans ravitaillement, vous m'en direz des nouvelles... La seule Tarantul qui pourrait se retrouver en Atlantique ou en Mer du Nord pour menacer les GAN, c'est la version parachutable ou amenée par sous marin.... et comment dire celle la existe pas vraiment =D
-
il a été conçu pour affronter un GAN US,
surement pas !!!
le Kirov et autres Pierre le Grand oui mais pas les Tarantuls ....
Ce sont des navires de protection cotière, aucun amiral US ne serait assez con pour approcher son GAN dans l'enveloppe d'activité de ce type de navire à moins d'y etre obligé en opération de soutien vers la terre par exemple. Mais même en faisant cela il s'exposerait trop à ces petits engins vicieux (et à l'aéronavale basée à terre qui aurait pu couvrir leur deplacement)
corollaire : ces petits navires n'auraient jamais rencontré un GAN soit parceque hors de leur portée opérationnelle, soit parceque si le GAN arrive dans leur zone opérationnelle, ils auraient été traité à quai avant et par les destroyers d'escorte en cas de sortie
Enfin on parle pas ici d'un flot de vedettes iraniennes pas chères
le trip j'en envoi 24 en une fois sur un GAN c'est un scénario de wargame (deja faut trouver les 24 opérants à partir du même port)... ben oui un navire même de cette taille ca se trouve pas sous le sabot d'un cheval alors restons realistes
se sont de bons navires bien equipés pour ce qu'ils ont à faire : patrouille, reconnaissance agressive des cotes et defense cotière
mais c'est tout
-
moi j'ai la dénomination M-80AK ou M80A1 (je prefere la dénomination Serbe M98 Vidra) mais à priori on doit parler de la même chose
-
Rien qu'avec ces voisins là , je voie tres mal l'iran devenir , une sorte d'ogre qui fagociterai toute la region sous son influance
pour moi, le risque n'est pas là (même si il n'y a rien de rassurant pour nous les occidentaux d'avoir un Iran théocratique et soutenant / ayant soutenu le terrorisme avec des armes atomiques..... cela est vrai pour tout régime instable, ici qui plus est hostile. Y'a qu'a voir commencent s'arrachent les cheveux américains/indiens et russes concernant la gestion des nukes pakistanaises)
le risque c'est que tout les etats voisins veuillent par contre cout l'acquérir la bombe; On parle ici de l'Arabie Saoudite et de l'Egypte... Mais si l'Egypte la, la Lybie voudra l'avoir puis l'Algérie....etc
Rien de bien rassurant quand on sait que la plupart de ces états sont instables et que leurs gouvernements se maintiennent uniquement par la politique de la main de fer et que du jour au lendemain ils peuvent sauter (comme le Shah en 79) en laissant des armes nucléaires à disposition de dissendents potentiellement hostiles, le tout dans un climat de guerre civile et de chaos
pas grand chose de rejouissant donc...
-
c'est pas tout à fait ça .....
-
salut à toi ...........
-
laisse tomber, TB a été ejecté loin d'ici ...... il doit baver ses theories du complot et sa propagande islamomachin ailleur (et c'est pas plus mal ......)
-
Ah ok , mici ;)Ps: les russes , ne s'opposent pas a se que l'on bidouillent leurs produit pour en fair des contrefaçons ameliorées?
bah tu sais les Scuds c'est un design des années 50 alors coté propriété industrielles on repassera =)
bon de toute façon ils ont été inspirés à la base par les V2 allemands de la IIeGM
de toute façon ils sont tellement disséminés maintenant que les russes même si ils le voulaient ne pourraient plus rien dire
Et comme c'est un engin rustique, simple ben c'est pas bien compliqué à modifier notamment en changeant les moteurs pour en améliorer la portée ce qu'ont fait un certain nombre de pays dont l'Iran
Après pour faire un ICBM ou même un MRBM c'est une autre paire de manche
-
Des têtes à sous munitions ça ne change rien au problème de l'interception et l'efficacité terminale à l'impact n'est pas meilleure dans une proportion bien grande. La vraie avancée serait une précision décamétrique par exemple. Des têtes multiples? S'agit-il de têtes qui s'écartent en toute fin de trajectoire en divisant la charge principale en plusieurs, mais frappent le même objectif? Auquel cas ce n'est pas bien gênant pour l'interception car elle a lieu avant. Ou s'agit-il de vraies têtes multiples séparées très tôt (en haut de la trajectoire parabolique par exemple) donc avant toute interception possible, et frappant le même objectif? Dans ce cas ce serait plus difficile pour l'interception. Mais là je demande à voir.Je ne crois pas par contre à des têtes multiples ciblant des objectifs différents, donc manoeuvrantes. Trop compliqué à faire pour l'Iran.
PS: J'espère pour les Iraniens qu'ils ont écarté le guidage GPS que contrôlent les USA...
effectivement ce serait des têtes à séparation terminale pas des têtes manoeuvrantes..........................
-
sur l'ensemble, il a raison, ces missiles sont tous dérivés de lanceurs de base de type Scub 1B/1C auxquels ont été ajoutés des étages, des moteurs plus puissants...etc
donc ce sont bien des missiles balistiques à trajectoire .... ben balistique
pas de suivi de terrain, pas de système de manoeuvre
si tu veux ce sont des améliorations en terme de portée, d'emport et de precision pour certains (guidage GPS par exemple) mais cela reste une bonne grosse fusée d'emport quand même
-
Le nombre total de ces missiles étant limité et leur charge militaire étant une tête classique de 1 tonne maximum,
pas uniquement de nombreux rapports faisant état de têtes à sous munitions voir de têtes multiples .....
-
Contractors
dans Amérique
rien qui soit ressorti de façon officielle
mais apparemment quelques rumeurs concernant du chantage à la protection de personnes voir du rançonnement crapuleux
et aussi du traffic d'oeuvres d'art (archéologiques)
-
tant pis j'aurais pourtant juré .....
allez je m'y colle
-
ben vu l'environnement (l'abri bus tout ça) je pencherais plutot pour un M84 yougoslave
-
je suis conscient que le petrole est important pour l'Iran. Pourtant pendant la guerre avec l'Irak les 2 parties s'en sont pris a des petroliers et des plates formes (mais on relativement epargnés leurs terminaux dimportance, ménageant ainsi la chèvre et le choux)
Cela dis un régime durci par des frappes aériennes US sur leurs installations industrielles, leurs bases navales et aériennes, eventuellement leur centre politique n'a plus vraiment tendance a reflechir de façon cohérente et sereine.......................donc le risque d'une riposte massive le système petrolier (tankers, oléoducs, terminaux) n'est pas, loin de là, negligeable en cas de raid aérien
-
en cas d'engagement préalable US je suis pas sur que les mollahs et les pasdarans se posent la question en ce sens
on t'attaque, tu te defend et tu riposte (et tant pis pour les conséquences à long terme ....)
-
Regardez cette carte, qu'est ce qui empecherait les iraniens de bombarder les terminaux pétroliers saoudiens ?
Ils en ont les moyens.
la défense aérienne saoudienne ???
OK je sors ------->
-
effectivement la doctrine soviétique a l'époque s'articulait plutot sur les brown water navy que sur les blues water navy
d'abrod parceque ils n'avaient pas l'atlantique a traverser en convoi et ensuite parce que ils devaient defendre leur littoral contre d'eventuelles incursions OTANIENNE. C'est cette seconde raison qui a donner toute la famille des Komar, Osa, Nanuchka, Tarantul.... Des petits navires rapides et bien armés pour des opérations de surveillance des cotes (et jamais des opérations offensives massives, faut pas rever etant donné leur autonomie, à part peut etre du coté Sov de la Baltique)
-
Contractors
dans Amérique
moi pour un soldat du rang US c'etait plutot de l'ordre de 1500 à 2000 $, un sous off entre 2000 et 2500 voir 3000 mais pas beaucoup plus (les 4000-5000 c'est pour les officiers d'unité, après pour les pontes d'etat major c'est autre chose)
mais bon si quelqu'un avait des données officielles ....
De la supériorité technologique dans les conflits modernes (1950-2005)
dans Histoire militaire
Posté(e)
oui et non
pour la guerre de 1991 on a quand même l'exemple type d'une armée classe 1970 en terme d'équipement (et je parle même pas ici de la doctrine) contre une armée de classe 1990 soit peu ou prou 20 ans d'ecarts
Que ce soit du point de vu aérien ou terrestre les engagements conventionnels en accord avec les doctrines d'utilisation des matériels respectifs ont montré qui des 2 c'est fait plier
Si l'armée de Saddam avait eu l'équipement et les spécialistes en proportion (SA10/SA15, T80, Kornet et autres, C3I par fibres optiques, réseau décentré, drones...) (bon effectivement et les compétences pour s'en servir correctement) est ce que le resultat aurait été aussi facile ..............