Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 967 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
T99
dans Asie / Océanie
d'autant plus qu'une bonne partie des T72 irakiens étaient produits sous licence sur place avec des défauts d'usinage (acier de moins bonne qualité, mauvais rivetage, finition aléatoire transformant la tourelle en chambre à shrapnel)
bon faut pas non plus exagérer les T72 tout modèles confondus ne depassent pas en capacité opérationnelle des Léo1A5 (allez je suis gentil des Léo2A1)
tout simplement parcequ"ils n'intègrent pas toutes les données et technologie des plate formes suivantes (Léo2A4-A6, M1A1, Leclerc, T80/T-90)
mais bon ça reste une bonne plate forme robuste et rustique à defaut d'être saturée de technologie dernier cri
si en plus elle est associée à un blindage réactif et des hard kill systems comme un shtora ou un drozd ....
bon d'un autre coté la survavibilité de l'équipage apparait assez faible (tout les modèles du fait de l'intéégration des munitions dans un anneau à proximité du blindage de la tourelle, ont la mauvaise habitude d'avoir la tourelle qui saute comme un bouchon de champagne en cas de coup au but, d'un autre coté je coté aucun MBT qui encaisse en rigolant des AFSPDS-T ou DU)
il lui manque egalement un bon système de conduite de tir (les yougoslaves en ont produit un sous licence avec une conduite de tir suédoise qui améliorait grandement l'efficacité de l'engin)
-
toutes ses raisons sont valables et se combinent bien certainement à l'exception de la dernière
en effet, diaboliser l'occident .... pourquoi faire
la diabolisation existe deja chez certains groupuscules (extrème droite, ultra nationalistes, rouges bruns et religieux) mais le terme diabolisation me parait trop fort pour le reste de la population russe
par contre se trouver un exhutoire politique pour detourner le regard des problèmes internes vers des problèmes externes (pas dans le but d'une nouvelle guerre froide) ça c'est une technique qui fonctionne bien de tout temps et en tout lieu
-
A noter que les iraniens,utilisaient des RPG-7 monté sur drone aucours de la guerre Irak-iran. C'est une des premières utilisation de drone d'attaque.
? ? ?
un peu plus d'info la dessus, c'est bien la première fois que j'en entend parler
-
oui et non ca peut être un peu plus compliqué que cela
Colonel = chef de corps (commande le régiment)
Lt-colonnel = adjoint au chef de corps (en attendant sa promotion au grade de colonel)
-
en vraiment très gros
5-6 compagnies ou escadrons (y compris la compagnie de commandement + les sections dédiées type section de defense ou section d'eclairage et de reco) = 1 régiment
2 à 3 régiments = 1 brigade
en principe 3 brigades = 1 division
ca c'est de l'organisation très théorique, les différents rattachements changeant la nature du contenu des différents corps
ex : le COS en effectif est assimilable à une grosse brigade pourtant ses élements proviennent de plus de 3 régiments différents
ca c'est l'organisation de l'armée française telle que je la connaissait (il ya 10 ans) peut etre qu'elle a evoluée depuis
sous la guerre froide nos divisions étaient systématiquement en sous effectif par rapport aux autres pays de l'OTAN (1 div française c'etait dans les 8000 hommes, une div US environ 10000, une div allemande dans les 12000 hommes)
enfin les dénominations ne valent pas pour les pays de l'Est ou les dénominations bataillon et brigade couvre une autre signification (en gros si je me rappelle bien en tout cas dans l'ex armée yougoslave
bataillon signifie régiment et brigade signifie division)
PS : un régiment c'est pas plus proche de 1000 à 1200 hommes plutot que 2000 ??
-
l'histoire bégaye mon cher Berkut, elle begaye (et elle ferais bien de prendre des cours d'orthophonie pour eviter de trop souvent le faire)
-
tout dépend de la puissance de l'arme, de son age, de son mode d'allumage et de l'altitude d'explosion, ce dernier facteur etant parmi les plus importants, une explosion au sol étant extremmement polluante par l'ensemble des poussières et résidus qu'elle vas soulever très haut puis qui vont suivrent les courant dominants pour retomber
évidemment une frappe sur une concentration urbaine sera egalement plus polluante qu'en rase campagne par la concentration des matériaux vaporisés ainsi que par les incendies allumés (fire storm) qui vont faciliter la montée en altitude des particules radioactives
-
Bonjour.
dans Presentez vous
bienvenu parmi nous
-
mode HS on
idée reçu .....
si Apocalypse Now nous a fais decouvrir l'AirCav, de nombreuses opérations militaires US ont consistée en des offensives mécanisées en M113 et M-48, M-60
en face ils ont pas été en reste lors d'offensive de l'ANV (Khe San 1968, Ben Het 1969, offensive de Paques 1972, Saigon 75) avec des PT76 et type 59
mode HS off
-
quant à comprendre à quelle point est complexe la décision de lancer une arme atomique sur des adversaires je rappelle que en 1950 et en 1954 les USA ont refusé le faire
en 1950 sur la Chine alors même que la Russie ne disposait pas d'engins en masse, qu'elle aurait été incapable de s'y opposer et ques les troupes US et de l'ONU etaient genitment reconduites au sud du 38e parallèle en Corée
en 1954 en Indochine à la demande de la France pour desengager Dien Bien Phu alors même que les USA ne risquaient rien car encore sanctuarisés par l'absence d'ICBM soviétiques
je pourrais rajouter en 1973 les Israéliens ne l'ont pas fait alors que les premiers jours de la guerre du Kippour étaient desastreux
comme je me tue à le répéter, mis à part Hiroshima et Nagasaki qui sont des cas à part (premier usage, guerre totale, effet inconnus à courts moyens et long terme, médiatisation nulle) les implications morales, economiques, diplomatiques et militaires sont trop importantes pour que son usage puisse être envisagé aussi légèrement que certains veulent bien le penser
-
bah heureusement qu'on ne le saura jamais .......... =)
-
les armes de type pluton ou hades avaient effectivement été prevue d'etre utilisée comme ultime coup d'arrêt préstratégique
mais
d'une part ils auraient fallu les tirer sur le territoire Allemand (300 à 500 km de portée il me semble) dans une zone fortement urbanisée
et ensuite s'exposer à une riposte soviétique qui aurait pu conduire à un echange généralisé stratégique
je doute fortement que les militaires français auraient la volonté de le faire puisque cela implique de ne plus controler les conséquences et à terme d'etre detruit en tant qu'armée, nation et espèce
après tout rien n'empeche d'envisager des contre offensives victorieuses, des reduits qui tiennent, un essoufflement de l'attaque soviétique, la guerre etant par definition imprévisible
par contre le risque en tirant ce genre d'engin (ou des Lances et Pershing US) aurait été d'entrainer un engrenage sans limite
en effet l'usage tactique, préstratégique et stratégique d'engins nucléaires dans une configuration européenne rend ces definitions simplement sémantiques
la limite est trop floue et à la merci de l'interpretation et du stress du camp d'en face
trop risqué
de mêm, les plans soviétiques debutants par des raids nucléaires pour ouvrir des trous dans la ligne de front sont aussi sujet à caution et restent des cas d'école, leur supériorité conventionnelle etant perdu dès le premier usage de nuke de leur part pour cause de riposte equivalente de la part de l'OTAN
-
c'est le principe de base de notre dissuasion telle qu'elle a ete menée pendant la guerre froide (même si quant à moi je doute que l'un de nos dirigeant ait eu reellement la force d'appuyer sur le bouton, après tout, un etat perdant un conflit conventionnel peut remonter la pente à terme, un desert vitrifié et radioactif quant à lui est definitivement stérile)Cependant le nucléaire doit etre présent en cas d'attaque meme classique si nos moyens conventionnels venaient à etre depasser.
Pour moi l'arme nucléaire est la seule arme (du moins à l'époque de la guerre froide ou les capacités de destruction communes suffisaient à mettre en péril l'espèce) qui a été crée pour ne pas être utilisée
maintenant le problème se pose avec des états disposants d'un faible nombre d'armes mais qui seront capables de survivre en temps qu'entité à des frappes d'adversaires ayant le même niveau d'arsenal (je pense à l'Inde et au Pakistan ainsi qu'a la Chine)
Dans leur doctrine officielle, des frappes nucléaires s(limitées certes,on ne parle pas ici d'un échange généralié) sont acceptables car "encaissables" vue leur fortes populations
enfin, en cas d'attentats atomique, je pense plutot qu'il y'aura risposte si il s'avère qu'un etat est clairement impliqué dans le processus mais la difficulté sera de la prouver sans ambiguité
-
on en reste à tourner en rond ....
d'une part parceque nous aurons toujours les moyens d'une riposte conventionnelle (on est quand même pas le Zimbabwe)
secundo parceque en cas d'attaque de masse de la part d'un etat, on se retrouve en situation de guerre ouverte avec censement l'appui de nos partenaires de l'OTAN
par contre, ta logique reste floue lorsqu'ils s'agit de groupuscules ou de nebuleuse (si si j'arrive très bien à te lire mais je dois avouer que atomiser du Taliban primo je vois toujours pas l'interet de cette reponse disproportionnée et la faisabilité technique à moins que tu ne veuille te faire chaque toyota avec un ASMP)
et comme je disais (et je ne suis pas le seul) la reponse nuke se justifie en cas d'action non conventionnelle
et comme je disais aussi on est parfaitement capables d'infliger les pertes que l'ennemi peut nous faire subir
je reprends l'exemple que j'ai donné plus haut mais les USA ont tués plus de Taliban en une semaine d'offensive aérienne sur l'Astan que les pertes qu'ils ont subis le 11 septembre
et sans nuke
-
c'est là ou se situe le souci, avec une nuke qui te dis que tu éliminera seulement (voir tout court) des gens qui ont tués ta familleMais qui deviendrait particulièrement jouissif si les cris d'agonie émanaient des gens qui ont tué ma famille ou mes compatriotes.
sans limite donc ....Donc quand il y a destruction de masse (3000 morts) on peut répondre par la destruction de masse. Pas quand il s'agit d'un dizaine de morts.
pour toi 3000 morts d'un coté en justifie 90 000 de l'autre au lei de monter des opérations ciblés plus efficaces (voir l'exemple des diplomates russes enlevés au Liban dans les années 80 et dont les kidnappeurs ont été renvoyés en plusieurs fois par coliposte ....)
à voirCe genre d'analyse vaut autant que celle des stratèges de tout bord arguant que l'invasion de l'Irak déclencherait une 3ème guerre mondiale.
l'usage de l'arme atomique fait franchir un cap pyschologqiue ou les conséquences sont imprevisibles
effectivement aussi bein ça peut calmer tout le monde
aussi bien des groupuscules peuvent y voir des justifications d'action plus serieuses encore que de jeter un avion sur une tour
on parle ici d'electrons libres qui en fin de compte n'ont rien a perdre au contraire d'etats
-
je penses aux luttes d'influence entre la Navy et l'armée de Terre notamment pour la gestion des emplacements et de la logistique sur les navires et sur les plages de debarquement qui ont eu des conséquences semble-t-il non negligeables sur la qualité des opérations et donc sur le timing, l'efficacité des troupes et les pertes (un lien traine sur le forum faudra que je le retrouve)
-
Nan je le justifie parce-que si ce genre de mec m'attaque j'en ai rien à foutre de ce qui peut leur arriver.
Tiens ça fesait très longtemps qu'on ne m'avait pas ressorti le couplet sur l'authenticité. D'ailleurs je crois n'y avoir jamais eu droit.
Bouaké, 9 morts, Drakkar 86 et les autres dans ces eaux là. T'es pas sérieux ? D'autant plus qu'is ne nous ont pas attaqué sur notre territoire et que ce sont des militaires qui ont trinqué. Ca change tout.Bah c'est comme ça j'y peux rien. Y a des tête nucléaires de 56 MT (tsar Bomba ) et d'autres de 15 KT(Fat Man).
On peut régler la puissance selon les dégâts que l'on souhaite causer.
Et puis tirer dans le désert ça peut-être un très bon avertissement tout comme tirer à très haute altitude.
point 1 : les commanditaires, les executants doivent prendre ça on est d'accord
pas le passant qui passe
sinon pourquoi crier au loup quand un metro explose, c'est du même registre
point 2 : bah ils n'ya (à part de très rares exceptions) que ceux qui n'ont pas vu les degats d'un bombardement sur une ville et ses habitants pour en réclamer un
point 3 : le raisonnement portait sur la defense de nos interets
Drakkar c'est nos interets il me semble comme peut l'etre la tour eiffel ou la tour montparnasse
avec l'usage du nuke il est impossible de tenir 2 discours
et puis quoi 90 paras tués au Liban valent moins que 90 civils tués dans un RER en France ou en Espagne
et a partir de quelle limite on considère qu'il est necessaire de nulcéariser l'adversaire
20 morts, 100 morts, 3000 morts ???
point 4 : un tir dans le desert ..... bonjour la crédibilité
le principe de la dissuasion c'est comme au poker, c'est laisser l'incertitude planner
si en riposte à un acte que tu juges reprehensible tu atomise du sable, rien n'empechera l'autre de recommencer
quant au reglage des nukes c'est du pipo
little boy et fat man c'est 15 Kt sur une concentration urbaine moins dense que celles que l'on a de nos jours et quand même plusieurs dizaines de milliers de morts
une charge de 5 Kt sur une BA ou un port militaire fera autant voir plus de degats actuellement, la densité urbaine etant ce qu'elle est
alors que le boulot pourrait proprement etre fait au Scalp ou à la GBU
je comprends pas ton entetement a reclamer l'usage des nukes qui sont des armes non discriminantes
surtout qu'en partant de ce postulat je suis persuadé qu'on sera au ban des nations et qu'on se craira plus d'ennemis, chacun voulant venger ses frères
tu propse quoi alors .... d'atomiser toutes les capitales des pays dont sont issus tous les gars appartenants a des groupuscules terroristes qui entameront des opérations sur notre territoire après notre cout d'eclat atomique ???
-
ce que je veux dire c'est que si on veut convertir l'ensemble de nos forces armées en corps expeditionnaires de type USMC
on va se heurter a l'esprit de clocher de chaque corps
il est vrai que les opérations interarmes deviennent de plus en plus communes mais leur echelle a jusqu'a present evité les querelles de clocher
je ne parierais pas sur çà en cas d'operation massive (les anglais en ont fait l'experience pendant les Malouines)
-
La guerre c'est la guerre faut arrêter l'angélisme. Et en quoi c'est horrible de bombarder les talibans ?
Ou les afghans d'une manière plus générale ? Des mecs qui foutent des burkas sur les meufs, qui les traite comme de la merde, qui condamne à mort pour n'importe quel motif, qui nous voue une haine difficilement imaginable et qui en plus se donne le droit d'assassiner + 3000 américains ?
nom de d****** mais c'est que ce raisonnement de m****
tu justifie l'anéantissement de 300 000 personnes parceque quoi .... ils mettent des burkhas à leur femmes
comme si l'onde thermique d'un nuke fera la différence entre les hommes et les femmes, les enfants et les terros, les gens du communs qui veulent vivre normalement et les talibans armés
visiblement c'est facile d'en discuter derrière son clavier bien au chaud fais donc un tour en zone de conflit et dis moi ce que tu en penses
avec ce raisonnement on aurait du atomiser Abidjan, Tripoli (DC-10UTA) , Beyrouth et Tyr (Drakkar), Sarajevo et Belgrade
heureusement que les militaires sont un peu plus raisonnables que les KJ qui trainent sur ce forum .....
l'arme atomique est une arme de dernier recours, personne ne me fera croire qu'on a pas des moyens de retorsion conventionnels ou covert ops suffisant pour régler le problème si il se posait
La France voit un de ses DOM TOM donc le territoire nationale dont est garant le President selon la constitution, attaqué.
Nous sommes dans l'incapacité d'employer nos moyens conventionnels. L'ennemi à prix le pari que nous n'oserons pas employer le feu nucléaire.
N'est il pas de notre devoir de repondre avec tous les moyens qui nous reste donc les SNLE?
en quoi serait on incapable de monter une opération offensive ???
on a un PA (certes en IPER actuellement) des BPC, un porte helicoptère une flotte complete des MBT, des BA un peu partout dans le monde (sans compter celles de nos alliés)
avec ce raisonnement pourquoi maintenir des forces convetionnelles alors
autant tout regler à la nuke
"Et puis une attaque nucléaire peut être limitée, on n'est pas obligé de balancer une ogive qui détruira tout sur 100 km à la ronde."
mais bien sur ........
soit on vise un centre militaire d'importance donc au risque de vaporiser les zones urbaines alentour
soit on tire dans le desert et ca sert à rien
-
desolé mon cher Fenrir mais c'est plus que cynique c'est limite criminel
tu ne peux pas autoriser à vitrifier des milliers de personnes qui se debattent avec leur problème au quotidien et qui ne soutiennent peut être pas activement leur gouvernement sous pretexte que 3 gugus fournissent les soussous et la logistique pour un attentat en occident
la solution telle que je la voie passe effectivement par des frappes ciblées visant les commanditaires (et pas des lampistes)
plus une lutte au niveau banquaire (une fois que les comptes seront saisis et gelés on rediscutera des capacités de nuisance de ce petit monde, encore faut il une volonté générale) plus des opérations d'élimination par le service action
la frappe nucléaire ne doit pas sortir d'un contexte nucléaire sinon c'est la porte ouverte au n'importe quoi
par contre en cas d'attentat non conventionnel là on entre clairement dans le cadre de son utilisation
edit : ca fais froid dans le dos de voir à quel point vous pouvez discuter froidement de l'usage de l'arme ultime pour 12 gugus avec des cutters
il n'ya aucune commune mesure entre une frappe de type 11 septembre et une frappe nuke sur Islamabad, Karachi, Kaboul ou autre
je penses que ne vous rendez pas compte de ce que vous dites
et si votre raisonnement c'est oeil pour oeil dent pour dent dites vous bien que les frappes US en Afghnistan ont largement fait plus de 3000 morts qui est le chiffre des victimes du 11 septembre
-
ouaip on est d'accord ..
après je tiens quand même à signaler que l'USMC est largement doté de moyens lourds (THD, MBT, artillerie, Hélicos voir appareils d'attaque type F/A 18)
le souci c'est qu'il s'agit d'un corps unique d'excellente tenue mais c'est inappliquable en l'etat en France (et dans la majorité des pays) chaque corps AdA/AdT/Marine etant farouchement sectaire et corporatiste
ou alors faut changer les mentalités en profondeur
-
mouais ca veut tout dire et rien
qu'est ce qui suit dans la liste est un intérêt vital :
Nos ambassades
Nos tour Eiffel
Nos Gares
Nos citoyens par packs de 3 -10 -100 -1000 .....
nos approvisionnement en pétrole
notre force stratégique ...
bref c'est de la sémantique, un attentat sur Paris, conventionnel quand bien même il ferait fondre la Tour Montparnasse n'implique pas à mon sens une retorsion nucléaire qui est hors de proportion militaire, diplomatique et morale (ou comment justifier la vitrification de 2 millions de personnes dont 1 millions 900 d'innocents contre 3000 vies françaises innocentes ....)
voyez ce que je veux dire ??
-
la distance entre le cerveau et le coeur
étant normalement plus courte chez les dames, comparé à la même distance chez les hommes.
Gnééé
vois pas le rapport .....
ici il est pas question de sexe mais de taille, la distance coeur cerveau chez 2 individus de même taille est la même quelque soit leur sexe
m'enfin......
-
j'ai toujours trouvé le rattachement des helicos d'attaque à l'AdA un peu etrange (ce n'est pas une specificité israélienne de surcroit) après tout les HC sont concu pour des missions "mud" et en appui au plus pret des biffins et de la cavalerie
la logique voudrait qu'ils appartiennent ou soient rattachés à cette arme
enfin ......
Spectre et Spooky
dans Amérique
Posté(e)
euh son plafond efficace est assez bas (en tout cas dans l'enveloppe d'efficacité des ManPads modernes voir même de DCA légère typre ZU 23-2 ou ZSU 23-4)