Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 975 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
Et ben non =D .... parceque les batiments militaires sont prévus pour encaisser les effets de frappes NBC (bon pas le choc tehrmonucléaire direct pour le sigle N, juste les radiations et les retombées)
donc le plus efficace ..... un bon gros missile
par contre, une bombe planante avec une tête durçie et une accélération à l'impact (type les Durandals ou les sous munitions antipiste Kriss) m'es avis que là ça peut faire mal
-
Cher Akhileus,
autocad, catia ou autres sont des logiciel pour augmenter la productivitè. Tres bien, mais ca ne veut pas dire 'il a été crée sans prototype uniquement grace au programme de Dassault aviation Catia v5'.
Dire que Boeing (que est le principal producteur mondial) ou les americains (premier au monde dans le domain aeronautique!) n'est pas capable de faire avions sans l'aide de les francais est la plus grand connerie schauvinist que on peut dire.
Le logiciel est du 2001. Les ricains ont une tradition aeronautique que comence avec le frere Wright.
Le problème, European, c'est que tu vois du chauvinisme partout.....
Or la mondialisation fait que les intégrations de matériel/logiciel/compétences sont éclatées
Pour exemple si on reste sur le 787 (mais on s'éloigne du F35 là) à peu près 10 % des pièces sont fournies par des entreprises françaises
20 à 30 % encore par d'autres entreprises européennes, le reste étant du fait de boeing
on pourrait en dire autant des Airbus d'ailleurs
donc nul part ici de chauvinisme mais du réalisme
et ce n'est pas un problème de savoir faire (en tout cas dans le secteur civil), nul part (en tout cas pas dans mes posts) tu ne lira que les américains sont incapables de dessiner/mettre au point puis construire des appareils sans les français
il se trouve seulement que dans le cas qui nous interesse, ils n'ont pas la compétence actuelle pour certaines portions du plan de developpement industriel de l'avion et donc ca leur revient moins cher en terme d'investissement temps donc financier de se tourner vers des entreprises françaises qui sont aussi très compétentes ...... réalisme, réalisme
après on s'éloigne du domaine des avions militaires ou le secret est mieux gardé mais là aussi il faut être réaliste
le F35 que tu vantes tant aura à peine les caractéristiques (à part la discrétion radar) de vol du Yak 141 soviétique datant des années 90... seulement les russes pour les VTOL supersoniques s'y sont pris en avance (même si le projet a été arrété) et les US en retard
c'est tout
-
bienvenu parmi nous ....
-
bienvenu parmi nous .....
-
European, tu vois, moi aussi je vais te contredire et pour une fois appuyer Orca (avec qui d'habitude je ne suis pas d'accord)
mais une fois dans ta vie, au lieu de faire ta tête de mulet calabrais, applique toi ce que tu conseille aux autres
à savoir renseigne toi sur le logiciel Catia issue d'une filiale de Dassaut et acheté par boeing pour la mise au point virtuelle de ses prototypes, tu pourrait avoir des surprises
-
à titre indicatif, le terme canon pour ces premières bouches à feu "primitives" est impropre puisqu'elle sont communémèment désignée comme Bombardes, le terme canon arrivant par la suite
Simple sémantique ou manière de différencier 2 armes différentes (la longueur de la pièce de bombarde par rapport à la section de sa bouche étant relativement courte là ou pour le canon, la pièce est très allongée alors que la bouche est relativement petite ce qui améliore d'autant l'accélération du projectile)
si quelqu'un a des précisions à ce sujet ??
-
amrmement de l'infanterie suisse : Fass 90 (dénomination dsu Sig 551 je crois), quelques lances-greandes M203, Panzerfaust, HK MP5SD3 (pour les explorateurs, reco, etc), bientot des minimi si tout va bien, PGM Hecate II
italie : les quelques uns que je connais car ils ont un très grand nombre de matériel différents :
infanterie :
Beretta 70/90, quelques langes-grenades 40mm HK 69 et M203, mitrailleuses minimi, MG3, panzerfaust, milan
vehicules :
dardo (transport de torupe)
VBL 6x6 Puma (idem)
M113 local dénommé VCC-1 (idem)
LVTP7 (pour l'amphibie)
ariete (char lourd)
centauro (2 versions : combat 105mm et VCI mais je ne sias pas si la 2ème version est déjà en service dans l'esercito)
vehicules tactiques VM90 et blindés VP90 (cette version étant surenommée : "le cercueil")
Pour les Italiens, il leur reste des Léopards 1A5 ??
En tout cas comme artillerie automotrice ils ont des M109
-
désolé pour le HS massif:
Si les americains étaient pas là ça serait encore plus bordelique.
Qui aurait remis Sadam Hussein dans sa boite en 91,qui serait intervenue de façon decisive en Bosnie et au Kosovo,qui maintiendrait l'equilibre en Asie entre la Chine et ses voisins(t'a déja vue une carte avec les revendications chinoise en mer de chine?c'est assez effrayant),le moyen-orient serait dans un etat encore pire qu'aujourd'huis si les USA était pas là.
Quand au monde multipolaire tant attendu par certain,je crois qu'on va vite être déçu.Je crois qu'il y en a qui oublie à quel point les americains sont miséricordieux avec nous.D'autre n'aurais certainement pas toleré toute les jérémiades européennes(completement ridicule quand on pense qu e les européens ont plus de sang sur les mains que tout le reste de la planete).
Ouch ..... faut pas inverser les rôles non plus ....
Saddam en 1991 est tombé dans un piège tendu par l'administration Bush, il aurait suffi d'un mot avant l'envoi des DB irakiennes au Koweit pour calmer le jeu mais ça n'a pas été fait et même ça a été indirectement encouragé puis manipulé donc c'est facile ensuite d'intervenir en poussant des cris d'orfraie pour finlament ne pas finir le travail car on se rend compte un peu tard que ça risque de favoriser l'Iran un ennemi depuis 1979
Pour la Bosnie et le Kosovo, mouais je rappelle les mots de l'administration US en 1991-1992 au plus fort de la guerre de Croatie : "c'est un pb uniquement européen, nous ne risquerons pas un soldat américain dans cette région du monde"
Puis après avoir regardé pourrir la situation, on intervient en Bosnie pour bien se faire voir de ces alliés arabes et au Kosovo parceuq'on s'est trouvé un grand méchant à tabasser (tout en soutenant en sous main les sépartistes:terroristes/mafieux/trafiquants de drogues et de prostituées albanais)
pour le maintien de l'equilibre en Asie, qui a cassé les negociations avec la Corée du Nord, qui appuie un gouvernement pakistanais instable et noyauté par des islamistes jusqu'aux plus hauts niveaux, qui déploie des forces aux philippines ou en thailande en soutien militaire contre des minorités musulmanes, qui a detourné les yeux pendant les evenements du Timor oriental au point que ce sont les Australiens pourtant alliés de toujours qui ont du taper le poing sur la table pour une intervention ou pas un seul GI n'a mis les pieds.... etc
attention à ne pas mettre sur un piédestale un géant qui y est déja et qui a du mal a en descendre
-
ah les sales betes des kamikazes parfaits ca a un rapport efficacite/prix encore meilleur qu'ied.
ils étaient là avant nous et serons là après nous, c'est à nous, nos avions et nos pilotes de s'adapter, pas l'inverse .....
-
Merci de ne pas ajouter de l'huile sur le feu
Merci de ne pas pas troller, en ce sens ton post n'a aucun interêt pour la discussion
Merci de te présenter dans la section adéquate
Avis à tous ceux qui voudront y aller de leur petit commentaire partisan, la discussion est repartie sur des bases saines, inutile de venir la plomber une fois de plus ...... :mad: :mad: :mad:
-
Galil tu fatigues, je viens de me faire une douzaine de tes posts et quand on te demontres par A+B
-que de la fumée peut proteger un site contre une désignation laser (largement démontré dans de nombreux conflits récents du Kosovo à l'Irak)
-qu'un brouilleur de GPS n'est pas une technologie "magique" mais qu'elle est bel et bien à la portée de l'Iran (et on ne parles même pas là de neutraliser le GPS, juste de dégrader sa précision ce qui suffit à rendre la frappe aléatoire)
-qu'un guidage inertiel peut être dégradé (par modification artificielle locale de la topographie) également et que de toute façon, la précision est insuffisante avec ce type de guidage pour des frappes multiples efficaces sur des sites protégés
tu arrives quand même à persister à porter des oeillères comme si ca te vexait de savoir qu'Israél n'a pas les moyens techniques de conduire en une fois un raid avec une efficcacité attendue de 100 %
personne n'a remis en cause les compétences militaires israéliennes mais le réalisme consiste à arréter de croire au Père Noel
-
bon je vais vous mettre d'accord tous les deux .....
on ne connais pas exactement les conditions de l'incident
peut etre que des guetteurs israéliens sur la Saar ont vu le missile au dernier moment et tenté un interception avec des petits calibres d'autodefense ce qui a endommagé le système de mise à feu du missile ??
peut etre que le missile a été tiré trop prêt de la frégate et que le système de sécurité de la tête ne s'est pas dévérouillé
peut etre plein de trucs ......
toujours est il que sur les 100 % d'interception en exercice se sont toujours des chiffres à prendre avec des pincettes, la dessus je suis d'accord avec Tomcat2000
-
je vais répondre pour Davout mais oui les républicains espagnols étaient equipés en petit quantité en T26, en BA10 et BA64
-
bon retour parmi nous, littleboy
Merci à tous, pour mon année ça a payé (comme quoi, il faut se priver de temps en temps grin) : je rentre à sciences po paris l'an prochain.
felicitation, bon courage pour la suite j'espère que tu vises haut (j'extrapole mais un de nos admin/modo/forumeurs dans les hautes sphères ça pourrait être assez drole =D)
-
moi, je suis pas modo mais quand même les gars, votre topic la, il commence à fleurer bon le
c'est vrai quoi, vous arrivez limite à faire plus de HS/enguelades/prise de tête/pourrissage de topic/flooding que dans la majorité des topics réunis (même ceux sensibles sur le Liban ou les conflits israélo-arabes, c'est dire comment vous êtes balaizes)
donc tachez SVP autant que possible d'arrêter de digresser
merci
-
la russie dans l'OTAN, jamais, les russes de toute façon refuserons
et puis si un jour ça arrive, ce bloc militaire sera énorme et surpuissant, je penses que ce sera TRES TRES mal vu d'autres puissances majeures telles la Chine ou l'Inde
et j'ai pas envie de revoir des blocs type OTAN-Russie-Japon vs Chine-Corée du Nord vs Inde vs Iran-Syrie-Hezbollah vs Pakistan-Talibans-Arabie Saoudite etc .....se faire face (même si la machinéisme de la situation serait quelque peu reposant par rapport au bordel ambiant actuel
-
M
erci de cette précision camarade H.Poirot, donc mystère et boule de gomme toujours aujourd'hui... sad sad sad
pas tout à fait des recherches d'historiens "reconstitutionnistes " ont permis de fabriquer à nouveau un système de lancement de feu grégeois
il aurait (au conditionnel la construction et les tests ayant été basés sur le peu de documents parvenus jsuqu'a nous puis sur des tests empiriques) ete constitué d'une pompe actionnée à la main par des esclaves, d'un reservoir ouvert chauffé par le dessous (le tout en bronze, alliage qui tiens assez bien les fortes températures) et d'une buse.
La bouche de cette buse aurait été enduite de poix à son extremité, poix allumée pour servir de briquet au liquide inflammable lors de son ejection. Le liquide, mélange de naphte (probablement du pétrole léger qui à tendance à sourdre en surface assez souvent dans certaines régions d'Asie Mineure sous controle Byzantin) et de résine d'arbre (pour le densifier un peu et le rendre collant comme le napalm de nos jours) + eventuellements d'autres constituants aurait été pompé par des esclaves (système de pompe à bras de levier) et ejecté donc à la force des bras mais également du fait de sa propre pression (car chauffé dans un le reservoir, chauffage d'ailleurs necessaire pour fondre la resine et homogénéiser le mélange)
voili un lien (en anglais) : http://www.greece.org/Romiosini/greek_fire.html
pour les fusées, accrochées à des flèches ou à des lances et tirées en masse, on avait une version primitive de la mitrailleuse
petit lien très instructif sur les bricolages chinois (pauvre en illustrations malheureusement :
-
@Chris
j'ai rien dit, j'ai toujours cru que les Seawolves étaient plutot comparable aux MICA VL ou à l'ESSM...
Quant aux Sea Slug, c'est plus un missile longue portée que anti-missile.
De toute façon, en 1980, les autodirecteurs infrarouges étaient bien moins performants qu'actuellement, donc les missiles ont du bien progresser entre temps.
bah de toute façon les Sea Wolfes et Sea Slugs ont été utilisés par defaut parceque les navires à l'epoque n'avait pas de systèmes de defense anti missile dédiés (même si les sea wolves ont été ce qui s'en approchait le plus avec la reputation de pouvoir intercepter des obus de marine =D)
et effectivement de nos jours (et heureusement les systèmes de defense sont plus performants (mais les "vampires" aussi :cool:)
Balle au centre donc, qu'il y ait plusieurs phalanx ou plusieurs sadral ne changera pas grand chose.
Le temps de réaction des deux est quasiment identique et l'interception aussi. Avec même un petit avantage pour le missile, car sa portée est souvent plus grande (en tout cas par rapport au Phalanx).
D'ailleurs,
les germains et les US panchent maintenant pour le RAM
les français font confiance au missile Mistral et donc aux systèmes Simbad et Sadral.
l'autodéfense des T45 sera basée sur des canons
donc ça doit se tenir, chacun préfère son système...
question de doctrine je pense et d'argent (surtout) mais je persiste à penser que mettre tous ses oeufs dans le même panier (système missile OU canon) pourrait jouer des surprises à l'avenir d'autant plus que de nombreux hostiles potentiels peuvent se payer ou ont en stock des missiles antinavires sur patrouilleurs/corvettes/systèmes basés à terre
autre question pourquoi ne pas navaliser des systèmes terrestres deja existants ou prevu (tourelle 25 mm Draggar ou 40 mm CTA par exemple)
C'est quoi la cadence de tir de ces engins?
Un Phalanx, c'est 3000 ou 4500 coups à la minute selon la version,
un Goalkeeper 4200,
un AK-630 5000,
un Myriad 10000 (en fait 2*5000)
remarque pas si anodine que cela, les suédois ont montrés que leurs obus de 40 mm réglables du CV90 pouvaient detruire des missiles de croisière ou anti radiation ..... certes ont parles pas ici d'hypersonique type AS15 KingFish ou SS-N-22 Sunburn
mais faut voir (et de toute façon toujours en complement de missiles d'autodefense)
-
grosse défaite qui à des influences sur la culture et le système politique et social russe même de nos jours
La bataille de la rivière Kalka ou des princes russes s'opposent à l'armée de Subotai
résultat de cette rencontre de fantassins peu manoeuvrants contre des cavaliers mobiles
6 princes sur 7 capturés, près de 20 000 morts (certains disent 40 000) en tout cas la totalité de l'armée "Rus" pour des pertes minimes chez les mongols
-
Les missiles RAM et Mistral n'ont rien à voir avec les missiles Sea Wolf ou du genre. Ils sont placés non pas dans des silos verticaux, mais dans des tubes orientables. Et en l'espace de quelques secondes, des missiles peuvent partir sur des cibles différentes.
les lanceurs SeaWolves des frégates britanniques étaient à l'époque sur des affuts doubles ou quadruples mobiles (un peu à l'instar de nos Tartars) et pas en silos
21 missiles pour l'un et 8 (9?) pour l'autre sont tout aussi performant qu'un système Phalanx (ou équivalent) voir plus. Car ce dernier n'a pas des munitions infinies et le nombre de cible traitable sans recharger (en cas de salve de missiles c'est impossible de le faire à temps) est de moins de 10 si je me rappelle bien.
ensuite ce que tu viens de faire remarquer pour les phalanx vaut egalement pour les systèmes à missiles, une fois qu'ils sont vides ......
-
ouaip ton imagination est fertile effectivement parceque si missile dessus, le ou les lanceurs éventuels ne seront même pas utilisables pour faire un jeu de puzzle 1000 pièces =D
-
pour moi l'antiquité
de l'age de bronze aux invasions barbares
age de bronze parce qu'il s'agit de la permière période ou il existe des traces de conflits majeurs et ou on voit une evolution de l'armement (chasseurs cueilleurs restés au neolithique contre citadins passant à l'age de bronze puis citadins de l'age de bronze contre les premières armes en fer, debut de l'utilisation du cheval avec les chars puis la cavalerie)
et aussi parceque c'est une periode de rencontre entre des peuples qui ne se connaissent pas et pour qui tout chez l'autre est etrange/merveilleux/effrayant et ou le monde est vaste et encore à découvrir
la période hellenistique puis romaine bien évidemment avec l'evolution des "doctrines et manoeuvres" sur les champs de bataille, apparition de l'artillerie/génie/train logistique
et puis le retour des invasions barbares ou il y a renversement et ou c'est à nouveau un conflit entre nomades "chasseurs" et citadins civilisés et sédentaires mais avec defaite de ces derniers
j'aime bien aussi les périodes moins connues et plus exotiques : mésoaméricaines précolombiennes, mongols sous gengis khan, expansion bantoue en Afrique......
-
moi ca m'inquiète un peu cette tendance au tout missile
et pour illustrer je rappelle que les frégates HMS de la RN detruites pendant les Malouines n'étaient, peu ou prou que pourvues essentiellement de missiles (sea slug et sea wolfes) pour leurs autoprotection (plus les sempiternels 12.7 manuelles pour les tirs rapprochés mais inutiles face à un sea skimmer) donc sans CIW et que plusieurs ont été perdues soit par exocet soit par impact de bombes à gravité
Alors quand votre frégate ou autre batiment n'est pas une frégate AA Aegis gavée de lanceurs verticaux adequats ou un croiseur saturé de phalanx pour son autoprotection, il me semble qu'un simple affut tetral ou pire simbad fait un peu léger si plus d'un missile antinavire approche le navire...
et je me permet de rappeler que de nombreuses marines ont des vedettes rapides portant 4+ lanceurs antinavires
sans compter que les lanceurs cotiers sont aussi souvent des lanceurs doubles ou +
un système canon automatisé dans ce cadre ne me parait pas de trop (l'adjunction Narwhal + tetral me parait un bon compromis)
autre question pourquoi ne pas navaliser des systèmes terrestres deja existants ou prevu (tourelle 25 mm Draggar ou 40 mm CTA par exemple)
-
précision pour le char .... je suppose ici comme ailleurs dans cette période précoce, le char n'est pas utilisé comme engin de rupture (en gros ne l'imaginez pas avec des lames sur les roues et le timon) mais comme un moyen rapide d'amener les combattants d'elites des différentes "nations" rapidement au corps à corps après avoir balancé 2 ou 3 javelines sur l'adversaire.
Si vous voulez visualiser cela relisez l'Iliade, le principe y est decris en long, large et travers
autre chose, à priori et à moins que je ne me trompes, les combats sont des vastes mélées peu structurées, les armées etant peu manoeuvrantes (pas de véritable phalange, inutile de visualiser des assyriens ou des babyloniens en formation "à la romaine")
Enfin, les armes de sièges sont quasi inexistantes jusqu'à une période tardive de l'empire assyrien ou apparaissent les béliers et tours de sièges (mais pas de catapultes)
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
moi je dis plutot que cette enclume volante de F35 vous auriez du acheter les plans du Yak 141 et modifier son avionique
Après tout, l'Italie collabore déja avec la Russie sur des appareils militaires, d'entrainement certes, mais militaires quand même
Et franchement, au point de vue des retombées je pense que l'Italie y aurait été gagnante (puis cela n'aurais vraisemblablement pas couté plus cher) avec même une possibilité de concurrencer le F35 sur les VSTOL parceque là comme le fais très jsutement remarquer Atlantis, cet appareil avec toutes ses qualités et défauts a malheureusement le monopole sur cette portion de l'aviation
Donc qu'il soit bon, moyen ou mauvais vous avez pas le choix
c'est ça l'essentiel du problème