Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 975 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
desert desert, n'exagerons rien, les combats se sont essentiellement concentrés dans les sud des 2 pays à l'Embouchure du Tigre et de l'Euphrate qui est la zone des terminaux petroliers des 2 belligérants (donc leurs poumons economiques)
Hors cette zone est une zone marécageuse donc difficile d'accès pour les blindés et plus propice à des engagement d'infanterie
-
d'ailleurs il me semble qu'on a perdu un jaguar au Tchad pendant Manta a cause d'une rafale de petit calibre (coup chanceux d'AK47 ???)
-
n'importe quoi !!!!!
-
bah effectivement n'ayant pas en face d'eux d'etats constitués ayant accumulés des richesses (comme les Perses) ou de riches terres agricoles (comme en Gaule) les benefices qu'aurait offert ce genre d'expedition militaire de grande ampleur aurait été decevants (des esclaves, quelques mines de métaux précieux ou non, de l'ivoire, de l'encens, des animaux exotiques ou leurs produits derivés comme des peaux .... cad rien qui ne puisse s'acquérir par du commerce, moins couteux, plus facile et plus rapide)
EDIT : pour Davout, effectivement on parle d'expeditions pheniciennes jusque dans les Caraibes et en AmSud mais dans quelle mesure c'est vrai ou c'est une vision delivrée par certains historiens notamment du 18-19e siècle de la supériorité des civilisations mediterranéennes qui auraient inspirées les pyramides mesoaméricaines ou les grandes civilistaions africaines, en absence de preuves tangibles, la question reste posée)
-
supérieur en nombre ???
ca reste à voir .....
jusqu'à la colonisation et à part quelques exceptions majeures, les "etats" noires africains sont des regroupements traditionnels de villages dont la population cumulée ne depasse pas les quelques milliers d'individus
en gros ce sont des cités états proches de celle qu'ont connus les grecs sous la période Achéenne (Civilisation Mycénienne Notamment)
Pour rappel, l'un des plus grands empires africains, l'empire zoulou fait au milieu de 19e siècle compte une armée semi permanente de selon les sources 10 à 20 000 hommes maximum et encore après que Shaka ait refondu le système militaire complet de la région
Rien de bien inhabituel à affronter pour des légionnaires rompus à des manoeuvres contre des adversaires plus nombreux d'autant plus que ceux ci auraient été desavantagés par l'absence de protection corporelle
et on se serait retrouvé (nonobstant le problème des lignes de ravitaillement, point sur lequel je suis d'accord avec toi mais point ou les romains excellaient quand même en terme gestion logistique lointaine en pays ennemi) dans un schéma que les roamisn ont connus de multiples fois à savoir un mur compact de légionnaires brisant une charge d'infanterie équipée de lance/casse tete et seulement protégée par un bouclier de bois ou de peau
rien qui ne puisse encaisser une volée de pilum puis un traitement au corps à corps au glaive comme l'ont amèrement appris : les gaulois, les daces, les germains, les bretons....
et en plus, les africains, n'ayant pas de chevaux auraient de plus combattus sans cavalerie (j'exclu ici les numides, les berbères et quelques peuplades deja connues des romains .....)
-
vu pas mal en Afrique (Cote d'Ivoire, Congo, etc ..........) notamment chez les rebelles du cru
-
sauf que plus tu augmente le calibre plus mécaniquement tu abaisse la cadence de tir donc le nombre de pruneaux delivrés à la minute donc les probabilités de toucher un appareil rapide
là ou un 88 mm enverra 6 obus à la minute, un 20 mm balancera la purée à plusieurs milliers de pruneaux...............
-
pour les autres conquérants, les arabes notamment, ils avaient des comptoirs sur l'ensemble du littoral africain (Zanzibar) et devaient s'enfoncer souvent dans les terres à la recherche d'esclave
mais la on rencontre un autre problème : la topographie
la forêt dense africaine est un obstacle naturel majeur à une conquete organisée
de même que l'absence de pouvoirs centralisés qui auraient rendu les conquetes plus tangibles plutot que d'affronter continuellement des successions de tribues. D'ailleurs les quelques empires constitués du nord du continent (empire du Mali par exxemple) ont eu à subir des invasions d'arabes ou berbères
Enfin, les maladies tropicales dont l'afrique est allégrement pourvue (paludisme, fièvre jaune, amibiase, helminthiases.......) ont du considérablement freiner les ardeurs d'eventuels conquérants
-
on retrouve l'incertitude de ce qu'on la retrouver dans l'"aventure " d'Alexandre, pourtant il est allé jusqu'aux berges de l'Indus....cela dis ce deplacement de conquête s'inscrivait dans la continuité de la conquête de l'Empire Perse (qui avait des provinces indiennes) et dans la recherche de gloire légendaire du dis Alexandre (suivre les traces du demi dieu Herakles et du Dieu Dyonisos qui sont allés aux bords du monde)
Les romains etaient plus pragmatiques, l'extension de l'empire etait deja limite et les successions de conquetes ont surtout servie soit à assurer des pouvoirs personnels (conquête des Gaules par César, tentative de conquete de la Perse/Parthie par Crassus), economiques (les riches terres agricoles et les esclaves des Gaules) ou à assurer la protection des frontières de l'Empire (ainis Trajan conquière la Dacie à cause des incursions Daces)
l'Afrique noire est terra incognita et effectivement coupée du reste des provinces romaines (Egypte, Lybie et Cyrénaique, Maroc/Tunisie) par le desert qui constitue une barrière naturelle donc la raison numéro 3 est inutile
D'autres provinces immediatements accessibles et dont la richesse est connue et evaluable existant on abroge les raisons 1 et 2 que j'ai donné
donc pas d'interets pour les romains de monter des expeditions militaires complexes couteuses en Afrique avec en plus la pression permanentes existant deja sur les limes (ou frontières impériales) qui limite la disponibilité des légions
Cela dis il n'est pas impossible que quelques expeditions légères ou quelques commercants aient remonté le Nil jusqu'aux premières limites naturelles (les premières chutes) qui ont longtemps bloquée les européens (pourtant mieux pourvus technologiquement) au 18-19-20e siècle
Pour preuve si je ne trompe, les romains avaient deja connaissance d'existance des pygmés, peuplades qu'on ne trouve qu'en forêt equatoriale africaine....
qu'ils aient ete capturés ou vus sur place ou obtenus par l'intermédiaire d'echange ou d'achats d'esclaves avec les peuplades noires locales, la question peut cependant etre posée
-
1
-
-
non pour la fabrication de fullarènes, je suis novice mais visiblement il y a plusieurs techniques
pour l'usage des pinces en titane c'est dans l'agencement de structures cohérentes de taille respectables qu'elles auraient leur utilisation (mais à prendre au conditionnel puisque ca proveint d'une conversation à batons rompus avec un ami bossant en chimie des matériaux mais pas à proprement parlé un spécialiste des fullarènes)
Pour les lames de Damas, plusieurs sources indiquent qu'il s'agirait de fullarènes
petit extrait du wiki en anglais :
Techniques have been developed to produce nanotubes in sizeable quantities, including arc discharge, laser ablation, high pressure carbon monoxide (HiPco), and chemical vapor deposition (CVD). Most of these processes take place in vacuum or with process gases. CVD growth of CNTs can take place in vacuum or at atmospheric pressure. Large quantities of nanotubes can be synthesized by these methods; advances in catalysis and continuous growth processes are making CNTs more commercially viable.
It is now thought by some that the catalysts or methods involved in forging damascus steel (a forging technique lost to time) may provide vital hints for manufacturing nanotubes cheaply, after they were recently discovered to be a component of that ancient sword metal[38] [39].
-
ouais mais on a aucun matériel pour pouvoir les agencer correctement (les nanopinces en titane qui sont utilisée pour aligner des tubes de fullarènes cassent au bout de quelques utilisations ) donc c'est pas demain la veille qu'on verra des armures en nanocarbones ......... (ou alors il faudra percer le secret des lames de damas, lames dont le fil est justement constitué par un reseau de fullarènes mais dont le secret est mort avec leurs forgerons)
-
bienvenu parmi nous
-
Moaui je comprends ta reaction. Ce n'est qu'une suite logique des choses. AU debut on etait à une bombe de 400 kg largable, puis la meme charge a été monté sur un vecteur longue porté. Je ne vois absolument pas pourquoi ca n'a pas été fait dans le domaine nucleaire? Les ICBM sont fait pour soulever des tonnes une telle integration est tout plus que plausible.
Dario, en general quand on lance une tete nucleaire on s'en fout completement des retombés undecided 200 megatonnes ou 20 mega meme combat. Ce ne sont plus les frappes chirurgicales !
de toute façon, je vois pas l'intérêt d'une charge de 200 MgT....
les plus lourdes étaient de 20 MgT avec des penetrateurs durcis pour traiter les postes de commandement de la defense stratégique US comme le NORAD qui est enterré sous Cheyenne Mountain et de l'avis de tous ils etaient largement suffisant
Quant à vaporiser une ville 250 kT/500 kT ou 1 MgT suffisent amplement pou reduire une concentration urbaine en cendre vitrifiée et en amoncellement de cadavres en sachant en plus que toutes les villes (russes ou occidentales) sont ciblés par plusieurs voire parfois plusieurs dizaines de têtes de ce type (pour etre sur qu"en cas d"inetrception" ou de destruction des sites de lancement en amont par une frappe preventive ou un torpillage de SNLE quelques tetes passent quand même)
alors l'uilité d'une tete unique de 200 MgT, non je vois pas ........................
-
Mais sans doute ca a été integré depuis dans un missile de la mort qui tue et ca n'a pas été rendu officiel.
ahlala, le retour du truc non officiel ....
quand c'est pas l'un qui exagère, c'est l'autre .....
bonjour la crédibilité générale de la discussion, c'est sur qu'a ce rythme on va avancer
bon je recapitule
personne n'a une dissuasion merdique (à part les chinois qui sont limite coté ICBM et les anglais qui dependent des US pour son utlisation)
quant à l'inde et au Pakistan , en terme de dissuasion régionale ils sont respectables, en terme de dissuasion globale, c'est zéro
enfin pour Israel, sa dissusaion est suffisante egalement du point de vue regional mais pareil, elle est nulle du point de vu global
Mais dans ces 3 derniers cas ce n'est pas (encore) ce que demande ces etats à leurs forces stratégiques
donc le concours de celui qui a la plus grosse .....
encore une fois ce n'est pas la taille qui compte, c'est la manière de s'en servir =D
-
economie et population exsangue dans les 2 cas pour pas d'avancée territoriale pour l'Irak et une mise au banc des nations pour l'Iran
ouais un gros gachis qualifiable de match nul (sauf pour les industriels de l'armement de l'epoque)
-
on parle blindage, on parle blindage, mais personne ne parle de LA zone vulnérable tout azimut des chars à savoir le train de roulement
et la du bête 20 mm suffit à mettre n'importe quel char au tapis
(ben ouais un char immobilisé est un char mort donc même si la fonction tir/tourelle est encore active les equipages ont vite fait de l'evacuer ............)
-
Quant a un conflit impliquant des ASMP/A si on en a rien a foutre de l'accord du tadjikistan de toute façon on aura pas le temps de deployer ne serait ce qu'une alouette III en dehors du territoire opérationnel de l'OTAN.............................
de façon plus claire, si un conflit necessite l'emploi d'ASMP/A nous n'aurons jamais le temps ni l'occasion de deployer une flottille aérienne en dehors d'un territoire de l'OTAN (et encore certains pourraient le refuser) pour un usage offensif nuke (et en tout cas surement pas dans un pays instable, a 12000 km de nos principaux points logistiques).
on est finalement d'accord .................................. =)Une fois de plus ma seule phrase fut : Nos ADM n'ont rien à envier à celles des russes. Je le maintiens. Maintenant que les russes en ait 10 fois plus ça me fait ni chaud ni froid.
Et tu reviens sur le volume de feu deployé et la multiplicité des vecteurs , mais je reconnais parfaitement que les russes en ont plus. Seulement un M51 vaut un missile russe ou un trident.
-
Ok. Donc notre dissuasion nucléaire est complétement à la ramasse, ne sert à rien et de surcroit coute une fortune. rolleyes
Par contre celle des russes, tant de propos dithyrambiques à son égard ne peuvent que me forcer à m'incliner.
PS : Comme si en cas de guerre impliquant par la France l'usage d'ASMP, on n'en avait quelque chose à foutre de l'accord du tadjikistan.
en fait ton defaut vois tu Orca c'est que tes propos manquent de finesse dans le fond et dans la forme et que visiblement tu ne vois que ce que tu veux bien voir
primo je ne me souviens pas d'avoir lu nulle part sur ce forum que notre dissuasion etait à la ramasse .... elle est même plus performante en quantité et qualité que celle des brits, et des chinois ce qui nous place dans le trio de tête
mais il faut avouer que du point de vue quantitatif elle est loin derrière celle des USA et de la Russie ....
de toute façon le principe de la dissuasion à la Française c'est de faire comprendre a l'adversaire que même s'il vaporise la totalité de la France, il souffrira des pertes inuspportables (ou si je reprends 65 millions de morts en France ca amène à 100 % de pertes mais 100 à 120 millions sur la Russie ou les USA et le pays en tant qu'etat et puissance constituée n'existera plus)
donc notre dissuasion suffie pour faire le travail qu'on lui demande mais elle n'as pas le niveau des 2 puissances la precedent (USA et Russie) ne serais ce que par le volume de feu deployé et la multiplicité des vecteurs (nous on a les M45 / M51 et les ASMP/A et les russes ont toute la gamme des SS du SS1C Scud chargeable a la tacnuke au SS20 + des torpilles nukes pour vaporiser du GaN US + des obus d'artillerie/roquettes à vol libre/mines terrestres ou marines nucléaires + des bombes à gravités pour leur SU 27 + des missiles de croisières AS-15 et autres pour leurs bombardiers Tu22/26/160/95/16 + leurs SNLE (certe en mauvais etat mais il suffit d'un Typhoon pour delivrer la moitié du volume de feu maximal français + les missiles SS-N-22/SS-N-XX embarqués qui ont aussi des charges nucléaires). Alors je veux bien que tu sois chauvin, cocorico et tout faut quand même etre un minimum realiste
Quant a un conflit impliquant des ASMP/A si on en a rien a foutre de l'accord du tadjikistan de toute façon on aura pas le temps de deployer ne serait ce qu'une alouette III en dehors du territoire opérationnel de l'OTAN.............................
-
2 possibilités pour frapper la Chine.
Porte-avions.
Douchanbé au tadjikistan, tu verras c'est juste à coté.
euh comment dire .... et après c'est les russophiles du forum qui delirent sur les capacités matérielles russes
mouais c'est l'histoire de la paille, de la poutre et d'un oeil qui trainait par là ...................
-
C'est faux.
L'arsenal nucléaie russe est pour bonne partie obsolète d'une part, d'autre part nos missiles sont au moins aussi récents que les leurs.
De plus ils n'ont pas de composante aéroportée.
Et détrompe toi il n'y a rien d'utile dans le fait d'avoir 1500 têtes nucléaire ou plus.
Nos 350 têtes, ce qui est déjà énorme, suffisent largement.
Sans déconner, c'est la première fois que j'entends quelqu'un dire que notre dissuasion fait pâle figure comparée à une autre.
Sans vouloir être désagréable cet aveuglement fait limite groupie.
on peut en dire autant de tes reflexions
obsolète ?? ..... avec l'ensemble des lanceurs sur train/camions transporteurs non neutralisables par une frappe de contre force ???
avec l'ensemble de leurs lanceurs MIRV hypermanoeuvrants ... l'armement nucléaire Indien ou Pakistanais est obsolète par rapport au notre, pas le russe
Pas de composante aéroportée ..... etonnant, donc les TU 26 BackFire et TU 160 BlackJack sont la pour faire joli
De plus ils disposent d'un système ABM existant si ce n'est performant (etant donné qu'il n'a jamais ete testé en réel, ce dernier point reste bien evidemment a confirmer mais bon, le système a le merite d'exister) et d'un reseau de DA très dense capable de perturber ou neutraliser une composante aéroportée adverse
faut rester realiste et pas inverser l'aveuglement groupiesque non plus
-
bienvenu parmi nous, un pro de plus pour tordre le cou aux rumeurs et idées recues, cool................
-
bienvenu et bon BAC =D
-
Pour les francais, y a des VAB qu'on pris pas mal de truc au Kosovo et en bosnie, et ils ont etonnament bien encaissés, 7.62, grenade, meme quelques pruneau de moyen calibre. A priori y a pas eu de coque VAB perforée durant toute la "campagne" de Yougoslavie.
a priori faux puisque de memoire (rien que les images me reviennent en tete) au moins 3 ou 4 VAB on ete detruits en Bosnie (et je dois etre en dessous de la realité et loin de la totalité des blindés ONU detruits la bas avec les BMR, VBL, AMV et autres qui ont soit sautés sur des mines, sont tombés des ponts ou ont ramassés des pruneaux pas completements et pas vraiment involontairement perdus)
donc VAB : au moins 1 qui est tombé dans un ravin
au moins 1 qui c'est ramassé dessus un obus de mortier de 81 mm (sur l'aéroport de sarajevo)
au moins 1 qui c'est pris du 66 mm AC portable et disposable (M80 Zolja) lors de la prise d(hotage des casques bleus en Bosnie (celui la etait vide)
-
je rejoins looping ....
compte toutes les FS, à tort ou a raison et de façon paradoxales alors que ce sont des unités de l'ombre, ce sont elles qui sont parmi les plus prestigieuses (du moins aux yeux du pequin moyen et parfois aux yeux des militaires aussi)
donc ; GIGN, Commandos Marines, Commandos Para pour les français, SAS SBS pour les brits, ComSumBin pour les Italiens, Delta ,bérets verts et SEAL pour les US ......etc
Après effectivement et je vais le faire par pays (avec les données que j'ai a ma connaissance, les différents participants peuvent evidemment completer ou modifier)
Fr : Légion, Infanterie et Para d'infanterie de Marine, Para
UK : Blue and Royal's, Gurkhas, BlackWatch
It : Bersaglieri, San Marco, Para
Esp : Légion Espagnole, Infanterie de Marine
All : ???
Après le prestige ne rejoins pas toujours (souvent mais pas toujours) l'efficacité au combat
l'exemple type pour moi c'est le 75th regiment de rangers US classé en FS alors qu'il s'agit betement d'un regiment d'infanterie legere specialisé dans les deplacements en profondeur et dont l'efficacité au combat ne vaut certainement pas celui des autres FS dans des operations de FS
ESp
Présentation nouveau membre
dans Presentez vous
Posté(e)
bienvenu parmi nous