Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 967 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
il y a 1 minute, olivier lsb a dit :
Précisément, et c'est ta conclusion, les Ukr ne se sont pas dispersés car le contrat opérationnel à imposer au nouveau modèle d'armée est finalement assez évident: défense du territoire, ressources contraintes.
L'art opératif sur de grandes manœuvres aéroterrestres, ou juste simplement blindées, n'a jamais correspondu à un modèle réaliste de réforme de l'armée Ukr. Donc inutile de leur faire un procès en la matière. Et même ce qui pourrait avoir l'air d'une évidence (défense décentralisée, meilleure adaptation terrain) ne l'est pas forcément. Décentraliser un commandement efficace, ça veut dire décentraliser une partie de la gestion et allocation des ressources. Rien que çà, inutile de dire que dans un pays ayant (eu ?) un niveau importante de corruption, c'est loin d'être une manœuvre évidente et garantie efficace.
Il aurait pu. Par exemple avec comme objectif de récupérer les 2 provinces séparatistes (ce qui aurait nécessité une réforme des capacités maneuvrières)
Est ce que cette réforme a eu lieu et si oui de façon efficace ?
Difficile à dire. On verra (un peu) dans les phases contre offensives de l'armée ukrainienne si elle est capable d'activer des grands corps à la fois (il va falloir si elle veut chasser les russes de façon active) ou si elle se contente d'offensives locales à petit échelon pour obtenir une érosion et un fractionnement continu de l'adversaire (ce qui peut aussi se concevoir)
Tout cela étant également conditionné sur les reste capacitaires disponibles après un mois de combats de haute intensité, très consommateurs en ressources
-
1
-
-
il y a 1 minute, Skw a dit :
Sûrement y a-t-il des mécanismes qui ont amené les décideurs à surestimer l'état de leurs forces. Les renseignements se sont potentiellement plantés magistralement sur l'évaluation des mentalités ukrainiennes. Mais il y a sans doute un autre point. S'ils ont évalué les conséquences de la réforme des forces ukrainiennes, entamée en 2014, à hauteur de celles que leur propre réforme, entamée en 2008, a pu avoir sur leurs forces armées... on peut imaginer que se trouve ici l'origine d'un potentiel hic.
A posteriori, on analysera sans doute plus en détails et de manière comparative les deux réformes menées, que ce soit en matière de modernisation des équipements, d'adaptation des doctrines, de formation des officiers, d'entraînement des troupes, de structuration d'une force de défense territoriale, ou même de lutte contre la corruption au sein de leurs forces... et il y aura sans doute pas mal à apprendre. Ce que les Ukrainiens ont fait en 8 ans semble a priori assez impressionnant.
oui et ..... non
Ils sont partis de loin et montrent des capacités certaines qu'ils n'avaient pas avant et qui montrent leur efficacité sur le terrain
Cela dit, le fait qu'ils soient en défense et opèrent de façon relativement décentralisée rend l'adaptation plus facile
Quelles sont leurs capacités inter-armes offensives et quelles sont leurs capacités à mener un concerto opérationnel de (grand) théatre?. Pour ca, on n'a pas (et on aura pas) la réponse.
Autrement dit, leur évolution vers un concept défensif viable proche d'une technoguerilla adossée à une armée régulière assez fortement mécanisée fonctionne bien, y'a pas à dire. Mais ca reste un concept d'emploi limité (même s'il est tout à fait pertinent dans le cas qui les intéresse)
-
2
-
-
il y a 10 minutes, cracou a dit :
ou bien leurs propres services ont dit ce que chaque chef à chaque niveau voulait entendre.
Ceci dit, il y a un mois, qui aurait parié sur un sursaut national Ukrainien? Sérieusement? Avec un président ancien comique totalement inexpérimenté qui se poserait comme un leader crédible au niveau mondial? Avec une Europe capable de condamner en deux jours y compris les Hongrois et les autres boulets?
Y'a probablement beaucoup de ça
Après il n'est pas impossible que les hauts gradés aient édulquoré involontairement (auto intoxication) ou volontairement (on sait qu'on a acheté des pneus de merde et qu'on a empoché la différence) les rapports remontant
La question est à quel niveau ca a pipoté
Echelon intermédiaire ?
Echelon supérieur ?
Haut état major ?
Services de renseignement ?
-
1
-
-
Comme je disais, je ne dis pas que ce n'est pas vrai
Ce ne sont pas des pertes classiques dans une guerre essentiellement mécanisée et d'infanterie
-
https://www.politico.eu/article/poland-10-point-plan-save-ukraine/
First, we must cut off all Russian banks from the SWIFT international payment system. Otherwise, the Russian economy will adapt to the new conditions within a few weeks.
Second, we must put in place a common asylum policy for Russian soldiers who refuse to serve the criminal regime in Moscow.
Third, we must completely stop Russian propaganda in Europe. Freedom of speech does not mean the right to lie.
Fourth, we must block Russian ships from our ports.
Fifth, the same blockade must be put in place for road transport in and out of Russia.
Sixth, we must impose sanctions not only on oligarchs but on their entire business environment.
Seventh, we must suspend visas for all Russian citizens who want to enter the EU. The Russian people must understand that they will bear the consequences of this war. And it is our hope that they will turn their backs on Putin.
Eighth, we must impose sanctions on all members of Putin’s party, United Russia. They know perfectly well what is happening in Ukraine, and their complicity is indisputable.
Ninth, we must put in place a total ban on the export to Russia of technologies that can be used for war.
And tenth, we must exclude Russia from all international organizations. We cannot sit at the same table as criminals.
If this does not stop the war, then we must go further. In Kyiv, we proposed a peacekeeping mission under the aegis of NATO and other international organizations. If we cannot introduce effective sanctions, we have no choice: We must protect the people of Ukraine with our own shields.
If we want to restore peace, Putin needs to know where the red line is — the line he cannot cross. The fact that Russia has a nuclear arsenal cannot be an excuse for passivity. We must be cognizant of this threat, but it cannot hold us back. Otherwise, Putin will only go further.
uh uh ......
-
3
-
2
-
-
y'a une paire de décès qui sont bizarres
Navy Captain (1st Rank) Andrey Nikolaevich Paliy, Deputy Commander, Black Sea Fleet (killed)
Capitaine de Navire (pas d'infanterie de marine) ?
Major Andrei Petrovich Burlakov, Deputy Chief of Staff of the Russian Secret Service, Chief of Intelligence of Regiment, Rosgvardia (killed Feb 27)
Agent supérieur des Services secrets
Senior Lieutenant Maxim Kholkin, Air Defense, 4th Military Base (South Ossetia) (killed March 7, given Order of Courage)
Lieutenant Brian Andrei Yurkov, Ground Forces Air Defense Officer (North Ossetia)
Défense aérienne unité basée en Ossétie du Sud
Major Rashki Shishkanov Dmitry Alexandrovich, Battalion Deputy Commander, 126th Gorlovskaya Separate Coastal Defense Brigade (Perevalnoe), Unit #12676, 22nd Army Corps, Black Sea Fleet (captured)
Défense Cotière
Je dis pas que c'est pas vrai mais ces pertes m'interpellent plus que les pertes d'unités de contact type VDV, infanterie moto, chars ou SOBR
-
il y a 1 minute, cracou a dit :
Carte bricolée pour fixer les esprits: Izioum on s'en cfout, ce qui compte est la rivière. La
Vu qu'Izium est justement à la croise de 2 ponts ou points de franchissement, du coup on s'en fout pas tant que ça
Sinon faut redescendre vers Studenok ou remonter vers Potopovka avec à chaque fois, un seul axe de passage
-
1
-
-
Citation
Son pronostic "optimiste" est un scénario guerre d'hiver avec la Russie qui ne parvient pas à gagner une victoire décisive, l'Ukraine fera des concessions mais concervera son indépendance.
C'est ce que je vois aussi (oui on peut se gausser de l'armée rouge en 1940, n'empêche que la Finlande a du concéder aux demandes soviétiques qui ont atteints leurs buts politiques, même après des pertes majeures)
-
Il y a 9 heures, Boule75 a dit :
De quoi causes-tu ? Dans la série "se monter le bourrichon tout seul"...
Et qui agite le hochet nucléaire à de nombreuses reprises par des déclarations publiques ces dernières semaines ? Qui a agité les affaires chimiques en premier, dans cette affaire, avant même le 24 février ?
Les histoires de CIA, ça va bien un peu, ce ne sont pas des tendres pour sûr.Mais là c'est le Kremlin qui ment, ment, ment, qui réduit les villes ukrainiennes en cendre, qui envoie et ses troupes à la mort, fait semblant de négocier, etc.... Ils ont cru que ça allait être facile et drôle : il est important qu'ils découvrent que c'est risqué et douloureux, que leur front se plisse, que leurs rides se creusent.
A ce stade, l'information du peuple et des troupes russes me paraît critique.En gras : le DoS (ou le porte parole de la Maison Blanche ce qui revient au même.... et il remet une pièce tout les 2 jours dans le juke box)
Donc soit les US ont des infos qu'on a pas
Soit c'est du pipo pour diaboliser un peu plus l'adversaire russe
Au choix de chacun vu qu'on a que des open sources
Pour 'instant moi, je n'ai vu aucun équipement NrBC déployé par les troupes russes sur le terrain, même en portage de musette
-
1
-
-
il y a 28 minutes, DMZ a dit :
Hum ! Sauf que les Ukrainiens ne se privent jamais d'annoncer une contre-attaque. Et là, rien...
Du coup, moi aussi j'ai un gros doute.
Ca fait bien 48h que les Ukrainiens auraient contre attaqué dans la zone
Je persiste ca a l'air très disputé dans le coin
citation de Goya (point de situation du 21 Mars : Zone Donbass : au Nord, les Russes semblent avoir abandonné l’idée de s’emparer de Kharkiv pour l’instant et ont remplacé la conquête de la ville par un siège d’artillerie. Les forces ukrainiennes ont repoussé avec de fortes pertes un régiment blindé russe au sud d’Yzioum (120 km Sud-Est Kharkiv). Impliquant deux brigades d’assaut aérien (mais sans hélicoptères), c’est sans doute l’attaque ukrainienne la plus importante de la guerre.
-
il y a 24 minutes, Boule75 a dit :
encore ? !
Bah, étant donné l'importance de la ville et les attaques-contre attaque, qu'elle change de mains n'est pas étonnant
Je sens une perte de sens critique dans les derniers post ....
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 10 minutes, Clairon a dit :Pour la production militaire russe et ses équipements toujours aussi formidables et qui cassent tout (les plus vieux se rappelleront la publication annuelle Soviet Military Power, publiée grace aux fonds du lobby militairo-industriel US, ou à chaque année chaque type d'avion ou de char russe était 2x supérieur à celui de l'année passée, on avait même des T72 et T64 avec des moteurs de tracteurs modifiés faisant max 900 cv mais atteignant facilement les 90 à 100 km/h, en parlant de moquette ils en avaient de la bonne ...)
Je me demande toujours comment un pays infoutu de produire totalement une voiture un peu potable sans copier des Fiat des années 60 ou de mettre sur le marché un téléphone portable ne dépassant pas les 800 gr vous sort à longueur de d'année un char à côté duquel un Leclerc est un VBL en papier ou un F22 un vulgaire Spad XIII par rapport au Su57 ....
Je crois aussi que chez nous, y en a pas mal qui aiment se faire peur.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : les Russes produisent certains matériels intéressants et parfois innovants dans certains domaines (par ex les Kamov), mais arrêtons de croire que sous prétexte qu'ils mettent une nouvelle couche de peinture et l'auto-collant "nouveau" sur un tas de feraille, cela devienne l'arme imbattable du 21e siècle.
Clairon
On a souvent sur estimé leur matériel c'est vrai
Et on a aussi eu parfois des surprises quand on a pu en tester certains en conditions réelles (viseur de casque du Mig29, blindage réactif Kaktus sur les T72M1, radar PESA Zaslon etc)
Je ne pense pas que quiconque de raisonnable pense que le matériel russe soit imbattable. Je dirais la même chose du matériel américain. La course entre l'épée et le bouclier est constante
Ici de toute façon la majorité des combats sont fait entre matériel ex soviétique avec un peu de moderne de chaque coté. Donc avantage au défenseur, avantage au plus motivé, avantage à celui qui à le meilleur commandement tactique et opérationnel et avantage à celui qui à le meilleur renseignement.
Les modèles de chars engagés, en fait, on s'en fout
-
8
-
à l’instant, cracou a dit :
En fait je cite les "multiplicateurs de puissance".
Qu'un BTR fasse un travail de BTR, pourquoi pas. Les VAB sont pas neufs non plus. Mais on voit l'infanterie clairement sans caméra thermiques ou matériel de pointe, les communications à la ramasse etc etc. En clair ils ont le "gros matériel" mais tout ce qui est fait la différence dans une armée "moderne" comme le partage d'information etc semble manquer. Non pas qu'ils n'y pensent pas mais comme si soit sur le terrain le matos n'était pas là, soit il ne marche pas soit?.???? il a été revendu/ pas acheté because corruption?
On a aussi, je l'ai déjà dit, une information fondamentale pour la structure des armées modernes en HI: un BTR, un VAB etc etc c'est un piège à cons s'il n'est pas TRES moderne (et je pense avant tout à une couveture par caméra thermique et drones de recco systématique). Vu les montagnes d'AT capables de faire des trous de 30m à 5000m, un blindé est plus une cible qu'autre chose. Perso je me sentirais plus rassuré dans un trou que dans un char en train de faire plante verte à un carrefour.
Maintenant sur un plan très cynique: les auropéens ont raison de refiler les AT aux UK car tout ce qui est cassé chez les russes ne sera pas en face d'eux un jour. C'est super rentable de donner des AT4 pour que les russes perdent des centaines de blindés. En effet, soyons réaliste on a des armes contre qui, en Europe? D'abord les Russes et ensuite (loin loin loin) les Chinois. Mais à part ça, il y a des menaces sur un pays d'Europe en particulier? (à part expédition plus ou moins coloniale).
Le problème des multiplicateurs de force c'est qu'on a une vision plutot biaisée de la chose
Moi ce que j'en ai vu c'est que les russes ont des drones tactiques (de l'échelon théatre jusqu'à l'échelon fantassin)
Des munitions guidées pour l'artillerie (qui a l'air d'utiliser pas mal de Krasnopol)
Ils font rouler du matériel de GE et de com de niveau bataillonnaire jusqu'au corps d'armée
Après c'est pas le tout d'avoir le matériel, il faut savoir s'en servir correctement. A priori la coordination entre grandes unités pêche. Pourquoi ? j'en sais rien. Le matériel présent est HS ? (défaut carbu, défaut pièces détachées, défaut de formation de opérateurs) ou est ce que c'est lié à la planification et à l'intégration des unités à l'échelon supérieur ?
OK tout leurs fantassins n'ont pas des ACOG ou des TRIGICON dernier cris
Ok j'ai pas vu des masses de JVN
Mais pour les optiques, suffit de voir par exemple les Ka52 ou de se rappeler qu' il ont des Catherines sur leurs T80 et T90
Ama c'est moins un problème de matériel (même si les vieux bouzins sont certainements plus vulnérable que les bouzins plus récents) que de son usage
Ils ne sont pas plus mal équipés que des unités de même format françaises ou britanniques (je ne parlerais pas des US qui sont à part et même dans l'USMC jusqu'à recemment c'etait une JVN pour le chef de peleton, pas pour tous les troupiers)
Y'a un mélange de neuf et de vieux
Il manque surement du mordant aux échelons les plus bas et de la planification aux échelons les plus haut
Quand ces 2 extremes du spectre sont déficients, la meilleure wunderwaffen n'y fera rien
-
Tiens, on a changé le discours. Ce ne serait plus un Tochka mais un TB-2
. Je suis comme @pascal, je parie plus sur la connerie d'un troupier pour le coup
-
Ah et puis on voit quand même du matériel assez rare (T80UM2, T80UK, Sturm S, BTR-MDM etc)
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 1 minute, Heorl a dit :Si tu fais référence aux nouvelles armes russes (T-14, Su-57, MiG-35, etc), il faut bien être conscient que l'on a affaire à un pays avec le PIB de l'Espagne qui prétend produire du matériel de la même qualité que les Etats-Unis, première puissance mondiale. Forcément ça coince quelque part, et ces armements sont donc toujours en développement actif même s'ils sont pour la plupart entrés en phase de production. La majeure partie des exemplaires produits aujourd'hui sont d'ailleurs des prototypes. Donc tu imagines bien que déployer une dizaine de T-14 ou de Su-57/MiG-35 ça va pas changer la donne, surtout quand ce ne sont pas des engins matures.
Si par contre tu fais référence à l'obsolescence des T-72, Su-25 et autres vieux bouzins, le truc c'est que les Russes en ont littéralement plus de 10.000. L'écrasante majorité est en réserve (voire pas opérationnelle du tout et sert de réserve de pièces détachées), mais le reste a été modernisé (T-72B, T-80UD) pour servir le temps qu'ils soient remplacés. Les Ukrainiens ont d'ailleurs fait pareil en améliorant leurs T-64 en T-64BV, version plus avancée. Le véritable cheval de bataille russe reste le T-90A/T-90MS, lui aussi modernisé, mais ils sont en nombre limité (environ 700 si ma mémoire est bonne).
je pense qu'il fait référence aux autres matériels (T72A, BMP1 et 2, BTR70/80)
Le principe est simple : on utilise ce qu'on a si ça un fonctionnement considéré comme satisfaisant
un BMP2 trouera toujours un VBCI ou un Stryker ou un Bradley même si il y'a un écart d'age de 30 ans entre les 2
Il fait à 90% du temps le même boulot qu'un BMP3
Idem pour le T72A qui est un char de rupture de ligne, pas un char de "bataille de chars"
Alors OK on a des vieilleries type MT LB
Mais il y'a encore plein de pays qui ont des M113
Il y'a des vieilleries comme le BTR70/80 (je ne parle pas des derniers modèles BTR82/82A)
Mais il y'a plein de pays qui ont des VAB, des FUCHS, des PATRIAs
On utilise ce qu'on a en attendant le remplacement
Et sur des gros parcs, le remplacement peut être long et par palliers
-
1
-
3
-
3
-
-
il y a 6 minutes, ArchiRafale a dit :
C'est normal, on voit clairement que les deux vidéos commencent au moins une minute après les premières explosions. Sur la vidéo youtube, vu l'éloignement des pousseurs c'est minimum une minute voir 2 ou trois .De plus on voit les traces d'un gros champignon déjà très élevé, beaucoup plus que les fumée des autre explosion par la suite. Signe d'une forte explosion primaire, c'est le début de la fumée.
De plus il me semble que la proue du navire pointe vers le ciel. Je vois un navire coupé en deux.
Tout ceci semble cohérent avec une frappe de missile balistique. On a à faire à des missiles qui arrivent à des vitesses proches de la vitesse d'expansion d'une explosion. Entre le déclenchement de l'explosion et sont apogée, le centre de gravité de l'explosion va se déplacé de plusieurs mètres, en gros sous le bateau. Ce qui peut expliquer le bateau coupé en deux et les faibles dégâts sur les grues. Le quai protégeant les grues du souffle de l'explosion.
Mouais
quel probabilité pour un engin de 150 m de CEP de toucher un navire de 90m directement au quasi centre à quai ?
Entre rien et beaucoup de bol pour les servants et pas de bol pour la cible
-
il y a 4 minutes, Ciders a dit :
Pas compris.
Z en trop
Z
z
tu vois pas ?
-
2
-
-
il y a 11 minutes, DMZ a dit :
Comme indiqué plus haut, la violence de l'incendie et le nombre d'explosion montrent qu'il y avait au moins encore pas mal de munitions à bord.
Un seul poste de déchargement a été touché, il en reste encore quelques uns mais les réservoirs de pétrole sont eux aussi partis en fumée.
CitationLes grues ne sont pas au niveau de ce poste de déchargement mais au moins 100 m devant. Il est normal qu'elles n'aient pas souffert.
Ce qui m'interpelle sur la vidéo ce sont les deux remorqueurs qui s'éloignent le plus vite et le plus loin possible. Sans aider les navires à quai. Sans utiliser leurs moyens anti-incendie (ils sont en général équipés de lances à grande puissance).
On parle de 500 kg d'explo
De deux choses l'une si on conserve l'hypothèse Tochka
Impact direct (mais le navire aurait été envoyé par le fond bien avant et plus rapidement que ça, 500 kg en final balistique ca fait beaucoup d'energie cinétique)
Soit c'est un close miss
le rayon létal est de 200 m on aurait au moins de la poussière en l'air et si, probablement une grue ou plusieur desaxée, on ne parle pas d'un petit obus de mortier. Les grues sont au maximum à 100 m (longueur 1/3 avant de l'Alligator et 1/2 à 2/3 du Ropuga)
-
1
-
-
il y a 3 minutes, CortoMaltese a dit :
Déjà, pardon mais j'aime assez peu le ton semi caustique de la réponse, qui ne me semble pas justifiée par une quelconque agressivité/suffisance dont j'aurait fait preuve. Je ne revendique aucune expertise particulière et ne prétend pas avoir la science infuse, je me permet juste de partager mon opinion, qui vaut ce qu'elle vaut.
Mais dans ma vision des choses, la Moldavie et la Biélorussie semblent les prochaines victimes. La Moldavie car elle est faible, la Biélorussie car elle est essentielle et que son alignement à Moscou tient pour l'instant à la survie d'un homme, Loukachenko, éminemment faible politiquement comme l'ont illustrées les manifestations de 2020.
Ensuite, en cas de triomphe de Poutine en Ukraine, je pense sincèrement que même les pays baltes auraient eu du soucis à se faire. Poutine semble convaincu que l'OTAN est faible, les USA divisés, l'occident mourant et corrompu. Typiquement de quoi tenter un coup de force par une invasion rapide et mettre devant le fait accompli les américains : "On a pris Riga/Talinn/Vilnius, est-ce que vous êtes vraiment prêts à déclencher le feu nucléaire pour ça".
La dissuasion ça marche quand on est crédible. L'occident ne l'était visiblement pas pour Poutine, lui qui a même été surpris par les sanctions économiques décidées. Quand on se fourvoie à tel point sur son adversaire (comme il s'est aussi fourvoyé sur l'Ukraine et sa consistance nationale), on peut vite faire des paris aussi risqués que douteux.
Autant je peux être d'accord sur une partie de ton analyse préalable (encore que je reste persuadé que les USA sont bien contents de l'opération et que les avant (si c'est une petite incursion.... etc) les pendants (les russes vont utiliser des armes chimiques) les après (Poutine est un criminel de guerre), tout ces petits mots ne sont pas balancés innocemment) autant l'option Pays Baltes me parait très optimiste/humide/cauchemardesque
La Biélorussie ? oui il souhaiterait qu'elle entre dans l'escarcelle russe. Non parceque Luka pour l'instant (comme à son habitude) louvoie dans son propre intérêt
La Moldavie ? il faudrait déjà l'atteindre avec une armée non rincée; Et ce ne sont pas les reste de la 14th armée en Transniestrie qui changeront la donne
Perso, je ne croyais pas à une opération russe large. J'ai vu la déclaration de reco de la DNR et la LNR
j'ai vu le traité "d'amitié" et l'entrée des troupes russes dans ces provinces. Ca aurait pu s'arrêter là. N'ayant pas les rapports du FSB et du SVR sous les yeux, je n'ai pas le recul pour dire que la vision de Poutine de pousser plus loin était justifiée selon lui opérationnellement, politiquement ou idéologiquement
Cela dit, vu la réaction occidentale, je doute qu'il considère encore l'OTAN comme faible si ca a jamais été le cas
-
-
il y a 10 minutes, Ciders a dit :
Quelques remarques perso pour Berdyansk :
- détruire des navires russes est un gros coup pour l'Ukraine, mais est-ce que la cargaison avait déjà été débarquée ?
- pareillement, est-ce que le port de Berdyansk est utilisable à court terme (d'un point de vue logistique, sans parler des missiles) ?
- malgré toute la concentration de forces russes sur la rive orientale de la mer d'Azov et en Crimée, la Russie n'est pas capable de protéger ses approvisionnements
- niveau renseignement, il n'aurait peut-être pas fallu montrer les navires russes en train de décharger
- les VKS n'ont pas démoli les Tochka ukrainiens et il en reste en état de marche
- le Tochka est devenu une arme anti-navires
- la cote du missile balistique vient de grimper de deux crans en Asie
pas de trace d'impact de SrbM. Toute les grues à coté du navire sont debout; Avec 500 kg d''explosif on se serait attendu à ce que ca pandouille un peu
Il y'a un départ de munitions en feu depuis le navire. Soit des munitions des systèmes d'armes embarqués (possible) soit des munitions du chargement (possible); impossible à dire
Démolir les Tochka c'est comme chasser les Scuds, c'est un voeu pieu
Plus je regarde la vido plus je me dis que ce n'est pas le résultat d'une frappe de missile et que l'hypothèse d'une mise à feu des munitions à bord par mauvaise manipulation (ou sabotage) est possible
-
2
-
quelques points intéressants dans le tchat du Monde
TCHAT: WSJ et WP font état ce matin de rupture des canaux d'échanges entre les commandements militaires américains et russes, ainsi que des risques d'erreurs d'interprétation qui peuvent faire dégénérer le conflit ukrainien en guerre ouverte OTAN vs Russie. Qu'en pensez-vous?
Yohann Michel (chercheur à l’IISS) : C’est une évolution particulièrement préoccupante. Si un conflit ouvert semble encore peu probable, il faudra effectivement surveiller ce point. Cela risque de compliquer l’action des forces de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), qui vont devoir prendre en compte ce facteur « imprévisible » dans leurs calculs.
-
2
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Question : d'un point de vue économique est ce que la Russie pourrait/aurait intérêt à émettre des bonds de guerre ou un emprunt national pour financer ses activités militaires (sa guerre en fait) en Ukraine ?