Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Akhilleus

Members
  • Compteur de contenus

    18 975
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    74

Messages posté(e)s par Akhilleus

  1. il y a 13 minutes, John92 a dit :

    Option 3: une "OPA" en Sibérie?

    (bon la Chine a déjà commencé à "coloniser" la Sibérie).

    Il y a 15 jours, j'aurai dit que la stratégie de la Chine était plus une stratégie d'étouffement que d'affrontement mais comme il y a 15 jours je disais que jamais la Russie n'envahirait l'Ukraine ... Je ne sais plus quoi penser.

    Celle là c'est une marotte que j'entends sans arrêt et qui à pas le début d'une once de véracité...............

    il y a 21 minutes, Ciders a dit :

    Option 2 (plus sale) : tiens, la Russie est affaiblie. Et course à l'échalotte pour se servir, soit directement, soit via une main tendue amicale.

    Possible tant qu'un état de détient pas l'Ultima Ratio

    Une Russie affaiblie ne signifie pas une neutralisation de son arsenal nucléaire

    Par contre "la main tendue avec le poignard dans le dos" pourquoi pas (mais les russes sont déjà passés par là)

    Je persiste, la mise au banc de la Russie (et son probable repliement sur elle même) risque de laisser le ring completement dispo

    • Upvote (+1) 1
  2. Petite reflexion en passant mais

    Avec un acteur mondial majeur hors jeu (ne nous leurrons pas, quel que soit le résultat de l'opération en Ukraine, l'armée russe va sortir lessivée, ses matériels moqués, la Russie va morfler économiquement et moralement et tout ca va bien mettre au moins 10 ans pour se remettre si ce n'est plus) est ce que ca n'augmente pas le risque de confrontation directe USA Chine ?

    Plus de 3e larron dans le jeu de quille, les 2 colosses vont se retrouver face à face (avec en plus une Europe effrayée qui va focaliser sur la Russie et se resserrer dans le giron américain)

    • Upvote (+1) 2
  3. il y a 57 minutes, varuna a dit :

    Bonjour a tous

    Noob en matière militaire , intéressé par la geostratégie , je suis avec interet ce sujet . Bien informé et pertinent

    Lu sur le site de france info

    D'après le secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine, une récente tentative d'assassinat contre Volodymyr Zelensky a été déjouée. Selon Oleksiy Danilov, une unité des forces de sécurité tchétchènes, appelées Kadyrovtsy, est à l'origine de cette tentative. Ses membres ont été "détruits" après que le Service fédéral de sécurité (FSB) russe a averti les responsables ukrainiens, a affirmé Oleksiy Danilov mardi 1er mars sur la chaîne de télévision Ukraine 24 : "Nous sommes bien au courant de l'opération spéciale qui devait avoir lieu directement par les Kadyrovtsy pour éliminer notre président. Et je peux dire que nous avons reçu des informations du FSB, qui aujourd'hui ne veut pas participer à cette guerre sanglante." Le Kremlin n'a pas confirmé si l'objectif de ce groupe armé était bien d'assassiner Zelensky.

    Mais, selon certains médias, le nombre de tentatives serait plus élevé. Le président ukrainien aurait ainsi survécu à "au moins trois tentatives d'assassinat" dans la semaine précédant le 3 mars, avance le quotidien britannique The Times*. D'après le journal, ces tentatives ont été menées par deux groupes : "Des mercenaires du groupe Wagner, soutenu par le Kremlin, et des forces spéciales tchétchènes. Tous deux ont été contrecarrés par des éléments anti-guerre au sein du Service fédéral de sécurité (FSB) de Russie." A Kiev, 400 mercenaires de Wagner seraient chargés de tuer le président ukrainien ainsi que son gouvernement, affirmait un autre article du Times*, paru le 28 février.

    Ces informations n'ont pas été confirmées par le bureau du président ukrainien, interrogé par Marc de Chalvron lundi 7 mars. "Le bureau se demande même comment elles ont pu être obtenues", précise le reporter.

    non verifié mais plausble à mon sens

    1 ) plan B si ça cafouille trop

    2) stratégie à plus long terme pour l'image et l'essor de la Russie, grand ou non

    3) lachage de WM : peu plausible

    4) coup hyper tordu pour placer un " vrai" attentat

     

    Bonjour

    Petit passage par la case présentation S'il te plait : http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

    Merci

  4. il y a 12 minutes, HK a dit :

    Bonne analyse de l’impact opérationnel des pertes Russes sur leurs GTIA, par un Colonel d’infanterie US:

    Si la Russie a envahi l'Ukraine avec 75x BTG, il y aurait dans la force d’invasion environ:

      Masquer le contenu

    750x chars T-72/80/90

    2475x BMP/BTR (véhicules blindés d’infanterie),

    300x véhicules anti chars ATGM Shturm-S

    225x BAT-2 et 150x IMR-2 (véhicules du génie)

    450x canons de 152mm 2S19 Msta

    450x MLRS de 122mm BM-21

    450x systèmes sol-air Pantsir-S1

    525x véhicules de commandement MT-LB ACRV

    Il y aurait également environ 45000 soldats dans les formations BTG. Le reste de la force d'invasion russe (qui compterait plus de 100000+) est dans les forces de soutien.

     

    J'essaie de déterminer si les Russes sont entravés (“suppressed”) c’est à dire une dégradation temporaire qui ne permet pas d’accomplir la mission (3% de pertes ), neutralisés (10% de pertes) ou détruits (30% de pertes). Cela aide à fournir un contexte pour les pertes signalées sur le Web. Sur la base des pertes générées par la foule sur le site Web d'Oryx le 7 mars 2022 :

      Masquer le contenu

    Chars T-72/80/90: 140 pertes sur environ 750 chars (12/jour) - 18,6 % de pertes (neutralisés)

    Véhicules blindés BMP/BTR: 181 pertes sur environ 2475 (15/jour) - 7,3 % de pertes (entravés)

    Véhicules anti chars ATGM Shturm-S: 2 pertes sur environ 300 - 0,6 % de pertes (aucun impact)

    Véhicules de génie: 26 pertes sur environ 225x BAT-2 et 150x IMR-2 - 6,9 % de pertes (entravés)

    Artillerie: 63 pertes sur environ 450x 152mm 2S19 Msta et 450x MLRS BM-21 122mm MLRS - 7% de pertes (entravés)

    Sol-air: 23 pertes sur environ 450x Pantsir-S1 - 5% de pertes (entravés)

    Commandement: 63 MT-LB sur environ 525x MT-LB ACRV (5/jour) - 12 % de pertes (neutralisés)

    Les forces de chars et de commandement et contrôle (MT-LB) russes ont subi des pertes assez importantes. Le reste des BTG a également pris un coup, en particulier l'artillerie.

    C'est une approche pertinente mais je mettrais un bémol

    L'opérabilité doit être calculée unité par unité et pas dans son ensemble

    Par exemple tu peux avoir X BTG qui ont perdus 140 à 150 chars  ensembles et laisser opérationnel le reste  (Y) des BTG

    La distribution et donc l'opérabilité se fait sur chaque unité séparément

    Par ailleurs  la distribution n'est pas homogène (entre 0 MBT pour une unité d'assaut aéroportée et plusieurs dizaines pour une armée blindée)

    Pour une brigade mecanisée la perte de 30 chars et c'est quasi 100% de pertes, pour une brigade blindée 30 chars et elle reste opérationnelle

    Il faudrait pouvoir évaluer les pertes par unités pour savoir si elles restent ops ou pas

     

    • Upvote (+1) 4
  5. il y a 7 minutes, pascal a dit :

    Ma conclusion est double

    -les gamins des villes ukrainiennes ne jouent plus dans les aires de jeux depuis le début de l'invasion donc pas de risques de ce côté là

    -jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas d'enfants soldats dans l'armée d'invasion, donc pas de risques de ce côté là non plus ...

    Plus sérieusement des Ukrainiens minent des zones tactiquement intéressantes pour faire le plus de mal possible à l'ennemi ... oui et où est le problème ? Je pense qu'ils minent aussi les cadavres russes - pratique courante dans tous les conflits armés - les édifices publics etc.

    Bref guérilla urbaine. Pour en revenir aux pièces d'artillerie vues dans un parc entre deux immeubles d'habitation ... encore guerre urbaine, révisons nos classiques, les pièces sont mieux protégées des attaques air-sol par la hauteur des immeubles, elles sont moins visibles du sol etc. Que des avantages. En tout cas visiblement - canons ou pas - çà n'empêche pas les Russes de vaporiser à tout va sur les villes qu'ils entendent conquérir. J'attends de voir à quoi ressembleront Kharkov et Marioupol dans 15 jours ...

     

     

    Sur le principe tactique, Pascal, je ne vais pas te contredire. C'est de "bonne guerre" (et effectivement ils piègent aussi les cadavres ou les véhicules russe)

    Ce qui m'ennuie est le détournement de l'info

    De bonne guerre aussi puisqu'une guerre se gagne maintenant aussi au niveau médiatique

    N'empêche que ça écorne (un peu) le coté "chevaliers blancs" contre les "orcs"

     

    il y a 28 minutes, Banzinou a dit :

    C'est le constat sur 10 jours en tout cas :ph34r:

    Oui

    Mais quand je dis que tu extrapoles, il n'est pas dit que ce niveau de perte se maintienne (en particulier pour par exemple les officiers généraux) donc ne pas tirer de conclusions hatives sur une base de chiffre à un temps T

    On remonterait 24h on aurait dit que 0 officier haut gradé russe est mort pendant ce conflit

    • Upvote (+1) 1
  6. il y a 4 minutes, Métal_Hurlant a dit :

    :blink: ??

    traduction :

    Je ne peux pas le croire. Vous regardez le cockpit d'un chasseur/bombardier russe Su-34. Il est entré en service en 2014 comme l'un des avions les plus modernes de leur inventaire et vole contre l'Ukraine . Vous voyez la petite boîte ? C'est un GPS commercial juste fixé au tableau de bord. 
    La Russie a son propre système de géolocalisation orbitale appelé GLONASS. Ce n'est pas aussi précis que le GPS, mais avec une précision de 3 à 7 mètres, c'est assez bon pour les bombes. S'ils ne l'ont pas installé ou s'ils ne peuvent pas le faire fonctionner dans leurs avions, je ne sais pas.

     

     

    Il me semble me rappeler que certains de nos pilotes de Jaguar ou F1 faisaient pareil, même avec Pods avancés sous le ventre de l'appareil

    Après est ce que c'etait pour les mêmes causes, je peux pas garantir (mais il servait à l'époque effectivement de back up)

    • Upvote (+1) 1
  7. il y a 8 minutes, Clairon a dit :

    La destruction de 11 D30 russes alignés les uns à côté des autres comme un sur plot Vélib semble confirmée, il y a en effet 11 obusiers ainsi détruits sur Oryx ...

    Vraiment l'état de l'armée Russe est une énorme surprise, faire la guerre avec de tels vieux obusiers non-protégés et les déployer comme le ferrait un gamin de 5 ans avec ses playmobil, un encadrement incapable utilisant un matériel surranné ....

    Clairon

    Je vais tempérer un peu

    Les D30 ne sont certes pas récents mais ca reste de l'obusier d'artillerie tractée tout à fait honorable. Pas pire que le M198 US qui a le même age et qui est encore en service chez eux (et ailleurs)

    Après, par contre, l'officier qui a fait mettre en batterie meriterait un aller simple en Sibérie, là, y'a même pas à tortiller

    il y a 8 minutes, Clairon a dit :

    Et Oryx va devoir adapter sa présentation et rajouter "vessels" ....:rolleyes:

    Clairon

    D'après les Ukrainiens, ca ferait le 3e

    Alors un peu plus, un peu moins ......

    Ca va vite se savoir, les bateaux c'est pas comme les camions, à un moment donné, ils seront comptés un par un et visibles ou pas au niveau de leur ancrage d'attache

    • J'aime (+1) 3
    • Upvote (+1) 1
  8. il y a 7 minutes, Obelix38 a dit :

    Comme le disais @Akhilleus sur l'autre fil, il faut se méfier des chiffres en provenance des 2 belligérants, chacun minimisant ses pertes et maximisant celles de l'adversaire, le tout avec une bonne grosse couche de propagande. :rolleyes:

    On peut supposer que le plan A de VP (décapitation rapide du gouvernement UKR via opération spéciale) a échoué et que ses pertes sont probablement plus élevées que prévu, mais de là à tenir un décompte aussi précis :unsure:

    Il faudra attendre que le brouillard de la guerre retombe pour y voir plus clair, et même là, les chiffres risquent d'être sacrément bidonnés . . .

    Le décompte d'Oryx est correcte à partir des sources qu'il utilise (cad des reco sur images)

    Par contre c'est loin d'etre exhaustif

    C'est déséquilibré, les ukrainiens publiant en flux beaucoup plus que les russe

    Et ca peut être entaché d'erreurs (comptage deux ou trois fois des mêmes pertes parceque filmés selon des angles différents et à des périodes de la journée différente..... parfois volontairement pour faire gonfler l'impression de pertes)

    Une fois ca dit, si on pouvait revenir au sujet de ce fil, messieurs.

    Inutile de déborder le conflit ukrainien sur toutes les sections du forum

    Merci

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  9. il y a 17 minutes, Klem a dit :

    Sans dire que ce serait une partie de plaisir, le dispositif aérien de l’OTAN aurait sans aucun doute matraqué et éradiqué l’aviation et la defense  anti aérienne ukrainienne avec des pertes bien moindres. Entraînement et expérience des opex associés à des volée de mdc et des tirs précis.

    au sol je serai moins confiant, mais en l’air l’OTAN est une machine bien huilée d’écrasement .

    Les conditions sont des conditions d'appui d'entrée de théatre. Si les russes avaient pris 40 jours peut etre que leur appui aérien aurait été meilleur. Si nous devons faire de l'appui d'entrée en théatre à la volée, pas certains qu'on fasse beaucoup beaucoup mieux (même si je suis d'accord que l'OTAN a une meilleure capacité à conduire des missions aériennes multiples et variées à la fois)

    Par ailleurs, le rens electronique que certains pays doivent transmettre aux Ukrainiens doit aider pas mal

    Nan, je ne vois pas de situation équivalente pour aucun pays de l'OTAN recemment

    Même la première Guerre du Golfe s'est faite contre un pays sans support de renseignement, completement aveuglé par brouillage et guerre electronique et pendant 42 jours de matraquage (avec des pertes conséquentes pour l'aviation de la coalition)

    • Upvote (+1) 1
  10. il y a une heure, g4lly a dit :

    Ca serait surtout le pactole pour les US qui pourrait nous vendre à prix d'or leur gaz ... et financer ainsi les terminaux gazier de l’Atlantique.

    L'automne prochain risque d’être funky ...

    Mouaif

    Je ne sais pas qui avait calculé ça mais pour couvrir le manque de fourniture gaz russe si on coupait completement, ca voudrait dire tous les navires gaziers du monde faisant l'aller retour chaque jour aux USA. Tout bonnement impossible (et je ne parle pas des infrastructures de chargement et de déchargement)

    • Upvote (+1) 2
  11. il y a 7 minutes, jean-françois a dit :

    Comme je l'ai déjà dit, il ne faut pas trop critiquer l'armée russe car je ne suis pas certain que les armées occidentales dans un environnement identique s'en sortirait beaucoup mieux.

    On n'a pas connu d'environnement aussi dur et assez équilibré côté occidental depuis trés longtemps

    Je plussoie

    En fait depuis quand n'a  t on pas connu d'environnement Haute Intensité contre un adversaire à parité de matériel (et pour cause) mais en plus réformé par nous et équipé par nous pour les armes légères à haute létalité contre des objectifs de forte valeur (ATGM et Manpads)

    De souvenir, jamais depuis ........... Mneuf le Vietnam ?

    • Upvote (+1) 4
  12. il y a 2 minutes, Niafron a dit :

    Tu entends quoi par "engins balistiques"?

    Si on continue sur cette histoire de garder des réserves pour le cas "intervention OTAN", une question de gestion des stocks serait elle envisageable?

    Côté français, on entend dire en permanence qu'on manque de munitions pour une guerre longue, j'ignore totalement ce que les Russes ont approvisionné avant le conflit.

    Usage limité des Kalibr, Iskanders, Tochka et Yakhont

    • Upvote (+1) 2
  13. il y a 4 minutes, Niafron a dit :

    Nan mais en fait, au final, je trouve ça assez logique.

    Bêtement, je m'imaginais un matraquage à l'américaine, "Shock and Awe".

    Sauf qu'en fait, pardon, c'est très con ce que je vais dire, mais la Russie, c'est le PIB de l'Espagne ( ou de l'Italie, je sais plus ).

    Du coup, 0K, c'est pas une armée de l'air à prendre à la légère, je compare pas du tout aux deux pays mentionnés ci-dessus, mais en terme de moyens... bah c'est pas l'Air Force.

    Note, cette explication simpliste n'est pas incompatible avec les difficultés d'ordre techniques que tu détailles dans ton poste.

    Je suis d'accord ce n'est effectivement pas l'USAF

    Mais autant les opérations aériennes "limitées" ne m'apparaissent pas incohérentes

    Autant la limitation d'usage d'engins balistiques (qui ne nécessitent pas de pilotes hautement qualifiés) me pose question.....

  14. il y a 2 minutes, Niafron a dit :

    J'ai moi même émis cette hypothèse il y a peu.

    Justin Bronk dit qu'elle est peu probable...

    Je suis heureux de la voir confirmer de la sorte.

    Je pencherais plutot pour 2 facteurs :

    heures de vol insuffisante pour les VKS

    le fait que ce soit une branche qui n'est pas complétement autonome de l'armée de terre (à l'exception des appareils versés dans la marine et dans la défense aérospatiale)

    D'ou probablement une lourdeur de planification > à celle que l'on peut connaitre

    Après, je rappelle qu'ils n'ont pas pris le temps de faire 40 jours de supériorité aérienne

    Et selon d'autres rapports, ce texte est très exagéré, les VKS volant toujours (depuis J1) et loin jusqu'au dessus de l'Ukraine Ouest

    Alors il y'a peut etre effectivement un problème de coordination de grosses opérations aériennes (d'ou peut être la réassignation de plusieurs A-50 Mainstay avant hier à proximité du front) mais l'aviation russe n'est pas absente du ciel

    Nous analysons ca sous notre oeil habitué à l'air power après plusieurs semaines de matraquage. Alors qu'ils sont engagés d'entrée sur théâtre et doivent coordonner avec l'AdT (ce qui compliquent les choses, d'autant plus si les com/l'entrainement ou la planification sont déficientes)

    On a eu les mêmes échos pour la Géorgie (engagée cinétique d'entrée sans acquérir la supériorité aérienne avec pertes à la clés mais supériorité acquise à terme)

    peut être aussi un problème doctrinal (mais aussi politique, je disais précédemment que ne pouvant prendre le temps d'une campagne aérienne longue pour neutraliser les CiC et SAM Ukrainiens, les russes seraient forcés soit d'engager des opérations aériennes à risque -acceptable pour eux- soit d'attendre que les opérations au sol repoussent les rayons d'action des SAM de la DA locale)

    • Upvote (+1) 2
  15. il y a 1 minute, Banzinou a dit :

    Moi non plus, mais il faut savoir que l'Ukraine a dévoilé cette vidéo cette nuit, ou on ne voit quasiment rien mais qui est censé montrer des GRAD (ça on le devine), en train de tirer sur un objet lointain, qui prend feu à la fin de la video

     

    Le tweet (yeurk) parle d'un barrage sur Nikolayev. (et d'impact en ville)

    On est loin de la Mer Noire et d'un patrouilleur rapide en déplacement sur l'eau

    texte pas compatible avec l'histoire du navire

  16. il y a 1 minute, Elemorej a dit :

    Justement, plus tôt ils ont publié un message disant qu'ils en ont touché un. Puis une video "montrant" l'action mais on voyait quasi rien.

    Mais c'est clair que le coup de bol me paraît monstrueux. A moins qu'ils aient développé/bricolé une technique de guidage?

    Oh ca peut être plein de choses

    Autre chose que du Grad (Missile AshM, mine naval), pas le bon navire, pas de navire touché du tout et enfumage (c'est le cas de le dire)

    Perso je miserais pas un kopeck sur l'histoire des Grads

    Ou alors l'opérateur doit jouer au loto

  17. il y a 4 minutes, MIC_A a dit :

    A part vivre en plein désert sous une tente, nous sommes tous logés à la même enseigne coté dépendances à l'énergie électrique mais pas que !
    Les cibler (les transfos) touchera en premier lieu la population civile et l'industrie, coté militaire c'est anticipé.
    Si maintenant il faut réfléchir à une résilience du réseau "temps de guerre"  il faudra en passer par plus d'autonomie locale  avec ses limites.
    De toute manière en admettant que les lignes hautes tension et transfos soient protégés, il resterait les centrales électrique classiques ou nucléaires à cibler et difficiles à dissimuler.

    Quand une guerre se prolonge tout fini par devenir une cible suivant le gain que l'attaquant souhaite obtenir, si c'est une destruction pure et simple du pays et de tous ses habitants, je te fais pas un dessin. 

    C'est vrai mais je dirais que jusqu'à encore relativement recemment les infrastructures vitales été considérées comme des non cibles en raison justement des souffrance infligées de façon disproportionnées aux civiles

    Jusqu'à ce qu'on invente des modes "soft" de neutralisation (bombes au graphite) ou que on se rendre compte de l'usage imbriqué et dual (radars de pistes civiles connectés au réseau de DA)

    La seule chose qui n'a pas encore trouvé de justification militaire est la coupure d'induction d'eau volontaire

    Mais un bon spin doctor trouvera bien moyen de le justifier militairement

    Citation

    Le Su-34 a été abattu hier soir par un système solaire sûrement buk on voit l'avion poursuivie par 2 missiles 

    Balaise les Ukrainiens, ils ont des armes fournies par les Atlantes :laugh:

    • Haha (+1) 3
×
×
  • Créer...