Rescator

si mes souvenirs sont bons, je crois que Raids a publié un article avec l'autorisation de la DGA et le forum en a parlé

futur système d'artillerie, une étude menée pour la DGA par une équipe industrielle il y a qq années

@g4llymerci !

on sait faire un très bon automoteur blindé à chenilles souples pour 35 tonnes très automatisé qui aurait les mêmes qualités de tir que le Caesar mais la protection en plus, plus de munitions embarquées et une vraie mobilité tous terrains. Voir les projets FSA

visiblement les Russes lisent les dernières publications françaises en l'occurence le livre Leclerc paru chez Sophia

ça multiplie par deux le nombre de roues donc masse double, déjà que la roue est plus lourde que la chenille. En outre on a constaté sur les camions à roues jumelées un comportement tous terrains dégradé par rapport à une roue plus large qui aurait la même pression au sol. Donc archétype de la fausse bonne idée oui ça réduit bien les lassérations des flancs mais ça se paye en poids et en masse non suspendue (les suspensions n'aiment pas trop). ça n'empêche pas les crevaisons par clous comme on en trouve en ukraine non 4 ! avec le VLTP-P "segment bas", encore une bagnole de plus dans l'inventaire dont l'appel d'offre est attendu sous peu c'est à l'évidence la solution qui s'impose naturellement mais il faut d'abord laisser crever gentillement le MGCS

même avis

je ne suis pas en train de dire que la chenille c'est parfait. J'essaie de faire en sorte que l'armée de ce pays que nous aimons tous (l'armée et le pays !) puisse commencer à envisager un débat apaisé basé sur des faits établis sans contestation et que cesse l'alimentation de légendes urbaines sur l'un ou l'autre type de train de roulement. ET que sur la base de ce débat ouvert nos forces puissent dire sereinement : voilà le type de combat que nous souhaitons mener et voilà les terrains, alors ce qu'il faut c'est plutôt ça, "ça" n'étant pas exclusif de l'un ou de l'autre, ça peut être 30% de ça et 70% de ceci. Evitons de nous retrouver dans des impasses capacitaires.

l'intérêt du pneu classique est que l'on peut dapter sa pression de gonflage à la nature du sol. Les pneus à mémoire de forme ou faits d'un treillis métallique excercent une pression constante sur le sol. Ils sont certes increvables mais non adaptables. La consommation de pneus par crevaison dûe au terrain ou au feu ennemi est un sujet tabou dans l'armée de terre car ça anéantit le dogme du "c'est léger, pas cher et d'un coût de MCO bas". C'est lourd (les 8 pneus d'un VBCI pèsent plus que les chenilles d'un Bradley), c'est cher (le prix des pneus VBCI est secret défense) et le MCO est épouvantable à cause de la consommation pharaonique en opérations de combat sur terrains pourris, sans compter que changer une roue de VBCI qui pèse 270 kilos requiert un moyen de manutention.

les allemands ont relancé la chaîne des mines à action horizontale et Rheinmetall a développé une mine de zone. Nous avons toutes les technos pour faire pareil. C'est un marché en expansion à côté duquel nous allons passer une fois de plus

et les HPDF2 par le dessous !

pour l'EBRC nous avions proposé un 25 mm et un canon-mortier de 120 mm.

ben oui c'est ce que j'ai en tête aussi, au plus un niveau 5 peut-être

source?

le lobby des missiliers a passé son temps à dénigrer les canons, armes du passé, lourds et patauds. Et on semble redécouvrir leur efficacité. Même chose avec les mines, armes à deux balles qui bloque la guerre à l'est, mieux que ne le font les systèmes d'arme les plus sophistiqués.

les chiffres de réduction de consommation et de puissance sont faux

la revue des ingénieurs de l'armement de ce mois-ci traite du sujet

il n'a échappé à personne que la création de ces commandements correspond plus à une action de communication "ça bouge, on fait quelque chose" qu'à une remontée en puissance puisqu'ils se contentent d'agglomérer des unités déjà existantes sans ajouter de moyens. ça permet de créer des postes de généraux et des états-majors.

remorqués, comme les Robin du génie, derrière les serval et griffon ? j'ai entendu parler d'une expé pas d'une adoption massive mais mes informations doivent être obsolètes.

ce que l'on appelle essaim n'est pas la représentation que les industriels chargés de les contrer en font, cad beaucoup de drones regroupés dans un petit volume. Dans la pratique il y a aura beaucoup de distance entre les drones, ce qui rendra la neutralisation de l'essaim très complexe. Ne pas imaginer que l'explosion d'une roquette va mettre parterre une douzaine de drones.

oui si on veut bien se donner la peine de sortir des schémas classiques, les briques technos sont là ou ont des TRL suffisamment élevés pour qu'un bout de développement complémentaire les amène à temps à maturité

oups petit décalage dans les réponses ! pardon. oui RM propose déjà ça mais les silhouettes de châssis sont trop hautes.

L'amx40 était protégé dans l'arc frontal contre le 57 mm + protection RPG dans le masque de tourelle. La différence c'est la protection dans l'arc frontal qui est très supérieure pour le Léo2 et que la cellule est protégée 360° contre le 57 mm. non c'est même le but du jeu. Réfléchir à une autre approche du rôle du char et de son environnement. Le char futur décrit en 1984 devait être multiplateformes ! pour le moment le XL Evo ne pave rien du tout, c'est une sonde lancée vers le marché export avec des solutions techniques très intéressantes qui pourraient être réutilisées dans un char employable cad de moins de 50 t . Ascalon 140 est la seule alternative valable au 120 mm en raison de sa compacité et de ses performances supérieures au 130 mm dans le même encombrement.

j'espère bien ! Et ça me rassurerait. En espérant qu'ils prennent le problème par le bon bout.

char employable tout simplement. ça fait quinze ans que l'on tourne autour, il va falloir se décider et converger, on a assez perdu de temps. Les besoins sont là et l'envie aussi. Après Eurosatory, il apparaît à tout le monde que le MGCS est une impasse calendaire (trop tard), industrielle et commerciale.