Rescator

pas sûr de comprendre, désolé

commande ridicule, c'est ce que les 4 caesar de Chammal ont consommé en Irak pour tirer 18 000 obus. Et financièrement à 200 euros la charge ça fait 14 M€ pas de quoi sauver la boîte. Le CEMAT a dit sa préoccupation sur les stocks de munitions. II faudrait une commande d'un million de charges et 200.000 obus pour commencer à causer de chose sérieuse. Là on fait de la com et on tire les fumigènes sur une situation de pénurie. il ne faudrait pas ça pète sévèrement en Méditerranée pour s'apercevoir que, après le sketch des masques, la France n'a pas non plus de munitions pour faire la guerre. Le CEMM a dit la même chose et on sait que du côté de l'AdA c'est pas beaucoup mieux malgré la commande de corps de bombes à Rheinmetall Italie il y a quatre ans. On joue aux cons.

j'ai découvert le N°2 hier. ça s'améliore, le sujet sur les moteurs d'avions de chasse est pas mal. Question aux auteurs du forum: faites-vous rentrer suffisamment de recettes publicitaires? c'est la clé de la longévité.

le concept de module allourdit énormément la structure de base et certaines parties en acier moulé au niveau du train de roulement ne sont pas légères non plus. Le GMP est plus lourd aussi d'où une plateforme de 22 t contre 19. le "vrai" level 4 c'est 14,5 mm @ 360° sinon c'est une sorte de Level 3++. (voir mon post précédent)

tout ce que je peux dire c'est que la caisse de base n'est pas N4 et que les niveaux de protection avec surblidages sont confdef mais il se compare favorablement avec le Boxer

c'est du marketing pur. Le N5 balistique c'est contre le 25 AP sous +/- 30° arc frontal tiré à 600 m je crois (à vérifier la distance) et le N6 c'est le 30-173 APFSDS. Un niveau K5+ serait un truc entre les deux, cad soit 25 mm à plus courte distance soit 30 mm à plus longue distance ou sous un arc plus large. C'est comme le N3++ qui est plus que la 7,62 noyau perforant mais moins que la 14,5 mm N4, donc un truc genre 12,7 mm mais quelle balle et quelle distance? en général c'est invérifiable et ça dépend de la charge utile; Avec une tourelle lourde de 105 ou 120 l'AMV est incapable d'atteindre ces niveaux là. C'est peut être possible en version VTT et encore. Il faut savoir que les caisses de base de tous ces engins 8x8 qui se ressemblent tous c'est du N2.

de quoi parle-t-on? La charge utile c'est ce que la plateforme de base est capable de porter pour remplir complètement la mission d'une version donnée. Exemple : le châssis VBCI pèse 19t+ et peut porter 12 tonnes qui comprennent les blindages, l'armement, l'équipage, le lot de bord, les munitions, les paquetages, l'eau, le lot de pionnier, bidons de décontamination, bouteilles incendie, écrans ECR, etc. dans le cas du VBAE, la version la plus lourde sera sûrement l'agression avec son armement de 25/30 mm. La charge utile de cette version c'est 3 tonnes dans la même définition que ci-dessus. La charge utile du VBAE "lourd" est à peine plus légère que le VBL à vide. Donc ceux qui rêvent d'un VBAE à 6-8 t...

il est clair que l'environnement a tué beaucoup d'initiatives. Je resterai néanmoins attentif aux développements de cette nouvelle revue et vous avez tous mes encouragements

aussi

la critique est facile je le reconnais. Pour ce qui me concerne je dirais que tout ce qui est programme est bien traité par tout un tas de média (DSI, raids, fantassins, + tous les blogs) donc faire un nième sujet sur Scorpion, FDI ou Caesar n'a aucun intérêt. Ce qui manque c'est une revue technique/R&D/Technologie et j'ai la nostalgie de la RID ou de defense & technologie des années 80-90. Le problème c'est de trouver des auteurs ingénieurs qui tiennent la route et qui sachent vulgariser des domaines pointus. La revue de la CAIA est entre les deux.

pardon pour la réponse tardive mais j'ai déjà tout donné et oui il y avait des catalogues d'armes légères récents. Je viens de découvrir dans ma cave 3 grosses malles pleines de doc. Je trie et vous tiens au courant.

c'est effectivement la question à se poser car procéder "à la russe" (avant l'Armata), par palier (T64/72/90), en conservant ce qui fonctionne bien n'est pas forcément idiot. Vouloir tout remettre en cause avec des concepts disruptifs c'est intellectuellement bien mais est-ce que c'est ce que veulent les tankistes? je dis attention au syndrome Puma, un engin d'ingénieurs, qui a beaucoup déçu. Je pense qu'il y a suffisamment de technologies à injecter dans un char en apparence classique pour en faire un superbe engin de combat. Je pense aux nouveaux capteurs multispectraux, à la protection active, à la poursuite automatique des cibles, aux munitions smart, aux lasers et à la propulsion hybride (à dose raisonnable) et on transforme un Leclerc T4 en un truc fabuleux avec un investissement limité.

mise au point salutaire

Bonjour à tous, le confinement m'a permis de trier la tonne de documentation accumulée pendant 40 ans sur les trois domaines terre-air-mer: brochures, revues, magazines, show daily, doc techniques, etc. Il y a huit sacs pleins. Je les cède à qui vient les chercher sinon c'est poubelle. Merci de me contacter sur la messagerie.

ce ne sont pas des livraisons par année mais des cumuls de livraisons. En 2024 il y aura 106 Jaguar livrés au total depuis le début des livraisons en 2020, pas 224. La fin des livraisons c'est 2030.

oui je l'ai lu, bonne synthèse des transformations de l'usmc. Ce qui devrait interroger notre adt c'est le paquet mis sur les LRM. Je sais que les missions ne sont pas comparables mais quand même

ce n'était pas Nexter mais giat

je n'ai toujours rien reçu ni le HS Russie ni le dernier numéro normal 147. ça commence à faire long.

si si il y a aussi de la marge sur le canon, heureusement d'ailleurs. Nexter ne vend pas à perte (à l'export en tous cas)

le bon business viendra après avec la vente des munitions

j'ai esquissé une organisation assez proche donc j'aime bien. Il faut réfléchir aussi à l'affectation des moyens ALAT avec la création d'un régiment de réserve générale avec des hélicos de transport et d'usage général.

oui

je suis d'accord, les besoins en Irak ont fait que les usa ont fait feu de tout bois et l'usmc a été embarqué dans un mode de combat qui échoie normalement à l'army.

sans faire de la géopolitique de comptoir, je pense que le gros souci des Américains est la conquête ou la défense d'îles dans la région indo pacifique et qu'ils ont décidé de spécialiser l'usmc dans cette mission. L'us army se charge des actions continentales et du contrôle de zone. Comme l'enveloppement vertical reste la base de l'action, le fait de reconvertir les bataillons de chars lourds et de génie en bataillon de missiles anti-navires (bon je caricature un peu) est logique. Comme je l'ai déjà dit dans un autre post l'usmc achètera des chars légers et prendra quelques NVCV quand l'army le produira. Les américains vont construire une force spéciale de guerre littorale et archipélagique avec l'usmc, les LCS et les futures frégates de l'us navy, les patrouilleurs côtiers, les navires de guerre des mines et une véritable armada aérienne de drones en tous genres. Pour en revenir à l'action de l'usmc ces vingt dernières années, j'ai toujours trouvé étrange de voir le corps engagé dans des batailles en Irak avec des Mrap et tout le fourbi de l'us army. Les USA ont une us army pas besoin d'en avoir deux. je pense que le fond de la réflexion est là. Et comme l'usmc ne peut pas mourir il fallait lui trouver une raison d'être. La Chine et la géographie du Pacifique et de l'océan indien lui donnent cette occasion unique. Cela étant, je pense que le virage opéré par l'usmc devrait être attentivement analysé par notre adt qui avec un format réduit devrait tout à fois garantir la sécurité de l'état en cas de situation insurrectionnelle sur le TN, être projetée comme d'hab en Afrique, les dom-tom voire ailleurs (ce que j'appelle le syndrome des Malouines) et participer à un conflit de haute intensité (Grèce, Europe de l'est, Arctique, Libye, Golfe). Inutile de préciser qu'elle en est incapable aujourd'hui donc il y a peut être deux ou trois idées à piquer outre-Atlantique. Pas simple tout ça.

d'après mes infos, Allemands et Français ne sont pas d'accord sur les versions du MGCS. Les uns voudraient que la version canon soit robotisée alors que les autres veulent un équipage normal. D'ailleurs le communiqué de presse allemand est très subtil et parle d'une plateforme commune déclinée nationalement, pas de versions communes. D'ici à ce qu' il y ait le 130 et le 140 mm il n'y a pas loin, quant à l'adoption du 40CTA par les Allemands je vais essayer de ne pas rigoler...La version purement missiles est à mon avis du bluff, aucun intérêt de mettre des missiles sur une plateforme lourde sans rien d'autre. Associés à un canon moyen calibre, je comprends mieux, ça fait un Terminator ou un Leclerc T40, et là ça a du sens. Je rappelle aussi que la France et l'Allemagne ne partage aucun missiles anti-chars. Spike et PARS3 côté allemand, et futur missile anti-chars LP pour le Tigre côté France. Développer un missile commun ce sera un dossier dans le dossier, et pas une petite affaire. Donc ne pas faire d'analyse prématurée avec les petites illustrations lâchées dans un but de communication pour dire "regardez comme on est innovants", laissons se faire l'étude de faisabilité de 18 mois et attendons. Mais j'avoue que j'attends avec impatience le déboulé des Polonais et des Italiens pour rendre définitivement indémerdable le machin.