Rescator

ils veulent un démonstrateur en 2024 donc pas le temps de finasser, ça ne sera jamais qu'une famille d'engins lourds comme le font déjà les Russes avec le trio T90/Terminator/TOS. Après on ajoute une pincée de drones, du "optionnaly manned" comme sur le NGCV américain et du combat collaboratif. Mélanger le tout, assaisonnez avec un laser et une protection active et servez à température.

lecture très décevante, tous les articles traitent de sujets déjà vus et traités sur d'autres supports, les brèves sont des compilations de blogs, aucune analyse de fond, bref je crois que je vais m'en passer. dommage car je pense qu'il y a matière pour une revue sérieuse de défense et de technologie de défense mais là ça tombe à côté de la plaque. J'attends de voir le numéro 2 pour confirmer ou infirmer ma première impression

question à ceux qui sont abonnés à DSI : avez-vous reçu le numéro sur la Russie? parce que moi pas encore ! pb de distribution? merci pour vos témoignages

oui, merci @BPCs

oui ça s'appelle le char S suédois qui pouvait être mis en œuvre par le seul pilote puisque pour tirer il faut disposer des commandes de suspension et de direction. Comme d'un point de vue "militaire" ça ne collait pas, donc on a ajouter un chef de char qui disposait des mêmes commandes et un troisième gars qui faisait le café, aider au rechargement des munitions dans le chargement automatique et s'occupait de la mitrailleuse. Techniquement on peut concevoir un char un homme, ça s'appelle un "manned UGV", désolé pour l'oxymore. oui c'est toute la série des chars légers français du FT au R35, avec un chef-tireur-pourvoyeur-observateur-nounou-mécanicien-porte fanions-manager de crise

bon à savoir. Comment y a-ton accès?

l'ACV n'est pas le superAV, il en est dérivé mais la caisse a été réhaussée pour tenir les mers force 3 et l'augmentation de masse.

je partage totalement mais le besoin d'un gros canon pour foutre en l'air à courte distance des trucs que les moyens calibres ne peuvent pas détruire sera toujours prégnant. A l'image des Stryker 105. Je ne dis pas qu'il en faut des milliers mais un peloton par bataillon au sein de la compagnie d'appui...Et puis entre nous, l'ACV avec sa tourelle MCT30 fait 4 mètres de haut. Pour s'approcher d'un point fort ennemi en terrain merdique sur une île pourrie du Pacifique, on doit trouver mieux. Sans rejouer Tarawa bien sûr.

je prends le pari dés aujourd'hui que l'USMC finira par prendre quelques chars légers type MFP Mobile Protected Firepower. Abandon des lourds M1 ok, abandon de l'appui feu direct, je n'y crois pas.

@Sovngard je vois que certains conservent de belles archives ! merci

exact, les faits sont têtus.

oui ça s'appelle l'USMC

@pascal merci

c'est un hors série ?

tout d'abord le système conserverait toutes ses parts de "marché" dans les capacités que les autres sont incapables de remplir : tirer des fumigènes, des éclairants et des semonces. Ce n'est pas parce que le marketing mettra le paquet sur le tir à longue distance avec des obus spéciaux que les artilleurs ne voudront pas garder ces capacités essentielles. Rappel : Wagram a tiré plus d'éclairants que d'explosifs. Idem en Afghanistan je crois (si les artilleurs du forum peuvent confirmer, merci). Après il y a le coût d'engagement d'une cible. Détruire une cible située à 70 km avec un missile qui tape à 500 km c'est un peu du gâchis. Ensuite il y a la dimension météo qui ne permettra pas aux avions d'intervenir 27/7 donc on sera bien content d'avoir un système qui tire tous temps. Il faut rechercher systématiquement le recouvrement des domaines capacitaires de sorte qu'il n'y ait pas de trou. Normalement le CIFS devrait analyser tous ces aspects.

avec la chenille bien tendue et sur du plat ça va. Mais en pente ça pardonne pas.

Merci @Froggy d'avoir complété ma description avec toute ces précisions. J'ai oublié de préciser que la première fois dans "les sables" on avait aussi pété la couronne de barbotin arrachée par le déchenillage et qu'on a remplacé tout ça sur un terrain à peu près plat au milieu des dunes. On a donc du remorquer le char jusqu'au point de réparation. Et c'était au mois d'août! Les locaux avaient organisé une chaîne d'alimentation en eau pour l'équipe qui perdait un litre de transpiration en dix minutes! track de 8 normal pas de 5, j'ai écrit trop vite, merci

pas mieux

j'ai eu l'occasion de le faire trois fois, une fois à satory en entraînement et deux fois dans "les sables" au milieu des dunes. Quand un char déchenille, la chenille est coincée sous le char donc il faut d'abord déplacer le char. Même avec un équipage de cuirassé de 1500 hommes vous ne pouvez pas le déplacer sans un autre engin de même gabarit. Moi je l'ai fait une fois avec un autre Leclerc et une fois avec un brave AMX30D. Dire qu'il faut un équipage de 4 hommes au moins pour recheniller, c'est hors sol. une fois que vous avez dégagé la chenille, il faut remplacer les tracks de patins abîmés, ceux qui ont été "mordus" comme on dit par le barbotin car la chenille se retrouve coincée entre le haut des dents et le dessous de caisse. Il faut des bras costauds pour soulever un track de cinq patins. L'autre solution c'est de remplacer toute la chenille (ce que j'ai fait une fois) mais une chenille pèse 2,5 tonnes, elle est amenée par un camion et il faut une grue pour la débarquer (elle est enroulée) et surtout la poser au sol bien à plat. Ensuite il faut remorquer le char à recheniller et l'aligner avec la chenille posée au sol. Ensuite il suffit de deux hommes, un pilote dans le char et un guide extérieur qui oriente le pilote. Etape suivante, attacher la chenille avec une corde pour accrocher la première dent de barbotin et faire avancer le char pour amener la chenille vers le haut. En s'aidant de la corde et avec une masse, taper sur la chenille pour ne pas qu'elle se barre sur le côté en ratant les galets de soutien. Ensuite pendant que plusieurs mecs soutiennent le brin qui pendouille, deux autres essaient d'accrocher les connecteurs. voili voilou sur la taille de l'équipage, je reviendrai plus tard sur ce fil

combien de personnes parmi ceux qui s'expriment ont déjà rechenillé un char?

absolument

le volume du GMP et du carburant d'un char moderne de 60 t représente 6 mètres cubes et 7 tonnes pour donner 500 km d'autonomie. Il n'existe aucune technologie alternative qui fait mieux et il n'en est pas prévue à l'horizon 2035. On pourra au mieux hybrider c'est à dire faire fonctionner sur quelques kilomètres un char en mode électrique sur un terrain plat en ajoutant quelques centaines de kilos de batteries/accumulateurs/condensateurs, et c'est tout. ça progresse tous les ans bien sûr, mais le fossé est trop grand.

c'est effectivement même un cauchemar pour les américains mais il y a turbine et turbine. La AGT 1500 du M1 est une turbine aéronautique prise sans adaptation et mise dans un char. Quand les américains ont lancé il y a vingt-cinq ans le programme de remotorisation AIPS du M1 il y avait deux compétiteurs Cummins avec un diesel et GE avec une turbine TERRESTRE conçue pour l'emploi dans un char, plus simple, plus robuste et surtout deux fois moins gourmande. On a monté dans un AMX30 une turbine garret GT601 très intéressante avec de très bons résultats. La mauvaise réputation de la turbine vient de l'usage que les us en ont fait pas de la solution en elle même qui reste valable si on s'y prend bien. rappelons nous que tout le monde criait "au fou" quand les français ont monté une turbine dans un hélicoptère, l'alouette. "ça ne marchera jamais" trop de vibrations, consommation, échauffement, blabla. combien d'hélicoptères à moteurs à pistons aujourd'hui?

Nexter a conservé dans ses cartons le projet d'automoteur blindé à roues conçu avec Bofors. Est-ce que ça plaira à KMW?????

c'est à regarder sérieusement