Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

jérôme

Members
  • Compteur de contenus

    1 786
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

Messages posté(e)s par jérôme

  1. se qui serait intéressant c'est de voir le comportement de  la grosse bébête  en stationnaire armé jusqu'aux dent (GBU,AMRAAM,Wing Tank ,etc )

    je cherche sur gogole mais je trouve que dalle la dessus !

  2. Pouvoir décoller et atterrir de partout c'est quand même pas si mal !  

    quand on voie le chalumeau faut quand même une piste adapte !

    a mon avis atterrir sur un terrain de golf  ou sur terre battue avec un f35 sa doit être tendu du slip !

  3. Il faut savoir si on veut une force Européenne ou non et de toute façon il n'y aura pas le choix soit on est forcé a s'entendre avec les brits ou on fait de la figuration a l'échelle mondiale, car face a une Chine ou une Russie puissante seul on est que dalle!!

    faudrait déjà que certains pays européen arrête  de donné leur cul aux ricains et après on pourra parlé d'une force européenne crédible !

    pour le moment  on en et très très loin surtout avec les rosbifs qui sont bien encrée dans leur rôle de toutou a leur pépère .     

  4. peut être que se n'est pas un problème pour les anglais le seul  truc c'est qu' en cas de conflit majeur  les rosbif soit encore plus dépendant des ricains si il n'y a pas un SH dans le coin et bien les petits gros resterons coincé sur leur PA .

  5. se qui serait intéressant c'est de connaitre la consommation de kérosène de la bébête lors d'un atterrissage verticale  ça doit quand même être tendu du string   :-[

    je suis pas un spécialiste mais je devine qu' après un vol un avion revient a la base avec le ventre presque vide  ?

  6. C'est léger comme ambition

    en même temps ça serre a quoi de modifier un avion qui vol très bien a la limite on peut amélioré le rafale mais de là a le transformé et qu'il devienne obèse  c'est peut être pas une si bonne solution ! 
  7. Tu as raison de sortir.

    Les aides sociales sont évidemment en train d'être supprimées, en Grèce d'abord, ailleurs ensuite, et ce sont les pauvres qui paient.

    Mais c'est pour payer le remboursement de tous les paris stupides et prêts risqués réalisés par les banques, pas pour je ne sais quel programme spatial stupide !

    10 ans en Afghanistan et en Irak ont bien asséché les comptes  il faut bien payer  tous ça , la crise a bon dos !

    avec tous cette argent en 2010 on aurais pu coloniser la lune ! qu'elle gâchis  =(

       

  8. Une des grosses inconnues dans l'histoire, c'est la manière dont les membres de ce projet pharaonique vont convaincre les gouvernants d'accorder un financement continu, de près de 50Mds de $ par an !! C'est la crise les bonhommes !! ^^ :lol:

    moi j'ai une solution on supprime toute les aides social et  on fait payer les pauvres !!!!

    OK je sors  :P

  9. La lune, c'est chaud aussi. Je sais pas, peut-être 5 fois moins cher que sur Mars ?

    pas besoins d'envoyer 80 000 gugus sur la lune de toute façon sa n'a aucun intérêt !

    par contre un petit village de 400 personne  (scientifique ,ingénieure , technicien etc.......) qui seront sur la lune pour construire des tas de truc   qui auront une utilité moi je trouve quand même que ça serait plus intéressant et beaucoup moyens chère  que le projet fantaisiste de Elon Musk.

×
×
  • Créer...