ZeusIrae

Franchement la souveraineté du Liban est une vaste blague.La caracteristique principal d'un Etat c'est le monopole de la violence legitime. Un etat qui tolere une milice armée jusqu'au dents qui fait la loi sur son territoire ne peut pas être souverain.C'est une fiction.

ça fait 3 PA.C'est tout de même une jolie somme.

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/ Emission sur la situation.Conclusion:ça ne va pas du tout.

Cela dit,un de ses jours la même chose pourrait arriver à EADS si on ne fait pas gaffe.Il y un vrai manque d'actionnaire stable avec le desengagement de BAE, Lagardere et daimler. Pour nos chantiers, je ne pense pas que ce soit grave.Lucent et Alcatel on bien fusionner sans que les US s'y oppose.C'est donc qu'il est possible de separer les activités au sein d'un groupe.

Yamamoto lui même parlait d'un coup de dés. Ce qui est frappant coté japonais c'est le coté schizophrene de leur marine.D'un coté ils mettent des années à mettre en place un corp d'elite: l'aeronavale.Un concept novateur qu'à l'epoque ils avaient portés à au plus haut degré de perfection.ET malgré tout cela, une bonne partis de leur QG était toujours obssedé par les cuirassé et la battaille decisive au point de continuer la construction de super-cuirassé jusqu'à la fin de la guerre. C'etait des experts en combat de nuit mais leur retard en matiere de radar était très important. On pourrait multiplier les exemple alors qu'ils avaient des scientifiques competent.Comme si les forces armées étaient incapables d'accepter les nouveautés.Les PA ne sont apparus que sous la contrainte du traité de Washington et grace à des personnalités fortes comme Yamamoto.

Le probleme c'est Pearl Harbour n'a pas significativement touché les capacités US.EN quelque mois les dommages étaient reparé.On ne peut même pas dire que cela a empeché les americains de passer à l'offensive puisque de toute façon ils n'en avaient pas la capacités.

Le commandant de l'escadre était Nagumo si mes souvenirs sont bon.Il n'etait pas un chaud partisant de l'aeronavale et il s'est montré execissivement prudent alors même que ses officiers volants étaient favorables à une 3eme attaque. Nagumo souffrait sans doute du syndrome "cuirassé" courant chez les officiers japonais.Avec plusieurs cuirassé coulé ou hors de combat, il a estimé avoir remporté un succès ecrasant et s'est retiré. En fait,le succès est très relatif puisque Pearl Harbour en tant que base navale reste operationnel, ni les depot de carburant ni les chantiers ne sont significativement endommagés.D'un point de vue strategique on peut même penser que ce fut un echec. Les americains se savaient absolument incapable de faire quoique ce soit de significatif en cas d'attaque japonaise sur les Phillipine.Le plan orange était en fait irrealiste.Une offensive US apres une attaque japonaise sur les phillipines étaient pratiquement exclue.L'attaque n'eu donc que des effets militaires limités. En revanche si les japonais avaient detruis les depots de carburant et les chantiers, alors l'US navy auraient été forcé d'operer depuis San Francisco.Cela aurait compliquer enormement les choses. A mon avis, contrairement à la position traditionnel, ce n'etait pas perdu d'avance.Oui la puissance industriel US étaient enorme.Mais ça en regle pas tout.Si les jap avait reussie à prendre Port Moresby(Battaille de la mer de Corail et autres) et donc neutraliser l'australie(qui deviendrait une enorme base arriere pour les USA), les americains auraient été très embetter. Même chose à Midway.La defaite et la victoire à Midway s'est joué à bien peu de chose.De la chance d'un coté, une mauvaise decision de l'autre.Le resultat avec un peu de malchance aurait pu être l'inverse. Bloqué dans le pacific central et sud, les americains auraient été dans une position excecrable. La guerre aurait durée bien plus longtemps, l'intervention de l'URSS n'aurait pas été optionnelle mais absolument necessaire pour mettre fin au bain de sang.Et face à la perspective de perdre l'Asie face à l'URSS, les americains auraient pu trouver un arrengement avec les japonnais. Bref, de toute les guerres, celles du pacifique me fascine le plus.L'echelle des operations est absolument gigentesque.Seul le front russe a une empleur aussi titanesque. L'une des raison du succès de la guerre sous-marine, c'est le peu d'interet des japonais pour la protection de leur ligne de communication maritime.Les japonais n'ont jamais très bien su utiliser leur sous-marins.Et evidemment ils n'avaient pas les mêmes ressources que les alliés à y consacrer.

Excellente conference sur le sujet. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3328,36-325353,0.html

Le chauvinisme n'est pas le style de FAS. Faudrait vraiment savoir comment ils ont calculé leur affaires.

C'est un peu sommaire.On pourrait dire la même chose de l'europe en bien pire.A l'epoque des turcs les choses étaient relativement tranquilles. L'europe ne connait la paix que depuis 50 ans, c'est une petite periode par rapport au tempsq qu'on a passé à s'entretuer. Il faut se garder d'avoir un sentiment de superiorité mal placé.

C'est sinistre........le pire dans l'histoire c'est que tote ces "exigences" semblent être presenté comme un luxe hors de prix.Je trouve agaçant les reproches fait à la marine alors que ses navires veillissent et qu'il faut bien les remplacer. Si à chaque fois qu'il faut parler du ministere de la defense, on en entend que des gemissements sur le prix du materiel va falloir vraiment ce demander ce que veut faire le gouvernement français. Tout compte fait, on en reviens toujours à ça:l'ecard entre les ambitions proclamés en politique etrangere et de defense et les moyens réels.Va falloir un jour que les deux s'alignent.

mouais, effectivement à leur place je serais sacrement frustré si la seul chose qu'on me proposait c'etait un F-15 même avec une avionique remis au gout du jours. Y a quand même de l'eau qui a coulé spus les ponts depuis les années 70.Faut quand même pas pousser.

Le problème dans tout ça c'est que cibler directement les PA US n'est pas forcement dans l'interet de l'APL. Imaginons que la flotte US reste derriere Taïwan.Juste assez près pour couvir l'île mais pas se lancer sur le continent.A la place des chinois j'essayerais de contenir le conflit en neutralisant les forces US avancées mais en me gardant bien de toucher au PA. La perte d'un PA serait un choc psychologique d'une tel empleur pour les americains que la situation risquerais de partir completement hors de controle.Et à leur place, j'aimerais pas ça du tout. Dans la guerre, les aspects psychologiques sont aussi important.Taper sur les orteils d'un tigre, c'est déjà pas vraiment une bonne idée.Lui casser une jambe; ça l'est encore moins.

La coté lamentable de la gestion du personnel de la marine n'est pas très surprenant. L'Etat n'a jamais été un très bon DRH.Et je me souviens de mon grand-père dont la carriere à été à jamais bloqué au rang de capitaine(de quoi je ne saurais dire) parcequ'il avait le malheure à l'epoque de ne pas avoir fait naval. Finalement il est partis chez Dassault.

Oui sauf qu'en 96,les USA ont deployé trois PA. C'est largement suffisant pour couvrir taiwan.S'aventurer dans le detroit c'est une autre affaire.C'est même sans doute suicidaire.

C'est le pouvoir egalisateur de l'atome.A mon avis, il n'est même pas souhaitable que ces armes disparaisse. La menace de destruction total a été un frein puissant(mais pas unique) pendant la guerre froide.Ce sont les seuls armes qui soient capables de detruire integralement un etat avec une garentie à 100%(quand bien même l'enemie se serais refugier dans des bunker,la radioacitité persisterais à des doses mortelles pendant des decennies.Cela donne à reflechir même au pire psychopathe.Même Hitler aurait été receptif à ce genre d'argument(au debut evidemment, en 1945 c'etait trop tard).

Bon on a fait le tour de la question de la democratie, on reviens à Taiwan et la Chine. @Dieu Banane, j'ai du mal a trouvé confirmation de ton info pour l'instant mais je chercherais plus. Quoiqu'il en soit il est clair qu'il faut faire attention à ce qu'on veut.Une democratisation trop precipité de la Chine pourrait être très problematique.Lorsque la republique à été problamé en 1911,la chine s'est tout simplement desintegré.Cela doit être un precedent à garder en memoire.

Bon HS massif, visiblement on a pas le choix. D'abord il existe des differences entre democrates et republicains aux USA.Politique fiscal, "valeur", nuance en matiere de politique etrangere. Entre les evangelistes et moveon.org, tu peut être sur qu'il y a de sacré difference. Si dans les faits la politique suivie n'est pas très differente c'est à cause de deux contrainte. 1)Les parties doivent attraper les voix flottantes d'un electorat peu mobilisé.Cela implique de se placer au cente et de ne rien dire qui puisse tro choquer l'electeur potentiel. 2)Au pouvoir,le partie doit être moderé sinon les 50% qui n'ont pas voté vont très vite lui faire sentir qu'il va trop loin. 4)Un certain consensus ideologique. 3)La réalité qui fait que parfois les gens ne voient qu'une seul solution. Cela n'a rien avoir avec un partie unique ou la politique suivie est le resultat des rapports de force interne dans une organisation completement opaque. A tout ces elements s'ajoute la liberté d'expression.En Chine elle est fortement reprimé.Vous pouvez comparer avec la puissance des "netroots" democrate(style moveon.org)aux USA. Et finalement il y a le vote.Le peuple a le choix entre deux candidats et l'un d'entre eux se fait virer à la fin. La democratie liberal offre de garentie legale incomparablement plus solide que tout ce que pourra offir le PCC(juge impartiaux,recours, etc). Bref, la comparaison ne tiens pas une seconde.Elle indique juste que certain ne voit pas la difference entre une democratie et une dictature.

Ah,je croyais que la turquie était membre de l'OTAN.

Je n'arrive pas à trouver de source mais en ce qui concerne la dette du Japon,il me semble avoir lu que si elle était si impressionante c'est à cause du'une difference de calcul.Il me semble que cela incluait les deficit sociaux ou quelque chose dans le genre. J'essayerais de confirmer.

C'est une lutte ideologique et geopolitique.Les deux à la fois. Taiwan est un enjeu absolument vital pour le PCC.La question est traités au plus haut niveau du pouvoir chinois.L'objectif de pekin est de: 1)Effacer l'humiliation du XIXeme siecle en eliminant la derniere trace.D'autant plus important, que Taiwan est une encienne colonie japonaise. 2)Renforcer le pouvoir du PCC en eliminant ce qui represente une anomalie genante(une democratie de culture chinoise/sinisé prospere) avec comme autre effet de conforter la legitimité du PCC sur le plan national en réalisant l'objectif que poursuivent les dirigeants chinois depuis la fin du XIXeme. 3)Deverouiller l'acces au pacifique(aujourd'huis la Chine est emprisonnée par un chapelet de bases et alliés US) et prendre le controle d'une route maritime absolument vitale pour les economies asiatiques(rappelons que la quasi-totalité des importations d'hydrocarbures japonais passent à proximité de Taiwan). 4)Renforcer la legitimité international du PCC en mettant fin à une situation dangereuse ou l'attitude agressive du PCC(refus categorique de rennoncer à l'usage de la force)inquiete.Avec à la clef une amelioration des relations avec les USA. En tout cas, l'affaire de Taiwan est extremement importante.Sans commune mesure avec la taille de l'île. Non,on a pas ça aussi.Le PCC est un partie unique,quiconque va contre le partie est emprisonné voir executé.Et ceux qui on le malheur d'être les perdants dans les luttes internes sont accusés de corruption. C'est un systeme incomparablement plus violent que les democraties liberales.Il y a des limites au relativisme.

soupir.........L'armée taiwanais elle-même estime sa capacité à resister à deux semaines en cas d'invasion.Je doute qu'on puisse les suspecter d'optimisme.

Si le pire se produit(une veritable alliance), les USA ne pourron pas dire qu'on ne les avaient pas prevenus.A force de trop emmerder les russes à l'Ouest,ils se tournent vers l'est. Mais j'y crois pas trop.

Pas necessairement, l'exemple de la somalie montre que le vide peut rester.Il suffit de faire en sorte d'eliminer ceux qui ont les moyens de l'occuper.Même or d'Irak,les americains ont les moyens d'être une sacré force de nuisance pour toute force hostile. Je met mon argent sur un scenario somalien avec constituation progressive d'entité separé si les americains partent trop vite. Mais mon humble avis, si les americains restent, on a de bonne chance d'arriver à un scenario style liban avec un accord de partage du pouvoir et des milices paramilitaires surpuissante qui echappe à tout controle de Bagdad.Le Kurdistan gardant son statut ambiguë avec un pied dehors, un pied dedans.

BS, les russes n'ontb absolument pas les moyens financiers de develloper seul les gisements.Sinon pourquoi s'emmerder à faire des partenartiat? Le secteur energetique russe souffre d'un manque dramatique d'investissement.La situation est si grave qu'on se demande si dans les dix à venir Gazprom sera capable de tenir ses engagements. C'est aussi pour ça que Moscou essaye de contrôler au maximum les gisements en asie central. En plus on ne peut pas comparer Gazprom ) EADS.Quoiqu'il arrive, la russie aura toujours la maîtrise physique des gisements.Ce n'est pas le cas des savoirs-faire d'EADS.