ZeusIrae

Oui d'accord, je comprend ce que tu veut dire sur le "degré 0".Mais ça m'amene à demander si il y a une separation bien nette entre ces differents niveaux et si les organisations dites "terroristes" n'utilise pas tout les niveaux à leur aventage. Apres tout, l'ETA et l'IRA sont separé en une aile politique et une aile militaire.L'aile politique organisant manifestation, boycott, désobéissance civil, etc. Ah,que d'interogation. Extrait amusant de Wikipedia: ", ancien chef de mission des USA en Irak et ambassadeur en Mauritanie a exprimé l'opinion suivante, “En 1985, quand j'étais directeur adjoint de la Task Force sur le terrorisme de Reagan, […] ils nous ont demandé de produire une définition du terrorisme qui pourrait être utilisée par tout le gouvernement. Nous en avons produit environ six, et dans absolument chaque cas, elles furent rejetées, parce qu'une lecture attentive indiquait que notre propre pays avait été impliqué dans une de ces activités. […] Après que la task force ait terminé son travail, le Congrès s'y est mis, et vous pouvez regarder dans le Code U.S. Titre 18, Section 2331, et lire la définition américaine du terrorisme. Et l'un d'eux là dedans dit -- un des termes, “terrorisme international,” signifie “activités qui,” je cite, “apparaissent avoir pour but d'affecter la conduite d'un gouvernement par destruction de masse, assassinat or kidnapping.” […] Oui, bien, certainement, Vous pouvez penser à un certain nombre de pays qui ont été impliqués dans de telles activités. Le nôtre en est. Israël en est un autre. Et donc, le terroriste, bien sûr, est dans l'œil du spectateur.” [5]" http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_du_terrorisme tjrs aussi pratique wikipedia. Alors c'etait mon 666eme message, et en plus sur le terrorisme.Tout un symbole effectivement........

Thyd,j'ai suffisament essayé sur different forum de separer la moral de la definition du terrorisme pour savoir qu'en general c'est peine perdu. Le probleme de la definition de gally "un terroriste utilise des methodes terroristes" c'est que c'est un cercle.Il faut forcement definir la methode terrorisme et quand bien même l'organisation en question utiliseraient ce type de methode,cela ne ferais pas d'elle une organisation terroriste. L'US air force bombardait massivement les villes allemandes et japonaises avec pour objectif de "casser " le moral du peuple.Cela ne fait pas de cette organisation une organisation terroriste.A ce sujet les americains sont en train de nous compliquer la vie en inscrivant les gardes revolutionnaires iraniens dans la liste des organisations terroriste. Là ou ça deviens très compliqué, c'est de savoir si tuer un gendarme c'est du terrorisme.Prennons le cas du prefet Erigniac en Corse, peut-on vraiment appeler ça du terrorisme?Dans une defiunition stricte c'est un non-combattant.Mais il y aura une grande mauvaise fois à s'en tenir à cette definition stricte.En effet le prefet mais partie de l'appareil etatique, c'est un donneur d'ordre au sein d'une hierarchie.C'est comme tuer un general. Donc le prefet n'est pas un non-combattant, donc son assassinat n'est pas un acte terroriste, donc c'est assassin ne sont pas des terroriste. Pourtant, je crois que tout le monde pense que les responsables sont des terroristes.En on a donc un leger probleme. Finalement je propose une autre definition:"Est terroriste tout organisation organisant et executant des actes violents portant atteinte au droits des individus(vie, propriété, etc) et violent l'ordre interne d'un Etat; dans le but d'influer sur la conduite ce cet Etat". Le terme "violent l'ordre interne" signifie que les actes de guerres sont exclus. C'est encore plus vague que les precedentes definitions.Mais après tout, y a t'il vraiment quelque chose en commun entre le FLNC, l'IRA, le Hezbollah et Al-Qaida si ce n'est que pour un certain nombre de raison, divers acteurs ont choisis de leur donner le qualificatif terroriste? C'est peut être le degré zero mais c'est efficace.Les palestiniens n'auraient jamais eu la reconnaissance de leur revandication sans cette action violente.

Ce sera Richelieu.Le CdG aurait du s'appeler comme ça normalement mais ils l'avaient changés.Mais là on va enfin l'avoir.Le Richelieu va enfin regner à nouveau sur les mers.Vive le grand cardinal!

wow, ça arrache.ça fait un effet assez effreyant d'entendre les delires du types. "La société de consommation pourrie l'humanité au lieu de la grandir." Tiens voilà qui est familier.ça me rappelle des souvenires récents.

Merci beaucoup,clapclapclap.merci,les photos sont magnifique.Et la peluche du pilote est sympathique.

Donc on se dirige vers un echec?

T'a jamais entend du parler de Khe sanh?

C'est assez agréable d'avoir un interlocuteur rationnel pour nous parler de la turquie.

Evidemment que c'est vulnerable.....c'est bien pour ça qu'on utilise des drones et pas une pair d'yeux humain.Un drone perdu c'est sans importance,tandis qu'une balle dans la tête.....

En fait, j'ai fait une decouverte suprenante.Il est impossible pour les USA de se passer de ces "contractors" en Irak sauf changement radical de politique. http://www.defensetech.org/archives/003779.html Conclusion, les "contractors" sont là pour longtemps, très longtemps.Esperons que ce tragique accident contribue à la responsabilisation des divers acteurs.

clapclapclap, tres bon.Bravo!

C'est exageré mais effectivement le ton ne supportait la demonstration. Soyouz,dire que la Russie est un vassal de la Chine est exageré mais c'est un fait que la position de negociation russe par rapport à la chine ne va cessé de se degrader au cour des prochaines decennies. Si les tandences actuelles se poursuivent,il y a un risque que la Russie deviennent rien d'autre qu'un fournisseur de matieres premieres pour les economies asiatiques, principalement la Chine.C'est très mauvais pour son independance.

A mon avis, notre position de negociation est trop faible pour obtenir des changements substentiel.Tout cela dependra du bon vouloir des americains, à nous de les convaincre de l'interet de la PESD.

Ce n'est pas une idée de Giulani mais une idée soutenus de longue date oar un certain nombre de personne à Washington.Dans la situation actuelle, ça prend la forme de partenariat avec des pays non-membre mais certain veulent aller plus loin. Pour l'Inde,je suis assez d'accord c'est peu probable.Mais si la Chine devait devenir plus aggressive, on peut envisager des accords specifique entre l'Inde et une OTAN globalisé. L'inde dans l'OSC?Que diable pourrait-ils y gagner?Dans le meilleur des cas,la Chine est un partenaire encombrant dans le pire une puissance hostile.Quel interêt?

A l'epoque de Reagan,les USA y consacrait 7% du PIB.Bon d'un autre coté,le deficit qu'il a laissé était gigentesque.

Peu probable.Gazprom est trop important pour qu'on laisse des etrangers s'en approcher de trop près. C'est pas demain la veille que Gazprom aura des actionnaires etrangers importants.La piste en ce moment c'est juste des partenariat ponctuelles pour exploiter les gisements.

ça m'a l'air tres interessant.J'aurais peut être enfin un appreciation objective de l'avancement technologique rafale.

Ce point est très bon.C'etait le truc que je n'arrivais pas à trouver pour inclure les Etats. C'est effectivement une très bonne definition objective du terrorisme.Mais on pourra objecter quand ecartant tout element moral, on se prive peut être d'un element pour comprendre le phenomene. Pour le troisieme elements,je prefererais garder "objectif politique"."Effrayé" et "responsables" tentatnt à mon avis de definir trop précisement les effets.

Je vais reprendre la definition que j'avais déjà donner. "une violence non-etatique dirigée deliberement contre les non-combattants en vue d'accomplir un objectif politique" L'inconvénient de cette definition c'est qu'elle est purement formelle et il ne s'y attache aucune connotation moral.Ce qui evidemment dans un sujet aussi sensible n'a l'air de satisfaire personne. En plus,le probleme du terrorisme d'Etat est très problematique et est dur à comprendre avec cette definition. Mais je pense tout de même que c'est la meilleur definition objective.

Si c'etait techniquement possible alors c'etait une bourde.

Visiblement ça ne les emechent pas de voter pour le DPP.

Des photos interessantes: http://billandbobsadventure.blogspot.com/

Illusions.Saddam Hussein n'hesitait pas à les gazer pour quel resultat? Je ne dirais pas que c'est rigoureusement impossible mais alors vous êtes partis pour une guerre longue contre un guérilla qui en a vu d'autres depuis des decennies.Votre affaires se terminera en bain de sangs avec des dizaines de milliers kurdes et des milliers de cercueils turques à ramener à leur familles. De toute façon, c'est politiquement impossible.Jamais les americains ne pardonnerais un coup pareil au turque.Adieu l'OTAN, adieu l'UE, reste plus qu'à ce demmerder avec les champs de petrole de kirkouk et la guerilla. Sans compter que même si les iraniens ont leur problèmes avec les kurdes,je doute qu'ils réagissent favorablement à une intervention turque d'une tel envergure.

Deux mots:pure folie. Jamais les americains n'approuverons une operation d'envergure en Irak.En plus,cela deviendrais vite un bourbier dans le style Afghanistan.En 30 ans, l'armée turque n'a jamais été fichu d'en finir avec le PKK alors même qu'ils cooperaient avec leur voisins. Alors c'est le mirage classique:"ah mais si on detruisait leur bases arrieres tout irais mieux".Le problème c'est que cela fait un pays entier à occupé et une populations de plusieurs millions d'habitants à controler et là, ça deviens tout de suite moins seduisant.Sans compter que les kurdes irakiens en ont tellement vu sous Saddam Hussein que je doute que les exactions de l'armée turques(qui auront imanquablement lieu) soient suffisantes pour les calmer. Faut arrêter dans les delires.On s'embarque pas dans une histoire pareil sur un coup de tête.Aussi genant soit-il, le PKK ne justifie pas le cout politique et economique exorbitant d'une invasion. Ici la legalité n'est d'aucune aide.C'est un probleme politique.Ce ne sont que des manoeuvres pour contraindre les kurdes irakiens à se bouger un peu.Alors quelque operations ponctuelles dans des zones proches de la frontières sont sans doute acceptable mais une invasion, c'est du pure delire.

c'etait pas un lamentable nanar?