ZeusIrae

De toute façon c'est dans l'interet des iraniens de donner à penser qu'ils le feront.C'est une forme de dissuasion.Le feront-ils?Mystere.

Il est de notoriété publique que les pasdaran sont l'une des premieres forces economiquedu pays.

Honnêtement c'est clairement impossible pour Bush.Le Congrès l'egorgera sur place.En admettant même que le retrait soit aussi rapide,il est franchement improbable que le Congrès avale cette couleuvre.Jer suis convaincu qu'il ne se passera rien avant 2009,et si je me plante,il ne me restera plus qu'a avaler mon chapeau.Bombarder l'Iran en tout cas reviens à admettre que l'Irak est perdu. De toute façon,il y a tellement de variable qu'honnêtement je n'ai pas la moindre idée de ce qu'on peut faire.La seul certitude c'est que le pouvoir actuelle a des ambitions régionales qui ne sont pas forcement compatible avec nos intérêts.

J'ai testé la demo de world in conflict sur mon PC primitif.Même en 800x600 avec les effets minimum ça dechire. La mission presenté est vraiment intense et donne une très bonne impression des possibilités tactiques.En plus,contrairement à ce que je pensais,les cinematiques et les dialoguies mettent bien dans l'ambience. C'est très bon.On donne au joueur plusieurs unités et plusieurs points clef à prendre dans une ptite ville.Il faut se debrouiller pour sauter de batiment en batiement,veiller à la position des unité,enventuellement faire des jolies maneuvre de contournement.Sans compter le soutiens de l'artillerie ami et adverse.Faire charger des unités à travers un rideau d'artillerie,c'est pas drôle. ;) Si le reste du jeu est comme ça,c'est excellent.C'est très similaire à ground control II mais le combat urbain est beaucoup plus poussé et le resultat est bien plus interessant.En plus,l'ambience est excellente.

La guerre c'est toujours risqué.Mais franchement à la place des Mollahs ce n'est pas un risque que je prendrais très au serieux.La conflit a de bonne chance de resté circonscrit. Une fois sur place,les americains se retrouverais dans une situation inextricable.Les locaux n'auront aucune sympathie pour eux et les conditions de guerre rendrons très difficile toute effort de "conquête" de la population.Quand à envahir integralement l'Iran,n'y pensons même pas. @Loki:l'armée reguliere n'est pas vraiment un problème si elle s'obstine a combattre de manière "reguliere".Mais même le plus con des generaux a du finir par comprendre qu'il ne servait à rien d'attaquer les americains de front.Donc effectivement,c'est une très mauvaise idée.

Jamais les americains ne deberquerais.Ce serait un bourbier pire que l'Iraq.De la pure folie.

C'est justement le silence qui est inquietant.... Ou c'est sont les protestations des pays arabes?Ou sont les manifs contre l'imperialisme sioniste?Pourquoi est-ce qu'on a pas la moindre idée sur la nature de la cible?Pourquoi les syriens sont-ils si dsicret? C'est incompréhensible.Il a du se passer quelque chose de significatif.

J'ai lu un article assez intéressant sur la dissuasion française et j'ai pensé que cela intéresserait quelque membres que je fasse un condensé(il n'est a priori pas disponible sur internet).Après on verra si il raconte n'importe quoi ou pas.Je met ça dans affaires étrangères car le sujet est assez générales et concerne évidemment les affaires étrangères. L'auteur est un certain Olivier Debouzy,l'article viens de la revue Commentaire(automne 2007). Bon voilà les principaux points. Depuis 2001,le président Chirac a lancé une importante évolution de la doctrine:prise en compte des États dit "voyous" et surtout flexibilité de la reponse.L'accent est mis sur nos capacités de détruire l'infrastructure politiques et militaires d'un pays.C'est là d'après l'auteur que le bas blesse. 1)La puissance des têtes nucléaires basé sur SNLE est de 150kT.Bien que les informations soient limités ont sait que le design privilégié est "robuste", rendant difficile la modulations de la puissance.Le problème est moins marqué pour les forces aériennes mais reste présent(puissanc variant entre 40 et 300kT). 2)Il est vraisemblable que nos secteures n'ont pas la précision nécessaire pour une stratégie modulé(anti-force).En particulier la mise au point pour les ASMP-A de système de suivie de terran rencontre des problèmes fautes de donnés suffisamment précise.Et les satellites dont sont dépendant les vecteurs pour leur guidage ont des performances pour l'instant insuffisante.De plus les capacités de renseignement manque pour sélectionner des cibles avec précisions. 3)Nos capacités à traiter des cibles "durcis" reste limité. En resumé,les forces nucléaires françaises ne sont probablement pas adapté à la nouvelle doctrine.Elles restent dans une optique "tout ou rien"(inaction ou génocide).Par conséquent la posture française manque de crédibilité et la dissuasion est affaibli. 4)Nos moyens de commandements et contrôles sont dangereusement limités.Il y a trop peu de redondance.La flottille arienne de liaison avec les SNLE a été retiré du service. Nos satellites sont vulnerable a des attaques ainsi que le centre de Rosnay. Si l'un de ces éléments était touchés, nos capacités de riposte serais sévèrement atteintes. Sans parler de la diminution progressive du nombre de relais de communication. 5)Le maintiens d'une force aérienne nucléaire reste nécessaire pour des raisons pratiques(visibilité politique, flexibilité, etc). 7)Les sites d'essais nucléaires dans le pacifique ont été intégralement demantelé. Il ne subsiste même plus une capacité d'essai "froid"(en-deçà du seuil critique).Et le outils de simulation qui ne seront pas opérationnelles avant 2014 risquent de manquer donner pour les tests d'engins à faible puissance ou capable de frapper des cibles durcis. On a donc un problème de recherche. 8)A cela s'ajoute naturellement le manque cruel de budget pour faire face à ces défis.

Oui justement,les missiles nords-coréens sont derivés des scuds.D'ou des difficultés pour passer au stade superieur(ICBM),ils manquent de competance. Et les nord-coréens ont refilé leur tech aux iraniens.

Bon,j'ouvre ce sujet pour solliciter vos lumières. Il y a pas mal de rumeur et d'accusations dans tout les sens qui circulent sur le genocide et c'est assez dur de d'y retrouver. Ce que je sais,c'est que le gouvernement français a soutenu pendant plusieurs années un gouvernement rwandais dominé par les Hutu.Après plusieurs années de tensions entre les communautés hutu et tutsi,l'assassinat du president du Rwanda mais le feu au poudre.Le gouvernement Hutu saute sur l'occasion pour lancé un genocideplanifié.Près de 800 000 tutsi sont assassiné parfois par le voisin.Toute la population est embrigadé dans l'operation. Apres pas mal de tergiversations,des troupes sous envoyé sous l'egide de l'ONU,essentiellement des français. C'est avec les français que ça deviens obscures.On parle de soldats gouvernementaux transportés par des helico-français,de complicité,d'aide à l'evasion et j'en passe.C'est pratiquement incomprehensible.Sans compter les accusations selon lesquelles la France auraient utiliser l'operation turquoise pour proteger le regime......Enfin,bref,c'est le bordel. Alors quelles sont vos lumieres?

Les missiles iraniens ne sont jamais que des Scud amelioré(plus longue porté),leur precisions est minimal.

La question n'a aucun sens à mon avis. Mais si il faut vraiment le faire alors c'est du coté de l'espagne qu'il faut chercher.L'andalousie a legué quelque grands penseur arabes. Du coté turc pour l'europe c'est le grand nada.

Si mes souvenirs sont bons les iraniens ont des Sunburns. Voilà un article qui va en faire grincer plus d'un.Il décent en flamme les missiles supersonique,ça merite d'être lu. http://informationdissemination.blogspot.com/

Ont-ils seulement des avions capables d'atteindre Israel?(Ne parlons mêmes pas de la défense aérienne).

Pourtant les Israéliens ont eu un certain succès au Liban en 2006 pour neutraliser les roquettes "lourdes".Ce fut un échec complet en ce qui concerne les engins d'un calibre légers mais pour des engins relativement lourd porté par des véhicules comme des missiles C-801(c'est bien celui dont on parle,n'est ce pas?),cela ne me parait pas infaisable.On va rentrer dans l'éternel débat de l'épée et du bouclier mais rappelons qu'en cas d'attaque on parle de trois porte-avions plus des bases aériennes terrestre avec un déploiement massif d'engins de reconnaissance et de guerre électronique. Ce ne sera pas sans doute une protection invulnérable au début mais de là à dire que le golfe sera coupé.......Cela dit la facture pétrolière sera très salés et il y aura sans doute quelque pertes. Mais est-ce que ce genre de considérations entrent vraiment dans le raisonnements US?Apres tout,ils pourraient très bien ce dire qu'une hausse provisoire du prix du pétrole est un prix acceptable pour empêcher l'Iran d'avoir la bombe. @Loki:Oui il y a des elections.Mais le rôle qu'elle joue apparait bien mineure par rapport au rivalité interne au sein de l'Etat. @Akhilleus: Effectivement,c'est une stratégie du chaos.Même les iraniens ne peuvent prévoir ce qu'il arrivera si ils déchainent les lions en Irak.C'est utile comme arme de dissuasion mais si la guerre éclate,l'utilité pour eux est faible.Tout aux plus,une victoire médiatique en contre-balançant leur relative impuissance militaire par le spectacle de l'impuissance US à reprendre le contrôle en Irak. Cela dit;à mon avis les américains ont plus à perdre que les iraniens en Irak.Cela joue la faveur de ces derniers.

Le système soviétique aussi à eu une évolution vers le "totalitarisme mou"(si l'oxymore a le moindre sens.Il a eu ses modérés qui tentait de reformer le système,pourtant cela n'a pas empêché des gens comme Brejnev d'accèder au pouvoir et de porter la puissance soviétique à des sommets jamais atteind. Même à l'époque de Khatami,la situation n'était pas terrible.La diplomatie iranienne était pratiquement schizophrène avec les réformateurs d'un coté et les gardiens de la révolutions de l'autre. Tout cela pour dire que je ne doute pas que l'Iran soit un acteur rationnel(il ne balancerons pas de bombe sur Israel)mais je ne vois pas de raison d'être très optimiste.La République Islamique et les petro-monarchie du golfe sont des ennemis pratiquement irréconciliable tant que l'Iran restera une puissance islamiste et chiites(la peste et le choléras du point de vue Riyad). Enfin,je suis pessimiste. Pour ce qui est de la possibilité pour les iraniens de bloquer l'entrée du golfe.Je me contenterais de remarquer qu'ils ont bien essayés dans les années 80 avec un succès mitigés.Ils essayerons certainement si on les bombarde mais à mon humble le résultat ne sera pas aussi spectaculaire que certain le crois. Ils peuvent réveiller le Hezbollah mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée.Israel ronge son frein depuis l'été 2006,une fois les démons de la guerre lancé;je ne vois pas très bien comment l'Iran garderais le contrôle de la situation.A mon avis,le Hezbollah est une carte de négociations pas une arme à part entière.Si une guerre total s'engage au Liban,cela n'aurais pas beaucoup d'intérêt pour l'Iran. Il y aussi le terrorisme international(on leur attribue l'attentat de la Rue de rennes en 1986).C'est certainement dans leur capacités mais son impact sur les opérations dans le golfe sera minime et on peut même imaginer que ce soit contre-productif(réaction international,ni les russes ni les chinois n'apprécie le terrorisme islamiste). L'option vraiment efficace et celle qui fait qu'à mon avis une guerre contre l'Iran ne peut avoir lieu avant 2009,c'est l'Irak.Il est évident que l'Iran peut rendre la situation absolument catastrophique dans le sud de l'Irak.Mais d'un autre coté,ce n'est pas sans danger pour eux aussi.Si ils choisissent la stratégie du chaos même eux ne pourront pas contrôler la situation.

@Loki:Et qu'est ce qu'on a gagné à un moyen-orient rééquilibré au profit de l'Iran?Je ne sais vraiment pas si bombarder l'Iran est une mauvaise idée mais faut pas se faire d'illusions:les iraniens 'n'ont rien de bon pour nous dans leur carton.Cela reste un régime autoritaire animé par une idéologie révolutionnaire.Le plus faible ils sont,mieux ça vaut pour nous.

Pour la composition de la flotte OTAN: http://www.navy.mil.za/archive/0709/070904_Amazolo/article.htm Mais revenons à la marine sud-coréenne.

L'UE à part les négociations commercialle(importante il est vrai) n'est pas une entité politique cohérente.C'est une collection disparate d'Etats avec des visions et des capacités différentes.ET on ne dirait pas que ce soit près de changer.

heuh.......à voir. http://www.corlobe.tk/article6018.html

des sous-marins,des sous-marins et encore des sous-marins. Je veut pas voir ce que ce sera pour les malheureux batiment de surface quand il y aura une guerre en asie.La region est bourré de sous-marins.

SI tu lit alors tu sait ce que tu fait. Bienvenue en territoire ennemie..... ;)

Et nos partenaires européens semblent parfaitement satisfait de cette situation.C'est une bonne description de l'Europe actuelle et elle n'est pas satisfaisante mais il faut se faire une raison.Il n'y a que les français qui soit réellement intéressé par le fantasme de l'europe puissance.

C'etait ce que De Gaulle voulais faire.....jouer sur les deux tableau,essayer d'avoir des relations privilégier avec l'URSS.En fait cette politique n'a jamais existé, on l'a bien vu avec l'Ostpolitik puis Gorbatchev et la réunification. Comparé à l'Allemagne notre influence à Moscou ne vaut pas grand chose. Nos intérêts et ceux des USA se recoupe largement.L'europe et les USA sont des démocraties qui souffrent de la concurrence des pays émergent,importent massivement du pétrole du moyen-orient,sont victime du terrorisme islamique.On peut avoir des désaccord sur les moyens,nos fins sont identiques.

ET alors?ona a des liens aussi anciens avec des tas d'autres pays. Evidemment la Russie défend ses interêts...le probleme c'est que visiblement ils sont incompatibles. On veut des Balkans pacifié ou l'ordre règne,ils ne cessent de nous mettre des batons dans les roues en soutenant les serbes. On veut le respect du droit et l'ordre en europe,ils soutiennent avec leur armée toute les zones troubles. C'est supposé être notre premier fournisseur de gaze,notre partenaire commercial est à peine capable de faire face à la demande mais fait tout de même tout pour être en position de monopole. On veut un accès au pétrole sûr(pas de puissance hégémonique aux moyen-orient),ils ne trouvent rien de mieux que de soutenir l'Iran en lui vendant des armes. Alors oui,ils défendent leur interêts mais visiblement ils sont en contradiction avec les notres. @Rochambau "A parce que la France n'a eu que des dirigeant honnête et saint" 70 de communisme et voilà le résultat.Il n'y a pas de comparaison possible,le systeme occidental est incontestablement meilleur.Le verdict est sans appel, le communisme n'a eu aucun resultat.La russie aurait très bien pu se develloper sans le communisme.Il n'est même pas prouvé que la brutalité des soviétique aie été efficace.C'est un échec intégral.La seul excuse qu'on peut lui trouver c'est d'avoir été suffisamment brutal et impitoyable envers son peuple pour pourvoir faire tenir les russes face aux allemands. Si on est pas prêt à s'en servir ça ne dissuade personne.Et vue comment la doctrine a evoluée depuis que Chirac est passé,on peut se poser la question.Sans compter les vulnérabilité de notre dissuasion.Des les prochaines decennies, ce ne sera pas evident.