ZeusIrae

Pourtant la France c'est les deux.C'est complètement arbitraire de dire "j'aime ça et pas ça".C'est une habitude qui m'a toujours agacé,elle me rappelle les intellectuelles qui adore 1789 et n'imagine la France que comme une idée universel et pas un peuple(peuple qui doit pourtant leur exigences de générosité,de justice et j'en passe.). C'est trop facile de mettre au placard tout ce qui est moins glorieux.Cela ne veut pas dire qui faille "s'auto-flageller" mais il faut admettre que la "révolution national" c'est un courant fort qui fait parti de la France.Travail,Famille,Patrie, le slogan n'a pas été inventé pour rien et aujourd'huis encore il conviendrais à pas mal de monde. Et les Français ont aimés le Maréchal,jusqu'à la fin de la guerre il rassemblais les foules(cela ne veut pas dire qu'ils aimaient la collaboration). Les FFL c'est une grande histoire mais cela ne concerne qu'une petite minorité.Pour l'immense majorité des français,la seconde guerre mondiale c'est le rationnement,la propagande,les bombes alliés,les difficultés quotidiennes pour se nourrir.La France ce n'est pas les FFL. De plus,je trouve qu'on est très sévère sur l'armistice.Personne n'avait de raison en 40 de penser que la guerre continuerais.La France est au tapis,les anglais n'ont pas d'armée digne de ce nom,les americains sont plus isolasioniste que jamais et Staline est un allié objectif d'Hitler.Il fallait être De Gaulle avec son ego passablement démesuré(ce type se prenait pour le messie,y a pas de doute là-dessus)pour penser qu'il y avait une porte de sortie. Au même moment les allemands sont à la Loire,des millions de français sont sur les routes et c'est le chaos totale.Je ne crois pas que les français aient eu beaucoup gratitude pour un gouvernement qui décide de "poursuivre la lutte" confortablement à Alger alors que tout semble perdu. Lorsque l'armistice est signé,les Français sont soulagés,je n'ai vue aucun bouquin d'histoire qui disent le contraire.Il serait d'ailleurs intéressant de mettre ça en parallèles avec les elections de 1870,autre période chaotique. Le grand problème avec la longue tirade "ils n'ont pas compris que la guerre était mondiale" c'etait qu'elle ne l'était pas.C'est Roosvelt qui est belliciste pas les americains,sans la déclaration de guerre d'Hitler il n'est même pas certain qu'il aie pu justifié une intervention en europe.Rien ne permet de prevoir qu'Hitler sera assez taré pour attaqué en russie avant même d'avoir fini à l'ouest. Dans ce contexte,quelqu'un de raisonnable pouvait conclure qu'il était temps d'arrêter les frais et de se résoudre à une domination allemande en Europe.Avec un peu de chance,la France garderais l'empire comme lot de consolation.Personne ne sait à l'epoque se que prépare Hitler pour la France.C'est d'ailleurs la cause de pas mal de malentendu lorsque Darlan sera au pouvoir.Ce dernier s'efforçant d'être utile au allemand dans l'espoir d'obtenir des concessions(dans l'optique d'une victoire allemande) que ces derniers n'ont aucune intention de donner. @Zamorana: On a pas eu les mêmes cours d'histoire alors.Les miens consacrait au stricte minimum une part égale et puis ça n'a pas grand chose avoir avec l'EN.C'est plutôt le climat general,on parle infiniment plus de la collaboration que des FFL de nos jours.

Demand à Mr Poutine,encore un petite effort de sa part et on aura notre épouvantail. Pour le reste,du vent.L'idée que l'UE est un complot allemand est une des vielles rengaines des euro-sceptique anglais. Personnellement,je ne vois pas comment une federation européenne pourrais être un paris risqué.A mon humble avis si on le fait pas on se fera bouffer par les russes et les américains.Enfin,je suis peut être pessimiste.

De toute façon il est hautement probable que les iraniens sont très impliqués en Irak.Ce serait l'inverse qui serait surprenant.On a même pas besoin de preuve tellement c'est évident.

Pas vraiment,l'Inde ne fait que rappeler aux russes que ces derniers ont signer un accord avec les chinois que ces derniers sont sensé respecter.Comme livraison des réacteur est contraire au interêt indiens,ils ont du faire une grosse pression sur les russes.C'est le train-train habituelle.

Gros dossier sur la "surge" et ses resultats. http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,499154-3,00.html En anglais.

Il y a eu un choc,c'est sur. Je me souviens très bien d'un interview sur france-culture avec Védrine,le sujet avait fini par dérivé sur mai 40.Reprenant un article de Therese Delpeche,il expliquait qu'il pensait que les Français(en tout cas ceux qui connaissent leur histoire)ne sont jamais vraiment remis de la défaite et l'effondrement de 40. Cela pourrait expliquer un certain pessimisme chronique sur la France.Mais en tout cas je trouve interessant le fait que si j'ecrivais "mai 40" tout le monde saurait de quoi je parle sur le forum. C'est clairement une des dates les plus marquantes de notre histoire.Peut être la plus sombre depuis la guerre de cent ans.Si les allemands avait gagné,je ne sais pas ce qu'il aurais resté de la France.

Gros exercices prevues entre avec les marines indienne,americaine,japonaise et australienne. Pour avoir le point de vue indiens. http://eaglespeak.blogspot.com/ la liste des participant: http://informationdissemination.blogspot.com/2007/07/indian-navy-flexing-its-muscle.html Evidement les chinois ne sont pas très enthousiaste devant ce merveilleux exemple de coopération international.

Je me joins au coeur.Bravo,bravo!Superbes explicacations Janus.

Je maintiens que pondre un avions expérimentale en 5 ans n'est pas impossible.Ce serait dans la continuité du F-2 qui a été développer pour des raisons essentiellement industrielles. Je doute que ça puisse déboucher sur un appareil industrielle en 10 ans par contre.Même si le Japon a plus de moyens financier que la France,c'est pas la joie non plus.

Ils parlait d'un démonstrateur technologique si mes souvenirs sont bon.Ce n'est pas impossible en 5 ans.C'est passer du prototype a un engins opérationnel qui est plus problématique,en 5 ans c'est strictement impossible.En dix,c'est encore très délicat. Mais un appareil expérimental se basant entre autre sur l'experience acquise en matière de matériaux composites pour la conception du F-2.Cela me parait jouable. Ce n'est pas pire que la PAK-FA sois-disant opérationnel d'ici 2012 alors qu'on a même pas encore vue la gueule du prototype. image du projet actuelle: http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?PHPSESSID=4630634c4ea230b0563a5c75fae68250&action=dlattach;topic=430.0;attach=4314;image http://www.asagumo-news.com/news/200611/061116/06111602.html

Il est assez improbable que les Marines soient contre le F-35 vue c'est leur seul option pour remplacer le Harrier. Par contre,il est assez clair que l'US navy s'en passerais bien vue que ses tout nouveau F-18 E/F ont les mêmes missions et son prêts. Les ennuies financiers,c'est pas compliqué à comprendre.Ils depensent des sommes absolument folles sur toute sorte de projets hyper-ambitieux(F-35,DDX,FCS..),à tout cela s'ajoute la guerre en Irak qui coute cher et use le materiel mais en plus demande le développement d'une foule de gadget en tout genre pour faire face aux problemes sur le terrain.Après les entreprise surfacture leur services. Ils claquent un fric fou dans des truc qui ne sont pas forcement indispensable.Et ils sont tellement habitué à leur "train de vie" que faire des coupes budgetaires est pratiquement inimaginable surtout avec les sénateurs qui veillent au grain et tiennent à ce que l'usine de leur circonscription continue de tourner.Et aux USA,c'est le Pentagone qui doit dépenser le plus pour la recherche scientifique.Alors tu voit le DARPA financer des centaines de projets à coup de millions voir centaines de millions de dollars. Suffit de lire un peu des sites comme http://www.defensetech.org/ pour se rendre compte que ces messieurs ont une quantité de fric absolument folle et qu'ils le dépensent avec une efficacité à court terme assez contestable. Le plus beau c'est que tu trouve des "experts"pour te dire que le budget n'est pas assez elevés et qu'il faut remonter à 7% du PIB(3,9 actuellement).C'est là ou tu te dit et que les doux dingues de chez http://www.dedefensa.org/ n'ont peut être pas tout à fait tord.

C'est aussi mon avis.La situation est sans doute irrécupérables. Mais c'est encore un peu tôt pour dire que c'est un échec.Depuis Mars 2007 les pertes civiles ont quand même baissé de manière significatives(2762 en Mars,1521 en Avril).Depuis,c'est un yoyo entre les 1000 et 2000 morts.C'est assez dur de démontrer quoique ce soit avec les chiffres actuelles.On peut pas vraiment dire que ce soit un succès ou un échec patent en tout cas.

@S-37: Les pertes US ne veulent rien dire puisque l'interet principal de la nouvelle strategie c'est de sortir les troupes des bases et operer au milieu des populations.Alors evidemment les pertes sont plus elevées. Ce qui importe pour mesurer le succès c'est la baisse ou non du nombre d'attaque sur les civils(sunnites ou chiites).

Je comprend pas.Si c'est au delà des 200 miles,comment le danemark et la russie peuvent-ils revandiquer quoique ce soit?

Peu probable mais la multiplication des forces speciales en tout genres est un element qui a lui seul n'a pas du aidé.

Oui et non.C'est dur de savoir.Le LDP(parti de Abe)a subit une grosse defaite au senat.Même si le sénat a moins de pouvoir que la chambre basse,ça reste un signal assez fort.Il est donc possible que le LDP decide de faire un changement cosmetique en virant Abe et ses propositions les plus controversés et symboliques dont la modification de l'art9 de la constitution(http://www.mod.go.jp/e/d_policy/dp01.html). Cela dit,la "remilitarisation"(très relative,on est loin d'un retour général au nationalisme) est un mouvement de fond qui a commencé dans les années 80 sous pression américaine(partage du fardeau)puis s'est accentué à la fin de la guerre froide.Le LDP a déjà transformé l'agence de défense en ministère à part entière(pour des raisons à la fois bureaucratique et symbolique),ce n'est sans doute que le début.

Il n'y en a pas.Les traités instituant l'UE(ex-CEE) sont sans rapport avec la défense.Le traité instituant une constitution prévoyait une close de défense mutuelle mais on sait ce qui est arrivé. La seul structure de defense credible c'est l'OTAN or sans les USA celle-ci est une coquille vide.Les Etats-Unis sont le pivôt de l'alliance si ces derniers ne peuvent intervenir allors il est probable que les européens auront les plus grandes difficultés à se mettre d'accord(sans parler de faire quoique ce soit).

Quel interêt si on pulverise les pays baltes en même temps?Sans compter la riposte russe?

La 1er guerre mondiale a été declanché par un accident apparemment fortuis.La seconde a été lancé malgré l'avis des généraux allemands qui pensait qu'ils allait droit à la catastrophe.On ne compte pas le nombre de guerre dont personne ne voulait mais qui ont quand même eu lieu. Il suffit que les russes sous-estime la volonté européennes ou que les européens sous-estime l'armée russe et tout tourne à la catastrophe.Cela n'a rien de rationnel mais si les guerres éclataient pour des raisons rationnel,cela se saurait. Dans 30 ans,qui sait à quoi ressemblerons l'UE et la Russie.

Les pays baltes sont tellement pres de la russie qu'ils sont certainement à porté des systemes basé en russie.Sans compté l'armada de sam mobile evidement. Mais ce n'est pas insurmontable.L'altitude et la guerre electronique peuvent contourner le probleme.Cela ne se fera pas sans perte mais l'OTAN a passé des années à se preparer à ça.

Mais ou prendre les gages? Kaliningrad?Va falloir faire vite avant que les russes y arrive.Si les baltes résiste 72H(c'est le delais le plus rapide pour les forces française si je me souviens bien,sans doute le même pour l'UE),ce sera peut être jouable et encore.Et quand bien même Kaliningrad serait pris,si les russes contrôles les pays baltes cela n'a plus aucune valeur.Kaliningrad est important dans la mesure ou c'est le port de la flotte de la baltique.Autrement cela n'a aucune valeur. Economique?j'imagine que les russes vont le payer cher(remarque les européens auront des difficultés avec le gaz)mais ce ne sera certainement pas suffisant pour le faire plier sauf effondrement total(assez peu probable). Il n'y aura probablement rien à negocier.Pourquoi les russes cèderaient-ils?Ils ont les pays baltes,leur economie souffre beaucoup mais le regime autoritaire tiens la situation en main grâce au nationalisme. Finalement j'aime bien ce type de "Et si?".Cela rend assez humble et relativise toute ces histoires de rangs et de puissance.Objectivement,comment justifier le sacrifice de plusieurs dizaine de milliers de soldats pour les droits politiques de 7 millions de personnes à plusieurs milliers de kilomètres de Paris?Ce n'est pas très rationnel.

C'est effectivement possible.Laissez seul, il y a des chances que les européens ne fassent rien. Cela dit,theoriquement ils devraient.Ce sont des membres de l'UE et de l'OTAN(même si pour une raison x ou y les USA sont hors-circuit dans le scénario).De plus un gouvernement nationaliste russe qui sait qu'il peut obtenir ce qu'il veut(dans le cas présent un contrôle politique direct ou indirect des etats baltes) par la violence pourrait être tenter de pousser son avantage trop loin(syndrome Hitler 1939). En plus sur la mobilisation des opinions occidentales,il ne faut pas oublier qu'on parle de l'Europe.C'est symboliquement beaucoup plus important que l'Afghanistan.Si les pertes humaines sont difficilement tolerées c'est que l'enjeu est faible et que ce sont des guerres percues comme lointaines et franchement pas indispensables.Ce n'est pas certain que la réaction soit identique en ce qui concerne l'Europe avec tout les souvenirs liés à la seconde guerre mondiale. Par exemple le mythique "mourir pour Dantzig" est un remord dont les français ne sont pas près de se debarasser. En plus,ce serait la mort de l'Union Européenne et l'adieu définitif à tout idée d'europe puissance.L'influence de la france ou de l'angleterre serait passablement ecorné après un coup pareil.

La suite ce serait sans doute un cessez-le-feu et des negociations se perdant dans le desert. Les armes nucléaires "tactiques" crée trop de risque et d'incertitude.Par exemple,les français pourrais balancer un ASMP à l'arriere du front russe pour réequilibrer la situation(quand bien même l'arme n'est pas prevue pour ça à l'origine).A ce moment là soit on s'arret ou rentre dans une logique d'escalade qui nous amene à la destruction mutuelle. Au fait,je conseil vivement la lecture du doc sur la pologne.On y apprend à quel point les formations des pilotes sovietiques etaient nuls.

Rapport US sur les forces aeriennes polonaise et l'arrivé des f-16. http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=A448419&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf interessant pour essayer de savoir ce que valent les polonais dans l'air.

C'est une décision logique,concevoir un avions opérationnel à partir de zero n'est pas une petite affaire.Mais cela montre quand même que le Japon a toujours l'ambition de développer son industrie aeronautique.