ZeusIrae

Ce n'est pas le premier exemple,il y a des exercices navales assez spectaculaires si mes souvenirs sont bon.

Pas le temps,on est dans un scénario de guerre courte à très haute intensité.Au delà de quelque semaine aussi bien les forces européennes que russes seront épuisés.Alors on aura soit un cessez-le-feu enterinant les gains russes ou une prolongation de la guerre après une pause.La deuxième hypothèse serait désastreuse pour tout le monde. Je ne sait pas si la FRR est faite pour les operations de ce type.Jusqu'ici ses operations sont plus en rapport avec le maintiens de la paix que la guerre au sens stricte.En plus j'arrive pas à trouver sa composition. D'ailleurs,est-ce que les européens envisagent ce genre de scénario(au moins dans le cadre OTAN) ou ça leur parait completement fantaisiste?(ce qui implique qu'ils ne font rien pour l'envisager).

Au nucleaire!!!et pourquoi pas passer tout de suite au strategique?Utiliser des armes nucléaires et beaucoup plus risqué.Dans ce cas les européens pourrais tres bien riposter en russie même et ça devindrais un concours de bluff entre russe et européens. Style je t'explose Smolensk si tu riposte on passe au strategique.Non beaucoup trop risqué pour que quiconque s'y risque.Quand bien même la russie pourrait rayer l'UE de la carte,les quelques centaines de têtes qu'ont la France et l'UK suffise largement à faire des degats enormes du coté ouest de l'Oural. Faut être raisonnable,même pendant la guerre froide,les americains n'envisageais pas serieusement l'emploie d'arme nucléaire en Europe.

Si il y en a un. http://www.mod.go.jp/e/index.html Le site a changé récemment. EDIT:comme prevue le LDP a assez largement perdu les elections. EDIT: liste des missiles japonais.Pas de aamram apparement. http://www.mod.go.jp/e/data/data04.html

C'est clair qu'il y a de la surestimation dans l'air. Dans l'hypothese ou l'UE decide de resister malgré l'aide des USA(ce qui n'est pas du tout certain,à mon avis personne n'en aura la volonté). Les pays baltes sont une position vraiment foireuse.Leur resistance aussi courageuse qu'elle soit sera vite pulverisé on est d'accord.Je suis très sceptique sur les capacités d'une résistance à ce mettre en place rapidement.Ce genre d'operation met du temps à ce mettre en place.Quand au unité reguliere,à part ralentir je ne vois pas ce qu'il pourrait faire. Donc les russes vont jusqu'à Kaliningrad,le probleme c'est que les operations ne peuvent pas rester là.Les européens devront concentrer les troupes en Pologne.La Finlande restera sans doute neutre et dans tout les cas une attaque part Saint Petersbourg est trop risqué du point de vue strategie(risque nucléaire).Donc les européens concentre en Pologne,les russes ne vont pas laissé faire ça. Ce qu'ils font dépend d'un facteur politique.Est-ce qu'ils ont prévues une résistance européenne ou espèrent ils l'eviter?Si la résistance les surprend comme la réaction anglaise a surpris les argentins(syndrome classique des régimes autoritaires qui prennent les démocratie pour des faibles),ils pourront sans doute pas lancer une opération en Pologne rapidement. S'il s'attende à une réaction euro alors la Pologne va prendre beaucoup. Quoiqu'il en soit je croit pas qu'il soit possible de contenir le conflit.On peut pas arbitrairement limité un champ de bataille terrestre.Dans le cas d'une contre-offensive européenne je ne vois pas comment on pourrait évité de passer pas la Biélorussie.Autrement les forces EU prennent le risque de se faire couper de leur base arrière par un coup de faux dans le style Belgique 1940.

C'est une authentique insulte au genie créatif russe que de comparer les sublimes courbes du T-90 au type 90 japonais.De toute façon les jap et les chars ça a toujours fait 2.

Ma foi,j'ai toute les peine à confirmer ou infirmer l'information.D'apres global security le F-15J est identique au F-15C mais l'avionique est japonaise.Que faut-il en tirer?je ne sais pas.

Ce genre de lunatique existe?Je ne vois pas comment cela pourrait être privatisé vu que les activité de la NASA ne sont pas commercial.

Décidement,plus le temps passe plus Olmert deviens mediocre.Ce n'est pas vraiment le moment de montrer des signe de faiblesse.

Plus que de raison?Le budget reste très proche de 1%,certe les systemes tel que les satellites de reconnaissance ne font pas partie du budget mais c'est compensé par l'importance de l'entretiens des bases US dans le budget de défense japonnais. Compte tenue des incertitudes dans la régions,le niveau d'investissement reste modeste. La Chine n 'est pas la seul armée à se moderniser.La modernisation tout azimut des forces armées surtout aérienne et navale est caractéristique de l'Asie orientale. Le budget japonnais reste donc raisonnable et n'a rien d'excessif.La situation financière reste sous contrôle,et l'economie reprend des couleurs depuis 2004.

Oui, faut rester un minimum réaliste.Les européens n'irons jamais à Moscou de leur propre initiative. Pour la marine,j'ai du mal à croire que la saturation suffise.Les européens organiserons des convois et les sous-marins russes ont un sacré voyage à faire pour arriver dans la zone de combat.Cela offre pas mal d'opportunité au britannique et au norvégiens(plus une bas en Islande).Mais bon les SNA russe reste de vrai saleté qui seront dur à neutraliser. Pour la flotte de surface par contre l'affaire est dans le sac.Si les russes la sorte du port c'est fichu pour eux.L'UE pourra frapper aussi bien à partir de base terrestre qu'à partir de la mer.Il n'y aura aucune difficulté à reperer leur position grâce au satellite.

Il y a un different territorial entre la Chine et le Japon,la corée du nord est pas loin et la region est dans une course à la modernisation.Dire que le Japon n'a pas de menace à ses frontières est inexact. De plus ce n'est pas un argument valable,la france non plus n'a pas d'enemie à ses frontiere.

Apparement,le rafale n'est même pas envisagé.sniff.Le F-22 est provisoirement inaccessible,mais la japonais ne desespere pas de mettre un jour la main dessus. http://www.asahi.com/english/Herald-asahi/TKY200707260487.html

Abe va sans doute se prendre une branlé aux elections du Senat.Apparement,les japonais s'interesse plus à leur retraite qu'au nationalisme d'Abe.

De tout façon supposer que la Finlande abandonnerais sa neutralité me parait un peu gros.Cela fait 50 qu'ils s'arrangent avec les russes.Pourquoi cela changerais?Cela viens de chez eux la "finlandisation". Si on fonçais vers Moscou,ce serait l'atomisation assuré pour tout le monde.L'hypothese "realiste" c'est une attaque en russie contre les pays baltes ou l'Ukraine qui dégenere. Foncez sur moscou c'est suicidaire quand bien même ce serait militairement possible.

Je ne sais pas trop ce que penserais Soyouz de notre zèle. =) Faudra penser à neutraliser la flotte de la baltique à Kaliningrad,ça ne devrait pas être difficile.Et puis le terrestre est pas le seul aspect, la flotte russe n'est plus ce qu'elle était mais il y a encore assez de sous-marins pour nous rendre la vie dur dans l'atlantique.Donc faut penser à envoyé le les PA français et anglais en Norvège.

C'est curieux quand même l'existence même de ce sujet est un indicateur assez intéressant de l'etat actuelle des relations Occident/Russie. Aussi improbable que soit l'éventualité,on en discute quand même. @hitmoon:Les systèmes de défense aerienne ont beau être performant,je ne vois pas comment il defendrait contre des missiles de croisières furtifs volant à basse altitude dans un environement saturé d'émission électronique et infrarouge d'origine diverse(leurs,brouillage,etc).Va falloir des systèmes sacrement intelligent et robuste pour faire le tris dans l'immense bordel électronique qu'est un champ de bataille moderne. Dans des conditions théoriques parfaites je veut bien croire que pas une mouche ne pas échapper à la défense aérienne russe mais la guerre réel c'est quand même une autre affaire.

Un problème qu'on a pas trop abordé c'est les missiles de croisières.Les deux camps dispose de missiles avec une porté de plusieurs centaine de km voir bientôt plus d'un millier de km(pour les navales) capables de detruire des cibles terrestre. Donc aussi bien les russes que les européens pourrait détruire de très loin des infrastructures vitales pour la logistique type pont, dépôt, piste, etc.Pourvue que les cibles soient bien choisis ça pourra devenir un authentique cauchemar aussi bien pour l'envahisseur que l'envahis.

Le probleme c'est que l'echec des forces classiques portent un coup fatal à notre crédibilité.C'est déjà trop tard,si le CdG est coulé autant dire que l'echec est définitif.Il faudra plusieurs années pour reconstruire une force opérationnel , lorsque la contre-attaque sera lancé des années plus tard c'est nous qui serons sur le banc des accusés. L'integrité du territoire n'est pas la seul variable.Il y aussi la crédibilité international,on peut difficilement être influent si on est pas capable de défendre ses propres ressortissant sur son propre territoire.Quel serait l'influence de l'angleterre aujourd'huis si elle avait laissé l'argentine prendre les Falklands? Dans ce cas les anglais n'aurait eu d'autre chois que de faire une démonstration de force nucléaire pour préserver leur statut. Dans le cas d'Israel,je pense honnetement qu'une riposte nucléaire serait justifier.Les conditions geographiques et politiques sont tel que perdre le Golan est signer l'arrêt de mort à terme d'Israel.

L'armée a toujours été dominé par le KMT.Je trouve un peu gros que sous pretexte que certain sont pour la pro-reunification ils soient près a deliberement trahir et sacrifier leur democratie. Il me semble que sur ce point il y a consensus à Taïwan,pas de réunification sans protection de la democratie(d'ou l'offre d'un pays,deux systeme).

En fait il semble qu'à une époque le Venezuela avait des revendications sur la Guyane. "Entre les positions ultra violentes,"C'est pas une position ultra-violente,pour que la dissuasion marche g4lly l'a dit,il faut que l'agresseur potentiel soit convaincu que la riposte aurait lieu ou que cela constitue une probabilité non-négligeable. C'est en partie grâce à ça que les chars sovietiques ne sont jamais défilé sur les champs.Personne ne peut vraiment prévoir avec certitude ce qui se passera en cas de guerre. Pour informations,en cas d'echec dans les falklands,les anglais avait prévue d'utiliser l'arme nucléaire avec d'abord coup de semonce puis frappe.Cela aurait été le seul moyen de préserver leur crédibilité. Cela peut paraitre monstrueux mais la garantie d'une riposte préserve la paix.Si tu dit que ce n'est pas moral de tuer millions de civils innocents et que tu ne le fera pas alors la dissuasion s'effondre.Les armes nucléaires ne valent plus rien.

Peu probable,la rumeur viens sans doute du fait que les americains ont fournies les systemes PAL de contrôle des armes nucléaires.Les americains prennent les risques de mise à feu accidentelle ou non-contrôle très au sérieux.

Si mes souvenirs sont bon le budget US est égale au 20 plus gros budget de défense dans le monde.C'est tout de même assez spectaculaire.

Pour les bateau,ça m'etonnerais.Il y en avait pas pour ground control 2.L'artillerie avait une puissance gigantesque dans GCII(j'installais une dizaine de mortier sur un passage clef et plus rien ne passait)c'est toujours la cas? Les chars sont sympa?

C'est là qu'est l'illusion.La défense de la "démocratie Taïwanaise"(notez la nuance,on ne parle pas d'indépendance) est une constante de la politique US en Asie. Réfléchissez un peu au conséquence sur la place des USA en Asie si ces derniers ne faisait rien.La crédibilité de leur accords de défense avec la Corée du Sud et le Japon?Anéantis.Leur influence recevra un coup infiniment plus violent qu'avec l'Irak ou même le Vietnam puisque dans ce cas ils n'auraient même pas essayé de respecter leur engagements. Pire,une Chine victorieuse déclencherait une réaction en chaine.Tout les acteurs se lancerait dans une course accélérée à l'armement.Car personne ne fait confiance au Chinois plus qu'au américain et les litiges territoriaux sont multiple.Pour la sécurité en Asie,ce serait purement et simplement désastreux et les USA serait privé d'une grande partie de leur influence. Autre point,faut arrêter de délirer avec ces histoires de frappes nucléaires sur un GAN.C'est de la pure folie.Depuis Pearl Harbour on devrait savoir que cela ne marche pas avec les américains.Une fois une une bonne dizaine de milliers de marins US liquidés à coup de Bombe H, il faudrait être fou pour croire que les forces US rentrerais tranquillement dans leur coin.Il suffit de voir les résultats des wargames fait dans les années 80 par l'US navy pour voir que ce genre de cas est prévue et qu'ils n'hésiterons pas à riposter(pas nécessairement avec des armes nucléaires). En cas de guerre l'hypothèse la plus probable c'est un conflit limité dans les environs de Taïwan,les américains et les taïwanais s'abstenant de frapper le continent. Bon pour en revenir au sujet présent,l'une des questions principales c'est la survie des forces taïwanaises à une premières frappes de missiles chinois.Pour cela ils ont construit des aérodromes enterré sur la côtes est(vers le pacifique).Alors je sais bien qu'on va me tomber dessus en disant que les missiles chinois sont parfaitement capables de percer des bunker.Mais quand on voit les difficultés soulevé par les installations iranienne enterré.Je me permet de dire que ça reste à prouver.