ZeusIrae

Puisqu'on est dans les noms,je propose: "Serinité spirituelle" "Silence pacifique" "Harmonie tranquille" "Message d'amour" "Cherche ami" "Passeur amical" Je ne veut pas entendre parler de Bonaparte comme nom de navue de la MN,vade retro satanas.

Ce n'est pas moi qui ai dit que la dernière guerre du Liban fut "la plus grande guerre qu'ai jamais connue l'humanité". cf le post de ZeusIrae. [57][22] T'a fumé quoi?le liban est une affaire mineure.Je n'ai jamais dit que c'etait "la plus grande guerre qu'ai jamais connue l'humanité".ça c'est la seconde guerre mondiale. Faut apprendre à lire. Je repondais à CVS qui comparais la campagne israelienne au liban à la decision de lacher la Bombe sur Hiroshima.La comparaison n'a aucun sens,c'est à une echelle completement differente.Israel,le liban et la palestine sont un mouchoir de poche comparé à la WWII ou meme seulement la guerre du pacifique. Faut arrêter les comparaisons foireuses.

Je suis désolé phil mais one ne compare pas la seconde guerre mondiale au liban ou Gaza,ce n'est pas serieux.Même par rapport à la guerre de Kippour,la situation à Gaza ou au liban est un probleme genant mais assez secondaire.La survie d'Israel en tant qu'Etat n'est pas menacé,même la vie de ses citoyens est relativement protegé(combiens de mort israeliens ces derniers temps?). On ne peut vraiment pas comparé les dommages collateraux aux liban à Hiroshima comme le fait CVS,cela n'a aucun sens.La disproportion est tel que la comparaison est absurde.

Contexte,contexte,on ne compare une petite expedition militaire mineure a la plus grande guerre qu'ai jamais connue l'humanité.

Le probleme c'est que dans la periode 2010-2020 je pense que les forces navales chinoises et japonaises resterons encore egale avec même un avantage qualitatif du coté de l'IJN...............de la JSDF pardon..[08] Il est à mon avis tout à fait possible que le Japon resiste peut être pas avec succès mais en infligeant de lourdes pertes.Personnelement l'invasion de Taïwan ne me parait possible qu'en cas de situation extreme(independance de l'île ou destabilisation du PCC voir les deux à la fois),dans les autres cas de figures les chinois l'ont l'air trop prudent pour attaquer.Même seul,les maigres moyens de Taïwan permette quand même de faire des degats significatifs.

ah les neo-croisés.....je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à y avoir penser. Allons y les gars avec le chapelier enroulé autour du M-16 [08][22] Désolé,c'est l'un de mes petits delire personnelles.

"l'Ibde "C'est quoi?(désolé) C'est possible,cel ne sera pas la premiere guerre pour un morceau de montagne dans la region(Kargil). EDIT:ah desolé.merci L'inde n'a pas le temps d'intervenier dans le scenario.Dans les 2 crises sont roles est peripheriques,on passe à la guerre nucléaire avant que l'Inde puisse determiner si elle a un interet ou non à intervenir contre la chine.C'est la grande gagnante avec l'amerique latine puisque personne ne lui tire dessus.Les autres puissances sont hors-circuit pour les decennies voir les siecles à venir.

J'ai pas du tout accroché au scenario n°1.Trop de truc me paraissent etrange,comme par exemple un conflit direct entre la russie et les USA sur l'iran.Je trouve ça plutot difficile à avaler. Mon scenario serait plus lent et j'admet qu'il depend d'evenement que j'estime peu probable. 1)2010,les derniers soldats US quittent l'irak(tres peu probable).La guerre civile change d'echelle,l'arabie saoudite et l'iran soutiennent leur clients. 2)2010/2011,le kurdistant declare officielement son independance.Nouveau trouble dans le kurdistan turque.L'armée turque s'enlise dans une guerilla sans fin. 3)2012;l'armée turque ignore les appel à la prudence de l'OTAN et tente de trouver une solution au conflit en envahissant le kurdistan independant.L'iran donne un soutiens ambiguïe à la guerilla kurde 4)2014,la multiplication des incidents intercommunautaire dans les etats du golfe et plusieurs attentats pousse l'arabie saoudite soutenue par les autre monarchies petrolieres à considerablementa augmenter son soutiens militaires.L'armée de l'air saoudiennes interviens. Pour retablir l'equilibre le gouvernement iraniens dominé par les extremiste pasdaran envahis l'irak.L'iraq deviens le centre d'un conflit regional.Le prix du petrol explose et une crise economique arrete brutalement la croissance chinoise 5)2015,l'instabilité en chine est de plus en plus grave.Pour retablir sa legitimité,le PCC prend la decision d'attaquer taiwan.L'opinion americaine traumatisé par l'echec irakien refuse d'intervenir(tres peu probable).Le Japon confronté à ce qu'il estime être une menace grave pour sa securité,decide d'intervenir et lance un programme nucléaire acceleré 6)2015/6,en quelque semaine les forces aeriennes et navales sino-japonaises sont epuisé.Craignant que la situation se degrade considerablement si le japon obtiens la Bombe,la chine lance une attaque nucléaire. Une reaction en chaîne est declanché.La russie menace d'attaquer les USA si ils attaquent la chine.L'avertissement est ignoré.Suit un echange nucléaires entre les USA et la russie.Les sites anti-missiles en pologne,republique tcheque et royaume-uni sont frappés.Entrenant une riposte européenne,elle-même entreinant une riposte russe. Je trouve ce scenario plus facile à imaginer même si comme tout les scenario extreme il est peu credible.C'est assez proche du scenario n°2.

Bernard Kouchner aux affaires etrangeres est passablement curieux,Vedrine cela aurait été bien mais lui.........

La fleur de lys,ah qu'elle est belle........ Personnelement je suis inconsolable depuis que j'ai vue le drapeau blanc aux fleurs de lys des armées du roi de france.Il etait tellement beau,le tricolore c'est tellement commun.

Pourquoi?

D'apres ce que j'ai compris,le Stryker est tres bien adapté au operation de maintiens de la paix.A la fois relativement leger et resistant au armes legeres. Malheureusement,les IED placé en Iraq sont copables de pulverisé des Bradley donc.....

Ou "l'utilité" des troupes japonnaises en Irak.

Parler de reciprocité de la part du Liban est assez absurde.Personne n'a cru un seul instant que l'armée libanaise essayerait de desarmer le Hezbollah.C'est l'une des principales forces politiques du pays. Dire que le Liban est souverains alors qu'une milice controle un quart du pays est un peu absurde.Tant que le gouvernement central est incapable de gouverner,tout les voisins du liban auront des motifs d'intervenir au Liban.Que ce soit la Syrie ou Israel. Le probleme du Liban,c'est que personne n'a gagné leur foutue guerre civile.Resultat personne ne controle vraiment la situation.Certeinement pas le gouvernement libanais en tout cas.

J'ai du mal à croire que l'Inde puisse acheter americain.Cela me parait etre un signe politique un peu trop fort.

La belle affaire,cette histoire dure depuis des années.Personnelement je ne sais pas ce qui permet au gouvernement du Sri-Lanka de penser que dans 3 ans,ça sera terminé(je l'ai lu dans courrier internat). Y a des chances que ça dure longtemps.

Personnelement,j'ai tjrs trouvé que le processus de Barcelone etait une tres bonne idée.Reste à voir si c'estla proposition de Sarkozy est un enieme gadget ou une affaire serieuse et surtout s'il sera suivie par les européens. L'espagne est interessé,ce n'est pas tres etonnant.C'est déjà ça.

Ou est je dit que c'etait equilibré? C'est peut etre une situation datant de la guerre froide,ça n'empeche pas que le statue quo conviens aux voisins et qu'ils n'ont pas forcement envie de le voir la Chine prendre une position trop dominante en Asie. Tout ça pour revenir à la question principal,non,les USA ne favorise pas la monté des tensions.C'est tensions sous inevitable à cause des changement qui affectent la region.Les americains sont juste assez malin pour en profiter.

"comprenant parfaitement la menace de l'islamisme radical" c'est bien marrant etant donner que c'est lui qui a mis en place le conseil français du culte musulman qui est actuellement dominé par l'UOIF.

ça les retard et les surcout c'est inevitable.La seul chose qu'on peut esperer c'est que ce ne soit pas aussi long que le CdG.

Ce n'est pas le budget US qui est en question.Avec ces ressources actuelle,la chine ne ratrapera pas celui-ci avant longtemps. C'est l'augmentation constante du budget chinois alors que la chine a encore de nombreux differend territoriaux et a l'habitude de les reactiver quand ça lui semble necessaire. C'est le changement relatif qui est important, pas absolue.Cela signifie qu'à terme les voisins de la chine vont devoir tenir compte d'un nouvel equilibre.Celui-ci ne leur plaira pas forcement. Le Japon, par exemple,n'a aucune intention de laisser à la chine la position dominante en Asie.La corée ne veut etre dominé par personne,pas plus la chine que le Japon. Ne parlons pas du vietnam et autre etats d'asie du sud-est qui revendique une partie des Spratley et Paracel alors que la Chine considere que la mer de chine du sud lui appartiens. Tout ça fait beaucoup de monde qui sans être forcement hostile à la chine,ne saute pas de joie à la vue d'une marine chinoise moderne et de forces aeriennes capables d'agir hors de chine.

Vous etes un peu agressifs,je trouve. Ce n'est qu'un prototype et on ne sait meme pas si le programme FCS va survivre(parceque par les temps qui court c'est pas sur..). Je ne crois pas qu'il soit dans la meme categorie que le Leclerc.Le Leclerc est bien plus comparable aux Abrams.

Ah,parceque l'augmentation constante des depenses de defenses chinoises et l'amelioration de ses capacités de projections(marine,bombardier) n'est pas suffisante pour inquiter ses voisins? Les spratley,ça te dit quelque chose? Le vietnam? Les USA ne favorisent pas les tensions,ils ne font que les exploités pour leur interets.Qui pourrait voir un interet à remplacer une hegemonie americaine par une chinoise?Pas beaucoup de monde. ET ne me raconte pas que la Chine est une grande nation pacifique qui n'a pas de tradition hegemonique,etc,etc.....C'est du vide.L'argumentation chinoise sur ce point a toujours été foireuse et le restera.

J'avoue ne jamais avoir compris à quoi un bombardier lourd supersonique servais aux americains. Pour penetrer les defenses adverses,a priori ont utilise un B-2.Si on veut un bombardier pour faire du "loitering" comme ils disent(c'est quoi l'equivalent français),un B-52 fait l'affaire. Je comprend que dans les années 70 le B1 puissent avoir un interet mais avec l'arrivé des bombardiers furtifs et des missiles de croisieres,je vois pas.

Pourquoi? Au contraire,en pleine periode d'election ça semble logique de rappeler le role de la marine en Afghanistan,non?