ZeusIrae

Peu de risque.......c'est tres relatif. Esperons le,les regimes autoritaires ne sont pas toujours tres rationnel(ex:argentine).

Oui et non,techniquement elle n'est reconnue que par quelques etats africains et sud-americains.Mais tout les etats importants disposent de mission à teipei qui ont toute les caracteristique d'une embassade.La france à meme un "service technique" qui s'occupe en fait de la vente d'armement.De plus, la vente d'amre tel que le Mirage 2000 equivaut à une reconnaissance de fait. Dire comme le fait le foudeladefense que Taïwan est un affaire interne au PCC est le comble de l'hypocrisie et est de plus une attitude quasi-criminel vue les tensions dans la regions.Une guerre aurait des consequences tres graves,il est tout à fait inacceptable non seulement pour les USA mais aussi pour tout les etats de la regions(japon,vietnam,russie,corée,indonesie etc)de laisser la Chine agir comme elle l'entend.

Je croyais qu'utiliser un seul type d'appareil faisait faire des economie d'echelle?

Ce n'est pas vraiment une nouvelle,Poutine avait dejà fait un discour la dessus en 2004 je crois.Je suppose que le programme Toppol M avance doucement.

De toute façon il n'y aura certainement pas qu'un seul CVN,deployé autour de taiwan mais au stricte minimum 2 voir 3.En 96,les americains avait deployé en quelque jours 2 CVN avec leur groupe aeronavale dans le secteur. Je suis certain que ça ne leur posera pas de probleme d'en ramener un autre en cas de perte.Surtout qu'ils seront d'une humeur excecrable apres un coup pareil.

"si vous le devez , alors volez, mais faites l'effort pour être le moins vu possible". ça parait etre une position logique,avec les moyens de reconnaissance actuelle,il me semble que voler de jour n'est rien d'autre qu'une provocation.

Sans competer le fameux missile gap inexistant des année 60.Surestimer les capacité de l'adversaire est une vielle habitude du pentagone.C'est un fait averé,le pentagone ajitait déjà l'epouvantail chinois en 2000.

Moui,un peu moin performant peut etre vue que le systeme est plus ancien(meme les brits sont d'accord).Mais c'est un drone,faut pas exagerer.

Je susi putot sceptique ça m'etonne qu'un dronne ai pu echaper au radra americain,non en fait c'est impossible vue l'altitude.

Y a pas de doute les sukoi sont sexy à en crever.

Hum,tu sais c'est pas si facile à traverser un bras de mer.Le fossé antichars anglais est plutot efficace.Je crois que vous sousestimer considerablement les ressources necessaires à un debarquements ou au moin l'asphixie. La marine chinoise est numeriquement à peine superieur et en qualité bien inferieur.Les chiffres ne compte pas,evidament sur le papier la chine a une armée d'un million d'homme mais ça vaut rien en combat reel.Et il faut des bateau pour les transporté ces soldats.etc,etc,etc. Le japon a largement les ressources de tenir la comparaison avec la chine,au moin jusqu'en 2050.

Oh non,helas non,juste ignorant,dogmatique et borné.A vous degoutez de l'intelligence humaine.

"de quoi la réduire cent fois en poussières d'étoiles" faudra m'expliquez d'ou sortent ces chiffres. Pour le reste de l'article,classique rien à dire.

parceque c'est le seul pays europeen avec la france qui a une armée puissante et utilisable à l'exterieur.Pas comme certains outre-rhin qui detalent au moindre derapage. Mais bon,je suis plutot pessimiste.

moui le NMD je reste reservé,on a pas encore de resultat tres concluant.

Balance 32 missiles M45 à moin de 100km des cotes et t'aura battue les USA si ça peut te faire plaisir.

Pardon?et pourquoi? Leur materiel est americain,et alors? Le materiel de la chine est russe. Faudra que tu nous explique par quel raisonnement delirant tu arrive à tes conclusions.Je te rappelle que le japon est la deuxieme economie mondiale.Je suis désolé mais jusqu'à nouvelle ordre,le Japon est une puissance majeur en asie.

Alsace-Lorraine............C'etait cher payé.Un bien maigre lot de consolation pour cette immense gâchi si tu veux mon avis. A chaque fois que je lit un bouquin sur le sujet,je sombre dans la deprime.

Bof,une glaciation de plus,une de moins qu'est ce que ça change? ça n'aurait pas été la premiere extinction de masse dans l' histoire de la Terre. Les sovietiques n'etaient sans doute pas tous aussi paranoïaque que Staline.Cela dit,un conflit classique à l'echelle mondiale aurait beaucoup plus probable sans l'effet MAD.Les guerre aux vietnam,en Corée,en afrique et amerique latine aurait été un aimable plaisentrie par rapport à un conflit generalié à l'echelle du globe.Faut pas oublié que ce sont les regions avec les plus grosse concentration de population qui auraient servies de zone de combat. Adieu l'europe,adieu le japon et la chine.Un conflit generalisé rien qu'en europe aurait sans doute atteind facilement 6 millions de morts avec les armes chimiques et le reste de l'arsenal.Ben oui ,y avait pas de traité NBC et puis les ICBM n'ont pas besoind des nukes pour exister.

Le probleme c'est que pour avoir une homme fort,il faut un etat.Il n'y a plus en iraq,la police est au main des chiites,l'armée.....mieux vaut ne pas en parler.Leur hommes fort prend le controle de la zone verte et apres? Quand aux installations de petrole,ils ne les controlent pas.Cela ne s'arrengera pas avec un retrait partiel.

Les guerres de religion etaient effectivement loin,tres loin d'etre un picnic.Cela dit,les protestants etait une petite minorité par rapport à l'immense majorité catholique. Si une vrai guerre eclatait entre shiite et sunnites en Irak ça serait beaucoup plus devastateur pour ce pays.Les proportions sont beaucoup plus egales,il est tout à fait possible que l'affaire ce termine par un match nul et une partition C.a.d la destruction de l'Irak.

http://www.sci.fi/~fta/feature.htm Bonjour permettez moi de poster cette article ecrit par un professionel sur le F-35,c'est un article tres interessant dont je recommande la lecture pour les beotiens comme moi.Il est malheuresement en anglais.Mais il merite emplement l'effort suplementaire. Il explique notament que le f-35 a été concue plus avec des considerations economique et industrielle à l'esprit qu'une réel strategie militaire. Le resultat est une contradiction entre l'argument marketing"c'est un nouveau f-16" et la realité:c'est un camion à bombe furtif.

Une question stupide m'est venue à l'esprit.Pourquoi n'ont ils tout simplement pas recuperer les plans du Foch?En les remettant au gout du jour ça aurait pu etre moin cher et tout aussi efficace non?

Oh....Rumsfeld a serré la mains de Saddam Hussein. Rafraichissez moi la memoire.Quel est le con de français qui en sortant d'un entretien clamait sur tout les toits son admiration?Quel est l'abruti fini qui c'est opposé à la premiere guerre du golfe?Je vous le demande,hein?En plus jusqu'à recemment c'etait une personnalité politique importante.hmmmmm ça merite refexion ça. La pseudo indignation,merci.Nous n'avons de leçons à donner à personne en ce qui concerne saddam hussein.Dois-je rappeler qui a vendue des exocets et des Mirage F1? Nous avons vendue plus d'arme que les americain en Irak.

Tu est sure que tu ne prend pas de stupefiant.Beaucoup de chance de succès? Aucune oui!C'est trop tard,la boite de pandore est ouverte et elle ne se refermera pas.Les shiites sont armée,les kurdes aussi et ils resiseront autant qu'ils le peuvent à son retour.Un soutiens americain tres important serait necessaire et encore. Ce serait la negation total de tout ce que les americains croivent,autant leur demander de se convertir au communisme. Nk56: La formation de l'irak n'a aucun poind commun avec celle de le france.La france a été lentement constitué à partir d'un pouvoir central sur plus de mille ans.Elle rassemblais des groupes avec une forte communauté linguistique et religieuse.C'est tout sauf le cas de l'Irak.Et meme pas la peine de comparer ça au guerre de religion du XVIeme,l'echelle n'a rien avoir.