ZeusIrae

C'est un fait,la france s'appuie sur des gens dangereux. La Chine et la Russie sont bien plus puissants que l'arabie saoudite ou le Pakistan au bord de la guerre civile. Les russes et les chinois n'ont rien faire de la "Vision de la France"(avec des tremolos dans la voix).Ils ne regardent que leur intêret et on a la désagréable impression que la diplomatie française sous Chirac a un peu oublié ça. A la fin de l'histoire,les USA sont nos Allié et les seules hors d'europe dans lequel on puisse avoir resonnablement confianc,ils ne sont pas parfait loin de là mais ce sont des gens plus facile à gérer que les russes ou les chinois. J'ajouterais que la france est une puissance qui a des interets important dans le maintiein du statue quo.Pour la Russie et la Chine c'est l'inverse,ils se contentent du statue quo mais il l'aime encore moins que les doux rêveurs français. Chirac veut un monde multipolaire,moi je dit:faut faire gaffe à ce qu'on veut. Si le monde devient multipolaire,il faut etre prêt à faire face aux consequences(affaiblissement de notre protecteur d'outre-atlantique entre autre).Et j'ai pas l'impression que ce soit le cas des européens.

De toute façon vue la durée de service prevue pour le rafale(30 ans au moins)in en est plus à un ou deux ans pres. Des eurofighter pour l'autriche c'etait de toute façon excessif.Ils ont decidé qu'ils avait mieux à faire que depenser le fric sur des symboles(aussi performant soit il).Tant mieux,je suis certain que le grippen leur conviendrait à l'Autriche(performant,leger,pas trop cher).

Article du monde Qu'est ce que vous pensez des desertions dans l'armée US,comparé à d'autres armées pourquoi c'est aussi important?A cause du nombre de soldats déployé? Et que pensez vous d'eux?Personnelement aussi sympathique qu'ils puissent etre je les trouvent tres cons.Ils se sont engagés dans l'armée,ils devaient bien se douter que c'etait pas pour ceuillir des fleur qu'on avait besoin d'eux.

oui mais c'etait une fregate isolé,il y aura une nombre monstrueux d'avions US en l'air lorsuqe les operation commencerons. Cela dit je croit que les batteries cotiere sont probablement dangereuse.Ils n'ont meme pas besoin de missile antinavire ultrasophistiqué, quelque rocket bien placé peuvent sans doute immobiliser un petrolier pour longtemps.

Par curiosité,si jamais les Kilo ne sont pas detruit est ce qu'ils peuvent etre dangereux?(Meme si il est plus que probable qu'ils ne surivent pas au premiere 24h de guerre). Pour ce qui est des vedettes je suis assez sceptique,un essaim d'helicoptere armé au dessus du detroit devraie suffir pour s'en debarrasser,non? Les petrolier ne seont sans doute pas armée mais il y aura sans doute une floppée de croiseur aegis dans la zone pour les protéger,ça parait assez difficile de saturer les defences US.

Depuis quand la chine peut elle mettre en place un groupe aeronavale d'ici 2010? Encore un truc qui va agacer les americains.

Le courage n'est il pas par definition un conditionnment psychologique? Le meurtre est illegal pourtant les soldats sont autorisé à tuer.Dans ce domaine personne n'a le monopole de l'hypocrisie.Il faut l'admettre et passer à autre chose.On ne vaincrera jamais l'enemi si on croit que c'est un vulgaire lunatique suicidaire.C'est plus complexe que cela,ces gens croivent en ce qu'ils font.Ils ont la conviction d'accomplir la volonté de Dieu.C'est ce qui les rend dangereux,les qualifier de "lache" et d' "hypocrite" est certainement tres confortable psychologiquement mais cela ne peut que nuire à notre comprehension de la menace et des moyens necessaires pour la vaincre. Des categories simplistes comme le Bien et le Mal sont certainement tres utiles pour mobiliser les masses mais il ne faut surtout pas croire que c'est une reflet fidel de la realité.

Je ne voit pas l'interet couper les cheveux en quatre pour savoir qui est le plus courageux.C'est un debat moralement plus que douteux. Je me borne à constater que la guerilla et le terrorisme sont des methodes de combat efficaces qui ne denote pas un manque de courage,au contraire dans le cas des attentat suicide.Quand au courage pour supporter la torture,c'est precisement un argument pour les attentat suicide,les morts ne parlent pas. Pour le reste,que leur cause soit juste ou non n'est pas le probleme.Ils sont une menaces qui doit etre eliminée.

La lacheté ne s'applique pas à la guerre. Nous ne sommes plus au moyen-age,des conceptes aussi anachroniques que l'honneur et le courage n'ont plus court.On ne confie pas son destin à un imbecile aussi chevaleresque soit il,mieux vaut attaquer dans le dos et là ou ça fait mal.C'est plus sur et moins couteux.

Les sud vietnamiens ont reussis à tenir deux ans fac au nord apres le retrait americain.C'est seulement quand ces cretins du Congres ont decidé de couper la pompe à Dollars que le sud c'est completement effondré en 1975.

Il y plusieurs type de resistance,ils n'ont pas tous recours à ce genre de methode.De toute façon à leur actuelle ce type de debat est dépassé.C'est une guerre civile,les americain y joue un role majeur mais peripherique.

Le site Navsource est une base de donnés sur tout les navires de l'US Navy depuis la guerre de secession. C'est un site impressionant qui merite d'etre visiter.Je recommande particulierement la section concernant les porte-avions,on y trouve des photos tres spectaculaire sur toute les grandes batailles navale de la guerre du pacifique. Navsource Sit en anglais Yorktown apres une attaque,Bataille de Midway pour tout ce qui ont lu Buck Danny ça doit rappeler des souvenirs(je sais c'est la honte de dire ça mais je suis un grand enfant)[12]

Parceque les americains ont besoin d'un soutien des Kurdes au moins tacite.Si ils tentaient de revenir à la formule de l'etat centralisé ils aurait des problemes avec eux.Les kurdes sont autonaume de fait depuis maintenant plus de 15 ans.

Ce qui reviens exactement au meme que de ne pas vouloir perdre la face.Sauf qu'on appelle ça "ne pas offrir un victoir au taliban".Effectivement tout faiblesse sera percu comme un victoire,mai il faut etre realiste....meme les sovietique on fini par jeter l'eponge et vue l'empressemnt avec lequel les européen envoient des renforts,je ne vois pas comment on pourra faire mieux qu'eux. On ne peut que constater que la volonté politique de gagner n'est pas là,dans ces conditions pourquoi rester?Soit l'OTAN est convaincu qu'elle peut gagner et et pret à mettre les moyens,c'est à dire beaucoup plus qu'actuellement ou on s'en va en laissant l'alliance du nord(ou ce qu'il en reste)se debrouiller avec un fort soutien financier(afghanisation,sauf que là on les lache pas en plein millieu d'un offensive enemie).

Justement,si c'etait un vraie service,j'aurai pu le tolerer .Mais la JAPD est le truc le plus inutile jamais inventé.Quelque test de compréhension ecrite,quelque QCM et apres on ce tourne les pousse à ecouter le speech des 2 malheureux militaires de corvée qui s'emmerde autant que nous.C'est simplement du gaspillage de l'argent publique.

Ouch 2 000 bléssés au mois de septembre,c'est violent. .Il ya au depuis 2003 plus de 20 000 bléssés. J'estime qu'il est mieux de regarder le nombre de bléssés pour ce rendre compte de l'intensité des combats.Qu'en pensez vous? Au fait,pourquoi est ce que le nombre te transports medical aeroporté est superieur au nombre de bléssé,c'est curieux.

C'est la meme logique qui etait à l'oeuvre au vietnam.50 000 mort US plus tard il a bien fallu patir,l'opinion n'en pouvait plus. Rester pour ne pas perdre la face ne sert à rien,il faut un plan de victoire realiste.Et le temps perdu dans ce domaine sera difficile à recuperer,il est plus facile de commencer un guerilla que de la stoper. Et si c'est vraiment impossible,alors if faut arreter les frais(mais on n'est pas forcé d'abandonner en rase campagne son allié comme l'on fait les americains au Vietnam).

Ok J'aimerais lancé un petit debat sur les rapport de l'armé et la société. Dans le dernier Commentaire daté de l'automne 2006,un officier d'active,Jean Dufourcq,propose dans un article intitulé "La France et sa securité"un nouvelle vision de la securité nationale. Il explique entre autre: "Le premier principe fondateur de la securité de la France doit etre la reduction des vunerabilités economiques,sociales,societales et exterieurs de la société française [....]Il impose un changement des mentalité des citoyens et une reflexion sur la responsabilité de l'Etat[...]Dans ce domaine,le militaire peut sans doute apporter un etat d'esprit,un sens du bien commun et de la responsabilité et des avoir-faire d'education,d'oredre et de securisation de la vie quotidienne des français.Le consacrer exclusivement à des taches episodique de protection de type vigipirate et le consacrer en fait à l'action exterieure de prevention ou d'intervention expeditionnaire,c'est le confiner dans les travaux d'agents exterieur et de mercenaire de la sécurité,hor du regard de ses compatriotes,loin des enjeux de leur securité quotidienne.[....]Il faut un peuple mobilisé pour sa securité" Qu'en pensez vous? Personnelement je ne suis pas d'accord.L'armée n'est pas ,pour caricaturer,une assistante sociale.L'armée doit rester un instrument politique,lui donner d'autre missions comme le sugere l'article serait à mon avis diminuer son efficacité. A mon avis,l'intervention expetionnaire est precisement le role de l'armée et je ne vois pas tres bien à quoi elle pourrait servir d'autre. Je mettrais ça aussi en parallel avec les declaration récente de Segolene Royale(oh,il est pas beau le Troll,allez!mordez à l'hameçon)

Ah la JAPD,cette monstreuse perte de temps.Quand je pense que j'y ai donner 8h de ma vie.

Non seulement ce n'est pas tres realiste mais en plus on n'obtiendra un tel resultat qu'au pirx d'un bain de sang monstrueux. Alors non,cette carte est absurde,les americains n'ont ni l'envie ni les moyens de se lancer dans un projet aussi different. Lorque les neo-cons parlaient de mremodelage du moyen-orient c'eatit une metaphore.Pas un instant il n'a été question da changer la carte du monde de maniere aussi radical.

Les americain n'ont pas le choix,il n'y a plus d'alternative credible aux islamistes(terroristes par la meme occasion). Musharraf ne c'est pas imposer si facilement sans raisons,la pseudo-democracie n'avait pas fait preuve d'une tres grande competance pendant les années 90. Franchement,j'admire le talent politique de Musharraf.Son petit jeux d'equilibriste entre les islamistes dans l'armée et les americains est assez impressionant. Cela ne change rien helas au fait que son pays va droit au desastre:Combat au waziristan,trouble au balouchistan,des djiahdist soutenue par l'ISI qui n'en font qu'à leur tete en Inde.La croissance est pas mauvaise mais totalement insuffisante par rapport au chomage.Et la liste continue....... C'est fascinant à observer,c'est une authentique tragedie.Toute les issues sont fermé,quoique il arrive ça sera mauvais,tres mauvais.C'est un veritable crash au ralentie.

Les avions russse sont beau à en crever.C'est à ce demander si il les choisissent pas selon des critere esthetique.

Le titre de la thread ma bien amuser [27] pas mal du tout. Franchement,je crois que la situation est foutue.150 000 homm semble etre le maximun que les americains peuvent enovoyé dans l'etat actuel des choses. Le seul moyen d'arranger ça serait de retablir la conscription et cela n'arrivera jamais.Ce serait du suicide politique pour quiconque le proposerai.Bush a embarqué sont pays dans une guerre que le peuple n'a pas la volonté de gagner. Les sovietique ne prenait pas de gants et cela ne les a pas menés bien loin. Aujourd'huis la tchetchenie,pays grand comme un mouchoir de poche,reste tres instable.L'irak est bien plus gros que la tchetchenie:grand comme la france avec 20 millions d'habitant. Il y une serie d'article dans foreign affairs qui valent le coup d'etre lu: L'article en questionC'est long,en anglais mais ça vaut le coup de faire l'effort de le lire. Les conclusions sont passablement sinistre.Toute les options considérés presentent des inconveniants graves. Il semble que l'on echapera pas un massacre à grande echelle en Iraq. On parle beacoup d'etat federal en ce moment mais personnelemnt je ne vois pas en quoi ça resout le probleme.Le gouvernement central serait necessairement faible,or s'il est faible comment imposera t'il son autorité sur des domaines aussi important que le petrol et la securité. Le mieux qu'on puisse esperer à mon avis est une sorte de gros Liban post guerre civile ou toute les factions se regardent en chien de faïance;ça c'est si on a de la veine. Quoiqu'il en soit,cette operation est desastre total.Le pire ce que n'importe quel gamin avec un tant soit peu de connaissance historique pouvait le prevoir(je voyais le coup venir au Lycée,c'est dire).Comment des gens supposé intelligent on put faire une tel bourde restera à jamais un mystère.

Pourquoi cette interet soudain pour l'armée bielorusse?

"Que le Hezbollah commence à libérer les 2 soldats kidnappés le 12 juillet 2006 ,condition sine qua non de la résolution de l'ONU. Ensuite des tractations pourront commencer avec les autres soldats prisonniers libanais." Phillipe, C'est fumeux,on a jamais conduit des negotiations en abandonnant ses meilleurs cartes.Le Hezbollah devrait etre peupler d'imbecile pour faire un truc pareil.La situation est simple:pas d'hotage,pas de negotiation.Cynique?oui,mais realiste.