ZeusIrae

http://japanfocus.org/products/details/2712 Plus sur l'affaire en question. Le passage clef en ce qui concerne l'attitude du Japon par rapport à son passé:

Hum....je suis sceptique. Je ne vois pas dans quel contexte on aurait à tirer un missile anti-navire dans un détroit type Malacca ou Ormuz.C'est un scénario de conflit majeur et dans ce cas là on peut être certain qu'il n'y aura plus personne dans le détroit.Seul un fou s'aventurerait avec un super-tanker dans une zone ou on peut s'attendre à trouver des mines, des sous-marins et en plus des navires en surfaces(de la vedette rapide à la frégate sans oublier le zodiac). En plus, il n'y a pas que la SER mais aussi la cavitation.Je me demande ce que donne une Lafayette au sonar. Enfin bref, j'imagine mal une FLF dans ce genre de scénario. EDIT: Correction, il faudra être un malade pour s'aventurer avec quoique ce soit dans ce détroit.

Encore une fois, Tancrède est la sagesse incarnée sur terre. Il a pourtant été arrosé pendant des siècles par la culture chinoise et même indienne.Le Japon n'a rien d'exceptionnel, je te conseil vivement de t'intéresser de plus près à l'histoire du Japon entre 1905 et 1945.Les mécanismes qui mènent le Japon à la guerre en Chine sont d'une effrayante banalité.Comme partout ailleurs on retrouve l'effet déstabilisateur de la crise de 1929;un impérialisme banal pour l'époque qui a malheureusement atteint son zénith alors que le courant partait dans l'autre sens; confiance démesuré dans l'efficacité de l'outil militaire et une absence de vision politique.Et n'oublions pas évidemment la radicalisation idéologique d'une parti de la société( souvent ce sont les officiers d'origine modeste qui sont les plus radicaux, les aristocrates étant plus ambigu). Particulièrement intéressant est la période 1931-1937, ou le Japon s'enfonce dans la guerre en Chine d'une manière qui fait bizarrement penser aux américains au Vietnam 30 ans plus tard. Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de pays militariste par essence, juste des conditions déterminées qui favorisent un certain résultat.Il est parfaitement illusoire de croire que les cultures asiatiques seraient immunisé contre ce genre de maladie.Tu connait l'histoire de l'Inde mieux que nous Mani, le XXeme siècle n'a pas été particulièrement pacifique et même aujourd'hui certaines forces au sein du BJP sont passablement inquiétante.

Ce n'est pas vraiment comparable.Les américains n'administre pas les pays et ne les forcent pas à parler anglais.En plus ils sont riches.

Hum, ça me parait être un proposition hautement discutable.L'apport des US est décisif, les chinois n'ont rien fait à part fixer des troupes de l'armée de terre qui étaient de toute façon inutile dans une guerre essentiellement aéronavale. Faut tout de même garder le sens des réalités.En 45, ce sont les américains qui sont en position de débarquer au Japon et personne d'autre.Et cela, ils ne le doivent à personne.

Beaucoup de chose a été dit.Le nationalisme a effectivement a l'origine de beaucoup d'Etat moderne mais à quel prix. Le nationalisme asiatique est un facteur aggravant les tensions déjà présente dans la région.Pas besoin d'être un grand clerc pour voir que la légitimité du PCC dépend beaucoup d'un nationalisme ombrageux.Si les dirigeants chinois s'avère incapable de le satisfaire, le régime risque d'être compromis.Le résultat et que la Chine est contrainte d'adopter une posture plus rigide dans ses rapports avec l'extérieur.Dans un scénario catastrophe, il pourrait entrainer la Chine dans une fuite en avant désastreuse. "le Japon quand à lui recommence."Le Japon ne recommence rien du tout.L'évolution en cours est le résultat de la fin de la guerre froide.Le Japon est une société vieillissante et pacifiée.L'engagement au près des américains est une épine dans le pied de tout les gouvernements japonais, en effet il apparait assez clairement que le rêve des japonais seraient plutôt d'être une suisse géante et non le bras armés des US en Asie.Une charmante illusion que les dirigeants politiques ont sagement écarté. Ce qui m'a toujours surpris c'est la violence des sentiments nationalistes sud-coréens.Je me demande quel l'origine de ce problème.La Corée du sud est pourtant un pays de taille moyenne prospère sous parapluie américain.Ce n'est pas vraiment le profil habituel.

Vous exagerez un peu, ce sont des bugs de jeunesse sans grande importance comparé au performance de l'appareil.

Je ne sais pas, cela peut montrer aussi que contrairement au rumeur, il contrôle bien ses milices.Quoiqu'il en soit, c'est toujours ça de pris pour les US.

hum, je crois que les indiens vont commencés à s'enerver. http://www.india-defence.com/reports-3786

No shit....et le FT-01, il est là pour faire jolie? Certe, ce n'est pas un document très détaillé mais tout de même les principes sont là. http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/doctrineFT/doc_fond.htm

J'ai faillis m'étrangler. Tout les leviers de commande de la province sont au mains des Han, le Tibet est aussi autonome que l'était les républiques socialistes de l'URSS. Il n'y a pas besoin de faire dans la nuance.Le PCC pour diverse raisons mène une politique d'assimilation au Tibet.Evidemment, les indigènes ne sont pas très content.

Pourquoi aurait-il fallu pendre Darlan? Pourquoi lui plutot qu'un autre? Toute ces declarations à l'emporte piece m'enerve.C'est qui a toujours été agaçant avec De Gaulle, ce fichu syndrome du Messie.Je suis à Londres j'ai raison et tout ce qui ne m'ont pas suivie sont des traitres et des salauds. Et en quoi l'AMGOT aurait été une mauvaise chose?Les allemand n'ont pas eu à se plaindre, puisqu'ici on a l'air d'aimer tant l'épuration radicale, sans doute qu'elle aurait été plus profonde avec les américains aux commande. Personnellement, j'aurais volontiers échanger De Gaulle pour l'AMGOT, la politique gaulliste après 1958 consiste essentiellement à prendre la pause tout en sachant parfaitement que si ça tourne au vinaigre les US seront là pour nous protéger. C'etait incontestablement une forte personnalité, mais sans lui je suis prêt à parier que la situation de la France aujourd'hui serait pratiquement identique.Seulement, nous n'aurions peut être pas à supporter le fardeau de se prendre pour une grande puissance.

C'est un point de vue, je reconnais que mon argument est assez faible.Malheureusement, sur quel motif intervenir?On ne fera pas la guerre pour le tibet, pas plus qu'on n'imposera de sanctions économiques.Dans ces conditions on peut boycotter les JO pour se faire plaisir et les chinois perdrons la face mais je ne vois pas ce qu'on y gagne. Qu'on le veuille ou non, le PCC ne se mettre pas une balle dans la tête volontairement, les dirigeants chinois ont trop peur de voir la Chine se désintégrer sous leur pied comme l'URSS pour prendre des risques.J'espère qu'il y aura une évolution démocratique de la Chine et que les tibétains s'en sortirons mais la pression occidentalle est à double tranchant.Elle peut aussi bien soutenir les dissidents que rassembler la population autour de ses dirigeants sur la vielle antienne(tristement vrai) "des malheureux chinois persécutés par les diables occidentaux".

J'ai vu le debut du documentaire, une phrase m'a terrifié..elle est pronnoncé par un soldat US parlant à des afghans dans des villages: "On les là pour trouver des talibans et les tuer, si vous aides les talibans on le saura et on vous tuera aussi".` Alors c'est comme ça qu'on se concilie la population locale...Je sais bien que la contre-insurrection n'exclue pas l'usage de la terreur à bon escient si nécessaire et que je n'ai pas le contexte(si ça trouve les US caonaissent très bien le village et savent comment s'y prendre) mais j'ai dans l'idée que ce genre de langage ne va certainement pas rendre plus cooperatif la population locale.

Dites je suis un peu paumé avec toute ces histoires d'evaluation des coûts.Pour l'instant, pour un client à l'export le F-35 coûte combien à l'unité par rapport à un F-22?

Une serie de photos assez fascinante et inquiétante sur les combats: http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1722198_1548110,00.html

Le problème de tout ça c'est le rapport cout efficacité, parce que ça coute infiniment plus cher de concevoir et produire un intercepteur que de tirer des Qassam.Alors à part défendre quelques installations sensibles je ne vois pas à quoi ces systèmes pourrais servir.

meh....pollux va m'egorger sur place mais on dirais que la question du F-22vsF-35 refais surface en Australie. http://www.defenseindustrydaily.com/retired-raaf-vicemarshal-abandon-f35-buy-f22s-updated-02681/

Je vais rejoindre zamorana là-dessus, en dernière analyse, on s'en fout des tibétains.Boycotter les JO?Quel intérêt?Cela ne fera que renforcer les plus conservateurs au sein du PCC.Au mieux ils feront quelque concessions symboliques et enterrerons l'affaire.La Chine est trop importante pour qu'on pose trop de questions désagréables. L'histoire du Tibet est très malheureuse et me déprime à chaque fois que j'en entend parler mais c'est malheureusement ainsi. Les contentieux avec la Chine sont suffisamment nombreux pour ne pas en rajouter.Toute la région est un champ de mine(different territoriaux, Taiwan, etc).

hum.....Pollux, quel est l'interet d'avoir un helico avec une doctrine d'emploi proche d'un avions?

Non, c'est pas exactement ça.En fait, si mes souvenirs sont bon, ils se sont rendu comptes que l'Irak étaient totalement saturé d'emission electronique.Par conséquent les missions de surveillance electronique qu'on esperait lui confier était impossible.Le bruit de fond était tout simplement trop important.

Je rejoins le chorus, d'un point de vue stratégique il me semble que la MN a une valeur supérieur à l'AdlA. Entre une frégate au large du Liban et des Mirage 2000 à Chypre, le choix est vite fait.Je ne vois pas un seul mission de l'armée de l'air qui ne puisse être assuré par la marine à part la défense du territoire(et encore.......).

Petite précisions sur l'egypte et les assyriens.Ces derniers n'ont en fait dominer l'egypte que pour une très courte periode, et ils ne l'ont jamais fait de manière direct.Leur domination ne dure qu'une vingtaine d'années. L'egypte c'etait déjà progressivement desintegré en une multitude de royaume rivaux plusieurs décennies avant.Au sud les nubiens indépendant dominait le jeu et sont allez jusqu'à monter des coalitions contre les assyriens et même attaquer en Palestine. L'inclusion de l'egypte dans l'empire assyrien est donc contestable.

Ah, parceque Chavez n'a pas fait exactement là même chose.hmm 1992?

Cela va plus loin que ça, le suicide est une forme de prise de responsabilité.Enfin, je dit ça, il y a une grosse part de mythologie là-dedans, alors le vécu des japonais en cher et en os..........