DarkLabor

Oui. Mais ça ne correspond aucunement à ce qui est dessiné sur ce T4.

Non.

Oui, il n'y a pas de surblindage, donc ces engins n'ont jamais subit de rétrofit.Si on avait les immats ou les numéros de série, ce serait plus simple à déterminer. Non, une structure mécanosoudée pour tests ballistiques.Mais en effet la structure correspond au châssis (bien qu'il y ait un peu de blindage en moins).

Je connais un chef de char à Thierville qui devrait arrêter de goûter l'antigel... ???

L'avantage tactique est évident, voir décuplé maintenant que l'on envisage de plus en plus le combat urbain.Le problème est le coup et la façon de réaliser tout ça. Avoir une une caméra arrière c'est un équipement bénéfique. Le chef de char n'a plus à être forcé de guider le char (dans le cas d'un hit and go ou une rocade le chef de char peut rester concentré sur l'observation pour protéger son propre engin). Ca permet également de réduire les accidents. Le pilote voit où il va. Ensuite avoir des rétroviseurs optroniques, c'est pas forcément vital, mais ça améliore les conditions de travail du pilote. Ca permet également de surveiller les flancs de l'engin. Mais bon, l'armée de terre n'a jamais voulu acquérir de caméra de recul, bien que les chars soient câblés pour, il est inconcevable que ça devienne une réalité (peut être à la revalo du XL...). Le paradi serait aussi une caméra thermique, pour le pilote, fixée sur l'avant du char. Ca permet de combler les déficiences de l'IL. Ah ça c'est sûr!Mais comme Sovngard refait le glacis, il faut en profiter. C'est pour cela que je mets Optsys sur le tapis.On évite de trop toucher au glacis. Comme les caméras sont rikiki, on peut les entourer d'un petit réservoir à l'image du VCH du Leclerc.Les gicleurs sont disposés devant quasiment toutes les optiques du char. A l'exception des trois épiscopes à la droite du chef de char. Pour le dégivrage, j'avoue que je ne me suis pas penché dessus. De souvenir, il ne doit y avoir que l'épiscope central du pilote qu'il y en a. Voilà, tu as les gicleurs des différents épiscopes du pilote. Ils paraissent gros car ils ne sont pas cachés comme ceux en tourelle.Pour la fonction dégivrage du liquide, il faudrait que le char soit chaud à l'intérieur pour que ça ait un effet notable. Mais bon, l'eau ça gèle, il vaut mieux avoir une résistance chauffante, c'est plus sûr.

Rajouter des épiscopes pour le pilote mais comment? Une solution est de les faire dépasser comme ceci : Echec, les épiscopes sont trop haut et la tourelle rentre en collision... Une autre solution est de les placer à la même hauteur que l'épiscope central... Cependant, ils ne permettent pas de voir au travers du blindage. Il faudrait donc élargir l'échancrure dans le glacis : Second échec. Le blindage est tellement amoindrit que ça ne peut être viable. Pire, cela crée un attrape-obus. La solution idéale serait soit de trouver le juste équilibre entre les deux solutions illustrées soit de laisser le pilote avec son épiscope central. Si c'est vraiment crucial, optsys peut répondre à tes besoins : http://www.nexter-group.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=134&Itemid=269 Mais bon, la vidéo, cela a un coup.

C'est une particularité propre à la Belgique (et peut être de la Suisse).[Edit] Autant pour moi, Canadien utilisent également le terme canonnier.[\Edit] En France, c'est tireur ou opérateur tourelle (le second terme est surtout employé pour les tireurs Leclerc).

Imagines qu'un tel engin (dont la puissance de feu reste aujourd'hui encore, non égalée (enfin, si on met à l'écart les tourelles 140 qui ont été étudiées par les autres industriels)) a un coût. Mais ce n'est pas l'unique critère qui a déterminé l'abandon du STRV2000. Si le STRV2000 avait été sélectionné, il aurait été nécessaire de passé par toutes les étapes de validation de la production de série. Donc des délais considérables avant de les avoir en unité. Sans compter la probabilité presque nulle de l'exporter (donc une perte pour l'industriel).

Le même qu'en photo 5. Le Stridsvagn 2000.

J'ai très peu de données sur les caméras thermiques. J'ai juste un vieil article qui donne quelques données sur l'Athos. Elle comprend une tête d'analyse (poids 25kg, dimensions : 445x200x316mm) et un boitier électronique (poids : 17kg, dimensions : 460x240x155mm). Elle fonctionne dans la bande spectrale 8-12 microns avec balayage en série parallèle et deux champs de visée (petit champ : 1,9° x 2,9°, grand champ : 5,7° x 8,6°) Sa résolution élémentaire est de 400 pixels par ligne.

Ouf, ça fait moins d'erreurs! ^-^

Je l'ai pourtant dit plus haut: Je suis le fruit d'une frustration issue du fait que j'ai une maladie chronique (et visiblement incurable...). Pour me venger de ce destin de merde, je me suis mis à me renseigner le plus possible sur le monde dont je ne ferais jamais parti, le monde des tankistes.

Quand on lit ce qu'ils disent, tu peux te poser des questions. Notamment sur le fait que l'abrams est le meilleur char au monde car il a vu plus d'actions que les autres. Ou encore le fait qu'il a une profonde rancoeur envers les allemands suite à ce qu'ils ont fait pendant la seconde guerre mondiale. Le seconde fait des spéculations foireuses sur les blindages. C'est le réticule secours. C'est un réticule mobile qui permet de pointer le canon avec une certaine hausse. La hausse dépend du type de munition tirée. Donc à chaque munition, sa propre échelle stadimétrique. Tu peux voir le tir en mode secours : Sur la droite on distingue l'échelle pour l'OFL. La courbe sur le dessus permet de déterminer la distance de la cible. Un char T72 de flanc sera mesuré en calant le char de sorte à ce que les deux courbes encadrent parfaitement le châssis. Un T72 de face sera mesuré de la même façon en utilisant que la moité du réticule. Oui et non. Le réticule secours permet le tir sans conduite de tir, sans télémétre laser. Mais en cas de destruction du viseur tireur, c'est HS. Ca n'a rien à voir, ce n'est pas H et F, mais HF. Cela veut dire que le char est en hausse forfaitaire (ou hausse de combat). C'est la distance à laquelle on peut tirer une munition sans qu'il n'y ai de véritable corrections à appliquer pour toucher un cible. 1800m pour la flèche, 1300 pour l'OECC, et 850 pour la coaxiale. La flèche correspond à l'orientation du VCH et le "U" est en fait la symbologie du châssis. Le chef de char dispose également d'une réprésentation similaire. Correct. Ce la représente la taille du petit champ et la taille du réticule. Non, c'est l'indicateur du zoom numérique. Ce dernier se met à clignoter lorsque tu l'utilises. Personnellement, vu la qualité, je dirais l'Iris. Mais, il vaut mieux la confirmation par l'un de nos tankiste. C'est bien cela, regardes sur le MONIT à quoi cela ressemble : [Edit]Ah! Trop tard...[\Edit]

Rien d'artificiel, c'est du 100% géométrique. A cela, tu peux ajouter la redirection du cone d'éclats vers le bas.http://www.dailymotion.com/video/x3yu2f_fleche_tech Pour un blindage vertical, le cone d'éclat est coaxial à la pression d'interface qui est coaxiale à l'axe du barreau. Lorsque le blindage est incliné le barreau à plus de matière à traverser dans sa partie supérieure. La section inférieure est la plus proche de l'interface blindage/air (la pression d'interface est perpendiculaire à la plaque de blindage). Mécaniquement, le blindage commence à se déformer dans cette zone, puis à éclater. Le barreau est attiré dans cette direction, mais en faible mesure. Si tu regardes cette image: http://imageshack.us/a/img831/1066/k1a1120mmk276penetratio.png Tu pourra voir que les paroies laissées dans le blindage par la munition flèche à sa sortie tendent à pointer vers le bas. Si tu prolonges la direction de ces paroies, tu as grossièrement le cone de projection des éclats. Je ne veux pas paraître chauvin (ni même fou), mais les blindages ont été inclinés dès les premiers chars.Mais est-ce que les ingénieurs de l'époque étaient conscient des bénéfices de l'inclinaison de leur blindage? J'en doute fortement. Le T34 est le premier char "optimisé" pour du blindage incliné. Il représente une démarche délibérée de n'offrir aux obus ennemis que des surfaces inclinées. Idem pour un blindage espacé. http://images.mesdiscussions.net/pages14-18/mesimages/2548/12StChamondM2premiereserie.jpg Le Schneider et le Saint Chamond en avaient. Mais cela tennait plus d'une coincidence fortuite que d'une volontée de la part des ingénieurs de l'époque de neutraliser efficacement les projectiles. Cette coincidence fortuite résulte des méthodes de fabrication de l'époque (empruntées à la construction navale).

Je te remercie pour ces précisions et ces informations sur le rapport angle/nb plaques.

Des fois, je me méfie plus d'eux que certains qui affichent ouvertement leur ignorance. Quand on parle de piège, c'est que la proie (le barreau), va finir sa course dedans.On ne parle pas de piège dans le sens "Ah! On vous a bien piégé avec notre astuce technique!". Pour ce qui est du fait que tu ne sois pas ingénieur, ça n'est pas grave, je ne le suis pas non plus (je suis simple technicien informatique qui a obtenu, par le passé, une license en géosciences). Visiblement, je ne suis pas parvenu à te faire suivre le cheminement logique que je voulais te faire emprunter... Bon il y a de ce que je voulais te faire réfléchir, mais pas comme je le pensais.Ce que je voulais te faire penser, c'est pourquoi des ingénieurs, personnes ayant un fort niveau de connaissance dans leur domaine, n'y ont pas pensé là ou toi et un simple technicien informatique au chomage y ont déjà pensé... Pourtant si tu regardes bien, tu nous as sorti un arrangement identique provenant d'un autre pays.

Méfiance, il y a des experts autoproclamés! Une des raisons qui m'a fait arrêter de suivre le forum. Non, justement.Le blindage avec "les petits interstices" sapent le barreau. Il est en partie consumé, a perdu de sa vitesse, sa pointe est transformée en champignon, sa structure est peut être atteinte suivant comment agit le blindage. L'espace permet de libérer les éclats du barreau et du blindage et de repartir sur du blindage neuf avec un projectile amoindri. Comme tu l'as dit, c'est du blindage réactif, mais le principe reste le même.Le blindage réactif sape le projectile initial, le blindage derrière se charge de ce qui reste. Je vais te poser une question et je voudrais une réponse aussi franche que directe. Pourquoi les ingénieurs qui ont conçu les blindages du Merkava on laissé ces "énormes trous"? (ingénieurs qui ont la possibilité de simuler et de tester les blindages)

J'en suis conscient, mais tu ne peux les faire ressortir du blindage comme ça, ils entreraient en collision avec la tourelle.Comme on peut pas trop les faire ressortir du blindage et que la tête du pilote ne peut pas aller partout, tu as peu de choix. Il faut échancrer d'avantage l'échancrure.

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un barreau a une énergie cinétique (Ec = m X v²). Quand il traverse un blindage, le barreau va se consumer dans le blindage. Il y a perte d'énergie et de matière (donc de masse). Un blindage qui offre un freinage continu, sans variation (bref les blindage que tu peux voir sur les chars de la seconde guerre mondiale) ne fait pas autant perdre d'énergie cinétique qu'un blindage espacé. Un bloc d'acier possède une dureté supérieur à sa surface qu'à l'intérieur de ce bloc. Cela s'explique par le refroidissement, donc la cristallisation de l'acier. Lors de la trempe d'un acier la surface externe d'un acier refroidit en premier et brusquement, tandis qu'à l'intérieur le refroidissement est plus progressif. L'extérieur du bloc a de petit cristaux tandis qu'à l'intérieur il y a de gros cristaux, la dureté est donc plus important à la surface qu'à l'intérieur. Le blindage espacé a changé la donne car il permet d'avoir un blindage avec différentes duretés. Une dureté importante sur les surfaces de ces plaques de blindages, une dureté moindre au coeur des plaques et une dureté nulle entre les plaques. Le pénétrateur est subit à des décélérations qui font qu'il est de moins en moins efficace. Dans le cas du Merkava, il n'est aucunement grave d'avoir un trou de la sorte. Il est même plus avantageux car il casse l'allure du pénétrateur. Si tu t'amuses à remettre à plat le blindage, tu constatera que l'épaisseur horizontale est à peu près la même. Si tu ajoutes l'épaisseur du blindage derrière ce trou, tu pourra remarquer qu'il est plus important au niveau du trou! Au final comme l'a dit Sovngard, tu as un piège à flèche. En fait, je ne te demandes pas si tu es monté dedans, ça n'a auccun sens.Ma remarque n'était juste là que pour te faire réfléchir sur la présence des chenilles et des déports de caisse au dessus. Tanknet?

Attention tu réduis le blindage et crées un réceptacle à obus.

D'après Drakene, le blindage du Merkava ne recouvrait pas le poste de combat (ce qui est un peu un non-sens car le volume est fermé, donc par définition entouré de blindage.). http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Merkava-1-latrun-2.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Merkava-2-latrun-2.jpg Pour moi, "Le Merkava 3, avait déjà un blindage qui recouvrait le poste de combat.". Ce qui veut dire que le blindage ajouté par rapport aux séries précédentes se situent au dessus du poste de combat et le recouvre donc. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Merkava-3-latrun-2.jpg Les Merkavas 3 Baz et 4 (sans oublié le Dor dolet entre les deux) ont leur blindage qui recouvrent la quasi totalité de la largeur du char. Cette augmentation du blindage est issue d'une volonté de disposer d'un blindage latéral aussi efficace que le blindage frontal, sans oublier le blindage de toit, mais dans une moindre mesure (d'où le concept de protection sphérique citée par Serge). Au final ce que je voulais dire, c'est que le Merkava 4 n'a pas un blindage fortement incliné pour la "protection du compartiment de l'équipage qui est en dessous", puisqu'en dessous des blindages, ce sont les déports de caisse.

Il y a un espace, mais il n'est pas mort pour autant. Mettre du vide dans son blindage permet à la pointe du barreau de se déformer et d'être moins affuté lorsqu'il attaquera la prochaine plaque. Contre les charges creuse, le vide est la ressource la moins coûteuse (en poids et en argent) à condition que l'on oublie pas de mettre quelque chose de part et d'autre de ce vide. Je n'ose imaginer la représentation que tu as de l'intérieur du char. Le blindage du Merkava ne fait que recouvrir les déports de caisse. Le Merkava 3, avait déjà un blindage qui recouvrait le poste de combat. Seulement la protection des flancs du char était à revoir... D'où le développement du Merkava 3 Baz. Comme l'a dit Serge, le Merkava évolue vers une protection sphérique (surtout maintenant que Trophy est opérationnel...).

C'est l'exception typiquement britannique. Leur armement, c'est véritablement de l'artillerie.

Géométriquement impossible... Cherche sur google des images de munitions (que ce soit 5,56 au 120mm). Tu constatera que dans la majorité des cas, le diamètre de la douille est plus important que le diamètre de la balle/obus. La munition est tronconique. Quand bien même l'obus comporterait une douille combustible (carton assez fragile face à une agression mécanique), il serait quand même impossible que tout ou partie d'un second obus rentre, en brisant l'intégrité de la douille. Car il y a le culot. Je te laisse observer la base de ce culot : Ce, "mythe", du double chargement entrainant l'explosion du canon est encore une connerie inventée par des personnes qui n'y connaissent rien. C'est le genre d'invention que font les gosses. Tout simplement parce qu'ils ont un à priori. Un canon peut exploser parce qu'il est corrodé, qu'il y a friction avec le projectile, que la pression s'accumule trop derrière l'obus et dépasse la résistance des matériaux.

Il a été prouvé que si l'on voulait mettre le Challenger 2 au standard OTAN, il faut revoir toute la tourelle. Pourquoi, parce que la tourelle a été conçue initiallement avec un stockage des munitions prévu pour des munitions en trois parties. Là où il était facile de caser des petits volumes ça et là, devient un cauchemard à modifier pour des munitions d'un seul tenant. Donc il vaut mieux refaire un tourelle. La perte d'argent tient largement plus des munitions monoblocs que du canon à âme lisse. Le passage au chargement automatique c'est une autre histoire (quoi que...), mais pas spécifique au Challenger 2. En fait elle varie de 6 à 7 secondes si on veut être précis.Cette seconde qui varie correspond au parcours entre l'élévation maximale de l'armement principal et le site de rechargement multipliée par deux. Une pour recharger, la seconde pour revenir en place. Donc ne jamais engager à contre pente! Ca expose le char de façon risquée et on perd une seconde à chaque doublement. Amen!Chaque pays à sa doctrine de laquelle est issue un cahier des charges. Différence de cahier des charges, différences de performances, différences tout court.