DarkLabor

Ce n'est pas une maquette, c'est un des prototypes du Leclerc des émiratis... Il a longuement séjourné à Roanne avant de finir à Satory. Par contre, il est sur les butées... Tu dois parler de la maquette du V2C (Véhicule de Combat de Choc), maquette présentée à l'Eurosatory 2002.

Le problème, c'est qu'avec le changement de typologie de la menace, les réductions de formats etc. , on crée des personnels qui tournent entre différentes missions. Au final on a tombe dans le cas "touche à tout, bon à rien" Il aurait été plus judicieux de faire tourner moins régulièrement les pelotons/escadrons et dédier des escadrons complets à une et une seule mission au cours d'une année (cela permet à potentiels égaux, d'avoir des équipages qui ne perdent pas la main aussi souvent).

Toute la problématique est : "Faut-il des militaires polyvalents ou des militaires qui excellent dans leur domaine?" Après tout, la problématique n'est pas que spécifique aux chars.

Une chose est certaine, l'un des deux chars au milieu du peloton (soit le CP, soit l'adjoint) fait court. Les autres chars font but.

Que d'origine technique... je ne dirais pas cela. Après tout le chef de char est maître sur la façon de régler ses soucis techniques (retour au valeurs d'usine, correction à X mils vers le haut, changement température poudre). Si cela avait été tout le peloton, le CP aurait donné une consigne de changement température poudre car le soucis aurait été un lot de munitions défectueux.

Ils étaient en mission de sécurité intérieure avant la compétition. Du coup les équipages n'étaient pas prêt. Qu'ils achètent du Léopard 2 ou n'importe quel autre char cela aurait été les mêmes résultats. Les manques de budgets et les manques d'entraînement sapent les performances des équipages.

Il faut bien répéter car certains n'ont pas encore compris... L'utilisation de wiki ou de savoir sans connaissances fondamentales préalables ne sert à rien.

Ce que je voulais dire c'est que l'emploi de la loi de Lavoisier est totalement inappropriée car cela voudrait dire qu'il est impossible aux explosifs d'exister... Après tout, prends le RDX, ça réaction chimique lors de la combustion est C3H6N6O6 -> 3 CO + 3 H2O + 3 N2. La réaction est équilibrée, il n'a rien qui se créé rien qui ne disparait et pourtant, lors de la combustion tu as une création de gaz qui dépassent le volume du RDX solide... L'ERA et le NERA sont des blindages réactifs. La seule différence entre les deux, c'est que l'un emploie de l'explosif, l'autre emploie un composé inerte mais qui arrive à générer de la poussée pour générer le mouvement relatif entre les deux plaques. Oui, on ne parle pas de la même chose en voyant les propos de certains.

Non? Ah bon... Donc les explosifs n'existent pas alors... Circulez, il n'y a plus rien à voir. Le NERA reste un blindage réactif, il y a bien détonation, mais avec des matériaux inertes dans des conditions normales de manipulation. Ils deviennent "explosifs" une fois que le projectile va chauffer le feuillet intercalaire. http://www.wydawnictwa.ipo.waw.pl/cejem/vol-10-2-2013/Trzcinski.pdf

Tu es gentil, mais la loi de Lavoisier n'a rien a voir. Tu peux bien avoir une réaction physico-cimique dont l'ensemble des produits auront la même masse que la somme des réactifs; sans pour autant qu'ils aient les mêmes volumes.

C'est bizarre car toute documentation à ce sujet ne fait pas état de l'onde de choc, mais de la combustion du polymère déformant ou projetant les plaques. Ca parait plus crédible, car le réactif fonctionne de la même façon, sauf que le feuillet intercalaire est un explosif.

C'est clair que le caoutchouc est réputé pour ses propriétés de conduction des ondes de choc. J'ai toujours appris que le NERA était du blindage réactif dont on a substitué l'explosif par un caoutchouc/polymère. Lorsque le polymère est chauffé par le projectile, il dégaze ou génère des composés volatiles qui vont provoquer la projection des deux plaques dans des sens opposés. Ces deux plaques vont cisailler le projectile, réduisant son pouvoir pénétrant.

Personnellement je n'ai jamais vu l'échappement orienté autrement qu'en haut. De façon générale, il vaut mieux orienter vers le haut. De toute façon la fumée (chaude) va forcément monter. Et si tu as un échappement qui fait du débit comme sur les chars lourds actuels, tu peux être certains qu'un échappement qui pointe vers le bas ou à l'horizontale, la poussière va être levée.

Techniquement, la protection du M7 a été améliorée avec le blindage rapporté. Donc, point de vue survie, c'est un bon candidat; comparé au CV 90 25 de base. Mais il ne reste ni plus ni moins qu'un observateur d'artillerie dont la vocation n'est pas le combat en face à face... Bien qu'il conserve son canon de 25, cela ne reste que pour de l'auto défense en cas de combat de rencontre.

Sur la photo c'est un VOA : M7 BFIST Sinon M2 -> VCI M3 -> EBR

Tu peux effectivement visser comme tu veux l'échappement. Mais pour un franchissement amphibie, tu es quand même obligé de mettre l'échappement pointé vers le haut pour que le clapet puisse remplir sa fonction.

C'est largement mieux que ce que peut faire un CV90 40 avec ses pauvres 24 pélos prêt au tir et 114 en châssis. Ce qui ne fait que 8 obus de chaque type en disponibilité immédiate...

Manned Turret Integration Programme. Un programme de modernisation du Warrior avec une tourelle biplace et canon CTA 40.

Après le problème reste le même. Les budgets. Mais j'aime cette idée de gueuse.

N'oublies pas que c'est un remorqueur, il faut qu'il ait un minimum de masse pour avoir assez de traction et ainsi décoller l'engin tracté de son inertie.

Pourquoi retirer la tourelle alors qu'elle permet d'avoir un chef d'engin et un mécanicien bien installés sous blindage, d'avoir des lots de bord dans la poche arrière de tourelle et la radio déjà cablée comme il faut. Tu voulais qu'ils virent la tourelle pour mettre les hommes allongés/accroupi dans le puit de tourelle? Le MARS reste une solution de fortune pour pallier à l'arrivée tardive des DCL, ainsi que leurs faibles nombres.

Le code barre ne sert qu'à attribuer automatiquement le type de munition pour l'alvéole donnée. Mais comment tu fais quand le BSCC prend l'attribution OECC dans le CHA (c'est normal, le BSCC étant la munition d'entrainement)? En opérationnel: Il faudrait forcer l'attribution du BSCC sur une catégorie annexe (l'ancienne appellations Mun 1, maintenant OEI-1) Mais comment faire quand le CHA comprends de l'OECC, de l'OFL, du BSCC, de l'OE et de l'OEFC?

C'est plutôt parce que le chef de char ou le tireur donne l'ordre au chargement automatique de mettre en chambre tel type de munition que la conduite de tir charge la table de tir ad hoc. Côté utilisateur ça ne restera ni plus ni moins qu'appuyer sur le bouton du type de munition souhaité. Soit six possibilités. Après ce qui est vicieux dans ce cas de figure, c'est que BSCC et OECC ont les mêmes tables de tir, c'est juste qu'une fois associé à une catégorie, il est impossible de les différencier dans le CHA.

Un maquette ne sert qu'à répliquer un objet. Un boulet est un projectile inerte qui détruit des objectifs qu'à la force de son énergie cinétique et de la génération d'éclats si celui ci se brise... Définis "anti obus HEAT" parce que là c'est vraiment abstrait.. Le problème, c'est que si tu mélanges des BSCC et des OECC dans le CHA, tu ne sera pas en mesure de sélectionner le BSCC de l'OECC. La raison est simple le BSCC étant la munition d'exercice elle est traitée de la même façon que les OECC au niveau de la sélection en munition sur les pupitres. On pourrait toujours faire en sorte d'attribuer les BSCC à un autre index, mais avec l'arrivée des nouvelles munitions, ça risquerait de mettre le bazar. Sans effets de souffle, par contre, si la cible est assez résistante, il y a des éclats. Le BSCC, c'est une enveloppe creuse. Par contre un autre effet qui n'est pas assez mis en avant, c'est la capacité à rebondir de la munition. Tires un BSCC dans une habitation et tu as de très grandes chances qu'il passe le premier mur puis qu'il rebondisse dans toute la pièce derrière. Le 1er REC en a fait l'expérience en Côte d'Ivoire. Un AMX 10 RC est tombé sur une colonne de blindés. Après avoir percuté le BTR de tête, et effectué un tir d'urgence qui n'a pas touché, les cavaliers ont rompu le contact en lançant les DREB. Par chance un fumigène est entré par un volet, incendiant le BTR, le neutralisant pour de bon... Si ta cible est trop molle, le BSCC a très peu de chance de se fragmenter et il est trop rigide pour "s'étaler".

A un chouilla près oui. Mais bon, je te concède celà. Par contre RCR! 2,95m + les jupes... Attention, ça reste de la vue d'artiste. Ca ne reflète pas ce que sera réellement l'engin. Et ce qui choque le plus c'est le système de nacelle. Pas de tir d'urgence à courte portée lors de combat de rencontre, dissymétrie de la tourelle, etc