roland

bah aujourd'hui tu cré un petit risque pour les autres, demain tu va subir le risque de quelqu'un d'autre. C'est la vie, faut l'accepter. Le tout c'est que tout ça reste "raisonnable". Après qu'est ce que "raisonnable" ? Comme taux de perte max on peut dire que la moto est une limite à ne pas dépasser. Acceptable pandant la phase de développement, mais à terme Je pense qu'il y a moyen d'atteindre des taux de pertes bien inférieur. Meme inférieur à celui de la voiture, on l'a vu, les aides à la conduite sont beaucoup plus faciles à développer dans la 3eme dimension que sur route. Bon la différence aussi c'est que là tu peut te prendre un avion sur ton toit ou dans ton jardin alors qu'il y a assez peut de chance que tu te prenne une voiture sur la gueule dans ton jardin et encore moins sur ton toit ;) Mais bon et d'une un avion ça ne tombe pas comme une pierre, ça plane et il peut avoir un parachute, de deux la probabilité actuellement que ça t'arrive est completement négligeable. Après si le marché se développe la probabilité augmentera mais on se sera probablement habitué et on considerera le risque comme acceptable, de plus on aura trouvé des parades pour les cas les pires. Ne serait ce que parce que plus le risque est élevé plus les assurances sont chères ce qui n'est pas bon pour le business.

Quel risque lié au survol d'une aglomération ? si l'avion est limité à deux places en ne charge pas trop de carburant il ne fera pas grand dégas en tombant. Surtout si en plus il est doté d'un parachute. On peut meme envisager le largage du carburant en cas de pépin. Après le risque ça fait partit de la vie, pas de probleme tant qu'il tolérable ce qui est le cas ici il me semble. La tranquilité au centre ville ??? Bon c'est déjà pas mal d'admettre qu'il y a des choses a faire autour de l'hydravion.

Je te fait le résumer du moins tel que je le vois: la voiture volante, meme si on arrivait à quelque chose de correct techniquement, n'aura aucune chance de se démocratiser tant que : 1- ça sera compliqué à piloter, 2- ça sera compliqué à obtenir la licence 3- il y aura plein de restriction légales à l'utilisation 4- ça sera cher 5- Celà meme à supposer qu'on arrive à quelque chose à peut pret au point techniquement ce qui est loin d'etre le cas. Donc c'est un non sujet.... sauf que: - les drones et les cdve ont montrés que l'electronique est parfaitement capable de piloter un engin volant - la multiplication des drones y compris civiles vont faire chuter le prix de l'electronique associé meme si il reste encore un peut de chemin à accomplir afin d'arriver au drone-avion idéal. ceci fait qu'ont peut envisager de faire sauter le points 1, et donc dans un systeme bien fait ont fait aussi sauter les points 2 et 3, ce qui permet de massifier le marché et ça fait sauter le point 4. cqfd. reste le point 5. Le plus compliqué en ce qui concerne la voiture volante. Faire une bonne voiture qui soit un bon avion pas facile du tout. Sur ce plan et sur ce plan seulement je rejoint les sceptiques. Mais moi je dit qu'avec un avion amphibi qui peux se poser en centre ville (là ou il y a de l'eau bien sur), ont obtient 80% des avantages de la voitures volantes, a savoir acceder à un moyen de transport local, pour 20% de la complication. Donc il me semble que l'hydravion est une excellente premiere étape qui peut permettre de faire sauter tous les verroux ci-dessus. Il serait meme possible de faire sauter les verroux techniques dès aujourd'hui, "juste" une question d'investissement. Les points 2 et le 3 ne seront un problème que sous le régime d'un état décadent et liberticide...

La presse indienne semble pas mal corrompue. Les biftons doivent pas mal circuler entre le Typhoon team et les journaleux Indiens au vu du monceau de connerie qu'ils déversent de manière répétitive. Faut etre sacrément costaud pour remporter cette compétition !

dans la loi on fera en sorte qu'on ne puisse pas survoler les maisons de retraites comme ça tu ne seras pas emmerdé ;) C'est a peut pret ça, tu commence a comprendre la puissance de l'électronique ;) Je ne vois rien qui l'empeche d'ici quelques années. On saurait meme probablement déjà le faire sauf pour le prix qui resterait prohibitif en l'état actuel. N'hésite surtout pas si t'as des arguments à l'encontre de ça, il faut toujours stress-tester les idées. Pour ce qui est de tes impressions, négatives ou positives importe peux: c'est pas qu'on te crois pas sur parole, mais ça ne suffit pas.

Il doit y avoir moyen de faire des avions qui ne fassent pas plus de bruit qu'une voiture. Je vois pas pourquoi on autoriserait la voiture et pas l'avion. Si les tribunaux font chier suffit de changer la loi.

oui en plus l'avion electrique ne devrait pas tarder. L'electricité est bien adapté à l'aviation : il y a moins d'acceleration / déccelération qu'en voiture, c'est ça qui tue l'autonomie des batteries. Pour les moteurs thermiques, on peut imposer des pots d'echappement performants. Les pots d'échappement c'est pénalisant en terme de puissance et de poid, mais jusqu'a quel point ? Notons au passage qu'un pendulaire motorisé est beaucoup plus horripilant en terme de nuisance sonore qu'un avion lèger qui est pourtant déjà pas mal nuisible en soit. Donc la nuisance n'est pas directement liée aux performances de l'engin. Tu vois G4lly l'argument du bruit n'est pas mauvais en soit. C'est juste que si ont commence par tout interdire d'office on arrivera jamais a rien. Il y a des moyens plus intelligents de gerer la nuisance que de brider l'innovation. Bon déjà pour commencer faut laisser faire. Ceci afin de favoriser l'éclosion du marché mais surtout voir comment la nuisance se matérialise concretement avant de reglementer comme des malades sur des trucs qui n'existent meme pas.

le "third party" c'est pas forcément un autre avion, ça peut etre depuis le sol n'est ce pas ?

En Suisse : - un frontalier peut etre viré du jours au lendemain de son entreprise sans aucune justification, - un émigré au chomage peut etre expulsé sans justification pour la seule raison qu'il est au chomage. La France ferait le quart avec "ses" étrangers de ce que les Suisses font aux français, on crierait au racisme, fascisme, bref, le tout et n'importe quoi habituel. Mais bon vu que là c'est "que" des français... Qui ne se plaignent pas d'ailleurs : de ce que j'ai entendu dire d'une personne dont la femme et le frere sont frontaliers, la position assez dure de la Suisse est très bien comprise. Y compris des frontaliers donc. (Bon je ne vais pas comparer la maniere Suisse avec la manière française pour envier la première, j'ai pas envis de me faire traiter de raciste, fasciste etc..) Ha et je connais aussi quelques patrons du Jura français qui seraient très contents si le status de frontalier se durcissait : ils galèrent pas possible pour recruter et fideliser les jeunes français qui ne demandent qu'a aller en Suisse. C'est sur que ça gagne pas mal en net. Sans secu, retraite et chomage, mais vu que les caisses des expats sont très interessantes, vaut mieux cotiser "à la carte" aux caisses des expats françaises. Et puis les Suisse sont pas cons : vous avez déjà entendu parler du boulot de "polisseur" ? les français payaient au SMIC sous pretexte que c'est manuel. Sans réaliser que c'est un super savoir faire. Les Suisses payent jusqu'a .. 5000 Fr Suisse ! Que les bons bien sur ! Et maintenant les français qui ne trouvent plus de polisseurs et meme pas assez pour former des nouveaux viennent pleurer. Bref dans l'ensemble les Suisses savent très bien profiter de nos propres conneries. C'est idiot de leur en vouloir pour ça.

oui et pour les avions amphibis tous les cours d'eau ou presque.

Les restrictions climatiques c'est justement ce qu'il serait bien d'évaluer. Un engin bien solide avec toutes les assistances possibles et imaginables voir meme anticipation automatique des turbulences avec des capteurs capable de les détecter quelques metres en avance associés aux cdve, devait quand meme pouvoir supporter pas mal de remous. On est pas obligé de foncer dans les cumulonimbus non plus. Après si le pilote est secoué comme un prunier malgré les systemes d'anticipation des turbulences, c'est son probleme. Bon il y a l'atérrissage qui est délicat. Par mauvais temps, il faut que le systeme de l'avion propose automatiquement toujours une possibilité de déroutage en fonction de la météo et de l'autonomie. Maintenant faut voir à arretter de prendre les gens pour des cons : pour faire de la voile il n'y a meme pas besoin de permis, c'est pas pour ça que les gens se précipitent dans la première tempete venue ??? A l'idéal il faudrait demander à ceux qui ont l'expérience de l'aviation légère. Mais en en sélectionnant avec soins ses interlocuteurs... De ce que j'en ait vu, c'est loin d'etre des Mermoz ou Guillemer qui se faisaient Toulouse Dakar par tout temps ou presque en Breguet XIV, ou Dakar - Rio via le pot au noir en Latécoere. Plutot du genre Toubib, Pharmaciens ou Huissiers de justice pépères qui supportent sans rechigner une administration et reglementation pléthorique, tatillonne et casse burne (il me semble avoir lut qu'il y a plus de fonctionnaires chargés de l'aviation légère à la DGAC qu'il y a de pilote..) D'ailleurs c'est pas ces pilotes qui ont fait du lobbying contre la règlementation "trop" permissive des ULM ? du genre "j'en ai chié a avoir ma lisense, il y a pas de raison que les autres n'en chient pas eux aussi". La grande classe quoi...... Bref c'est pas avec ceux là qu'il faut parler de la grande révolution des "avions dronisés"..

Je pense que c'est de l'ironie : actuellement c'est carrément la galere. Pas etonnant qu'il n'y a pas de marché et que donc ça reste cher. Pour decoller c'est le cas de le dire, il faut que ça soit beaucoup plus simple et qu'il y ait une catégorie a part "avion dronisé" dont il sera beaucoup plus simple d'obtenir la license. Meme plus simple que d'obtenir le permis de conduire : vu que techniquement il doit etre plus simple de développer des aides au pilotage et du pilotage automatiques pour l'avion que pour la voiture, il devrait etre plus facile de piloter une "avion dronisé" qu'une voiture.

Toute la question c'est est ce que ça restera un marché de niche, est ce que l'électronique est capable de permettre de laisser un engin volant entre toutes les mains ou presque ? et a quel prix ? Le progrès ne vient jamais seul : sans commandes de vol electriques pas de drone, je pense que les drones peuvent apporter les briques logicielles permettant la démocratisation du pilotage. Et aussi entrainer la baisse des couts. Peut etre qu'on en est là. Pour multiplier la taille du marché, il faut : 1) on l'a vu, qu'on puisse mettre l'engin entre toutes les mains ou presque, 2) pour un cout raisonnable, 3) avec une reglementation adaptée. Les deux premiers sont liés: en 1) je multiplie les clients potentiels, ce qui fait réduire les couts en 2), on passe alors à un marché de masse. Le 3) est une formalité dans un systeme bien fait .... La clé c'est 1) et c'est les changement dans ce domaine qui font qu'on devrait reconsiderer le marché potentiel par rapport au marché traditionnel de l'aviation légère ou ultra légère. Est il réalisable techniquement de rendre un avions "conduisible" par a peut pret n'importe qui ? Celà suppose que l'avion soit bourré d'electronique avec bien sur commande de vol électriques et la totale en matière d'aide au pilotage : colimateurs tete haute, atterissage quasi automatique, possibilité de pilotage automatique quasi de bout en bout du trajet, evitement automatique des collisions, évitement automatique des zones interdites de survol, évitement automatiques des turbulences, planification du voyage, prise en compte automatique de la météo, etc.. etc.. Je pense qu'on en est pas très loin. et ça sera cher au début... Normal. (entre parenthes c'est pour ça qu'il faut toujours avoir des riches dans un pays. Et si possible pas que des retraités rentiers mais aussi des fils a papas tete brulés : c'est pas eux qui ont développés l'aviation ? si. .. mais ne nous égarons pas.. ) Donc ça serait déjà interessant de voir ce que donnerait commerciallement un tel avion. Hors les fils a papas fortunés il y a aussi probablement un marché pour des formules location avion + voiture. Si en plus l'avion est amphibie et qu'il peut se poser en centre ville (là ou il y a des canaux, fleuves ou lac en centre ville évidement) alors là tout de suite on agrandit encore la taille du marché. Plus qu'a revoir la reglementation de fond en comble, c'est a dire quasiment la supprimer sauf comme déjà dit au niveau du nombre de personnes embarquée, de la quantité de carburant, en ajoutant bien sur toutes les facilités au pilotages spécifiques à la catégorie "avion dronisé". Des gens dérangés par le bruit, il y en aura. Des morts aussi. Ainsi que des cafouillages. C'est normal. Mais la règlementation on la fait après une fois que le marché est lancé et qu'on a un peut de recul, PAS préventivement.

De rien :) Au sujet des listings tu n'es pas sérieux. ça s'appel espionnage (meme si ici ça ressemble plus a un coup de bol qu'a un coup de maitre) et c'est tout a fait dans les prérogatives d'un état digne de ce nom. Pas vu pas pris. C'est pas un truc de politicien mais plutot un truc de dirigeant (donc ex politiciens normallement.....) Bref tout a fait dans les regles du jeux normales entre états dont les interets peuvent diverger sur certains points tout en convergeant sur d'autres (Rafale :P )

Beaucoup plus réaliste à court terme que la voiture avion, il y a ça Manque une électronique beaucoup plus performante. Si elle arrive il faudra revoir la reglementation de fond en comble dans une optique beaucoup plus permissive (quitte à prendre quelques risques du moins pandant la période de foisonnement qui précède la consolidation). Notament laisser la possibilité de se poser sur à peut pret n'importe quel cours d'eau, y compris en ville ou on peut embrayer sur les transports en commun. Sinon c'est mort, on se coupera d'un grand marché potentiel avant meme d'avoir commencé. D'autres le feront pas de doute.

La législation sur les drones à l'air effectivement de laisser ouverte la porte à l'innovation .. pour l'instant. La législation sur les ULM ne semble pas trop mauvaise du moins sur le papier : comme d'hab sont venu se rajouter au dessus d'une loi pas trop mal ficellée en apparence, plein de trucs dont on se demande d'ou ça sort du genre il faut l'accord du maire pour se poser dans un champs, ou alors les ULM n'ont pas le droit d'etre utilisés à titre professionnels, a fortiori de taxi. Bon de toute façon, à ma connaissance on a pas encore vu apparaitre une offre ULM 3 axes, amphibie ou non, integrant une électronique poussée permettant de laisser un engin volant entre toutes les mains ou presque. Pour qu'il y ait des investissements importants il faut un marché, pour qu'il y ait un marché, il faut des investissements importants.. Mais ça viendra certainement. Ce jours là il faudra adapter la législation. Probablement quelque chose entre le drone et l'ULM vu que l'avion sera piloté mais avec une assistance très importante de l'électronique comme sur un drone. Il est a noté que: - le pilotage automatique est beaucoup plus simple dans la 3eme dimension que sur route, - les stratégies d'évitement automatiques sont plus simples dans la 3eme dimension que sur route, - hors collision, décollage et atterrissage, gèré en grande partie par le pilotage automatique, il n'y a pas grand risque si l'avion est équippé d'un parachute comme certains ULM, - on part de zero : on n'aura pas comme sur route des vieilles bagnoles qui cohabitent avec des voitures récentes. Si la législation est bien faite du départ, on aura que des avions-drone dont l'electronique est capable de communiquer ce qui permettra des stratégie collaboratives de circulation. Donc pas si complique que ça en ce qui concerne l'électronique capable de bouleverser le marché amha. La voiture volante, un reve de gosse. Comme dejà dit on peut commencer avec les hydravions avant qu'une offre séduisante de voiture volantes se matérialise. Bah l'histoire de quelques années et quelques centaines de millions d'Euros ;)

Les Suisses font la réglementation bancaire qu'ils veulent et l'évasion fiscale française c'est pas leur probleme mais le notre. Ces évidences étant dites notre état est aussi dans son role à essayer de ramener le maximum de fric réfugié en Suisse. Après ou on a des arguments solides autant que discrets à faire valoir auprès des Suisses, ou on la boucle. J'ai pas l'impression que c'est ce qui a été fait. Le brassage médiatique de notre ex président, humiliant pour les Suisses, avait j'ai l'impression plus a voir avec de la démagogie a destination intérieure française qu'avec le soucis d'efficacité. Ce qui a été efficace, en plus de la pression internationale dont ont est qu'une petite partie, c'est les listing informatiques que notre état a obtenu. D'ailleur pourquoi ces listing ne sont pas restés secrets ? n'auraient ils pas put alors servir, non pas de moyen de pression (le Suisse et chatouilleux), mais de contrepartit ? du genre ont supprime 3000 nom (que de toute façon on avait l'intention d'enlever =D ) contre un passage d'éponge sur la petite incartade présidentielle ?

pas d'accord : tant que la probabilité de se prendre un avion sur la gueule est négligeable et que les dégas causés sont mineurs, il n'y a pas lieu de légiférer. Le seul cas ou les dégas pourraient etre importants c'est la collision avec des avions de lignes, donc pret des aéroports. C'est gérable, là aussi grace à l'électronique.

double post

Merci. Je m'étais déjà renseigné il y a quelques années : c'est bien ça le probleme : on interdit tout sauf ce qui est autorisé au lieu de faire le contraire (je ne vois pas comment ça peut passer au conseil constitutionnel de tout interdire sauf ce qui est autorissé mais bref..) Attention je ne veux pas polluer le sujet mais juste souligner que les problemes ne sont pas que techniques ou économiques mais aussi et surtout de dynamisme / mentalité. Les problemes sur ce plan sont très similaires entre la voiture-avion et l'hydravion. En beaucoup plus facile pour l'hydravion. Si ça coince pour l'hydravion, ça n'a aucune chance de passer pour la voiture-avion. Si ont cherchait à laisser se développer les moyens de déplacement alternatifs aériens, on commencerait par laisser se développer l'hydravion en tant que prototype des problematiques qui pourraient etre rencontrées pour la voiture-avion. En commençant par tout libéraliser. Enfin on peut quand meme limiter le nombre de personnes et la quantité de carburant emportés afin de limiter les dégas inévitables et normaux. Genre 2 personnes max, 20-30 kg de charge utile et 3-4 heures d'autonomie max. Mais sans limiter la puissance, la vitesse ou le poid. De toute façon limiter le poid je vois pas trop la logique qui c'est qui va alourdir un avion pour le plaisir ? Ce qu'il faut voir c'est qu'avec l'electronique et les commandes de vol électriques il y a un enorme potentiel. Le pilotage a une bonne chance de se démocratiser au point de devenir une simple conduite. L'electronique s'occupera de tout, on aura juste a controler les gaz et la direction comme sur une voiture plus le controle d'altitude. Ce serait dommage qu'une réglementation frileuse et liberticide cèdant à une population vieillissante et averse au moindre aléa vienne empecher ce développement. Si on regarde ce qu'il se passe pour l'hydravion ça s'annonce mal pour la France.

C'est très tres mal barré pour la France avant meme d'envisager les aspects techniques et économiques. Le cas de l'hydravion / ULM-hydravions est une bonne indication de l'ouverture d'espris de notre chyer état à ce genre d'élucubration. Il y a des similitudes : vehicule hybride, voiture-avion dans un cas, bateau-avion dans l'autre, utilisation des infrastructures existantes : route dans un cas, plan d'eau dans l'autre, qui permettent dans les deux cas de se rapprocher de sa destination finale sans avoir a changer de vehicule. Perso j'habite dans le centre de Lyon tout pret du Rhone. Avoir un hydravion ce serait le top : decollage sur le Rhone, amerissage sur la Seine à Paris et retour après un petit passage pour boir un coup à la péniche =) Est il besoin de précisé que c'est interdit ? on se demande bien pourquoi d'ailleurs. En France dans le doute "on" interdit : les plan d'eau ou un hydravion peux se poser en France doivent se compter sur les doigts d'une main. Alors la voiture volante ! LOL sujet suivant.

Un peut comme la derniere compétition ? tu sais celle ou il y avait le Rafale, le Typhoon et le Grippen et ou le Rafale était gagnant jusqu'au moment ou les regles ont changées..

m'enfin semblerait que nos "arguments" soient de plus en plus faibles. Un signe de plus de notre affaiblissement général .. qui ne durera pas. Donc profitez en pas trop. Notament je suit pas sur que des coups de p*tes du genre sortir une éval en fait juste destinées à espionner notre zinc était judicieux..

si c'est pas trop hs : pourquoi ? ça ne concerne que les Alemaniques ou aussi les Romans ?

D'ailleurs le fait que la France constitue une des principale "menace" contre la Suisse (un peut comme le fait que les US constituent objectivement une des principale "menace" contre le Canada), ne constitue absolument pas un argument en défaveur du Rafale. Au contraire. Comme le Canada achete des avions US. Bon ok il est illusoire d'esperer Finlandiser notre petit et fier voisins comme les US le font avec le Canada, il n'empeche: - que la Suisse peut se permetre de claquer quelques milliards de plus que le stricte minimum (police du ciel) pour faire de la relation publique, - pas que de la relation publique : si par hasard la Suisse doit faire la guerre en vrai, le fait de pouvoir décoller serait déjà une exploit, d'arriver sur zone un petit miracle, alors vu qu'on aura peut etre pas l'occasion d'y revenir deux fois, faut balancer du lourd. Genre 6 AASM sur 6 cibles différentes en quelques secondes. Bien adapté à la situation, de quoi bloquer la progression dans une vallée. D'autant que l'AASM c'est le seul qui ait une portée digne de ce nom en TBA vu qu'il est équipé d'un propulseur contrairement à la GBU et autre SDB. - la France est OTAN mais pas que. On est un peut vis a vis des US comme la Suisse vis a vis de la France : face a une menace très improbable mais grave si elle venait à se matérialiser. Donc la défense du faible au fort on connait peut etre un peut mieux que d'autres. En tout cas on a des outils bien adaptés qui devraient interesser les Suisses. Conclusion : l'argument comme quoi la France est quelque peut menaçante donc on prend du Gripen est foireux. Le Gripen ne servira a rien en temps de guerre. Si il y a pas de menace, on prend du Gripen. Si il y a menace, on prend du Rafale ou du F18. amha