roland

Je suis sur que c'est un Américain et un pro ce soit disant "Jean-Pierre Gamet" @TMor www.actel.com/documents/CN1001_RTSXSU.pdf (juste un exemple) Les composants US du Rafale (FPGAs, processeurs) peuvent passer ITAR quand les ricains le déciderons si ce n'est déjà fait. Comme c'est des composants qu'on trouve dans n'importe quelle quincaillerie il y aura jamais moyen de clouer l'oiseau au sol, mais ça peut créer des problemes juridiques en tout cas de l'incertitude. C'est exactement le sens de mon message précédent, et le cable de Wikileak amha une incitation de l'ambassade du Bresil pour que le gouv US passent ces composants ITAR. article interessants sur les FPGAs dans le domaine spacial et quelques reference à leur appartenance à ITAR ou non, voir page 49 http://sirad.pd.infn.it/scuola_legnaro/Presentazioni_Web/22_ScuolaLNL2009_Merodio_Web.pdf

Si ça a de l'importance et c'est sans doute de ça que parlait les cables de Wikileak. Si il n'y a pas moyen de clouer le Rafale au sol, ça peut en théorie entrainer des complications juridiques et au vendeur et à l'acheteur. Bref des problemes de temps de paix. Du buff certainement mais ça rajoute de l'incertitude et met de l'eau au moulin au FUD efrenné qui entoure le Rafale (FUD = Fear, Uncertainty, Doubt) Retour au sujet: je suis sonné par la (non) décision de Lula. A mon avis c'est cuit pour un bout de temps: faut pas oublier que Roussef est plus a gauche et plus idéaliste que Lula.

Il y a pas moyen de le grenader le zinc qui est au fond ? Bon faudrait mettre la dose pour qu'il reste plus que des petits morceaux inexploitables par les curieux mais ça couterait moins cher et ça serait plus rapide que d'aller le chercher. Mais bon si c'était faisable j'imagine que ça serait déjà fait. Probable qu'il resterait toujours un risque pour qu'un gros morceau se détache lors de l'explosion. Plutot qu'une explosion faudrait peut etre le faire cramer au phosphore. Voilà je pense tout haut mais je suis à des années lumières au niveau competence que les gars sur place ou d'autre sur le forum. C'est juste que je serais curieux de savoir ce qui se passe dans leur tete et pourquoi on le désintègre pas ce zinc.

zut la langue de bois ça marche pas avec Pascal :P bon ben disons qu'ils on tout a gagner de ce coté là et pas en soutenant un Gbagbo en bout de course et qui a pèté les plombs.

les principes c'est bien mais il y a quand meme un probleme de fond: on prend nos compatriotes en otage sans risque de represailles ou presque. Pour etre respecté il faut etre craint, c'est triste mais c'est comme ça. Donc pour etre craint il y a deux solution: ou se faire la foule des frustrés, semi-illètrés, manipulés en Cote d'Ivoire à la 7.62, 12.7, canon de 20, grenade, etc.. femme et vieillards compris, ou appliquer la reciproque chez nous, avec le minimum de violence s'entend, c'est a dire juste confiscation des bien et expulsion des Ivoiriens de France au cas ou nos compatriotes se faisaient spolier et expulser de là bas. Troisieme solution: on continue à se laisser marcher dessus. Entre les trois solutions je préfère la seconde. C'est contraire à nos principes alors ils faut changer de principes: une fois ça suffit. Bon on en est pas là, OUattara a pas mal de soutient, espérons que l'armée Ivoirienne sera raisonnable: a continuer à soutenir Gbagbo elle risque de perdre tout prestige voir de se faire écraser physiquement.

14000 français ? ils ont du revenir parce que la derniere fois c'est de memoire 5000 qui on dut se faire la male en perdant tout et parfois après avoir subit des violences physique. Notons qu'il y a environ 70000 Ivoiriens en france, si ils veulent la jouer otage, nous aussi on pourrait si on voulait bien s'autoriser ces moyens. Ce sale c** de Bagbo j'espere que cette fois ça lui sera fatal.

Attend on va pas non plus systematiquement larguer les bidons sous pretexte qu'une fois il y a eu une cagatte. Maintenant quand il y a erreur humaine ça vient toujours du pilote par definition mais parfois l'ergonomie ou plutot le manque d'ergonomie y a contribué. On jettera certainement un coup d'oeil de ce coté là avec peut etre une petite modif logiciel ou hard à la clé. C'est comme ça que le matériel se bonifie avec le temps.

Bon pour l'instant on reste sur notre faim: rien de bien interessant. Juste quelques profils psychologiques à l'emporte piece et un langage assez cru parce que pas destiné au grand public, lequel grand public a tellement l'habitude de se faire raconter des berceuses qu'il se choque pour un rien. M'enfin assez embarassant pour les US mais si ils voulaient pas que ça fuit ils avaient qu'a mieux soigner l'étancheité. C'est pas a Assange qu'ils devraient chercher des noises mais a ceux qui étaient responsables de la transmission et du stockage des infos diplomatique

Sauf qu'en une semaine l'armée française a réussit a la mettre en place la défense en hérisson sur la Somme. Mais le français il est comme ça: il faut qu'il ait le feu au cul avant qu'il commence a se bouger. Et il devient alors capable de trucs incroyables: non seulement ils ont fait un changement a 180° de doctrine en quelques jours, l'on mise en place au milieu d'un bordel immense, et a 1 contre trois ils ont réussis a les bloquer 5 jours les Allemands meme que Hitler commençait a se faire des cheveux blancs. Inquietudes exagèrées: c'était bien trop tard. Mais ça démolit vos arguments a toi et aqva comme quoi c'est bien trop lourd de changer. Cela dit je ne contredit pas la plupart de ce que vous dites mais je maintient que cette attitude passive de la drole de guerre est écoeurante et qu'on vienne pas essayer de me convaincre qu'il y avait pas moyen de faire plus. Cette passivité est la responsabilité du haut commandement, mais aussi celle des commandants locaux. Une attitude plus agressive, plus d'initiative locales, n'obligent pas à changer la doctrine de base dans un premier temps et ça aurait été riche d'enseignements pour la suite. L'impression que ça donne c'est que des généraux d'état major jusqu'au capitaine il y avait un belle floppée de grosse feignasses et de bras cassés. Mais eux ils risquent rien: ils ont respectés le reglement à la lettre. Alors qu'un mec comme Darnant, s'il a amplement mérité son sort par la suite, il en a quand meme fait plus avec ses quelques centaines de corps francs que tout le reste du front réunit. mais bon je commence a me repeter non ? :P

@aqva: j'entend bien, je ne remet pas en cause la tactique defensive (quoi que la defense en ligne déja en 1916 on avait compris que la defense devait avoir de la profondeur !) ni meme l'idée d'avance seulement en mode rouleau compresseur. C'est trop facile de critiquer après coup. Non ce que critique c'est l'inaction pandant les 9 mois de la drole de guerre alors qu'il y a toujours quelque chose a faire pour faire chier l'enemi, le harceller. Et ça c'est objectif, pas besoin d'après coup pour le savoir. Non mais qu'est ce qu'ils croyait ? que si on était gentils, les Allemands seraient eux aussi gentils ? Je profite qu'on parle des problemes de communications pour donner un exemple: déjà si on leur avait envoyés quelques volées d'obus de temps en temps, et donc pris en retour quelques volées d'obus, on aurait vu que le fils téléphone fallait les enterrer plus profond. Et qu'il faut les poser bien détendus, en zig zag si tu veux qu'ils résistent. ça c'est comme la défense en profondeur: on le savait dès 1916. Alors pourquoi ces mecs ont tout oubliés et en 40 sont revenus à 1915 ? si il y avait eu de la baston pandant que les Allemands liquidaient la Pologne, au moins ces souvenirs nous seraient revenus et en mai les Allemands nous auraient pas cueullis à froid alors qu'eux s'étaient bien chaud de leur campagne précédente.

Il est a noter qu'un des Commandant les plus actif de la drole de guerre c'est Joseph Darnant. Oui le traitre Darnant, chef de la milice. Et bien ce gars là avant de se fourvoyer a été un bon soldat, un des rare Commandant à aller casser du Boche sur son sol pandant que les autres en branlaient pas une. Il y en a un qui a dit: "si il y avait eu plus de Darnand en 40 il n'y aurait pas eu de milice en 43". Sans chercher a envahir l'Allemagne il y avait moyen de la titiller et la harceller, ça aurait été très instructif. Par exemple si on avait envoyé des avions faire du mitraillage, on aurait vu que la Flak était redoutable et on aurait adapté notre tactique et poussé les feux pour s'équiper en DCA. Si on avait essayé de bombarder des ponts sur le Rhin on aurait vu que c'est pas 10 par 10 qu'il faut envoyer les zinc mais 50 d'un coup et probablement attaquer en piqué plutot qu'en vol rasant. etc etc sans compter l'effet positif sur le mental, la préparation et l'entrainement. Darnant a amplement mérité d'etre fusillé. Mais tous ces Commandants qui ont rien foutus pandant les 9 mois de la drole de guerre, ne méritaient ils pas eux aussi d'etre fusillés voir pendus ?

attend la ligne Siegfried n'est pas profonde de 50-70 Km et la Rhenanie pas si large que ça. Rendre désagréable une bande de 50-70 Km le long du Rhin grace aux tir sporadiques d'artillerie c'est pas du gachage de mun. En plus des mun on en avait a gogo. Et puis rien n'empeche de fabriquer des canons encore plus longue portée ou des mortiers lourds pour s'occuper des casemates de la ligne Siegfried. Suffit pas de beaucoup, savoir qu'on peut s'en prendre un sur la tronche a tout moment ça rend déjà la moindre casemate beaucoup moins confortable. pas besoin de long rayon d'action ni meme de bombardier: des chasseurs en maraude qui tirent sur tout ce qui bouge à la mitrailleuse/canon ça fait sont petit effet et pas seulement psychologique: on est bien placés pour le savoir en 40 et les Allemands aussi plus tard en Italie ou en Normandie. Tout le long du Rhin il y a pas grand chose a saboter ? coté Allemand, oui, mais coté français ?

ok pour le desordre pour expliquer le faible taux de rotation après la première semaine. Mais les premiers jours ? en plus, bon le déménagement des aéroports au fur et a mesur de l'avance enemie c'est pas le top pour la disponibilité, mais déménager les aéroports vers l'avant comme le faisaient les frisés c'est pas le top non plus d'autant que j'ose esperer qu'on leur laissait des aéroports en tas de ruine avec mines voir pièges a con comme cadeau de bienvenue. Un avions c'est sensé etre très mobile et le front était pas si vaste que ça. La concentration des moyens ça se fait et ça se défait dans la journée. A condition d'avoir un minimum de coordination s'entend... jamais entendu parler de ça. Si c'est vrai j'aimerais bien savoir qui a eu une idée aussi débile que de proteger les villes quand le front explose. Un politicien sans doute. Qui ?

Bonjour, J'ai jamais eu de réponse satisfaisante à cette question. - parce qu'ils se sont fait démolir au sol le premier jours ? meme pas, on a eu la chance d'avoir du brouillard sur le nord de la France le 10 mai et les attaques de la Luftwaffe contre les aéroports se sont révèlées largement infructueuses, - parce qu'on avait moins de chasseurs ? c'est vrai, mais dans ce cas il aurait du y avoir moins d'avions dans le ciel, pas cette quasi abscence reportée par tous les trouffions, - parce nos avions étaient inférieurs et qu'ils se faisaient shooter ? pas suffisant: nos avions étaient certe inférieurs, mais quand il y a eu confrontation chasseurs contre chasseurs nos pilotes s'en sortaient pas trop mal, en tout cas les Allemands y laissaient des plumes. Et puis meme un Morane 406 tiendrait son rang dans une "Stuka party", - parce qu'on avait pas de radar ? les Allemands non plus. Pire, ça se passait dans notre ciel, contrairement aux Allemands on avait moyen d'avoir un reseau de guetteurs avec telephone à portée de main pour fournir le renseignement. Avait on une telle structure ? - par manque d'organisation ? y avait il des centres de dispatching pour distribuer les missions ? Un peut de tout cela sans doute, surtout les deux dernier points, je ne connais pas la reponse mais ça peut expliquer pas mal de choses. Mais surtout, et c'est un peut là ou je veut en venir, il semble que la raison principale c'est la faible disponibilité et le faible taux de rotation de nos avions. De mémoire, j'ai lut que le taux de rotation, c'est a dire le nombre de mission par jour et par appareil de la Luftwaffe était 3 fois supérieur à celui des avions français ! :-X. Autant dire qu'a 100 avions ils effectuaient le meme boulot que 300 avions français. Alors déjà qu'on était en infériorité et numérique et qualitative (qualité des avions, pas des pilotes), pas étonnant qu'on se soit fait balayer. La question c'est: pourquoi un taux si faible coté français ? ou, quand, qui, comment ça a foiré ?

Meme sans lancer une offensive de grand style il y avait largement moyen de faire plus contre la rive gauche du Rhin: harcellement de l'artillerie et de l'aviation, envoie de péniches bourrées d'explisif sur le Rhin depuis l'Alsace pour faire peter les ponts, infiltrations de Commandos (pardont: "Corps francs"), sabotages, propagande, etc.. Au niveau renseignements on était pas mauvais mais des renseignements qui ne sont pas utilisés ça sert à rien. Sans oublier, mais c'est hors sujet, notre propre préparation: retranchement, pose de mines, entrainements qui souvent auraient étés meilleurs si le commandement avait montré autant d'énergie à la guerre que pour compter les boutons de guetre. Cette drole de guerre est une honte, non seulement du haut commandement pour le manque complet d'intiative offensive, mais aussi de ceux qu'on a oublié de faire payer leurs erreurs à la Libération: les colonels pour leur manque d'initiative défensive et qui on laissés s'installer la fenéantise dans beaucoup de secteurs.

Il y a une 3eme solution pour les Saharaoui, c'est le Maroc et en entre l'océan et le Maroc ils auraient choisis le Maroc. Mais l'Algérie s'en est mèlé, pourquoi ? On arrivera pas à me convaincre que c'est par bonté d'ame. La seule explication logique c'est que c'est par opportunisme. ça donne un pouvoir de nuisance à l'Algérie, lequel pouvoir de nuisance tu peux le vendre, le négocier ou attendre et affaiblir ton voisin en lui empoisonnant la vie. Parfaitement bien joué mais pas très amical. Ce genre de truc ça a des avantages mais aussi des inconvénients: rien ne dit que l'Algérie gagnerait pas plus a voir des bonnes relations avec le Maroc.

bon sang j'ai dit "il y a contraduction" alors que je voulais dire "il y a PAS contradiction". Mais du coup tu mets de l'eau à mon moulin en disant exactement comme moi, que ce qui compte c'est dans les tetes, la violence n'étant que l'un des moyens, et pas l'unique, de modifier la situation sur le terrain et donc la manière de voir de ton énemi. Quand je dit "c'est dans la tete", c'est pas forcément la volonté pure, ça peut etre aussi faire comprendre des données objectives. Par exemple la supériorité des alliés Français, Anglais, Russe et US sur l'Allemagne seule ou presque est objective, mais à défaut de l'avoir fait comprendre au peuple Allemand en l'écrasant en 1918, il a fallu le faire en 1945. Aujourd'hui si on supposait une Allemagne revanchiste théorique, elle choisirait d'autres moyens que la seule force pour regagner le terrain perdu en 45, par exemple en s'alliant à la France en pratiquant du soft power pandant des descennies, en essayant de se mettre l'Europe dans la poche, de pratiquer du grignottage, etc.. avant de tenter quoi que ce soit, mais n'envisagerait plus d'utiliser la force seule contre tous. Bref, l'Allemagne a changée, dans un sens qui nous est favorable (et a elle aussi) et c'est en celà que la victoire de 45 est une réelle victoire. Un peut le cheminement qu'on a suivit après 1815 quand on a réalisé que seul contre tous on ne pouvait plus gagner, et surtout après 1870 en nous poussant à nous allier avec notre enemi historique, l'Angleterre. Disons que 1815 et 1870 nous a changé dans un sens favorable à l'angleterre (et a nous) mais pas du tout dans un sens favorable à l'Allemagne. En celà cette victoire est une défaite stratégique. En celà ils auraient mieux fait ou de nous détruire, ou de laisser l'Alsace-Lorraine tranquille. L'essentiel c'est que ça prouve que ce qui compte c'est comment ton énemi évolue suite à ses victoires ou défaites, dans un sens qui t'es favorable ou non. Il est clair que la victoire est plus propice à une évolution positive, mais ce n'est pas une condition suffisante. Au final, lorsque la situation s'est stabilisée, si t'as conservé ou agrandit ton territoire, gardé ton indépendance et que ton enemi ne revendique plus ton territoire ou que les revendications ne sont pas trop pressantes, t'as gagné (1945). Si t'as conservé ou agrandit ton territoire mais que le revanchisme de ton enemi reste vivace, et qu'il n'y a pas de disproportion de force entre toi et ton enemi et ses alliés, alors t'as rien règlé du tout et faudra remettre ça un jours ou l'autre (1870 vu de l'Allemagne, 1918 vu de la France).

Et pour nous qu'il marche pas. Au final c'est un mal pour un bien: les Brésiliens vont remplacer Navantia, si les Espagnols étaient restés ça aurait fait un ménage à trois et ça devient compliqué. En plus depuis quelques années on sent les Brésiliens moins susceptibles de se faire "retourner" par les ricains que les Espagnols.

il y a contradiction: une pile fait perdre espoir et donc accepter la défaite.

Quand à la défaite Allemande de 1918, elle s'est dessinée seulement dans les 4 derniers mois et est incomplete, brouillée par la propagande Allemande, Anglaise et US, c'est sans doute pour ça qu'on a autant de mal à se faire une idée précise de son ampleur. Le livre "Aux racines du mal. 1918, le déni de défaite" de Pierre Jardin reste une référence, y en a il d'autres, a il été contredit depuis ? A on un décompte des pertes alliées et françaises mois par mois sur la durée de la guerre mais surtout sur les 4 derniers mois ?

Victoire ou défaite, c'est dans les tetes que ça se passe. La victoire n'est complete que si l'adversaire accepte un fait accomplis qui nous est favorable et ne le remette plus en cause. La supériorité militaire, mais aussi la preuve qu'on est capable de s'en servir, ne servent qu'a faire évoluer les mentalités de l'adversaire, lui faire perdre espoir dans un premier temps, gagner son acceptation voir son adhesion autour d'un projet plus vaste dans un deuxieme temps. Toute victoire qui ne remplit pas ces condition est incomplète et temporaire. En celà la victoire des alliés contre l'Allemagne en 45 est exemplaire. La victoire des alliés en 1918 l'est aussi mais comme contre exemple. La guerre d'Algérie n'a été perdu que parce qu'on a réalisé (cru?) qu'il faudrait remettre ça tous les 20 ans. Israel n'aura gagné que le jours, si il arrive, ou il fera partit du paysage du proche orient et sera accepté. D'ici là il n'aura gagné que des batailles et continue à courir le risque de gagner toutes les batailles sauf la dernière.

Je sais pas si ça a pas déjà été dit, mais on devrait faire une union monétaire avec le Portugal, l'Espagne, l'Italie, la Grece, l'Irlande et l'Islande avec une monnaie bien pourrie, ça serait bon pour nos exportations ;)

Le systeme d'arme du S80 sera US. Le systeme d'arme c'est le pretexte de la rupture: Navantia exigeait un transfert de tech sur le systeme d'arme. Et puis quoi encore ? Maintenant, comme avec les frégates AEGIS, les Espagnoles sont pied et points liés avec les ricains. Un peut plus ou un peut moins vous me direz ça change pas grand chose, en plus apparement ça ne dérange pas les Européens à part la France. Ce qui est bien c'est que DCNS ait put conserver le nom de "Scorpene". Pandant un temps ils ont essayés de vendre du Scorpene sous le nom de Marlin mais ça troublait les clients. Quand a Navantia si ils trouvent pas de débouchés grace aux US ils sont mals. Au final un beau gachi, DCNS / Navantia ça fonctionnait bien.

Une question que je me pose: qu'est ce que l'Algérie vient faire dans ce conflit ? En première analyse, la seule justification de l'Algérie c'est gèner le Maroc et négocier son pouvoir de nuisance contre autre chose, mais quoi ? (laissez tomber les arguments moraux: c'est juste pour la gallerie)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_l'intangibilité_des_frontières ça c'est si on veut rester dans le juridique. Maintenant si on veut aller dans le pseudo phylosophique, cette notion de "droit des peuples a disposer d'eux meme" a été inventée en 1918 par ce cretin de Wilson, et on peut dire que ça a foutu un beau bordel. Mr Wilson a "découvert" un nouveau droit fondamental qu'a ma connaissance aucun des Lumière n'a jamais abordé, autant dire qu'on le met au meme niveau que Montesquieux, Condorcet ou Benjamin Franklin, oui foutaise. Déjà cette notion fumeuse ethnico-raciale de "peuple" est a peine tolérée en République qui reconnait plutot la notion plus universelle de "Nation". Alors comme on peux pas avoir raison contre tous le monde, surtout en 1945, on a signé quelques torchon dont celui de l'ONU, c'est pas pour ça qu'il faut le prendre au pied de la lettre et surtout faire sienne cette notion contraire et à notre tradition, et à nos interet. Désolé pour cet intermede, c'était juste pour essayer de démolir cet argument de "droit des peuples a disposer d'eux meme" dans le débat en cours.