roland

Le défaitisme récurent de certains ici commence à sérieusement me fatiguer. Je rappel qu'au début de cette discussion on prenait l'hypothese, moitié sérieuse, que l'Euro continue a chuter et que les Chinois cherchent à se soulager de leurs réserves en Euro en faisant leurs empletes en zone Euro. Dire qu'ils auraient rien a acheter en France est ridicule. Tout les arguments sont bon pour faire passer le message "tout est foutu, il y a rien a faire", meme les plus bidon. Du genre: "les Chinois vendent des copies de nos produits de luxe". Certe, mais si on leur vend plus de produits de luxe la bas ils ferons plus de copie ? non, ça changera rien. Sauf que si on vend beaucoup de produits de luxe au moins ça fait rentrer du pognon. Chimie fine: déjà entendu parler de Air Liquide ? etc, etc.. C'est quoi te tu prone au juste Akhilleus ? le suicide collectif ? Qu'on commence a dégraisser le Mamouth, qu'on arrette de se faire baiser par les Chinois et si l'Euro baisse, il y a moyen. Ah non pardon: le Mamouth a pas de graisse et de toute façon si on réforme on fait que des conneries, on arrettera pas de se faire baiser par les Chinois parce que les interets capitalistes la bas sont trop important et si l'Euro baisse de toute façon on a rien a vendre. Alors on fait quoi ?

Produits de luxe, avions, voitures, trains, produits de beauté, Opinels, Laguioles, verres de lunette, lunettes, médicaments, chimie fine, bateaux de croisière, voiliers, Yatch, vin, Cognac, Pastis, pneumatiques, usines de retraitement des déchets, centrales nucléaires, produits agricoles, yaourts, biscuits, fromages, etc.. etc..

quelle ardoise ? si l'euro baisse contre le dollar, leur portefeuille en Euro baisse d'autant en zone dollar mais c'est pas pour ça qu'on leur doit quoi que ce soit ! Si ils on achetés l'Euro a $1 c'est bon pour eux, à $1.45 c'est beaucoup plus casse gueule et ils le savaient, on les a pas obligé d'acheter a ce tarif. Maintenant leur pouvoir d'achat en zone euro reste inchangé, donc si ils veulent se débarasser de leurs euro ils peuvent toujours nous acheter plein de matos 8)

:lol: tout ce que j'ai vu de ce film c'est un petit bout de bande annonce et j'y ai relevé aussi cette erreure. C'est sur qu'on risque pas trop de le confondre le Hercules avec Noratlas!

Bon on s'en serait douté mais le tout c'est que ça soit fait intelligement. On peut pas refuser l'idée de concentrer le SSA sur son coeur de métier sous pretexte que la mise en pratique peut etre effectuée de façon stupide. On peut quand meme assumer de temps en temps que si tout le monde fait de son mieux on peut faire du bon boulot non ? Si pour pouvoir se concentrer sur son coeur de métier il faut des activités annexes afin de maintenir un plan de charge suffisant, et bien va pour les activités annexes vu que celles-ci contribuent à atteindre l'objectif. Le tout c'est que ça ne fasse pas perdre de vue ledit objectif, chose qui arrive souvent avec le temps. C'est pour ça que toute structure doit etre réexaminée régulièrement à la lumiere du cahier des charges. Maintenant si ça pose probleme aux civils, ça va etre aux civils de le résoudre, pas aux militaires. Bien sur il doit y avoir coordination mais faut absolument pas que ça remette en cause l'objectif du départ. Sinon on mélange tout, si on bloque tout le temps sur les interactions indirectes, on fait jamais rien et c'est le bordel. Voilà pour les généralités, je ne connais rien au SSA :P

je comprend que c'est une crainte mais si on part dans cette optique d'office, on fait jamais rien.

ben tu l'as dit toi meme, c'est de soigner les blessures de guerre, j'ajouterai faire le "tri" en amont en cas d'afflux brutal. ben j'ai pas dit ça, la priorite c'est la baston chez nous avant la baston chez les autres. ben c'est ce que je dit, tant que ça concerne la baston ou ses conséquences qui peuvent pas ou mal etre traités par ailleurs, c'est son coeur de métier. Maintenant si tu veux meme pas qu'on jette un coup d'oeil de temps en temps pour vérifier que ça a pas dérivé, faudra m'expliquer pourquoi. Crainte de sortir du train train quotidien ? crainte de la remise en question ? crainte qu'on jette le bébé avec l'eau du bain ? reflexe de la contestation systematique ?

Barosso s'est plain que l'Allemagne affaiblissait l'Euro.. non mais quelle tache ce mec, le probleme ça serait pas plutot que l'Allemagne défend un Euro fort ?

peut etre que l'idée c'est que le SSA se concentre sur son coeur de métier ?

Booster la consommation par le déficit ça peut servir qu'a passer une crise conjoncturelle. Mais notre crise n'est pas conjoncturelle, elle est structurelle. Sinon en 30 ans de déficit il y a longtemp que la crise serait dernière nous. C'est sur qu'actuellement on combine les deux: crise conjoncturelle par dessus une crise structurelle. On est dans la merdre parce qu'on se retrouve et avec un moteur qui marche mal et une batterie a plat. Crise conjoncturelle ou pas, tu peux bien esayer de gratter de partout pour retarder l'échéance, ça sert a rien, il va falloir se resoudre a mettre les mains dans le cambouis et vite.

bof faut croire que ça fait 30 ans qu'on est en crise vu que ça fait 30 ans qu'on est en déficit. Apparement ça a pas marché non plus.. Des fois quand le moteur a calé ça peut etre utile de pomper sur la batterie et remettre un coup de démarreur, mais pour ça faut pas que la batterie soit a plat et faut un moteur qui fonctionne. Quand t'as rien de tout ça c'est le moment de mettre les mains dans le moteur quitte à se salir les mains.

LOL reste encore un peut que je me moque ;) non sérieux, t'y crois à cette martingale ? des retraités de plus, des militaires en plus et des actifs qui travaillent moins c'est des chomeurs en moins. Elle est pas belle la vie ? ajoute a ça des fonctionnaires en plus toujours pour réduire le chomage et du déficit en plus pour booster la croissance, et un avenir radieux nous attend. C'est sur que c'est beaucoup plus vendeur que de demander à se serrer la ceinture, travailler plus et plus longtemps. Il y a ceux qui y croient parce qu'ils ont envie d'y croire, il y a ceux qui continuent à y croient pour se donner bonne conscience et il y ceux qui y croient pas mais qui plaident ces conneries pour se faire élire (c'est limite trahison amha) Revenons sur terre: directement ou indirectement, TOUS les revenus viennent de la valeur ajoutée, la marge que tu fait en vendant ton produit ou ton service. Cette marge est partagée en: - taxes, - salaires directs et indirects, - investissements, - rénumération des actionnaires. si t'augmentes les taxes ou salaires indirect, t'as trois solutions: 1- ou augmenter le prix de vente pour préserver la part du salaire direct, investissement et rénumération des actionnaires, 2- ou tu donne moins en salaire direct, tu réduits les investissements et/ou tu réduit la rénumération des actionnaires, 3- si il y a un environnement aussi favorable pour moins cher ailleur, tu te casses. on pourrait dire qu'on pourrait aussi augmenter la productivité mais cet argument ne tient pas: il faut TOUJOURS essayer d'avoir une productivité maximum, meme quand tout va bien. On peut quand meme dire qu'augmenter les charges ou réduire le temps de travail augmente la pression sur la productivité. reprenons: en 1) tu risque d'etre trop cher et de perdre des parts de marché => baisse d'effectifs ou faillite, c'est ce qu'on constate en France, en 2) on a une stagnation du salaire et des investissements, c'est ce qu'on constate en France. La baisse des investissements fait qu'au bout d'un moment tu te retrouve en trop cher: voir 1). Pour ce qui est de la baisse de la rénumération des actionnaires, pour les petites entreprises ou le principal actionnaire est en général le créateur ou son héritier, ça fait que le risque n'en vaut plus la chandelle et ça entraine une baisse des vocations: vaut mieux fermer et placer sa tune sur le marché international. Les fils veulent plus reprendre la boite de leur pere, il y a un probleme de transmission d'entreprises quand le dirigeant par a la retraite. C'est ce qu'on constate en France. Pour les grosses boites, les actionnaires (propriétaires de l'entreprise il faut le rapeller), préférerons délocaliser plutot que de voir leur revenus baisser: voir 3) en 3): c'est la délocalisation, c'est ce qu'on constate en France. donc oui, faillite, salaires qui stagnent, moins d'investissement, moins d'entrepreneurs, délocalisation: augmenter les charges ça cré vachements d'emplois Parler d'augmenter les charges c'est tout simplement de la provocation: les marges d'augmentation sont nulles, meme largement dépassées. La seule discussion c'est ou et comment baisser les charges. Augmenter encore les charges on devrait meme pas en entendre parler sauf dans la bouche d'abrutis, rèveurs déconnectés de la réalité ou égoistes qui cherchent à tenir jusqu'a leur mort en pompant le maximum et après moi le déluge.

salut Tancrède. bon je vais tacher de pas trop m'étendre parce que j'ai la flemme et puis je sais pas si ça interesse les gens: - sur l'anticipation: bon c'est sur que quand on dit que ceux qui veulent plus que le minimum ils ont qu'a s'assurer eux meme, ça le fait pas trop pour un mec déjà a la retraite ou sur le point de l'etre. là c'est sur qu'il faut une transition progressive. Raison de plus pour commencer le plus vite possible mais c'est mal parti t'as entendu Aubri ? (comme si on avait pas autre chose de plus productif a faire de notre pognon que de le donner aux retraités, déjà que je voudrait pas dire mais ils partent en laissant quand meme une belle ardoise derriere eux, au bas mot plus de 700 milliards d'Euro.., - sur les effets positifs que les dépenses produisent sur l'offre nationale, je pense que réduire les prélèvements obligatoires aurait un effet positif largement supérieur, - sur le fait que je condamnerais le principe des systemes dans l'absolut: au contraire je dit qu'il faut revenir aux principes. Une usine a gaz (j'adore ce concept, j'espere qu'il est analysé en profondeur à l'ENA :lol: ) est justement un systeme dont la maintenance prend le pas sur sa fonction premiere. Tout systeme tend a devenir une usine a gaz, c'est vrai, il est légitime de le rafistoler pandant un temps, on met des rustines, du scotch, mais au bout d'un moment il faut la detruire, après avoir reconstruit construire une unité plus petite et saine à coté. Il y a des théories sur la destruction créative mais tu dois les connaitre mieux que moi. exactement. Que des gens intelligents racontent des salades juste pour des raisons politiciennes sachant très bien que c'est nuisible pour la France, ça me dégoute. Je vais pas pointer un parti pour pas faire de politique, mais au moins les Communistes, Trotskistes, etc.. sont sincères, il y croient. J'ai plus de respect pour eux que pour d'autres qui savent très bien que ces trucs comme la relance par la consommation ou taxer les riches c'est naif et désastreux mais pourtant continuent a proner ce genre d'expédients par avidité du pouvoir. Autrement c'est vrai que j'ai un peut trop tendance à faire comme si "l'intendance suivra" mais bon les obstacles ça se franchi en marchant, c'est pas forcément des raisons pour rester immobiles. On a un peut trop tendance à s'ocuper de l'intendance et pas assez de la direction vers laquelle celle-ci doit aller. C'est pour ça que je deteste pas les théories: elles donnent un cap.

la discussion a rien a voir avec moi personellement, et pour ce qui est du statut de dirigeant que je connais bien pour l'avoir pratiqué, je t'avais déjà contredit la dessus il y a quelque temps, à l'époque t'avais pas contre argumenté, alors je vois pas pourquoi tu me ressort ça. ho c'est quoi ces manière ;) tu t'auto persuade ou quoi ? Je le redit donc et après t'as plus d'excuse de raconter ces salades: Le dirigeant salarié a juste le droit de cotiser moins au chomage, il cotise quand meme alors qu'il touche que dalle. En plus il est obligé de passer cadre donc de cotiser à une assurance retraite complémentaire. Pour le reste c'est pareil qu'un salarié normal avec la responsabilité juridique en plus. L'artisan c'est diférent, mais lier la totalité de ses bien personnels à son business est contraire à l'idée que je me fait des affaires. Autrement il y a etre clandestin dans son propre pays. Je l'ai pratiqué aussi pandant 2 ans il y a longtemps, c'est pas facile, tout ça a cause de 25000 FF de PV de stationnement que je voulait pas payer :O heureusement j'ai été gracié par Chirac en 95 :lol:

t'as pas compris g4lly: s'agit de garantir un minimum vital (c'est la solidarité), PAS un maintient du train de vie (assurance). Comme j'ai dit dans un post avant, je vois pas pourquoi la collectivité se soucierait qu'un cadre supérieur au chomedu touche plus que le smic. Si il se fait saisir son Yatch, sa merco et son chalet de Megeve c'est pas notre probleme surtout depuis qu'il y a le systeme de faillite personnelle. Si il veut avoir plus au chomedu, il a qu'a s'assurer lui meme. Maintenant se referer aux autres pays à son interet mais a aussi ses limites surtout quand on est tous plus ou moins dans la meme merde. En plus ça fait bien longtemps qu'on a pas inventé quelque chose de nouveau en France. Plutot que de s'arquebouter sur un "modele social français" vermoulu et d'ailleur pas du tout français puisque d'inspiration Prussienne, on ferait mieux de revenir sur des bases Républicaines, c'est a dire un état fort mais concentré et circonscrit et un modele social laissant sa part à la responsabilité, acceptant le risque, tout en maintenant les gardes fou minimums et suffisant afin que personne ne sombre justement et que les enfants (qui ne sont pas responsables des conneries de leur parent) puissent etre éduqués et soignés.

bon disons que suivant la théorie (Tancrède va pas etre content ;) ) l'état a deux devoirs: le "devoir de justice" et le "devoir de bienfaisance". Le devoir de justice regroupant grosso modo les fonctions régaliennes, le devoir de bienfaisance les services public et tout ce qui rend la vie plus facile (la différence entre les deux c'est que la première ayant pour role de défendre les Droits, elle peut légitimement violer un Droit pour en défendre un autre, c'est la Justice, tandis que la seconde ne peut PAS violer de Droits pour s'exercer, notament le droit de Propriété donc ses ressources sont limitées) Bref pour ce qui est de l'éducation ça s'est discuté, les traditions Française et Américaine différent dans le sens ou les ricains ont décidé que l'éducation est plutot un devoir de bienfaisance tandis que la France a décidé que c'était plutot un devoir de Justice. La différence n'est pas seulement théorique, dans un cas ça peut plus facilement etre délégué au privé que dans l'autre, en cas de crise on peux tailler dans les effectifs et les ressources dans un cas, pas dans l'autre (les fonctions régaliennes sont sanctuarisées) A chaqun de se faire son opinion, m'enfin faut voir les deux faces de la médailles: quand une fonction régalienne échappe au controle de l'état c'est très extremement grave, ça s'apparente au coup d'état et la reprise en main peut se permettre d'etre brutale voir violente. Je ne pense pas quand meme pas que l'EN est dans ce cas. Donc je placerais l'EN comme un service public, effectivement très proche des fonctions régalienne mais pas au point d'en faire partit. bon la santé me pose pas trop de problemes: c'est de la solidarité: on paye selon ses moyens et on consomme selon des besoins a peut pret identiques pour tous, riche pauvre faible ou puissant. (en gros parce que c'est pas tout a fait ça, en France plus on gagne moins on cotise sous pretexte qu'un cadre tombe pas plus malade qu'un prolo, donc c'est de la solidarité avec une pointe de compensation merdique, c'est ça l'usine gaz française) Non moi ce que je conteste c'est l'assurance sociale obligatoire. Il faut établir une hierarchie de ce qu'on peut tailler plus ou moins facilement surtout si la faillite n'est plus seulement une vue de l'espris, au moins si ça arrive on saura a peut pret comment réagir et ou tailler en premier sans faire n'importe quoi dans la panique. Donc il me semble: 1- Tout en haut il y a les fonctions régaliennes, intouchables: armée, police, diplomatie et finance pour chapeauter le tout, 2- ensuite il y a l'éducation au moins jusqu'a 16 ans, un systeme de santé pour les enfants, 3- ensuite un systeme de santé pour tous et un systeme de solidarité permettant de garantir un minimum vitale a tous, point barre, tout le reste c'est de l'extra. .. et tout au bout de l'accessoire il y a les assurances chomage et retraites obligatoires qui garantissent non pas la survie (abordée en 3) mais un maintient du train de vie. Le fait que, en plein débat sur les retraites, tailler dans cette partie ne soit meme pas envisagé, en dit long soit dans notre conditionnement, soit dans notre aveuglement. Meme si c'est moi qui dramatise et qu'il y a pas de risque d'explosion, de toute façon on peut pas continuer a péricliter en douceur comme ça. à la limite c'est pire qu'une crise alors vive la crise. En tout cas maintenant on sait ou il faut tailler. Soit parce qu'on y sera contraints par les méchants financiers soit parce qu'on en a marre de devenir de plus en plus impotant. Et rien que ça, allié a une rationalisation générale du reste, permetrait de réduire les prélèvements obligatoires de 20 a 30%.

C'est que le PNB a diminué tandis que les dépenses de l'état et surtout du social on continués a augmenter ce qui fait que les prélèvement obligatoires sont plus important en pourcentage du PNB.

non je ne pense pas: regarde dans les entreprises privées, il y a des lois qui imposent des règles de sécurité. C'est bien dommage d'ailleurs parce que là pour le coup je serait pour une privatisation complete des autoroutes.. j'imagine les autoroutes qui font leur pub sur la vitesse :lol:

bon avec le privé faut pas faire n'importe quoi non plus. Un monopole privé est pire qu'un monopole public. C'est pour ça que privatiser les lignes de chemin de fer comme en Angleterre c'est pas une bonne idée: un transporteur qui détient les voies, les gares et les train est en situation de monopole sur sa ligne. Par contre séparer les infrastructures du matériel roulant comme on fait en France est une idée interessante. Les infrastructures restent public, soit directement soit via une délégation de service public, tandis que le matériel roulant peut etre privatisé, la concurrence peut s'exercer a peut pret sainement. D'une manière général, pour tout ce qui concerne les infrastructures, il est bon qu'elles soient controllées par le public. On fait ça aussi avec l'electricité, séparer les réseaux des distributeurs/producteurs et c'est pas mal. Par contre privatiser les autoroutes, une infrastructure, c'est completement débile et pas seulement parce que c'est tuer la poule aux oeuf d'or. De toute façon, le simple fait qu'il y ait des péages c'est naze: ça devrait etre payé par l'impot. Quand au régalien alors là faut pas y toucher. ça doit etre sanctuarisé, meme une délégation de service public est très dangereuse. Là, comme dit Philippe, un statut particulier se justifie tout a fait, il faut une administration concentrée, avec une ethique très forte. L'école est un peut entre le régalien et les services annexes. Disons que ça se discute. Meme si perso j'aurait plutot tendance à la voire plus proche du régalien que du simple service public. Le principe de l'école égalitaire, assez uniforme, bien sur laique, meme la carte scolaire ou les classes sociales se mélangent, j'y étais attaché. Mais bon ça n'éxiste plus, ça a été détruit ou plutot ça s'est auto-détruit sans que les politiques puissent empecher le désastre. Alors je sais plus trop. Disons que si il y a une délégation de service public au privé pour l'école, ça devra etre très bien encadré et si possible par une administration qui fonctionnne, s'agit pas d'avoir une autre administration merdique pour controller le privés parce que les privés c'est des malins et la moindre faiblesse ils s'engoufrerons dedans.

Je suppose qu'il ne s'agit "que" de modifier le soft du missile ainsi que du porteur pour qu'ils soient capable de faire du air-sol. Vu comme ça c'est bon a prendre.

D'après Georges Blond: La Grande Armée 1804-1815, les français Rhénans, Belges, Piemontais étaient aussi fiables que d'autres français. Pour ce qui est des "alliés" Saxons, Prussiens, c'était plus problématique, surtout sur la fin évidement, pour les Bavarois, je me rappel plus :P. edit: bon lien aqva, effectivement il y a tout ce qu'il faut.

Loki: les miliciens extrémistes Américains n'acceptent pas la Démocratie, et je sais meme pas si ils se prétendent Républicains extrémistes, mais si c'est le cas leur manière de considèrer la République est discutable: quid de la laicité, systeme éducatif, meme de la limitation du Droit à la Propriété qui est accepté par les théories Républicaine, mais dans une certaine mesure, largement dépassée dans nos systèmes socialistes Européens. bon va falloir recentrer un peut là. Loki encore: quoi que veulent les gens, si c'est pas viable économiquement, ça se cassera la gueule.

.. a partir du moment ou la loi respecte la constitution quelque soit la majorité. Maintenant on peut se demander si la France est toujours une République lorsque la Déclaration des Droits de l'Homme n'a aucune valeur juridique.. Gaffe quand meme parce que dans cette déclaration il y a le Droit de résister à l'oppression.. Pas étonnant que ce droit ainsi que le droit a la Propriété ait disparu de la déclaration de 1958.. bah pas de soucis, la démocratie est pour moi inférieure à la République mais reste suffisament bonne pour qu'on ne puisse légitimement prendre les armes contre elle (résister à l'oppression). Au bout d'un certain niveau de n'importe quoi, on peut quand meme considèrer que frauder est une forme de résistance à l'oppression que constitue la spoliation.

Et bien on est encore d'accord: il faut revenir aux bases: les systemes sociaux obligatoires doivent garantir un minimum vital PAS assurer un maintient du train de vie, faire de la solidarité, PAS de l'assurance.

C'est pas parce que l'argent des autre a une influence sur nous qu'il est a nous. Les épargnants font ce qu'ils veulent de leur pognon tant qu'ils respectent les lois. Alors que l'argent de la collectivité c'est au peuple de décider ce qu'on en fait. Est ce que j'ai assez bien mis en lumière la différence ? Entre parenthèse, cette manière de lorgner sur l'argent des autres, que ce soit l'argent de notre travail, l'épargne, les riches ou meme les résultat des entreprises, est quand meme légèrement indecente et pas vraiment rassurante. C'est comme le bouclier fiscal, c'est sur qu'avec le bourage de crane qu'on nous a fait pour 500 malheureux millions d'Euro, les riches risquaient pas de revenir et après on a beau jeux de dire que l'idée était foireuse. Il y en a qui feraient vraiment n'importe quoi pour avoir le dernier mot y compris nuire aux interets de la France (je parle pas pour toi Akhilleus c'est juste une digression)