roland

ça voudra surtout dire que Lula est un enc***: Sarko lui a pas foutu un flingue sur la tempe que je sache, il aurait très bien pu la fermer, mais il a parlé et il a plus qu'a tenir sa parole. Mais j'imagine meme pas qu'il nous b**** la gueule ou ça voudra aussi surtout dire qu'on est tombé bien bas: fut un temps on aurait triplé la surface de la Guyane pour moins que ça. Aujourd'hui c'est plutot nous que le Bresil tient par les c*******. On claque tout notre pognon pour notre petit confort, mais si c'est pour etre traité comme de la m**** par le monde entier, meme le Brésil, c'est a se demander si ça vaut le coup. Mais encore une fois j'y crois pas une seconde, les manip de Lula ne sont pas dirigées contre nous mais contre la concurrence, pour obtenir le maximum d'info et savoir jusqu'ou ils auraient étés pret à aller. C'est pas parce que c'est pas dirigé contre nous que c'est beaucoup plus correcte entre parenthèse. ça dépend c'est pour quoi faire. sauf que si on avait fermé notre gueule, on aurait peut etre eu moins de chance de remporter un contrat avec les US qui sont pret a tout pour pas que le Brésil leur échappe. si, c'est ce que tu dis très bien joué quoi ? nous b**** la gueule c'est bien jouer ? je sais bien que les bonnes manières se perdent mais c'est pas une raison pour admirer ceux qui le font. Si la France est humilée et est trop faible pour exercer des représaillles pour se faire respecter ça te ferait marrer ?

ouai c'est toi qu'on devrait nommé à la tete de la war room.... ... mais vu qu'il ne t'es pas venu à l'espris que cette annonce "anticipée" avait sans doute pour but de couper l'herbe sous le pied de nos "amis" nous veulent du bien et qui font un lobbying efrené, c'est pas sur que tu fasses l'affaire finallement.

"Collaboration entre Sofradir et FLIR pour la mise au point d’une caméra" 5 octobre 09 - Communiqué Sofradir. Sofradir, spécialiste de détecteurs infrarouges avancés pour applications militaires, et l’entreprise américaine FLIR Systems Inc, leader mondial en matière d’imagerie thermique, vont collaborer afin de mettre au point une nouvelle caméra bi-bandes à usage militaire. Sofradir apporte au projet sa technologie ainsi que sa capacité de production à l’échelle industrielle, tandis que FLIR concevra les caméras pour les intégrer dans les systèmes distribués aux Etats-Unis et dans le monde entier.

Oui j'ai fait court et caricatural. C'est certain que la conquete de l'Algérie a été très difficile et d'ailleurs n'a pas réussie vu qu'on a fini par se faire virer. C'est clair que la violence ne suffit pas, le poing fermé ne va pas sans l'autre main tendue. Dans une guerre de conquete la victoire totale c'est l'assimilation et celle-ci n'est pas possible sans justice hors périodes de troubles. L'Afghanistan c'est pas une guerre de conquete, alors une victoire totale c'est quoi ?

ok, merci pour les infos. Pour ce qui est des bases arrières, je savais. Pour le fait que l'armée Sri Lankaise ne s'est jamais embarassé de politiquement correct, tu marque un point. ça prouve que la violence n'est pas suffisante. Maintenant est elle nécessaire ? pour le savoir, il faudrait prouver que dans la meme situation l'armée Sri Lankaise aurait perdue si elle avait laissé les médias internationaux dénoncer les exactions et s'était soumise à la pression internationale. Perso je pense que ça aurait encore trainé et que rien de décisif n'aurait été encore obtenu. Mais je ne connais pas assez le sujet et un retex plus détaillé serait bienvenu meme si ton point de vue est instructif.

Y a il un retex de la repression de l'insurrection des tigres Tamoul quelque part ? on en entend plus parler, c'est pourtant une succès et comme tout succès il devrait etre analysé. Pourtant les Tigres Tamoul c'était quand meme un gros morceau: techno-guerilla, attentats suicide, marine, etc.. En première analyse il semble quand meme que c'est une victoire qui ne doit rien au politiquement correcte ambiant: guerre au milieu des populations, win eart and mind bla bla bla C'est pour ça qu'on en parle pas beaucoup ?

oui il a pas mal changé ça: il a mis tous le monde a pied ou a cheval, le matériel sur des mules et est passé a l'ofensive. Hors la poursuite des "brigants" il y avait aussi une action de fond qui consistait, là ou il y avait des problèmes, à raser quelques village, mais surtout bruler les cultures et tuer le betail. Au printemps prochain, si il y avait eu d'autres troubles sérieux entre temps, on revenait et on remettait ça. Autant dire qu'au bout de quelques années, soit il n'y avait plus personne et c'était calme, soit l'insurrection était matée et c'était calme aussi. Pas très joli joli, mais on peut dire ce qu'on veux: c'est éfficace. Conclusion: mieux vaut ne pas se laisser envahir: la tactique consistant à laisser entrer l'enemi et le combattre ensuite ne marche que contre les "gentils".

Ils sont trop anciens les 2000 Indiens, en plus c'est des RDM. Cette modernisation ça interresse pas Dassault. Les indiens ont qu'a prendre l'offre Israelienne a moitié prix et puis basta. Il ya pas de quoi en faire une fromage, ils sont pas pieds et poings liés, avec l'offre Israélienne, c'est pas comme si ils avaient pas le choix.

lettre de Bugeaud a sa femme lors de la conquete de l'Algerie: <<Ma chère amie, j'ai trouvé ici une armée bien curieuse. La moitié d'entre elle est enfermée dans des blockhaus, et l'autre moitié passe son temps à la ravitailler en tombant dans des embuscades>> (vu sur DSI de ce mois)

t'as vu quelque part que les Taleb s'en prennent aux immigrés qui reviennent ? (c'est une question) pourquoi ils feraient ça ? ça serait pas du bourrage de mou des gauchistes cette histoire de sécurité des immigrés ? pourquoi les immigrés sur le retour seraient plus en insécurité que l'Afghan moyen ? Il y a quelque chose de consistant la dessus ou c'est juste du vent des idiots habituels et tous les moutons qui suivent sans se poser des questions ?

Il doit aussi y avoir le moyen de l'enterrer le CAESAR non ? enfin dans un trou avec un plan incliné. Il y avait une photo d'un VBCI dans ce genre d'alvéole quelque part je sait plus ou. Bon si t'as pas un bulldozer sous la main, bonjour le travail de terrassement à la pelle et la pioche :-[ bon si la terre que t'enleve du trou tu la met autour du trou ça limite un peut le boulot. Aussi sur les aérodromes militaires il y a souvent des monticules de terre pour protèger les chasseurs. ça peut aussi servir à protèger un CAESAR sur un aéroport militaire il me semble. Bref, plus générallement, ça m'étonnerait pas que le CAESAR ait été conçu pour deux type d'usage: le "hit and run", tel qu'on en cause dans ces dernières pages (j'ai pas tout lut) et le positionnement en statique genre en FOB ou là le CAESAR se protège en utilisant les infrastructures sur place. Rien ne l'empeche d'ailleurs de passer d'une posture à l'autre très rapidement. J'ai bon ?

en tout cas c'est joli, il y a plein de couleurs. tout rapport de la defense Canadien a usage interne qui ne considerrerait pas les USA comme la principale menace est du foutage de gueule.

bravo, vous etes en train de faire exactement ce que je dit: couper des tetes (ou essayer) sans que l'intervention de l'état soit necessaire :) la periode actuelle montre pas mal de dérives c'est clair. Mais faut pas en faire une généralité, il y a quand meme des boites comme Michelin, Air liquide, Peugeot et d'autres qui regardent un peut plus loin que le resultat trimestriel. D'ailleurs il y a un début de mouvement contre la présentation de résultats trimestriels, j'aimerais savoir la liste des entreprises qui s'y refusent: ça n'a aucun sens a part pour les spéculateurs. idem pour les résultats semestriels d'ailleurs. J'ai dit quelque part dans mon post "dans un systeme bien construit" l'interet des actionnaires et du pays grosso-modo correspondent. ça dérive, je suis d'accord. Mais il vaut mieux remonter aux sources du probleme, et corriger le systeme plutot que de mettre du platre sur une jambe de bois et vouloir que l'état se substitue au systeme. Tout ne se régule pas tout seul, mais quand c'est possible il faut utiliser au maximum les possibilités de régulations automatique basés sur l'interet. Bref quand l'interet particulier rejoint l'interet général, ça marche tout seul, et c'est quand meme le cas pour une bonne partie du systeme capitaliste surtout si l'état fournit une bonne infrastructure reglementaire et n'hésite pas à avoir la main lourde pour les rares fois ou il aurait a intervenir. bah la corruption est maintenue dans des limites qui semblent acceptable. Il ne s'agit pas d'erradiquer completement les pratiques de copinages, c'est impossible, ça fait partie de la vie et ça ne serait meme pas souhaitable: la confiance on ne peut pas la pratiquer avec n'importe qui et c'est quand meme super agréable et civilisé de travailler en confiance. Il s'agit seulement de maintenir les abus en dessous d'un certain niveaux en frappant fort dès que ça dépasse les bornes et ainsi faire en sorte que les acteurs s'auto-régulent. :lol: je suis de droite mais aurait été considèré de gauche sous la 3éme, ou de gauche mais pas socialiste si tu veux, ou alors de droite tendance Robespierraine avec une peux de petit père Combe, pas mal de Gaullisme et une pointe de Bernard Tapisme. bref inclassifiable, je me fait taper dessus par les conservateurs de gauche autant que par les conservateurs de droite =D bref on s'éloigne du sujet, juste je pense que l'état doit faire le minimum necessaire et suffisant d'intervention ("minimum necessaire et suffisant" et une formule mathématique que j'aime bien, souvent mal comprise. Il y a "minimum", mais il y aussi "suffisant": chaque mots compte) En tout cas dans ce role "minimum necessaire et suffisant" il y a certainement casser les fratries quand elles prennent trop d'importance et commence à s'apparenter a de l'aristocratie. Il est clair que la consanguinité des élites actuel est un probleme, est ce que les maçon peuvent y contribuer dans un sens ou dans un autre ? (c'est une question)

p'tain je comprend pas qu'on ait pas encore une définition clair du terrorisme. Ma définition je me la suis fait tout seul comme un grand et me semble n'avoir jamais été mise en défaut. Je propose donc qu'on l'adopte au niveau mondial :lol: ;) Bref le terrorisme est une forme de guerre psychologique utilisant la terreur. La terreur est un état psychologique créé par une peur intense, modifiant le comportement des gens qui y sont soumis. ça paralyse, rend craintif, passif ou au contraire appel a des réaction violentes de vengeance. Dans tous les cas ça empeche le cerveaux, submergé par les émotions, de fonctionner corectement et rationellement. Donc le terrorisme est une forme de guerre psychologique qui cherche à créer une forte émotion chez les survivants afin que ceux-ci réagissent d'une manière irrationelle que les terroristes espèrent profitable pour eux. Hors les discours moralisateurs ambiants, c'est pour moi une forme de guerre tout a fait valide et potentiellement efficace, ce qui est "bien" ou "mal", ce n'est pas cette forme de guerre en soit, c'est les motifs. Ce que je ne sais pas c'est si on doit, et si oui coment, différencier le terrorisme pratiqué: 1- par des groupuscules composés de psychopates, 2- des groupes de resistance, 3- de la terreur pratiquée a grande echelle, en général par un état, pour mater une insurrection. exemple colonnes infernales. Les mécanismes en jeux sont exactement les memes, mais il y a quand meme une différence entre les 3, surtout entre les cas 1 et 3. Pour ce qui est des groupes de résistance, ils éviterons en général de frapper aveuglément, souvent on ne peut donc pas réellement parler de terorisme dans ce cas meme si les moyens techiques sont les memes (voiture piègée, etc..). Mais il y a des exceptions: exemple FLN. Mais bon là ça a marché parce que les conditions étaient particulières.

oui quelques actionnaires peuvent s'entendre au dépend de l'interet général qui est pour une entreprise l'interet de l'ensemble des actionnaires. Ceux_ci on toujours la possibilité de comparer la performance de l'entreprise avec la concurrence et vu que que le copinage a un impact sur la performance, au final ça fini toujours par se réguler, soit par une réaction des actionnaires, soit par la faillite de la boite. Tu me diras que ce qui arrive a une entreprise a un impact sur l'ensemble du pays, c'est vrai, mais si on suppose que dans un systeme bien construit l'interet des actionnaires c'est grosso_modo le meme que l'interet du pays, alors autant laisser les actionnaires faire leur boulot sans intervention étatique. Bon il y a toujours des exceptions (entreprises d'interet stratégique/militaire) mais bon voilà pour les grandes lignes a propos des structures d'interet privé soumises à la concurrence. oh que si! On sait parfaitement que lorsqu'il y en a qui se font prendre la main dans le sac c'est que la partie émergée de l'iceberg. Raison de plus couper toutes les tetes qui dépassent, lampistes ou pas, afin de faire trembler la partie qui reste immergée, la faire réfléchir, l'ammener soit a abandonner les pratiques trop voyantes ou trop risquées, ou à prendre plus de précautions ce qui complique et ralentit leurs combines. Il y a des idées reçues qu'il faut combattre. "Faire des exemples est mal" en est une ama. Au contraire, il *faut* faire des exemples. Plus l'exemple est .. exemplaire, juste mais brutal, plus l'impact psychologique est important. ça cré de l'auto restriction et évite d'avoir a foutre des flics et des lois de partout.

Bon le risque de derive et copinage de tous reseau social est connu et bien analysé par Tancrède. Maintenant, on fait quoi ? on dit "c'est comme ça, c'est inévitable" ou on essaye de limiter les abus ? Quand il s'agit d'entreprise, à la limite ça ne nous regarde pas: ça cré des injustices, mais surtout de l'inéficacité et c'est aux actionnaires de faire le ménage s'ils veulent esperer maximiser et péreniser leurs gains. Quand il s'agit de l'état/administration, c'est une autre affaire, on est en droit d'exiger que l'interet général prime. Un état ayant une base idéologique solide comme l'état Républicain libéral, peut se permettre d'etre extremement ferme, voir brutal lorsqu'il y a des cas averrés. Il s'agit de faire des exemple et a chaque fois c'est l'ensemble du réseau de relations et combines qui devrait etre décapité (pas littérallement hein ? :lol: ). C'est le seul moyen d'avoir un systeme qui reste flexible, adaptable et performant. C'est comme la corruption: elle existera toujours. Mais plus les peine sont lourdes, et plus l'impact psychologique d'exemple précédents sont présents dans les espris, plus c'est cher de corrompre quelqu'un, ce qui maintient la corruption dans des cas rares ou les gains sont à la hauteur du risque. En celà le fait que les maçon sont bien implantés à la fois dans la justice et la haute administration est assez inquiétant amha.

je suis d'accord avec G4ly: c'est de la police. La guerre c'est pas ça. Je voudrais pas revenir pour la nième fois sur comment traditionellement s'écrase une insurrection, mais suffit de regarder dans notre histoire.

attend, t'a déjà vu la police arroser les gangster ? c'est plutot les gangster qui arrosent la police, alors comme je vois les choses, c'est plutot les Taliban qui devraient nous donner du pognon pour pas qu'on rase leur village. ça ça reste a prouver. Du peut que j'en sais, ils viennent plutot des secteurs d'a coté ou du Pakistan. payer les locaux c'est pas payer les combatants enemis, et recruter contre argent, c'est effectivement tout a fait normal, mais alors il faut qu'il y ait un service. Juste rester l'arme au pied c'est pas un service. ben voilà, c'est toute la question.

Bien d'accord avec Jojo, payer les combattant ennemi n'aurait aucun sens. Maintenant l'info a été démentie, alors je ne voit pas pourquoi on cause au risque de vexer les Italiens pour du vent issu de l'imagination fertile et noséabonde de Murdoch. et nous, de toute façon, on est fauché alors ne serait ce que pour ça on ne risque pas d'arroser les Talebs si ce n'est à la doucette ça coute moins cher ;)

Bon on devrait etre tous d'accord que les commentaires du genre émotif c'est pas du débat, juste vendre du frisson a bon compte. Mais sur un sujet délicat comme celui là c'est pas très joli joli. Pour ce qui est du débat, soit, mais meme si le débat concluait qu'on a rien a foutre là bas, ça nous dit pas comment en sortir. Parce qu'on ne le repetera jamais assez, on est dedans. Donc est ce qu'on a bien fait d'y aller ou non, a la limite je m'en balance, ce débat a été tranché à l'époque, maintenant ce qui m'interesse c'est "comment en sortir" et il ne me semble pas que ça puisse se faire dans n'importe quelle condition.

la suite http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/10/09/01016-20091009ARTFIG00471-isere-l-un-des-terroristes-arrete-etait-chercheur-au-cern-.php et aussi http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/10/10/01016-20091010ARTFIG00139-la-police-exploite-le-filon-des-sites-islamistes-.php

J'ai vu le film il n'y a pas longtemps: j'ai pas aimé pour les raisons déjà évoquées. Il y en a qui ratent jamais une occasion de se flageller. Ils auraient quand meme put se renseigner avant de faire un film. Pour ce qui est des troupes indigènes, elles se sont bien battues avec meme espris de sacrifice. Meme si au début les motivations sont interessées, et alors, dans le feu de l'action ils ont montrés leur véritable nature de braves soldats. Rarement la France a eu meilleurs troupes que les troupes coloniales d'Italie de 43-44. Ce théatre a été un peut oublié comme a été oublié le débarquement en Provence. Faut vraiment avoir l'espris tordu pour croire que c'est parce qu'il y avait beaucoup d'indigène. Il ont quand meme eu droit au nom d'un pont a Paris, le pont du Garigliano du nom d'une bataille en Italie ou les troupes coloniales se sont illustrées au prix de grand sacrifice. Il leur est en partie dédié.

J'essayait seulement d'énoncer des fait sans aucun jugement de valeur. Il y a 3 possibilités: a) ou tu as raison, b) ou tu as tort, c) ou on ne sais pas. a) si tu a raison: alors qu'est ce qu'on va combattre des insurrections à l'autre bout du monde alors qu'on a pas moyen de gagner ? si tout ce qu'on peut faire c'est combattre une insurrection de faible intensité avec des moyens de police, si on ne peut ni deployer 1 soldat pour 10 habitants ni pratiquer la terreur, il suffit aux insugés de hausser le niveau du jeux pour nous faire deguerpir. Le fait de le savoir ça les motive justement à le faire, b) tu as tort: cas batard, meme s'il était possible d'écraser une insurrection Afghane dans le sang, je ne voit pas pourquoi on irait se salir les mains pour un pays dont on a rien a foutre, c) on ne sais pas: quoi qu'il en soit il est bon de faire planner le doute afin de dissuader l'insurrection de monter d'un cran. Notre histoire d'extreme violence afin que les cas contemporains ne doivent pas etre cachés. En parralele si on se montre respectueux, ni emmerdant ni donneur de leçon, ainsi que digne de respect, quand la situation est calme, ça peut aider.

Il me semblais qu'en echange de l'achat de 72 Typhoons les Saoudiens demandaient que les anglais reprennent leurs Tornados. Je me trompe ? Si j'ai bon, a quel prix ils ont étés repris et qu'est ce qu'ils vont en faire ?

C'est vrai mais ça ne concerne que les petite guerres. Gardons a l'espris que si on tue aussi le frere, le pere et le fils et prend le reste du village en otage, le calcul classique redevient valable. Juste pour éviter qu'on tombe dans une espece de politiquement correcte qui nous ferait oublier la réalité. En gros ça confirme encore et encore qu'il n'y a pas de demi-mesure: ou tu combat l'insurrection avec des moyens de police, ou tu deploye 1 soldat pour 10 habitant, ou tu pratique des massacres et la terreur. A part ça il n'y a rien d'autre que la défaite. Les moyens de police ne sont efficaces que si l'intensité de l'insurrection est faible et que tu as la possibilité de deployer de gros moyens pour traiter chaque incident. Tant que l'insurrection reste de faible intensité, il est par contre important de deployer ces moyens afin qu'elle reste de faible intensité justement. Après c'est trop tard et je nous voit mal user des bonnes vieilles methodes bien crade: on a pas assez de bonnes raison pour ça. Raison de plus pour garder un secteur le plus petit possible.