roland

ce qu'il y a c'est qu'un truc nouveau ça marche rarement du premier coup. Soit c'est pas au point, soit on a pas affiné la doctrine d'emploie. T'as qu'a voir le fiasco qu'étaient les tanks au départ. On peux aussi en faire une regle générale: faut donc se garder de rejeter une innovation à la va vite. Disons qu'on a aussi des cas ou on s'est acharné a mettre au point un truc qui ne marcherait jamais. Donc c'est pas facile, c'est un probleme qu'on retrouve aussi dans l'industrie, c'est culturel, les gens qui n'ont jamais été au contact de la technique on du mal a comprendre que tout réclame une certaine mise au point. Faut que les gestionnaires soient pret a gaspiller un peut de pognon pour laisser ceux qui ont des idées s'exprimer. Si on avait coupé les vivres au général Estienne on aurait pas eu de tanks pandant la 1ere GM. Bref la transformation n'a rien de vraiment nouveau: savoir ce qui se passe sur le champ de bataille a de tout temps été une préoccupation majeure, mais exploiter les technique à notre disposition au maximum, reseaux, traitement du signal, capteurs, et surtout fusion des informations, est innovant et interessant. C'est souvent la combinaison de différentes techniques qui constitue une rupture. Avoir des avions et des chars est une chose, les faire travailler ensemble c'est en soit une innovation. La généralité, et j'en termine la dessus, c'est donc que pour ne pas avoir une guerre de retard, il faut etre ouvert, expérimenter, laisser ceux qui sortent des sentiers battus s'exprimer quitte à ce que ce soit du gaspillage si l'idée se révèle mauvaise sans que leur carriere en souffre trop, et avoir un minimum de suite dans les idées afin que les bonnes idées ne soient pas foutues à la poubelle sous pretexte que ça ne marche pas du premier coup, et enfin que les principes de base solides et incontestables soient appliqués: entrainement, retranchement, camouflage, préparation psychologique, etc.. edit: la question de c-seven a propos du principe de la défense en profondeur "oublié" en 40 est interessante. Et l'excuse Belge est un peut légère il me semble. Si tu pouvait la poser la question dans l'autre topic..

Il y avait pas des bruits qui parlaient de 2000 pour la Georgie ? Me semble crédible: les Georgiens n'acheteraient pas Russe pour les raisons que l'on sait, pas US pour pas provoquer les Russes, qu'est ce qu'il reste ? nous et les Chinois. Les Russes feraient du ramdam pour le principe, mais ça sera du bluff.

Interessant, c'est vrai qu'on ne repare pas un truc qui marche. Et un truc qui marche en temps de paix c'est ce qui a marché pandant la guerre d'avant. C'est peut etre pour ça qu'on a vite fait d'avoir une guerre de retard. Mais c'est pour ça qu'il faut bien observer les guerres chez les autres et etre a l'affut du moindre prémisse de changement. Par exemple la guerre de secession Américaine aurait put apporter beaucoup d'enseignement sur les débuts de la guerre de 14: début des barbelés et mitrailleuses notament. Pour ce qui est de 40, ont avait quand meme la fin de la 1ere GM avec l'aviation qui prenait de plus en plus d'importance, les tanks, une début de coordination tank-aviation, l'utilisation de la radio, demi sections de combat mobile, voir meme commandos. Il semble qu'il y ait eu comme une regression entre 1918 et 1939. Il y a aussi la Pologne meme si là c'était bien tard. Il y a avait quand meme quelques enseignement à en tirer il me semble, ne serait ce qu'a la préparation psychologique contre les attaques de Stukas. Qu'est ce qu'on a se mettre sous la main aujourd'hui ? déjà deux types de guerre: la guerre insurrectionnelle et la guere classique. Les guerres insurrectionnelles sont instructives mais elles n'ont jamais eu à faire face à un enemi impitoyable. A part peut etre la Tchechenie. Il faut se mettre des deux coté, de celui qui mate l'insurrection et de celui qui se révolte. Pour les interventions exterieures on est plutot dans le premier cas. Pas la peine d'en parler, c'est pas le sujet. Pour ce qui est de se préparer nous meme à une guerre d'insurrection, ça pourrait constituer un plan "C" (ou "D" ou "Z") ;) vite fait et en vrac il faut des lunettes de vision nocturne, du capteur thermique, savoir comment s'en protèger, du sniper, des artificiers et de quoi shooter les hélicoptères. Mais contre un enemi qui n'hésite pas à effectuer des crimes de guerre et a prendre des otages, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire. Aller pour l'instant la veille technologique suffira. En guerre plus ou moins classique on a: les guerre Israelo-Arabes, la guerre du Tchad ou les missiles antichars on fait merveille, la guerre Iran-Irak, 2 guerres du Golf, la guerre Israelo-Hezbollah, la Georgie. Reste le plus difficile: en tirer la quintescence, voir le truc nouveau qui a émergé lors de ces conflits et qui fera la différence lors du prochain conflit. Me semble quand meme que les US avec leur obsession de la "situation awareness" sont dans le vrai. Comme sur un chasseur ou les différents capteurs sont fusionnés, on pourait imaginer que l'ensemble de TOUS les capteurs d'un secteur, sur tous le spectre: electromagnétique, visible, infra-rouge, soient fusionnés. Avions, radars, fantasins avec leurs capteurs thermique et caméra, drones, meme missiles en vol. Ces infos seraient remontées comme elles viennent, moulinées par des ordinateurs géants et redescendues en image synthétique. ça devrait permettre d'avoir pratiquement une image en 3D du secteur. Après gare au talon d'achille du systhème: les communications haut débit. Gare aussi aux images pas à jour. Maintenant plaçons nous de l'autre coté: comment contrer ça? Bah facile, quelques bombes atomiques a effet electromagnétique renforcé pour bousiller les satellites, plus quelques bombes atomiques du meme type au dessus de notre tete à haute altitude et on revient au combat de papa avec sa bite et son couteau ;) donc faut continuer a savoir se passer de l'electronique.

je me suis mal exprimé: l'article parle de représailles de la part de la DGSE. Je suppose que ça vise les commanditaires.

comment les Grecs peuvent sous estimer la portée du MICA alors qu'ils en ont ?

bon assez avec Bir-Hakeim, c'est juste une illustration maladroite de ma part pour essayer de prouver que prendre un hérisson c'est pas une partie de plaisir. mauvais exemple, ok, je me comprend c'est déjà pas mal :lol:

oui mais ça va mieux en le disant me semble que si T'as coupé la partie ou je dit que j'ai pas la réponse. C'est vrai que la question se pose depuis toujours et partout. ça fait partie des choses qu'il faut soigner si on ne veut pas avoir une guerre de retard. Je pense qu'une des choses qu'il faut observer c'est est ce que les espris originaux ou ceux qui mettent les pieds dans le plat sont ridiculisés ou fortement pénalisés par rapport à ceux qui ne font pas de vague. C'est un signe qui ne trompe pas amha. Gamelin c'est pareil. les Juin, De Lattre, Leclerc avaient quand meme vu le feux notament au Maroc. Leurs qualités ont du se révèler à cette occasion. Maintenant est ce que les vieux kroum n'y on pas vu une menace pour leur place au chaud au grand état major c'est une autre question. Désolé mais l'exemple de mai 40 colle parfaitement au sujet, c'est l'exemple le plus récent, le plus frappant et le plus connu de premiere choc extremement violent entre deux armées puissantes et précédé d'un temps de préparation conséquent. Donc c'est normal qu'on s'en sert pour illustrer le sujet, sauf à vouloir rester dans les concepts abstraits. On a toujours pas expliqué pourquoi ça a foiré, et essayer de répondre à ça devrait nous faire avancer vers la recherche de certitudes dans l'incertitude qui précède le combat. Moi j'essaye de faire des propositions, qu'il est bon d'essayer de démolir certe, mais faudrait aussi peut etre voir a faire des contre propositions ou alors on va stagner. C'est a croire parfois que tout allait bien en mai 40. Mais désolé, c'est pas a une défaite qu'on a eu droit, c'est a une déroute.

ah non Tancrède, et aussi Akhilleus, vous mélangez les fils de discussions là. C'est pas dans celui là que je parle de plan B ou de point de regrouppements autour de l'artillerie préparés à l'avance au cas ou la ligne cède. Ici je répond juste a la question posée par Marechal_UE à savoir qu'est ce qu'un hérisson, préparé ou improvisé n'est pas ici la question. Donc Bir-Hakeim peux bien s'apparenter à un hérisson, soigneusement préparé. Il embarque son artillerie, son approvisionnement, et est fait pour se défendre de tous coté: c'est ma définition d'un hérisson.

bon article du Figaro. Un deal est un deal, si il n'est pas respecté quelqu'un doit payer. Mais bon taper dans le tas en aveugle sur des gens qui n'on rien a voir avec l'affaire c'est pas correcte non plus. En fait, d'après l'article, c'est Chirac qui voulait couper les vivres a Balladur. Quel enfoiré celui là, dommage qu'il ait pas déployé autant d'énergie a diriger le pays qu'a prendre le pouvoir. Maintenant si il y a eu des represailles, je ne vois pas ce qu'on a besoin de savoir de plus.

si les chars passent mais pas la logistique ils sont vite soit obligés de revenir se ravitailler ou alors ils tombent en panne d'essence. Quand a l'artillerie elle est dans le hérisson ainsi que les appros ce qui limite les besoins en logistique. certe, mais déloger un herisson c'est pas une mince affaire. T'as qu'a voir Bir-Hakeim: un hérisson géant. dans un premier temps ça permet de gagner du temp. Le temps d'organiser une contre-attaque justement. bref c'est pas la panacé a tous les problemes mais ça remet de la cohérence dans un front qui a explosé et c'est déjà beaucoup.

merci du tuyau. bon je retire ce que j'ai dit, je réessaye dans 2 ans mais loin, très loin, des haut parleurs. je ne me souvient pas qu'il y avait de la musique les autres années, est ce que parce que c'est que pandant les journées grand public ? m'étonne aussi que ça n'ai choqué que moi.

bon procédons par élimination: l'armement ? correct. Les soldats ? français, c'est a dire excellents quand ils sont dans l'ambiance, qu'est ce qu'il reste ? le haut commandement. Je ne crois pas que ce soit une simplification abusive de les traiter de globallement de cons. Il y avait pas mal de copinage. Peut etre aussi que les grandes gueules étaient pas la ou il faut. Il y en avait un, je me rappelle plus son nom, qui gueulait comme un goret qu'on égorge chaque fois qu'on otait un bouton de guetre à sa chère ligne Maginot. Celui là il fallait un haut commandement de caractère pour le gèrer ou le foutre dans le haut commandement lui meme afin qu'il ait une vision gobale. Bref j'ai pas de réponse, mais la ou il y a matière a réflexion c'est dans le processus de sélection du haut commandement. donc, de bonne fortifications et un bon camouflage sont des constantes de la guerre, surtout quand on a le temps. attend: une artillerie qui se fait la malle, des fortifications insuffisantes et mal camouflées qui se font aveugler par un feux d'esbrouffe, et on peut pas faire beaucoup mieux ? et je ne parle meme pas du passage des Ardennes. c'est un dogme de dire que les réserves c'est le seul plan B qui puisse exister. Donc on a pas de réserves on a pas de plan B ? sans meme remettre en cause la connerie de ne pas avoir de réserves, me semble qu'en se creusant un peut la cervelle on aurait quand meme put prévoir un plan B qui aurait fortement ressemblé à la tactique du hérisson. 66. pas l'age du capitaine, le pourcentage de nos chances de succès (il faut éliminer le cas ou le plan A ET le plan B sont bon parce que si le plan A marche, le plan B est irrélevant)

le but c'est de laisser passer les chars qu'on ne peut de toute façon pas arretter puis de les couper de leur ravitaillement en bombardant les interstices. Il n'y a plus d'avant ni d'arriere vu que le herisson peut se defendre de tout coté. L'artillerie est protègée et ne risque plus de se faire ecraser par les chars en rase compagne et cas de percée. Enfin on limite la logistique car les herissons sont sensés aussi possèder des stocks de ravitaillement et munitions sur place. La ligne Weygan a été montée a la hate, il n'y avait que deux ou trois niveaux de hérissons et on luttait a un contre 3 au mieux. En mai on aurait eu les moyens d'avoir 5 ou 6 niveaux de hérisson. Les chars seraient peut etre passés mais auraient dut faire demi tour pour se ravitailler parce que le ravitaillement Allemands lui aurait été cloué sur place.

j'y a été samedi. Vous me previendrez quand il n'y aura plus de musique pandant les présentation. En attendant j'y fout plus les pied. De la musique pandant un vrombrissement de réacteur ou, pire, un passage de P51 Mustang ! :O je suis traumatisé là.

ah c'est g4lly qui est aux manettes ? je sais pas ce que t'as fait mais ça rame moins bravo. (bravo aussi a l'équipe d'avant, c'est un bon forum qu'on a là meme si il ram(ait) ) =)

ben moi je ne trouve pas que 40 soit off topic ou alors j'ai pas compris le sujet. Qu'est ce que tu veut de plus ? une préparation qui dure 8 mois ou on aurait théoriquement eu le temps de réfléchir puis un premier choc très violent ou là on peut juste appliquer ce qui a été préparé à l'avance et pas le temps de s'adapter. Donc, me semble il, c'est exactement le cas typique du premier choc dont tu parles et si ça a foiré dans les grandes largeur et que c'est pas de la faute des soldats, c'est bien que au niveau des plans il y a quelque chose qui n'allais pas. Tu sembles penser que dans le brouilard précédant le combat on ne pouvait guère faire mieux. Pour tester cette idée, rien nous empeche de s'amuser à se mettre a la place du haut commandement et, avec les données de l'époque, voir si il n'y avait pas des éléments objectifs et évidents qui auraient dut leur mettre la puce à l'oreile. De ce cas précis on pourra toujours essayer d'en faire des généralités et c'est le but du sujet. Tu as noté la mauvaise répartition des troupes en 40. On peut se demander pourquoi le secteur de Sedan était autant négligé, répondre à cette question peut donner pas mal d'indications sur ce qu'il ne faut pas faire. Ensuite meme à supposer que l'erreur n'était pas si évidente à voir d'avance, on peut aussi se demander si avec les faibles moyens à notre disposition dans le secteur de Sedan, on aurait pas put faire mieux. Comme tu l'a dit, l'opération des Ardennes était incroyablement risquée, les Allemands auraient put, et auraient dut, se faire massacrer quand ils étaient en colonne dans les Ardennes, plein phare en pleine nuit avec un avion d'observation français qui les avaient repèrés. Meme au débouché des Ardennes, sur la Meuse, c'était pas gagné pour les Allemands. Le terain n'était pas favorable, et ils ont quand meme commencé à traverser en canneau pneumatiques. Bon nos forces étaient faibles, le feu Allemand était infernal, le commandant de l'artillerie n'était pas à la hauteur, ça arrive, ok, admettons que compte tenu des circonstances il était inévitable que les Allemands mettent le pied sur la rive gauche, que les Panzerdivisions se ruent sur nos arrières, prennent les batteries d'artillerie a poil en rase campagne et comencent a foutre un souk monstrueux. Mais là encore, hors la lenteur du haut commandement, qu'il y a matière a réflexion. Les communications et décisions étaient lentes, certes, mais si tu sais à l'avance quoi faire, t'as pas besoin de communications, tu applique juste le plan. Or de plan il n'y en avait pas pour le cas de figure d'une percée. Rien n'était prévu d'avance, les gars se sont retrouvés complètement déboussolés avec aucune ligne directrice. Meme si on admet que ne prévoir aucune réserve afin de renforcer au max la première ligne, me semble il, on peut quand meme prévoir un plan B qui n'affaiblit pas le plan A mais qui permet de ne pas se retrouver sans savoir quoi faire au cas ou le plan A devient obsolete. Suffit de réfléchir, passer des instructions et un minimum d'entrainement. Sur ce cas présent, Corap et Huntzinger on eu un mouvement assez naturel, l'un de se repier au nord, l'autre au sud pour éviter l'encerclement et la destruction. C'est exactement de qu'il ne fallait pas faire et seules des instructions fermes au plus haut niveau aurait put empecher ce mouvement et pousser Corap et Huntzinger à se sacrifier sur place pour gagner du temps et perturber le flot Allemands. Le plan aurait put etre de regrouper les forces autours de l'artillerie, laquelle aurait été largement pourvue en munition au plus pret, et faire le hérisson. ça pouvait etre prévu d'avance ça il me semble. La généralité à en tirer c'est: quand il y a un plan A, il faut toujours prévoir un plan B. Il ne s'agit pas de dégager trop de ressources pour le plan B, ce qui afaiblirait le plan A, mais juste de réfléchir si, à moyen constant, il n'y a pas moyen qu'au moins les gars sur le terrain sachent quoi faire si ça ne se passe pas comme prévu. Meme à supposer que le plan B est lui aussi foireux, savoir quoi faire enleve une bonne partie du stress et évite la débandade. amha comme d'hab. question: si il y a un plan A et un plan B, a supposer que les deux ont 1 chance sur 2 de succès. On augmente nos chance de succes de combient avec un plan B par rapport a la situation ou on a seulement un plan A ? 50%, 66%, 100%, autre ?

c'est pas ce que j'ai en tete. ll se pourrait cepandant que tu ais raison en tout cas partiellement: ça sera pas la premiere fois que des troupes soumises à un déluge de feux croient qu'ils sont décimés alors qu'en fait les pertes sont assez faibles. Typique du début des conflits en tout cas quand des troupes subissent le feu pour la premiere fois. C'est là qu'il faut des officiers et sous off à la hauteur. Un truc qui n'était pas prévu mais est une impro des Allemands c'est l'utilisation du 88 en tir direct antichar. De meme en de multiples occasions notre artillerie s'est retrouvée face a des chars qui avaient percés. Certains ont quand meme tournés leurs pièces et on tirés sur les chars en tir direct. Encore une improvisation. Est ce que ça aurait put etre pévu à l'avance ? certainement pas sur on considère le front continue comme un dogme. Maintenant ce qui aurait put etre pévu à l'avance c'est qu'est ce qui se passe si la ligne continue cède? Alors ont aurait mis l'artillerie dans les bois ou village avec le ravitaillement au plus près, peut etre pas avec des tanks et infanterie de support qui auraient manqués sur la ligne, mais avec un plan de regroupement de la ligne autour des pièces afin de former le hérisson en cas de rupture du front. Je sais facile a dire après, mais c'est pour illustrer ce que je disait qu'il faut toujours prévoir un plan B qui ne consomme pas forcément beaucoup de ressources, mais au moins si ça foire chacun sait ce qu'il a à faire.

+1 faut pas le dire aux militaires, mais pour l'essentiel, en ces temps de paix, ils ne sont pas là pour faire la guerre, mais pour conserver le savoir faire si la situation évolue. (c'est de la provoque, je carricature mais vous avez saisi l'idée) On est en veille. Le tout c'est que dès qu'on appuye sur le bouton ça s'allume rapidement avec du matos au top et la doctrine qui va avec. Donc actuellement le quantitatif ne compte pas, ce qui compte c'est le qualitatif. Tout ce qui est obsolete doit etre balancé si ça empeche d'avoir un noyau dur équipé et entrainé au mieux de ce qu'on est capable de faire. Le nombre de 294 Rafale c'est pour que Dassault puisse tourner. Mais si 100 suffisait ça ne me gènerais pas plus que ça. Vu sous cet angle les escadrons de M2000C n'ont pas de sens si ce n'est maintenir une base de pilotes suffisante, à supposer que la transformation éventuelle sur Rafale soit rapide. En poussant cette logique au max, on peut aussi se demander si meme les M2000D ou SEM ont un sens. Si tailler dedans permet d'avoir ce que meme l'AdA n'a osé rèver pour le Rafales ou radars non conventionnels, drones, satellites, AWACS, missiles, reseaux, etc.. amha ça devrait s'envisager. Si on en a 100 au top, on pourra toujours en avoir 1000 au top en quelques années si la situation géopolitique évolue.

ça tu peux etre sur que les ricains vont les démarcher le Bouthan, la Namibie et le Cambodge. Je suis sur qu'ils ont une géante liste avec TOUS les pays du monde avec en face les besoins, les moyens, leurs homme dans la place, etc.. personne ne sera oublié. Moi ça me chagrine que les petits pays d'europe de l'est ne semblent pas vraiment montrer d'interet pour notre matos, notament les 2000 d'occase. J'ai pas vraiment d'explication. On est persona non grata en Europe ou quoi ?

exact, c'est une condition necessaire mais pas suffisante. Je ne parlait pas spéciallement de 40. ça veut dire qu'une fois le 1er choc passé et qu'on voit a peut pres ce dont on a besoin, on puisse le produire en masse. Difficile a chiffrer, c'est une généralité. J'aurais put ajouter: avoir aussi des finances saines. Toutes les guerres qui durent un peut sont financées a crédit. Si en temps de paix tu es endetté comme au sortir d'une guerre tu deviendras vite insolvable. il y a des doutes la dessus. Si on reprend l'exemple de la bataille sur la Meuse au sortir des Ardennes, l'artillerie était insuffisament retranchée et camouflée. Ils ont été durement éprouvés par les attaques de Stukas, tellement que, comme l'a rappellé Loki, ils se sont fait la malle en entendant les chars français. Qu'ils se soient fait la malle, je ne vait pas en parler, mais le fait qu'après 8 mois de drole de guerre ils étaient pas sufisament enterré et camouflé est impardonnable. C'est pas la seule fois en mai 40 que l'artillerie s'est retrouvée a poil en rase campagne. Donc pour moi c'est une constante, a défaut de manier les armes le soldat doit manier la pelle et la pioche. me semble que la coordination globale des Panzerdivisions était plutot bonne au contraire. - "Les Ardennes sont infranchissables", était un dogme. Tellement inscrit dans les espris de l'état major que quand ils on reçus des infos de l'aviations ils n'y ont pas cru et qu'ils ont attendus multiple confirmation les bras croisés. - Le front continue était aussi un dogme. Ce dogme n'est pas stupide mais est ce qu'on s'est posé la question : si ils percent on fait quoi ? non apparement sinon les officiers auraient su que dans ce cas il fallait faire le hérisson et rester au milieu du flot au lieu de se replier a droite et a gauche de la brèche agrandissant ainsi celle-ci. La tactique du hérisson a été mise en place formidablement rapidement démontrant ainsi quand meme une bonne adaptabilité. N'empeche que si ça avait été pensé avant, ça aurait put se mettre en place en mai, sur la Meuse au lieu de le faire en Juin sur la Somme. - Vaut mieux 1000 groupes de 3 tanks que 3 groupes de 1000 tanks. Encore un dogme. Là j'admet qu'ils ont pas tout mis leurs oeufs dans le meme panier, on avait quelques divisions blindées. N'empeche que là aussi, si répartir les tanks n'était pas forcement stupide sur le moment, il aurait été bon de prévoir d'avance un plan B ou les tanks dispersés se regrouperaient pour faire masse. ça me semble possible, faut prévoir le plan de regroupement avec toute la logstique qui va avec et s'entrainer. Il y avait le temps là encore pandant la drole de guerre. ho perso j'ai porté aucun jugement de valeur sur l'espris des soldats tu nous touchera un mot sur le résultat de tes cogitations ? =) meme si c'est délicat, on a vite fait de passer pour un enfoiré dans ce genre de scénario. Encore un blocage mentale ....

Le Rwanda a été laché par la France. Pas vraiment laché en fait parce que c'était pas vraiement dans notre zone d'influence au départ. Mais faut quand meme pas oublier que le Rwanda a souffert d'une agression étrangère venue du Burundi et Ouganda. Si on avait eu la volonté et/ou les moyens de protèger le Rwanda, on aurait règlé son compte au FPR en 1990 et il n'y aurait pas eu de génocide. Mais on avait pas envi de s'impliquer d'autant que se faire le FPR, supporté par les anglos, ça n'aurait pas été une mince affaire. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas vraiment dire que l'implication de la France n'a pas empeché le génocide vu qu'il n'y avait plus d'implication réelle en 1994.

Si on ne peut pas prevoir exactement la tactique de l'énemi il y a quand meme des constantes ou on est a peut pres sur de ne pas se tromper. On pourrait essayer de faire la liste meme si ça peut s'apparenter à défoncer une porte ouverte. Mais comme on dit, les évidences vont sans dire mais ça va mieux en le disant. Allez en vrac: - rester à la pointe de la technologie: il n'est pas sur que la prochaine guerre soit technologique, mais elle peut l'etre et on doit pouvoir y répondre, - de meme, avoir une base industrielle solide a meme de monter en puissance assez rapidement, - quand un soldat n'a rien a faire, a défaut de manier les armes, il doit manier la pelle et la pioche. Cette idée m'est venu des disgressions a propos de mai 40. Je suis pas sur qu'en face des Ardenne, sur la Meuse, notre artillerie notament, était assez protègée contre le déluge de feux qui a précédé le franchissement. Pas sur que la règle évidente ci-dessus ait été appliquée. C'est a se demander comment les soldats se sont occupés pandant la drole de guerre. A dire vrai je me demande la meme chose a propos de la FINUL au Liban. - faut garder l'espris ouvert, etre adaptable, bien se renseigner sur l'enemi potentiel et bien le connaitre, - gare aux dogmes, il faut toujours avoir un plan B. Meme si on ne peut pas déployer de gros moyens pour le plan B, le simple fait de l'avoir étudié rendra notre adaptation éventuelle plus rapide. Par exemple qu'y avait il de pret au cas ou par extraordinaire les Allemands perçaient en 40 ? rien. - faut etre dur. L'avant et l'arriere. Ne pas avoir peur ni de mourir ni de tuer, - il faut avoir une base idéologique solide et etre sur de son droit. L'argument "mourir pour Dantzig/Kaboul/etc.. est foireux: un soldat ne meure pas pour Dantzig, il meure dans l'accomplissement de sa mission. Mais quand ça chauffe en grand et que la nation dans son ensemble est impliquée, il vaut mieux que le but de la mission soit évident et considèré comme sacré. ça rend aussi le coté crade de la guerre avec son cortège de "collatéral damage" plus facile à supporter. - etc.. Exemple de guerre ou on est pas pret: une invasion de navires plein de soldats armés jusqu'au dents, la repousser on saurait faire. Mais une invasion de barques pleine de miséreux crève la faim, ça on ne saurait pas le traiter.

Laisse donc les Chinois s'enferrer en Afrique. Comme ça on les aura sous la main si ils nous gonflent. On a pas a craindre la concurrence. Les Chinois ne comprendrons jamais l'Afrique. Il n'y a pas plus raciste et en plus ils ne font pas travailler les Africains, ils viennent avec leur propre main d'oeuvre. Les Africains vont supporter ça combien de temps ? Pas longtemp a mon avis. Ces dernières années c'est plutot nous que les Africains avaient du mal a supporter mais maintenant qu'ils peuvent comparer ils voient qu'on est pas des mauvais alliés. De toute façon le monopole français c'est finit et c'est très bien comme ça. Un certain paternalisme était une étape obligé, maintenant place à des relations plus saines basées sur l'intéret bien compris faciltées par une certaine proximité culturelle.

je suis assez d'accord avec ça. La vrai cause de la défaite de 40 c'est le manque de radio certe, le manque de DCA aussi, etc.. mais c'est aussi le conformisme. Il faut encourager l'anticonformisme et ne jamais se moquer des idées qui semble farfelues. Maintenant a propos du Blitzkrieg il y a quand meme quelque chose de vraiment nouveau, c'est la coordination tank-aviation. ça réclame de bonnes communications mais de bonnes communications ne suffisent pas: faut avoir l'idée et s'entrainer. C'est marrant parce que la coordination tank-aviation c'est justement ce qu'on avait commencé a faire tout a la fin de la 1ere GM. Il n'y a rien de tel que d'etre du coté de celui qui s'en prend plein la tronche pour savoir ce qui marche et ce qui ne marche pas.

tu veux dire que Bruxelles c'est 95% de francophone mais que le marché de l'emploi c'est 60% de Flamands ?? Ils font quoi les francophones pandant que les Flamands ils bossent ?