roland

Enfin bon quand on voit qu'un journaliste pris en otage suffit a faire faire demi-tour a notre seul et unique PA, on va pas trop parler de puissance.. c'est pas qu'il ont peur, c'est que ça les fou en rogne. Il y a une part de bluff pour effrayer les c******s moles qu'on a eu a la tete de l'état ces dernières décennies, mais je crois que la pluspart le pensent vraiment et se sentent réellement attaqués quand l'état a l'audace de croire qu'il a son mot a dire sur la maniere dont il doit fonctionner. Non ceux qui s'évanouissent de peur a la moindre réformette c'est les politiciens. C'est a croire que tout les matins ils se demandent si le soir leur tete sera toujours sur leurs épaules ou si ils ont tellement de choses a se reprocher dans l'assencion de Pétain qu'ils se sentent visés a la moindre accusation de fascisme qui ne manque pas de jaillir a chaque fois que quelque chose est décidé. Ce que dit Philippe est vrai, mais il me semble qu'on a déjà largement dépassé le temps du diagnostique, maintenant il faut agir. Alors oui, la forme est importante. Mais quelque soit la forme adoptée, il y aura toujours autant de cri de pucelles effarouchées de personnes sincèrement offusquées et révoltées qu'on puisse changer les choses, tout simplement parce qu'on leur a pas dit a l'entretient d'embauche que leur job peut changer tous les 5 ans, a chaque élection. Donc, la comm ça va 5 minutes, mais c'est sans espoir, vaudrait mieux sortir un plan social au niveau de l'état ici ou là histoire de faire comprendre aux autres qu'une petite restructuration sans licenciement sec est un luxe que tout le monde ne peut pas se payer. Ce ne sont juste que des pré-requis, non pas pour la puissance mais pour la bonne gestion de nos ressources, y compris, je le répète, de nos ressources humaines, les plus précieuses. La puissance viendra après, sans faire exprès.

meme chose ici. C'est pas que je voulait changer d'avatar, je voulais changer ma signature. Mais pour ça il faut recharger son avatar. Et j'ai eu le meme probleme. Il se trouve que je suis sous Linux aussi (du moins chez moi) et vu que c'est pas très courant il y a là quand meme une coincidence..

+1 les 2000-9 on devrait les prendre, après on verra. Le Rafale a besoin d'un export pour amorcer la pompe. Les 2000-9 ne vont pas nous rester sur les bras, partout ou le F16 ou le Gripen sont proposés, on proposera les 2000. Il y a aussi Taiwan et le Pakistan.

je suis quand meme déçu par l'augmentation de performances que tu attribue a la fusion de donnée. Alors que c'est au prix d'une enorme augmentation du besoin en bande passante du reseau, d'algorythmes de folie et une puissance de calcul augmentant expotentiellement avec le nombre d'échos traités venant de toutes fréquence et toutes directions. Pourtant les radars au sol sont autrement plus puissants que les radars embarqués. Si il s'agit d'obtenir un echo d'une balle de golf, a condition que celle-ci ne soit pas déjà dans le trou mais navigue a une certaine altitude, il me semble que meme a 100KM ça devrait etre faisable. Le probleme c'est que cet echo sera noyé au milieu d'un véritable fouillit d'echos parasites. La correllation avec d'autres radars devraient permettre de mettre de l'ordre dans ce fouillit du moins en théorie. Maintenant je ne connais pas l'état de l'art en la matière, tant en proto qu'en opérationnel, mais je suis près a parier que les jours de la furtivité sont comptés du moins contre les radars au sol. Il est clair que meme si mon pari est bon, la furtivité reste un grand avantage d'autant que la fusion des radars au sol ne marche que dans notre ciel et suppose que ceux-ci ou les reseaux n'ont pas étés bousillés. Faut que Dassault se lance dans un furtif, meme si ce n'est qu'un effet d'annonce pour l'instant, ça coupera un peut l'herbe sous les pieds des PAK-FA et autre Jxx et ça ringardisera le team Typhoon.

La différence c'est qu'avant les données étaient filtrées au niveau du traitement de signal des radars afin d'eliminer les echos semblant aberrants et limiter les fausses alertes. C'est l'information déjà filtrée qui était mis sur le reseau. Maintenant chaque radar doit continuer a filtrer les informations pour effectuer le boulot pour lequel il a été conçu, mais il doit aussi, en amont de ses filtres, mettre sur le reseau tous les echos, sans filtrage. Seule une analyse centralisée de ces données brute issues de différents capteurs permettra de discriminer les echos parasites des echos interessants. Avant, la détection d'un echo de la taille d'une balle de golf se baladant a 800 Km/h était immédiatement rejeté. Maintenant l'information doit etre traitée et correllée avec les echos d'autre radars balayant le meme espace.

Ce qui a changé c'est la fusion des données grace à l'amélioration des algorythmes, l'augmentation de la puissance de calcul et l'a mise en reseau haut débit des capteurs. Sur le papier ce devrait etre une parade efficace contre la furtivité. Comme l'a dit Philippe dans son très bon post, il existe des moyens de détecter des furtifs et un de ces moyen je pense que c'est le traitement centralisé et la fusion des echos reçu par différents capteurs sans compter les radars passifs ou non conventionnels. Maintenant ou en est la mise en reseau des radars, y compris civils, c'est toute la question. oui les US avaient testés leur F117 au dessus de la Belgique. On a aussi parlé d'un "OVNI" au dessus du massif central qui lui n'est pas passé au travers. Rumeur de forum corroboré par quelques lignes dans Science & Vie mais ça vaut ce que ça vaut d'autant que je ne suis pas sur qu'un F117 puisse aller jusqu'au massif central depuis l'Angleterre sans ravitaillement.

Amatriculé aux Bhamas. Va falloir que le Bahamas envoie une corvette :|

A niveau du bombardement, le furtif ne semble pas trop interessant, en tout cas contre des infrastructures modernes. Ce que je me demande c'est si de nos jours, un furtif disons B2 ou F22 (il ya a pas trop le choix), arriverait a passer a travers la France sans se faire détecter. Si non, pourquoi, est ce qu'il n'y avait pas assez de capteurs ou qu'il ne sont pas adaptés, ou est ce parce que les echos n'ont pas puts etre traités? On l'a vu, les furtifs le sont surtout de face. De multiples radars classiques allumant de dessous, de coté et de derriere, devraient permetre la détection, probablement meme du B2 et en tout cas du F35 et F22, a condition que leurs données soient fusionnées. D'ou grosse puissance de calcul et excellentes communications entre les radars. Pour le air-air c'est sur que le furtif aporte un gros plus. A moins que ça ce passe dans notre ciel avec l'aide des capteurs aux sol fusionnée avec le Rafale, une bonne liaison avion-missile et que le capteur IR du missile puisse accrocher à la bonne distance.

ce n'est pas vrai: j'ai été patron d'une SA en tant que salarié dirigeant (le seul moyen de séparer son compte personnel du compte de l'entreprise). On cotise a l'URSSAF (assurance maladie) comme les autre et a la retraite et en plus on est obligé de cotiser a la retraite des cadres. Meme a l'ASSEDIC on cotise alors qu'on y a pas droit. On cotise moins mais il y a quand meme un montant forfaitaire je ne sais plus comment ils appellent ça) tu as mal lut: je ne suis pas contre une cotisation obligatoire minimale. Mais ce n'est pas le cas, on cotise a l'assurance chomage et la retraite pas pour un revenu minimal mais pour un pourcentage de son ancien revenu. Entre parenthese, pour ce qui est de l'assurance maladie, plus tu gagne, moins tu paye. Encore un truc completement débile et dire qu'il y en a qui protestent contre la TVA sociale alors que celle-ci est proportionnelle. Bon retour au sujet: bien d'accord avec leridan, mais quand tout le pognon que tu as, et celui que tu n'as pas, est consommé par les frais de structure, il ne te reste plus rien pour l'investissement, facteur de puissance et de prospérité.

Les Curtiss P40 après une première période d'adaptation ont quand meme etripés les Zero (tigres volants). Nos avions étaient a la hauteur du Curtiss et je ne vous parle meme pas de ce qu'il y avait dans les cartons (MB157) ou était sur le point d'entrer en production de masse (D520) Le probleme des Zeros c'est qu'ils étaient en carton, sans aucun blindage. Pour ce qui est des tank, les chars Nipon c'était de la daube et en plus ils n'en avaient pas beaucoup. Nos B1 Bis et autre Somua S35 n'en auraient fait qu'un bouchée. A supposer qu'on était voisins, si les Japonais avaient attaqués la ligne Maginot a la bayonette, et leurs tactiques étaient tellement stupide qu'ils en auraient été bien capables, ça aurait été une véritable boucherie. Si ils avaient éssayés d'attaquer par la Belgique, il est fort possible que les Belges tout seuls les auraient arrettés. Sinon on les aurait finit sans trop de probleme dans le nord vu leur manque de chars et d'artillerie. Si ils avaient essayés de nous faire le coup des Ardennes, peut etre qu'ils auraient franchis la Meuse vu les faibles troupes qu'on avait dans le secteur, mais vu leur faibles quantité et qualité de blindés, ils n'auraient pas put agrandir la tete de pont, et encore moins encercler la 1ere armée en Belgique et dans le Nord. Bref, il n'y a que sur mer que les Japonais constituaient une menace, dans les airs c'est pas certain mais il me semble qu'on s'en serait débarassé aussi. Il faut bien voir que ce qui a foutu en l'air notre dispositif en 1940 c'est la vitesse de pénétrations des Panzers. Laisse nous un minimum de temps pour comprendre et s'adapter et ça n'a plus rien a voir avec ce qui s'est passé. Mais bon comme quelqu'un l'a dit justement, si le Japon avait été une puisssance terrestre ça n'aurait plus été le Japon. Si les Anglais, autre puissance maritime, avaient essayés d'envahir la France, eux aussi se seraient fait démolir.

ça fait plaisir de voir que certains lèvent le nez du guidon et traitent le fond du problème. Ces propositions semblent raisonnables.

oui, genre la Georgie entre dans l'OTAN et on se retrouve en guerre contre la Russie.. C'est vrai qu'il y a assez peut de menace. Lorsqu'on est menacé, avoir beaucoup d'alliés est un atout. ça nous a quand meme sauvé la mise deux fois. Mais quand on est pas menacé, avoir beaucoup d'alliés est plus un risque et un poid a supporter. Je me demande si on s'est réellement adapté a la nouvelle situation géostratégique inédite ou pour la premiere fois de notre histoire la France n'est pas menacée. A l'heure actuelle, etre allié avec une poignée de pays Européens nous suffirait.

Oui mais d'abord on peut considèrer la situation actuelle comme une exception. Pour l'instant la parenthese est ouverte, rien ne dit qu'elle ne va pas se refermer très vite. Ensuite le fait que la seule technique ayant prouvé quelques succès a son actif semble maintenant vouée a l'echec est en meme temps rassurant et en meme temps très inquiétant. Rassurant parce qu'on a moins de chance de pratiquer la terreur. Je sais qu'il y en a qui voient des Pinochets partout, peut etre que c'est important pour eux. Mais surtout inquiétant pour deux raisons: 1- La première c'est qu'il peut y avoir plein de bonne raison pour vouloir écraser une rebellion. Une rebellion est presque toujours dut a des conneries initiales. L'existance meme des USA est aussi une bourde de l'état British d'avoir voulut trop pressuriser les colons. Pandant la Révolution, l'echec principal c'est d'avoir poussé les Chouants a la révolte. Aussi j'ai déjà rencontré des petits patrons Savoyards ou Alsaciens qui commencent a regarder l'état central Parisien de travers parce qu'ils ont l'impression d'etre juste des vaches a traires. On est loin de la rebellion mais c'est juste pour dire comment ça peut commencer. Donc une connerie initiale peut mener a la rebellion/secession. Mais des conneries on en fait, est ce une raison pour se faire démanteler ? bien sur que non, et l'un dans l'autre, c'est dur pour nos amis Bretons mais meme eux peuvent l'admettre, je suis sacrément heureux que la Bretagne soit resté Française. Donc si ça reproduit, est ce qu'on sera capable de garder la France intacte sans terreur ? peut de chance amha. (dans ces cas là il y a toujours des petits malins pour dire "et alors", qu'ils n'en fassent rien) 2- inquiétant aussi parce c'est que c'est auto-réalisable. C'est a dire que voyant l'incapacité de l'état central d'utiliser le seul moyen efficace connu d'écraser une rebellion, des tordus peuvent en profiter pour tenter une secession ou guerre de religion ou je ne sais quoi du meme gout. De nos jours c'est a se demander si n'importe quel pelo avec des problemes d'identité et un minimum de charisme ne peut pas tenter de créer son micro état avec quelques chances de succès alors que précédent il en aurait été dissuadé, voir meme son espris se serait auto-censuré et il n'y aurait meme pas pensé. Tout ça pour dire que montrer qu'on se prive de tous les moyens à notre disposition, surtout ceux qui ont fait preuve de leur efficacité est dangereux. Sachant bien sur que le but de la force, surtout ce genre de force, c'est de ne pas s'en servir. En gros si tu t'es fait une réputation de sanguinaire, surtout conserve là bien précieusement, ça t'évitera d'avoir à distribuer des claques aux petits branleurs turbulents. Bon je me suis un peut laché, ou en étions nous: a oui Israel. heu rien a ajouter, je ne vois pas ou ils veulent en venir, ils auraient écrasés Gaza je comprendrais mieux.

mais je leur donne raison: ont ils le choix en l'absence de la moindre perspective de paix a peut près équitable ? oops je voulais dire derriere chaque habitant. je pense que ça a quand meme aidé a gagner la paix. sans blague ?

pas systématiquement. Il existe des cas ou la haine est suivit du sentiment d'impuissance, de l'abattement, du desespoire. Et dans ces cas là les gens sont prets a se raccrocher a la moindre lueur d'espoir. Si cette lumière dans la nuit c'est toi, tu as gagné. Il est clair en tout cas que la terreur ne se suffit pas en elle meme. il n'y a pas eu de résistance ni en Allemagne ni au Japon après la capitulation. c'est un sujet extrémement désagréable a aborder, ça cré un malaise, mais ont est obligé de le faire, dans le cas présent, et en général parce que la guerre insurrectionnelle est l'une des plus probable. Je ne voudrais pas qu'on ait une armée inutile parce qu'on a pas les moyens psychologique de l'utiliser. Pour essayer de pas trop s'eloigner du sujet, bien malin qui comprendra quels sont les objectifs d'Israel. Il y a peut etre quelques éléments de terreur, montrer que la pitié ne marche plus contre les boucliers humains est déjà une mauvaise nouvelle pour eux. oulà il y a plein de réponses, on va voir ça, vous etes presque tous des gars interressants, j'espere ne pas pourrir le sujet.. :-[

je crois qu'on est a peut pret tous le cul sur le canapé sur le forum. la contre terreur marche parfois, la guerre contre insurrectionnelle qui respecterait le droit international JAMAIS. Sauf a mettre un soldat derriere 5-10 insurgés. Le droit international ne te laisse que deux choix: la violer ou perdre. ben tu ne me contredit pas vu que j'ai pas dit que ça a fait gagner la guerre. J'ai dit que ça a fait gagner la paix. ça me rassure sur mes livres d'histoire. Les survivants des bombardement massifs on été effarés, horrifiés: ils ont vu venir leur extermination. ça marque à vie. Ils ne se sont pas rassemblés derriere leur leaders par adhesion mais parce qu'ils se sont dit qu'il n'avaient pas d'autre choix que de gagner la guerre ou d'etre exterminés et disparaitre. Et après avoir tout donnés ils ont quand meme étés vaincus. Il y a des victoires totale, il existe des défaites totales ou la terreur qui précède la main tendue joue un grand role. Il y a quelqu'un qui a parlé du complexe de Stockolm, il y a du vrai. Désolé pour ce qui semble de la fascination pour la terreur, mais c'est mon dada actuellement. Ce qui m'interesse c'est le coté psychologique de la guerre et surtout de la victoire et en tant que guerre psychologique la terreur mérite d'etre étudiée. Je suis autodidacte mais quelqu'un connait un bouquin débarassé de tout politiquement correcte là dessus ça m'interesse.

Assez d'accord avec ça. Mais y a t'il d'autres solutions pour regler une bonne fois pour toute le probleme des missiles ? Cela étant si on regarde les choses avec un peut plus de hauteur, c'est vrai que règler le probleme des missiles ne regle rien sur le fond. Le pire dans le cas présent ce n'est pas les moyens employés, ou ceux qui pourraient l'etre, mais le manque de porte de sortie, d'espoir, des Palestiniens. Bref tant qu'il n'y a pas de proposition de paix juste en vue je comprend qu'on essaye de mettre des batons dans les roues des Israéliens avec des argument moraux.

Je ne suis pas d'accord, les bombardements du Japon et de l'Allemagne n'a peut etre pas fait gagner la guerre (quoi que) mais ça a fait gagner la paix. ça les a cassé psychologiquement et fait comprendre et accepté leurs défaite. Ce qui a manqué a l'Allemagne en 1918...

TTU http://www.ttu.fr/francais/Articles/Actualite%20des%20forces/debatsinternesha.html Autrement, les gars, vous etes bien a l'aise pour contester les éléments de terreur dans la stratégie Israelienne. Mais existe il une autre methode efficace que la terreur a part engager un soldat de Tsahal pour 5 Palestiniens ? ont ils le choix a part se laisser tirer dessus à la roquette ? Franchement c'est facile de sortir les arguments moraux, on est a peux près sur d'etre bien vu, mais la réalité est différente. Je crois que sur un forum on peut se permettre de passer pour un salaut et essayer de voir les choses comme elles sont plutot que de passer pour quelqu'un de bien et etre a coté de la plaque. Encore une fois, si un petit voisin faible se permettait d'envoyer des roquettes sur la France, posez vous la question, pourquoi on irait se casser la tete a engager des moyens enormes a essayer de débusquer les enemis un par un alors que la contre terreur peut etre tout aussi efficace ? Celà étant rien n'empeche de faire les choses intelligement. Entre le blanc et le noir il ne faut pas voir le gris, il faut voir un damier. Vaut mieux raser completement des petites zones pour marquer les espris que casser légèrement une grande surface, ce qui génère plus de haine que de peur. Et puis il faut toujours laisser une porte de sortie, un espoir... Concernant la contre batterie, je suis persuadé que démolir completement 100 metre carré autour de chaque départ de missile détecté aurait un effet certain ne serait que parce qu'il y aurait un mouvement de panique dans la population quand les Hamas boys viendrait installer leur matériel, lequel mouvement de panique peut etre détecté avant le départ du missile.

pas plus que, par exemple Volkswagen, changerait ses plans au cas ou ils auraient des idées d'investissement en Grece si les Grecs prenaient le Rafale. pour les US c'est différents, ils sont hors EU et peuvent exercer des pressions comme bon leurs semble. En plus ils ont une puissance financières et militaire hors commune mesure avec les pays de l'UE pris individuellements. Sans compter qu'ils ont de bons avions pas chers. Seule une politique de préférence Européenne peut faire pencher la balance et meme là, c'est une politique qu'il serait difficile à mettre en oeuvre compte tenu des faibles moyens de pression dont l'EU dispose vis a vis de ses membes, cela meme a supposer que les "grands" pays soient unis sur le sujet. Dire qu'il y a un lien entre les Fremms et le Rafale sous entend que les Grecs ont choisis l'EF et qu'ils donnent un os a ronger a la France. Hors donner une compensation a la France ils n'en ont pas besoin, pas plus que les Marocains ou les Polonais n'en ont éprouvés le besoin. De meme si ils prennent US ils n'ont pas plus de raison de donner des compensations a la France et quid des compensations a l'EF team ? Bref si ce lien entre les Fremms et le Rafale existe, mais il est loin d'etre aussi évident que tout le monde le dit sur les forum amha.

Je prend le prix du package complet assurance maladie+retraite+assurance: je suis pas assez intelligent pour comprendre le détail de ma fiche de paye, de toute façon je m'en tape. Pour ce qui est du cout de l'assurance chomage: qui te dit que je m'asurerais si j'avais le choix ? pas d'assurance = moins cher qu'une assurance publique ou privée. Et meme si je m'assurais dans le privé, qui te dit que je ne prendrais pas d'assurance minimum ? pourquoi on oblige les gens a s'assurer ? Je peux comprendre et soutient la solidarité: assurer un revenu minimum, mais obliger a une assurance comme l'assurance chomage c'est pas normal. Meme chose pour la retraite. Je ne vois pas pourquoi on obligerait les gens à payer pour des trucs qui ne regarde qu'eux. La seule chose qu'on peux peut etre obliger c'est s'assurer un revenu minimum mais je ne vois pas pourquoi une assurance chomage obligatoire ou une retraite obligatioire ferait que quelqu'un gagnerait plus qu'un autre hors assurances facultative: au chomage ou a la retraite un cadre n'est plus un cadre, un ouvrier plus un ouvrier, ils sont juste chomeurs/retraités et aucun n'a de raison de gagner plus qu'un autre (toujours hors asurance facultative). Le choix sur des trucs qui ne regardent que nous ça a un nom: Liberté. Bon mais le thread part en live là, meme si on ne change pas les principes du systeme, on peut faire mieux. Je parlais récement avec un gars qui a fait prof a l'AFPA, c'est n'importe quoi, non seulement ça coute cher mais la qualité est désastreuse. Faudrait voir a se secouer, regarder la vérité en face: pour la pluspart des taches de l'état ou du social on pourrait avoir beaucoup mieux pour beaucoup moins cher avec des gens plus heureux de travailler. ça serait un bon début vers la voie de la puissance meme si la puissance n'est pas forcément l'objectif, c'est de la simple bonne gestion des ressources y compris des ressources humaine. Maintenant si tu penses que tout va bien dans le meilleur des mondes ben autant s'arretter là dans la discussion. bien sur qu'il vaut mieux une bonne reforme qu'une mauvaise mais comment tu sais qu'elle est mauvaise si elle n'a pas put s'appliquer ou si ceux qui sont chargés de la mettre en oeuvre trainent les pieds voir la sabottent ? toutes les réformes ne sont pas faites par des abrutis! en plus réformer est un risque pour la carriere politique donc quelqu'un qui réforme tu peux etre a peut près sur qu'il ne le fait pas pour lui mais pour la France. Après bien sur qu'il peut se tromper, mais qu'on les laissent faire leurs preuves au lieu de toujours critiquer, et si on est persuadé que c'est une mauvaise réforme, ben faites comme moi, dites vous que c'est mieux que l'immobilisme, au moins ça permet de remettre les chose en mouvement, apprend aux gens concernés que les choses ne sont pas figées et quand on voudra "réformer la réforme", ça sera plus facile parce que les gens serons plus flexibles. @g4lly : ou tu as vu qu'on défendait le capitalisme purement financier a part dans le bourrage de crane de gauche ? moi j'ai toujours entendu Sarkozy défendre un capitalisme d'entrepreneurs plutot qu'un capitalisme de rentiers.

tu joue sur les mots. le gouvernement est nommé par le président et accepté par le parlement élu. arf :lol: les fachos c'est ceux qui empechent le gouvernement de gouverner au besoin par l'usage de la force et certainement par l'usage de leur pouvoir de nuisance. assez d'accord avec ça dans l'ensemble meme si les vrai populistes et démagos ne réforment PAS (Bayrou comme ministre de l'éducation) en plus je m'en fout que la réforme soit bonne ou mausvaise, ce que je veux c'est que ça bouge, que la soit disant mauvaise réforme s'applique après on verra si elle est réellement mauvaise et qu'est ce qu'il faut changer. Mieux vaut une réforme qui se révèle mauvaise que l'immobilisme. moui. je suis sure que t'en tiendra compte aux prochaines elections, en atendant prend ton mal en patience et obeit a ton gouvernement si t'es fonctionnaire. t'as déjà regardé ta fiche de paye ? (oui c'est un peut compliqué, encore une usine a gaz). Additionne les charges patronales et les charges salariales (c'est la meme chose) et tu verra tout ce que tu paye par mois. Tu penses en avoir pour ton argent toi ? Et alors ? la collectivité n'a pas a s'occuper de tout. en attendant faudrait que la collectivité baisse ses charge si elle le transfert a nous. Merci. je garde ça pour la fin afin d'essayer de revenir au sujet: a l'universite Lyon I les études ne sont pas plus chères et les projets et idées foisonnent depuis que l'université a une certaine indépandance. http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/12/01/01001-20071201ARTFIG00135-lyon-i-bon-eleve-de-la-reforme-pecresse-.php

réforme ? quelle réforme ? sur quoi tu te base pour faire ton opinion ? les réformes viennent a peine de commencer, il est beaucoup trop tot pour se faire une opinion. Espérons qu'on va enfin s'y mettre sérieusement sans peur des éternels braillards qui contestent au gouvernement élu le droit de gouverner. En tout cas la réforme des université commence déjà a porter ses fruits, c'est bon pour la puissance. Quand on dit que la quantité de population est un facteur de puissance c'est sous entendu a potentiel individuel constant.

Vous voyez la puissance d'en haut, comme une question de volonté politique. Vous vous trompez ama. La puissance vient d'en bas, elle doit d'abord etre là, latente, grace a un systeme qui fonctionne bien, des gens ingénieux, dynamiques. A partir de cette puissance latente des dirigeants peuvent éventuellement faire naitre une puissance visible qui peut se fixer des objectifs et les atteindre. C'est pas ce qu'on apprend a l'école. A l'école on aprend toujours que c'est Louis XIV qui a fait la puissance de la France a cette époque. C'est faux Louis XIV n'a fait que rassembler une force latente qui existait déjà. exemples: l'Allemagne d'aujourd'hui. Elle est relativement puissante mais cette puissance est latente et discrète. ça se sent quand meme. Autre exemple, les US d'avant la 2eme GM. C'étatit un pays formidablement puissant mais ça ne se voyait pas parce qu'ils ne se melaient pas des affaires du monde. ça n'a commencé a se voir que pandant la guerre et dans les années 50. Nous, désolé de le dire, actuellement c'est un peux le contraire. On a une puissance apparente supérieure a notre puissance réelle. Je suis plutot d'avis de moins s'occuper des affaires du monde et plus travailler sur nos fondamentaux. Ils sont potentiellement très bon: démographie dynamique, population relativement dynamique meme si ça pourait etre mieux, en tout cas assez intelligente, une bonne "phylosophie" laique et Républicaine meme si là aussi il y aurait du ménage a faire, un super territoire et des territoires d'outre mer, une situation géostratégique excellente avec en plus pour la premiere fois de notre histoire pas de menace en vue, et plein d'autre atous que j'oublie. Bref nos fondamentaux sont bon. mais les fondamentaux ne suffisent pas, le reste dépend de nous. Et là il y a pas mal de choses a corriger, notament notre organisation sociale et d'état qui est devenu une véritable usine a gaz. Nos efforts sont souvent gachés par une organisation de l'état et de nos systemes sociaux archaiques et a bout de souffle. Il y a pas mal de choses a faire aussi au niveau de la mentalité. C'est lié à la mauvaise qualité générale des taches effectués par l'état vu que c'est lui qui s'occupe de l'éducation en France. Il y a une basse du niveau dans les matières scientifique, un manque de discipline entrainant un gaspillage d'énergie des formateurs et des pertes de temps des personnes formées, bref une perte de productivité, une baisse de l'espris de rigueur et d'exigence, de la conscience professionnelle. @Zamorana J'aime assez ton post. Générallement dans l'ethique Communiste que tu me semble avoir, beaucoup a été repris de la vieille étique Républicaine d'avant 14. J'aime bien cette partie du Communisme qui est en fait du Républicanisme. Mais pour ce qui est de: permet moi de rire. Pour moi tu es victime de bourrage de crane là. Tu semble croire que laisser l'état et notre systeme social tel qu'il est c'est le préserver, et le secouer le détruire. Je pense exactement le contraire. Il faut bouger les choses. Meme si c'est pour faire des conneries, c'est mieux que l'immobilisme. Il faut introduire une culture du changement, de l'adaptation, de la remise en cause, d'une certaine pression et de la culture du résultat dans tous les systemes non soumis a la compétitions pour lesquels c'est naturels. Ceux qui sont sont soumis a la concurrence, s'ils ne s'adaptent pas en permanence, meurent. Pour les systemes non soumis a la concurence ce n'est pas le cas et ça a des effets pervers incontestables. Au moment des Révolutions il y a la guillotine, le goulag, et l'élan initial pour maintenir la motivation et la pression. ça ne marche pas sur la durée. Outre rétablir une certaine discipline et ethique au niveau de la fonction publique, il faut aussi un systeme motivant, ou les gens puissent laisser leurs talents s'épanouir et aussi une pression qui fasse que les mauvais dégagent ou se trouvent une autre activité ou ils sont bon, et les bons réussissent. Bref dans tout systeme il faut une évaluation de la performance permanente. Il ne s'agit pas de faire du management par le stress non plus, mais comment veut tu etre content et fier de toi dans ton boulot si celui-ci n'est pas évalué ?

+1 =) ça ramait pas possible a une heure de faible fréquentation cette nuit puis tout d'un coup ça s'est mis a cavaler comme si on avait dopé le serveur.