roland

j'était quand meme curieux de savoir comment vous alliez me le dezinguer. J'ai pas été convaincu par tout mais il avait déjà du plomb dans l'air avant que berzerker ne l'achève :-[ bon je me suis quand meme bien marré (lol @ l'image de g4lly :lol: )

avant que je parte a la peche aux postes de Tancredes, que je balaye quelques objections ;) : bah exagere pas: ça doit pas consommer plus que .. disons un remorqueur. c'est sur que contre une armée moderne notament doté d'aviation l'interet est plus limité bien que non négligeable a partir du moment ou on a balayé le ciel. ok, ça c'est la théorie classique, mais mon engin n'est pas classique. Si t'a pas d'aviation ou d'artillerie de marine tu fait comment pour le shooter ? ok avec un ied de 10 tonnes ça doit se faire mais bon pour réunir 10 tonnes dans une ville assiegée et les mettre sous les chenilles du monstre, c'est pas gagné. le meilleur argument. Mais ça oblige a ce que des troupes enemies dispersées se regrouppent ce qui est déja interressant. D'autant que c'est pas gagné pour les assaillant si l'engin est défendu contre "l'abordage" par l'équipage ou par notre propre artilerie qui tirerait sur l'engin sans risquer de le casser.

bon le but ça peut etre faire reigner la terreur en réduisant une ville en poussiere afin d'etre tranquille par la suite, mais surtout ça peut permetter de créer des "carrés" séparés par des avenues de gravas créés par ce montre, lesquels "carrés", isolés les uns des autres, seraient assiegés et reduits les uns après les autres plus facilement qu'une ville en un seul morceau. D'autant que l'effet psychologique créé faciliterait probablement grandement les choses. Pour ce qui est de réduire une ville a l'artillerie ou avec l'aviation, on a vu dans un autre de fil de discussion qu'au contraire l'artillerie et l'aviation font ça très mal: il y a beaucoup trop de vide dans les decombres dans lesquels l'enemi peut s'embusquer encore plus facillement que dans une ville debout. Pour que toute résistance soit impossible dans une ville démolie, il faut que les gravas soient "tassés" >:( , ce que l'explosif fait très mal, mais un buldozer ou le genre de monstre dont il est question, ferait très bien. edit: j'ai oublié: le moteur ? ben par exemple dérivé d'un moteur de paquebot. ou ça s erange ? dehors, sur l'eau, dans un hangar, pas un probleme. Le transport ? comme j'ai dit par les cours d'eau. Faut que l'engin soit amphibie autrement c'est vrai c'est pas transportable. je vais a la peche a ton post de ce pas =)

Bon puis ce qu'on parle de l'évolution des chars .. Il y a un truc qui me tourne dans la tete et j'aimerais savoir qu'est ce que ça vaux. Ok, je me sens tout petit par rapport a certains spécialistes ici et soyez indulgents avec moi. Les reponses du type "et la marmotte.." je m'y attend tellement que c'est meme pas la peine de vous fatiguer ;) Cela étant dit, allez je me lance: J'ais pas tout lut dans le fil de discussion mais il me semble que vous avez pas trop abordé le probleme des chars et de la guerre urbaine. ça m'a échappé ? de meme, vous n'avez pas trop parlé des Buldozers armés Israeliens qui pourtant pouraient etre considerés comme une évolution majeur des chars non ? Donc le combat urbain conditionnera probablement l'évolution des chars a venir, ou plutot il se pourrait que les chars évoluent en deux branches distinctes: un branche "classique" pour le combat en terrain a peux pret dégagé, en gros la continuité des chars actuels, l'autre branche pour le combat urbain dont les buldozers armés Israeliens seraient le précurseur. Jusque la ça va a peux pret ? Interessons nous plus particulierement a la deuxieme branche pour le combat urbain. Et imaginons un engin qui ressemblerait au Mark IV Britannique de la 1ere guerre mondiale .. mais en bien plus gros. J'entend par là quelque chose de la taille d'un paquebot: 30m de haut, autant de large, 60m de long. Bref, capable de rouler sur une ville.. Evidement blindé a mort, il y a la place, mettons capable de résister a du 155 sans domage, un ied d'une tonne par dessous sans probleme et la puissance de feu adéquat. Admetons que vous disposiez d'une dizaine d'engin de ce gabarit, c'est quoi qui vous empecherait de prendre n'importe quelle ville d'un enemi de technologie rudimentaire ? Bon vite fait, pour le deplacement, faudrait que l'engin soit amphibi parce qu'amener un tel monstre sur place il n'y a que par les cours d'eau. ça a pas besoin d'etre tellement high tech donc le prix ne serait pas necessairement monstueux lui aussi. Allez cassez moi ce concept que je sache pourquoi ça marche pas 8)

La tactique actuelle de l'OTAN, pour simplifier, tenir les villes et les grands axes, a quand meme des avantages. Si elle ne permet pas d'apporter la victoire, elle permet au moins de ne pas perdre de bataille. ça permet de jouer la montre, le temp que le gouvernement Afghan prenne la main. C'est peut etre ça l'objectif, et ça se tient .. du moins tant que la population ne se mette pas du coté des Talibans et qu'il y a un espoir que le gouvernement Afghan finira par prendre le controle et disposera d'une armée conséquente. La tactique plus offensive abordée précedement, qui consisterait a aller débusquer le Taliban là ou il se trouve, a l'avantage de nous faire progresser vers la victoire, mais a quand meme l'inconvénient du risque de perdre des batailles: gare a ne pas se faire surprendre: il n'y aura pas de prisonnier coté Taliban. Au cas ou une patrouille se ferait surprendre (une rumeur dit que c'est arrivé), ça risquerait de créer une certaine émotion meme si au bilan global, nos pertes ne sont pas plus importantes que les pertes de ceux qui gardent les check points et accompagnent les convois. En plus je vois déja les anglos gloser sur ces cheese eater surrender monkey qui se font battre par des pecnos Afghans alors que les brave and prouds ont tout gagnés (sauf la guerre), cela en oubliant de préciser la différence des conditions d'engagement. Donc dans un cas on a une posture qui peut etre ne sert a rien et dans l'autre cas ça sert a quelque chose mais ça risque de nous retomber sur la gueule. Comme en plus, la garde des convois c'est pas trop notre truc, c'est un argument supplémentaire pour rester a la maison amha.

"En général, le déplacement des forces doit se faire rapidement et en secret. D'ingénieux stratagèmes consistent, par exemple, à attirer l'attention a l'est tandis qu'on progresse a l'ouest, à apparaitre tantot au sud, tantot au nord, en raids suivi de retraites immédiates et en opérations de nuit à mettre continuellement en oeuvre. La souplesse dans la disposition, la concentration et les déplacements est la manifestation concrète de l'initiative dans la guerre de guerilla, tandis que la rigidité et la veulerie mènent a une attitude passive et entraine inévitablement des pertes superflues. Mao Tsé-Toung, Oeuvres choisies II

Moi j'ai bien aimé les postes de Pascal et Fusillier page précédente. Surtout si on va dans l'est à la frontiere avec le Pakistan: non seulement c'est très utile mais c'est un terrain très montagneux. Faut se decider: on y va ou on y va pas. Si on y va c'est pour aller a la chasse au barbu, pas pour dépenser toute notre énergie a proteger nos convois. Pas besoin de vehicules, juste a pied avec des élicos. Pour les elicos, on en a pas de dispo. Les ricains ou autres pourraient pas nous faire le taxi ? Dans la ville ou on distingue pas les civils des militaires, ou dans un convois qui est une cibles juste assez mobiles pour ne pas pouvoir etre bien protegé mais qui n'en constitue pas moins une cible fixe dès qu'il est arreté dans une ambuscade, les Talib aurons toujours l'avantage et l'initiative. Dans les montagnes, ils on pour eux la connaissance du terrain et sont d'excellent combattants, mais nos gars c'est pas des manches non plus et on a pour nous les moyens aéroporté (du moins ceux des autre..), l'appui aérien et la supériorité la nuit avec les lunettes de vision nocturne (si les lunettes Americaines fournies aux Pakistanais ne sont pas encore parvenu aux Talibans..). C'est de la guerre "saine' ont y gagnera le respect de l'enemi. Donc oui, couper les Talibans du Pakistan, dans les montagnes de l'est, ça a un sens. Et si on a peur de la casse, alors faut pas y aller, on arrete de discuter on ferme le thread et ciao. Je peux parfaitement comprendre qu'on ne veuille pas faire la guerre en Afghanistan. C'est meme plutot mon opinion. Alors on reste chez soit. logique. Mais y aller mais qu'a moitié parce qu'on ne veux pas prendre de risque, alors ça je ne comprend pas. ça sert a rien, ça coute cher et on aura quand meme des pertes de toutes façon et si ça se trouve plus a se retrouver englué des des convois avec du matos pas adapté.

D'abord quand ont accorde une importance démesurée aux dépouilles, ça devient de la superstition. Quand on voit que les Israeliens echangent des dizaines de prisonniers vivant contre un cadavre, désolé c'est pas sain. Maintenant le pays d'origines et les familes font ce qu'il veulent tant que c'est eux qui s'en ocuppent. Sinon qu'ils reposent en paix là ou ils sont tombés.

pour ça il aurait fallut qu'il reconnaisse la mainmise Communiste sur la Pologne et renie le gouvernement Polonais en exile, ce qu'il n'a pas fait (contrairement a Roosevelt, ou plutot a son successeur, Truman mais tout était déja bouclé) (cf 'Les mémoires de Guerre' de De Gaulle, de memoire et sauf erreur de ma part)

Faire des géants Européens c'est une perte de diversité, une perte de concurence, et ça n'apporte pas grand chose en terme de cout: Dassault prouve bien assez que small peut etre beautifull. Non la solution c'est: 1) que l'achat de matériel en europe se fasse sur des criteres techniques et non politique avec mise en concurence systematique de tout le matériel européen proposé quelque soit le pays d'origine, 2) ..avec préférence européennne. puis que le meilleur gagne. Edit: et ceux qui ne jouent pas le jeux, doivent en subir les conséquences. Faut faire une exemple avec Navantia =(

les Vichissois avaient qu'a se joindre a De Gaulle. Mais c'est vrai que les Anglais étaient limites là Une bonne chose. Giraud n'était pas un politicien planait a 10000. Il était manipulé par les ricains et se serait fait rouler dans la farine. Giraud aurait dut se mettre aux ordres du Général de lui meme. pas mauvais il me semble. Il n'a pas pu exploiter son succès a la bataille d'Abbeville mais c'est pas de sa faute: manque de réapprovisionnement en essence et munition, manque de moyen de communication. De Gaule fut vraiment une bénédiction pour la France. Il a sauvé la France. Dans 500 ans on s'en souviendra encore. Pour la suite, j'approuve la fin de la guerre d'Algérie mais je désaprouve la manière dont ça a été effectué, a la hate, en laissant les Harkis se faire massacrer et le pieds noirs se faire expulser et spolier. Pour ce qui est des relations entre la France et Israel, la conférence de presse du 27 novembre 1967 est un petit bijoux, quasi prophetique: http://www.obsarm.org/dossiers/damo/palestine/de-gaulle.htm extrait 40 ans plus tard on en est encore là. Les Israeliens auraient dut ecouter De Gaulle mais leurs succès les avaient rendus arrogant d'autant que les extremistes religieux commençaient a gagner de l'influence. Le fait que la phrase "un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur" ait été extraite de son contexte, carricaturé et que le reste du message ait été completement ignoré, prouve le bas niveau de certains inetellectuels et autre propagandistes.

Bien joué Rafale56 bah les personnes concernées sont au courant, pour le reste, qu'on fasse profile bas je trouve ça plutot bien.

Les problemes des autres tant que c'est pas notre probleme, on s'en tape. Nous on a une industrie a faire tourner, Dassault, Thales, Safran c'est pas des associations a but non lucratif. Et puis pour faire du maintient de l'ordre le Rafale ne serait pas un peut surdimensionné ? ;) Le probleme avec la Chine c'est pas une question de morale a 2 balles. Il y a cet embargo décidé sous un pretexte foireux dont j'aimerais bien connaitre la vrai raison mais si ça se trouve elle est valable, en tout cas on peux pas faire comme si il n'existait pas. Et puis il y a aussi le risque de pillage de notre technologie.

regarde la date: il y a prescription ;) bon, a propos des F16, on pourrait pas avoir un court résumé de la situation ? avec toutes ces peripéties je suis un peut perdu: du coup c'est des F16 d'occase correct ?

A force de jouer au plus fin et de calculer pour les autres on s'emmelle les pinceaux. Quoi qu'on fasse on fachera toujours quelqun. Il serait temp d'arreter de systematiquement jouer au billard a trois bandes et de chercher un coup direct de temps en temps. La seule chose qui est importante pour nous c'est la préservation de notre savoir faire et notre sécurité. Pour le reste, les conséquences en terme d'équilibre militaire pour les autres, c'est pas notre probleme. Ils ont qu'a acheter notre matos aussi. Si on cède aux menaces de rétortions chaque fois qu'il y en a un qui n'est pas content, autant fermer la boutique tout de suite.

bonne idée mais faudra aussi prévoir une version anti-G de l'uniforme. c'est pas gagné :-[ ) bon va faloir vite rebondir sur l'Afghanistan mais je ne sais pas quoi dire. Ils y sont toujours ? ça se passe bien ?

voila le site de UMS http://ums.openkast.com/ums/home/home_page.php a priori les modules T/R devraient etre en phase de production mais j'ai pas trouvé de confirmation. Il y a bien ça: je note au passage qu'ils vont bien se lancer dan les GaN mais vous voyez les AsGa la dedans ?

qu'entend tu par "autres éléments techniques" ? j'avais cru comprendre que il n'y avait que les modules qui étaient communs. Est ce que la coopération s'étend a l'implantation, l'alimentation, le refroidissement voir meme le traitement du signal ?

Nan on a besoin d'un correspondant en Suisse pour nous dire si le Rafale est bien vu ou non =)

T'es sur que le CAPTOR ne suffit pas pour le météor ? Bon supposons que l'AESA augmente la portée du radar du Typhoon, l'AESA ne se réduit pas a seulement l'augmentation de porté. C'est tout un nouveau monde a découvrir par rapport aux entennes mécaniques: modes entrelacés, furtivité du faisceux (LPI), contre mesure et meme communication haut débit. Nous avec le PESA on a put developper une bonne partie de ces modes. En plus on a put se procurer avant "l'embargo" de quoi faire une entenne avec des modules Américains (je sais pas comment on a fait mais c'est bien joué) ce qui probablement nous a permis de développer l'électronique et le soft avant d'avoir nos propres modules. Mais l'équipe Typhoon ? non seulement ils partent d'une entenne mécanique mais est ce qu'ils ont put se procurer une entenne AESA ? je vois bien les ricains leurs fournir une entenne juste pour que le Rafale ne prenne pas trop d'avance, mais j'en ait jamais entendu parler. Donc ma question est: est ce que l'équipe Typhoon aura déja travaillé avec une entenne electronique "en vrai" avant d'obtenir enfin les modules Européens ?

Bon va falloir faire bosser Nexter pou preserver l'essentiel: le savoir faire. Devraient plancher sur la guerre des villes si je peut me permettre un avis et pas seulement sur des "rafistollage" genre AZUR. Les buldozer armés Israeliens sont interessants. Je verrais bien la meme chose mais de la taille d'un paquebot pour rouler sur une ville comme si c'était un tas de gravas >:( (et amphibi pour pouvoir etre amené sur zone)

Si l'AESA apporte un avantage certain en portée et angle de vision (entre autre) par rapport au PESA, je ne pense pas que l'AESA apporte un avantage en portée par rapport a un radar classique. Le Rafale devrait donc plus y gagner en portée par rapport au Typhoon. Par contre le Typhoon devrait y gagner beaucoup plus que le Rafale en agilité de faisceux et modes entrelacés qui sont déja implémentés avec le PESA mais impossible avec un radar mecanique. Le team Typhoon a beaucoup plus de travail a effectuer au niveau du logiciel et traitement de signal. Ils ont déja un prototype pour commencer a travailler la dessus ou est ce qu'ils vont partir d'une page blanche ?

Quand il y a risque de perte de savoir faire on ne peux pas se permettre d'acheter a l'étranger. Pour le reste ont pourrait probablement faire mieux au niveau de l'ouverture de notre marché. ..tout en gardant la notion de préférence Européenne. A propos du contrat, les US on vraiment donné une bonne impression a l'Europe là. ça serait dommage que cette bonne impression soit gaché par une bande d'abrutit politicar anti-européen et qui haissent la France ils ne savent meme pas pourquoi.

bah ya qu'a les faire voler jour et nuits les Rafaux, quand ils serons usés ils serons bien obligé de les remplacer (je carricature bien sur mais ça me parait etre une méthode plus "industrielle" que de faire durer: quand t'as un matos de ce prix dont en plus l'électronique se déprécie assez vite, tu lui tire sur la gueule tant que tu peux)

incroyable ! bon j'ai toujours pas digèré les F35 achetés par les pays européens, je sent que ce deal va grandement aider ma digestion. c'est tellement incroyable que c'est louche. c'est pas possible il doit encore y avoir un accord secret la dessous ;) oui, surtout nos cousins du sud est .... >:(