roland

on va quand meme pas se faire dégager juste au moment ou ça peut commencer a devenir rentable =(

bah il devrait y avoir moyen de s'entendre avec les Chinois. Nous, que le petrole parte a l'ouest a travers le Cameroon ou a l'Est via un nouveau pipeline qui traverserait le Soudan (et le Darfour), on s'en tape a priori non ? Juste faut que les Chinois comprennent qu'on a nos propres interets qui ne sont pas forcément contradictoirs avec les leurs (comme nos interets ne sont pas contradictoirs avec l'interet des Africains). Je sais pas ce que cherchent les Chinois là, ils nous prennent pour des décadents ou quoi ? ou alors c'est les Soudanais qui les conseillent ? Espérons que leur deuxieme fiasco pour prendre Ndjamena les ferons réfléchir. En tout cas, par deux fois, ils ont bien envoyés au casse pipe leurs "amis". Moi je serais un de ces "amis" je commencerait a me méfier de leur "bienveillance".

ok je vois. mais ça s'apparente un peut a un lachage non ?

comment ça se fait que la Chine ne s'est pas opposée a la résolution de l'ONU ? n'est elle pas derriere le Soudan qui est derriere les rebels ?

La retraite sera longue pour les rebels. Il faut plus que les Sukkoi s'en melent pour que les F1 soient de la fete. Maintenant va falloir etre très vigilant cette nuit, si les rebels sont aux abois ils peuvent faire des conneries. Faut toujours se mefier de gars acculés.

Faut voir comment ça tourne, on a pas a se meler de tout comme des lourds .. ou des ricains. En tout cas si Deby s'en sort encore cette fois ça sera bien joué. ça a beau etre une enflure faut quand meme le reconnaitre. Mais bon on ne sait pas grand chose, peut etre rien n'est joué. En tout cas la France semble soutenir Deby et a l'air de faire preuve d'un sacré sang froid. chapeau si se passe bien.

faut attendre avant d'en tirer des conclusions. Il semble que Paris continue a soutenir Deby et que ceux qui se sont infiltrés dans la capitale ne sont qu'un petit détachement bruyant mais pas capable de prendre la présidence (1000 hommes environ) Il y a eu des combats entre les rebels et l'armée qui protégeait un hotel. source: http://www.nytimes.com/2008/02/03/world/africa/03chad.html?_r=1&hp&oref=slogin et les infos sur la 2

ben voilà t'as répondu toi meme a ta question. Faudrait que les bigots apprennent les bonnes manières et cessent d'hexiber leur religion a tout bout de champ: c'est indécent. Autrement la France se doit de rester neutre seulement si le Soudan (ça pourrait etre la Lybie ou n'importe qui d'autre) reste neutre.

Faut voir quel est l'étendu du soutient Soudanais. Si c'est une agression Soudanaise déguisée on est obligé de soutenir le Tchad par les accords de défense. En tout cas, la dernière fois, les rebels sont rentrés dans Ndjamena, ils se sont fait massacrés. Encore aux infos il y a eu une grande bataille aujourd'hui a 50km de Ndjamena. On ne sait pas le résultat, pour l'instant les deux parties clament victoire.

ça dépend des rebelles, si ils sont hostile a la France ou pas. Si ils ne sont pas hostiles et si ils tiennent a peut près la route (ce qui a l'air le cas) je vois pas pourquoi on se melerait des affaires du Tchad (surtout pour un fdp qui nous a traité d'esclavagiste, de pédophiles et preneur d'organes sur des enfants). Vous avez des infos sur ces rebels ?

Je trouve que Vichy n'est pas évident a comprendre. Comment peut on proner le patriotisme comme ils le firent tout en étant traitre ? comment peut on proner les valeurs conservatrices traditionnelles tout en pronant une alliance avec l'Allemagne ? comment peut ont avoir le culte de la terre et du territoire tout en accepant que la France fut gravement amputés ? Vraiment ambigu. C'est qu'en fait Vichy était traversé de multiple courants. Peut etre peut on dégager quelques grandes lignes: 1) ceux qui pensaient qu'une reprise des combats rapide était possible. Il est clair qu'une grande parti de l'armée s'y préparait. Nombreux dépots d'arme et munitions créés au nez et a la barbe de la commission d'armistice, rotation rapide des effectifs afin que le maximum d'homme reçoivent une formation militaire, nombreuses associations "caritatives" type scout qui éffectuaient une formation militaire et idéologique de la jeunesse, maintient des services de contre espionnage. Ceci était particulièrement vrai en Afrique du Nord ou la commission d'armistice Italienne se faisait intimider et balader, puis les Allemands, qui se sont carrément fait intoxiquer en beauté par nos services de contre espionnage avec de faux espions prétendument a la solde des Allemands mais qui en fait travaillaient pour nous. Pour preuve de cette préparation, dès la libération de l'Afrique du Nord, l'armée Française ne fut pas longue a reprendre le combat. Hors un armement obsolete, elle était prete. Excellente source a propos des services de contre espionnage Français : "Mes Camarades sont Morts" de Pierre Nord. A lire. 2) les traitres pur jus qui pronaient un alignement sans arriere pensée a l'Europe Allemande, fasciste, Nazie et anticommuniste. La deuxieme catégorie n'a commencé n'a etre réellement influente qu'après l'invasion de la zone libre fin 42. Mon propos était d'ajouter une troisieme catégorie. C'est une idée d'autodidacte de ma part et ça vaut ce que ça vaut. Cette catégorie n'est pas en contradiction avec la premiere tant que celle-ci reste suffisament discrète et est a mon avis celle de Pétain lui meme. Elle considérait la guerre perdue donc l'Allemagne victorieuse. Son but était la préservation de l'essentiel: la conscience d'etre français, distinct et enemi de l'Allemagne. Elle pronait un replis sur soit, sur des valeurs idéologiques, patriotisme, culte de la terre et du territoire, religion catholique, famille afin de donner naissance a beaucoup de jeunes français élévés dans ces valeurs pour donner a la France les futurs soldats de la reconquete. C'est l'idéologie de Vichy, c'est une stratégie de long terme. Je m'explique mal mais c'est pour ça que ça me fait penser a la guerre de cent ans. ça me fait aussi penser aux quebequois qui on eux aussi, dans des conditions encore pire, ont réussis a préservés l'essentiel, leur culture, en se repliant sur soit et sur les valeurs traditionelles, la religion et aussi une démographie dynamique (par le passé). Afin de pouvoir se déployer cette stratégie ne devait pas gèner l'Allemagne dans un premier temp afin que celle-ci ne vienne pas y fourrer son nez. ça suppose donc faire profil bas et une certaine collaboration sur ce qui n'est pas essentiel. ça correspond assez a l'attitude adopté par Vichy et l'idéologie pronée en tout cas jusqu'a fin 42 il me semble. A propos du contre espionnage Français (2eme bureau), dans le livre cité ci-dessus, l'auteur explique qu'une grande importance était donné a la préservation de la notion de traison. Plus d'un militaire ou civils furent éliminés parce qu'ils avaient dépassé les bornes de la collaboration. Lutte y compris par des moyens légaux et en plusieurs occasion des traitres furent jugés, et fusillés dans la foulés, par la justice légale sans que les autoritées Allemande n'aient le temp d'intervenir. Ce fut meme le cas pour plusieurs espions Allemands de l'Abwer (la Gestapo était peut active a cette époque). Pour finir et c'est peut connus, mais il semble que dès cette époque nos services aient entrepris d'introduire des taupes dans l'apareil Nazi, a Berlin, y compris au plus haut niveau. Voilà, ça se tient ?

les Français étaient assommés en 1940, KO debout. Mais hostile a l'occupant et l'on été tout au long de la guerre. Juste qu'une armée était beaucoup plus facile a lever en 1815 qu'en 1940 et la France était beaucoup plus puissante relativement. C'est bon là ? t'est pas obligé de nous sortir d'autres exemples, t'as que celui que je t'ai soufflé et il n'est pas bon.

Et vos 1 millions "d'alliés" ils auraient vécu comment en pays hostile ? En 1815 le pays n'était pas hostile, les Français en avaient marre de la guerre. Mais ça n'aurait pas duré surtout si les coalisés avaient eu des véléités de démambrement de la France. (en passant l'enemis n'étaient pas les "alliés" mais les "coalisé". Les alliés c'était coté Français) Maintenant la dicussion devient ininteressante, il est évident que l'existance meme de la France n'était pas en jeux en 1815 pas plus qu'en 1870, contrairement au début de la guerre de cent ans et .. 1940. On y revient, ouf.

c'est pas sur que l'armée ait renseigné Debi cette fois.

Tu as dit "pas mal de cas", tu n'en donne qu'un pour l'instant. Si ils avaient été plus gourmant ? ont leur aurait boté le cul. Et ils le savaient c'est pour ça qu'ils n'ont pas étés plus gourmant, tu crois quoi ? qu'ils étaient inspirés par la charité ?

Aux infos sur LCI ce soir: les rebelles a 200 Km de Ndjamena. Idriss Debi dirige personellement la défense. L'armée française neutre pour l'instant.

pas du tout. Laisse juste le temps. Juste, bien qu'on le devine, il n'est dit qu'a la fin que tu prend Azincourt comme base de la discussion. Il faudrait peut etre faire une petite intro. A part ça tout y est amha, instructif.

ça on peut pas dire qu'on l'avait pas vu venir: les Russes ont donnés une bonne partie de leur technologies, y compris en matière de réacteur, maintenant les Chinois n'ont plus besoin des Russes. Que cela nous serve de leçon: attention avec le transfert de technologie ! (a la décharge des Russes, c'était pour eux une question de survie dans les années noire des 90s)

comme ? meme en 1815 ce n'était pas le cas.

Pour moi la guerre éclair consiste a percer le front, pénètrer dans le dispositif énemi sans se soucier de protèger ses flanc et l'attaquer a revers tout en désorganisant l'arriere. En cela la bataille de France est particuliere car la logistique était beaucoup plus cruciale qu'a l'epoque de Napoléon par exemple. Au niveau des carences françaises, en plus de la radio, on peut noter: - Les graves insuffisance de la DCA. Quand on voit les dégats que la flack a put infliger, on peut en déduire les dégats qu'une DCA digne de ce nom aurait infligé aux lents Stukas, - on ne reviendra pas sur les insuffisances de l'aviation. Non seulement le nombre et la qualité étaient inférieurs a la Luftwaffe mais surtout le taux de sortie était 3x inférieur a celui de la Luftwaffe ce qui revient a diviser a nouveau par 3 la puissance de l'AdA. - enfin on ne peut pas exonerer le haut commandement de sa responsabilité écrasante. Je n'ai toujours pas compris comment on a put avoir un haut commandement a ce point idiot et suffisant alors que l'échelon inférieur fourmillait de colonels talentueux, parmis les meilleurs de tous les belligérants (De gaulle, Leclerc, Juin, De Lattre, etc...) Il me semble qu'on explique le faible taux de sortie des avions Français par les défaillances de la logistique et des défauts de qualité. Mais comment s'expliquent les insuffisances de la DCA ?

non a part que je suis impatient de voir la suite.

Les Prussiens ne voulaient pas, et ne pouvaient pas remettre en cause l'existance meme de la France. L'"occupation" de la France par les Prussiens en 70..73 c'était pas une occupation mais plutot la présence de troupes qui n'occupaient pas le pays dans le sens ou ils ne décidaient pas du maintient de l'ordre ou de la politique a part pour le règlement du tribut de guerre. Au contraire, en 40, on était a la merci des Allemands et ceux-ci, en zone occupée, imposaient leur diktat. Le seul précédent il me semble ou l'existance meme de la France était en danger c'est le début de la guerre de cent ans. Pétain et son régime était assez ambigu, mais il me semble qu'une bonne parti avait adopté une stratégie de survie de la France sur le long terme avec un repli sur soit et un retour aux valeurs traditionelles, le culte de la terre, du territoire, de la famille et donc l'encouragement d'une démographie plus dynamique qui aurait peut etre permis la survie de la France. Un peut a la Quebequoise mais avec une zone "libre" qui aurait servi de base de départ a la reconquete meme si la encore je reconnais que ma comparaison est osée. Leur grande erreure de Vichy était de croire que la guerre était finie et l'Allemagne victorieuse. Mais si ils avaient eu raison sur ce point, je pense que la suite aurait ressemblé a la guerre de 100 ans. D'ou ma comparaison assez exentrique je l'avoue.

Je parle du début de la guerre de cent ans. Pour moi on aurait mis moins de 100 ans a foutre les Nazis dehors, mais ça n'engage que moi (en grande partie parce que de toute façon le régime Nazi se seraient effondré sur lui meme). 1870 n'a pas été une invasion, les Prussiens se sont dépèchés de foutre le camp en emportant l'Alsace et la Lorraine avec eux. Quand a la "collaboration" de la IIIéme avec les Prussiens c'est n'importe quoi. Si rétablir la République contre la racaille Communiste c'est de la collaboration alors faudrait trouver un autre mot pour "collaboration".

Compte tenu de la situation cet armistice était difficile a refuser. A mon avis beaucoup dans le régime de Vichy souhaitait une pause, pour reprendre le combat plus tard. En tout cas mon grand père m'a dit que c'est ce qu'il pensait (meme si sa confiance a Pétain n'a pas duré longtemp). Je me demande si certains ne pensaient pas à la guerre de cent ans, avec un début désastreux puis des combats qui reprennent, s'arrettent puis reprennent jusqu'a l'issue qu'on connais. En tout cas un tel désastre n'a d'équivalent que le début de la guerre de cent ans. Il n'empeche que faut pas exagèrer non plus, on aurait put faire plus. Clemenceau disait avant la bataille de la Marne (la 2e je pense): on se défendra devant Paris, dans Paris et derrierre Paris. On n'avait pas découvert combient une grande ville est difficile a prendre (ex Stalingrad) tout simplement parce qu'on a pas essayé. Cela étant la proposition d'armistice de Hitler était sans doute a prendre ou a laisser et l'avoir accepté n'est pas forcément idiot. C'est après que c'est parti en vrille avec la collaboration. La collaboration est vraiment méprisable mais là encore il ne faut pas exagèrer: cette collaboration était très hypocrite et assez inéficace au final. Dans l'ensemble la France, qui représentait un potentiel militaire et industriel equivalent voir suppérieur a l'ensemble des pays occupés réunis, fut une grande déception pour les Allemands. Donc dur a se faire une opinion définitive mais dans l'ensemble ça c'est quand meme pas trop mal goupillé pour nous a mon avis meme si il reste une blessure d'amour propre inguerissable avec cette défaite de 40.

alors explique moi qu'est ce que t'en a a foutre que la Syrie avale le Liban si c'est pas parce que ça ferait chier la France et ses amis Libanais ?