ARPA

Vu qu'ils n'ont pas de Rafale M (annoncés, mais toujours pas commandés) et que la disponibilité des MiG-29K est ... pire que celle des versions terrestre, je crois qu'il ne faut pas espérer beaucoup.

Logique pour un premier avril Retirer les derniers bombardiers lourds avant l'arrivée du B-21 pour remplacer des KC-135 pas plus vieux mais moins cher... c'est réaliste un jour par ans.

Les comparaisons d'un système complet peuvent vite changer complètement les chiffres. Entre la disponibilité, le nombre d'heures de vols, la durée des vols, l'efficacité de l'avion, de son soutien logistique, de sa coordination avec les autres moyens militaires (AWACS, ravitailleurs, batteries sol-air...) La quantité est une qualité, mais uniquement si la qualité reste suffisante. Entre 36 Rafale et 400 mirage III (sans AWACS et limité au canon), je préfère la modernité. Même si par miracle les 400 mirage sont en état de décoller je doute qu'ils causent beaucoup de dégâts.

Si tu as 20 personnes de plus dans l'équipage, ça peut vouloir dire que 20 personnes ont une journée "de repos" pendant que les autres travaillent. Et c'est bien plus facile de tenir 150 jours en mer avec un "dimanche" par semaine que sans.

Le sujet, c'est bases navale européenne ou de l'union européenne ? Parce que les "GAN" italiens ou espagnols ne sont pas prêt de venir faire escale dans le pacifique. Si tu penses au GAN anglais, oui, il risque de passer mais ce n'est qu'un de la douzaine des GAN alliés (ex colonies britannique, USA ou Inde). Mais c'est sur que des infrastructures mixte civilo-militaire permettant d'accueillir des navires aussi gros et exigeant qu'un PA et son escorte seraient aussi utiles pour l'économie locale même si les GAN ne passent que très rarement.

Est-ce que le Royaume-Uni peut y faire quelque choses ? Quels sont leurs moyens de pression sur les USA ou sur l'UE/Danemark ? Je soupçonne qu'ils préfèrent voir des F-16 en Argentine que de devoir encore céder sur autre chose.

C'est un peu de la triche. Si ça se fait, je trouverais ça malhonnête. Plus de la part des néerlandais que de NG (il ne fait que proposer, c'est les néerlandais qui décident) mais ça revient à acter qu'on choisit une solution parce qu'elle permet ensuite de choisir un produit qu'on ne voulait pas acheter. Cela ressemble à une magouille de certains pour imposer leur choix au décideur. Maintenant, ce ne serait pas pire que de faire un cahier des charges pour des sous-marins conventionnel avant d'annuler le contrat parce qu'on veut des nucléaires...

Maintenant qu'ils se sont entraînés avec le Gripen, ils peuvent passer aux productions sérieuses ? Mais ils ont retrouvé du budget et des ambitions ? Sinon tant qu'à fantasmer sur le Brésil, j'ai lu (de sources peu crédible...) il y a quelques temps que les PA Kuznetsov et Liaoning allaient prochainement être disponibles sur le marché de l'occasion. Le Brésil me semble être le client potentiel le moins absurde donc ça crée un besoin pour quelques Rafale M. Et vu que la marine brésilienne a déjà acheté des avions à la fin de vie de son porte-avions sans être sur du successeur, une simple rumeur d'achat d'un PA STOBAR pourrait justifier l'achat de Rafale M. On n'a même pas besoin d'attendre l'achat du PA pour vendre des Rafale.

Accessoirement, pour le "besoin" brésilien, ça resterait à long terme, quand le Brésil disposera de SNA et d'A330MRTT. Le besoin pour quelques Rafale orienté vers la projection de puissance (éventuellement des M) pourrait exister.

On peut aussi dire qu'ils ont été bien déçu. Même sans parler de ses capacités opérationnelles, le temps de livraison me paraît assez éloignés des promesses. Pour peu que le rapport qualité prix soit décevant... On a bien la France qui a acheté une douzaine d'hercule juste après avoir arrêté la production de Transall. Et le Brésil a bien lancé le programme FX (1er du nom...) alors qu'ils produisaient l'AMX.

Et ce n'est pas impossible que des discussions porte sur la vente de Falcon... Dassault ne vend pas que des Rafale.

Non, si on compare au Rafale de 25 tonnes et 150 KN, c'est énorme. Mais, si quand même. Si on compare au Typhoon de 18 tonnes en configuration opérationnelle et 200 KN en mode guerre, ce ne serait qu'un gain de 10% sur le rapport poussé sur poids... Tout dépend de quoi on parle avec ces chiffres. Les 100 m² de surface alaire (45 pour le Rafale) me font plutôt penser à un énorme Typhoon qu'à un Rafale avec une soute et 50% plus gros. Concernant le réacteur de 227KN avec la PC... c'est presque 10% de moins que le NK32 du début des années 80. Donc ça ne me choque pas que ce soit 20% de plus que le plus puissant des réacteurs "du monde" des chasseurs des USA. Honnêtement, je ne comprends pas de quoi on parle avec le SCAF et ce projet dont je ne sais pas s'il est lié ou non au SCAF... ils parlent d'un chasseur allemand de 6G, c'est le chasseur Franco-allemand ou c'est en plus ou à la place ? L'Allemagne, à l'époque du Typhoon avait commencé à dessiner le TKF-90 (qui devait devenir le Typhoon) le Lampyridae (qui aurait pu le compléter) avant d'envisager une commande massive de MiG-29 (qui l'aurait remplacé pour la Luftwaffe) donc tout est envisageable.

35 tonnes (masse max) et 454 KN de poussée pour une charge utile de 8 tonnes...

On pourrait aussi rajouter le T-7 et ses probables dérivés. Ils sont capables d'en faire un chasseur économique suffisamment performant pour la plupart des marchés qui acceptent un avion moins bien que les F-16, Rafale ou F-35.

Pas trop mal, c'est le terme. Enfin 3 clients... et 80 avions, ce n'est pas non plus énorme quand la Suède en a commandé plus de 260 (plus que la France de Rafale...) Pas de vente en Argentine, ni dans des pays un peu "louche" ou non alignés alors qu'on parle d'un des très rares avions de combat non OTAN (le Rafale est ITAR free, mais produit par un pays de l'OTAN). Normalement la posture politique de la Suède aurait du rendre le Gripen disponible pour tous les pays le souhaitant. Donc soit le Gripen à de gros défauts opérationnels au point qu'il n'intéresse que des pays avec des besoins très limité (remplacer des F-5, MiG-21 ou Cheetah...) soit ses contraintes politiques le limite aux clients des pays fournisseurs.

Ils ont envisagé le M88 quand ? Dans les années 80, lors de la conception des premières générations du Gripen, on était d'accord de fournir des M88 et le canon du Rafale pour le chasseur yougoslave. Ça me surprend qu'on refuse à la Suède ce qu'on accepte à la Yougoslavie... Ou alors tu parles d'une remotorisation qui aurait pu être envisagée pour remplacer le F404/RM12 sans passer sur le F414 nettement plus gros ?

Ou c'est peut-être une décision opérationnelle qui concerne le Caracal ou les relations avec Airbus. Vu que ce n'est ni financier ni un problème avec la France si tout se passe bien pour le Rafale...

Bof, les exemples des An225, Stratolaunch, A380 ou 747LCF pourraient montrer le contraire. C'est plus court que ce WindRunner, mais pas forcément beaucoup plus léger. Si on se fie à la configuration quadriréacteur et qu'on n'envisage pas de développer un réacteur, on se limite à un double 777, donc moins de 700 tonnes de masse maximale au décollage, soit à peine 100 de plus que mes exemples. Concernant les dirigeables lourds actuels... on est très loin des capacités espérés.

La réponse est malheureusement très simple. Il n'y a plus de dirigeables géant. Les défauts paraitront insurmontables tant que personne ne mettra en service un dirigeable de ce type. Et les Retex récents ne sont pas très optimistes...

Pour comparer un peu mieux, on a une soute de 1200m³ pour le C-5 et une de 2200m³ sur le Béluga XL. 8200 m³, ce serait énorme. 108m de long, c'est aussi énorme. J'ai peur qu'on ne trouve pas assez d'aéroports assez grande pour que ce monstre puisse être utile... Même s'il peut décoller assez court, il risque d'être particulièrement compliqué à charger et décharger. Et d'après un autre site, seulement 75 tonnes de charge utile... donc très peu pour ce volume. C'est peut-être ce qui rend le projet crédible... mais inutile pour autre chose que le transport d'éoliennes. Sinon, vous avez une idée du cahier des charges idéal pour l'avion de transport stratégique français ? Quand je vois le nombre d'avions construits en très petite série (747LCF, Béluga XL, Stratolauncher et maintenant ce WindRunner) je me dis qu'on pourrait concevoir un avion répondant "idéalement" à nos besoins au milieu d'une flotte d'A400M et d'A330MRTT. En plus vu les pays qui se sont équipés de C-17 et ceux qui ne s'en sont pas équipés, il y a un petit marché export.

Le pire, c'est que c'est "vrai". Pour le Tigre, ils se sont décidés après avoir constaté le crash (sans mort) d'un prototype chez eux.

Ou pas. Je te laisse regarder ou estimer combien de (centaines de) tonnes d'obus de CAESAR ont été livrés à l'Ukraine, combien ont été livrés à nos troupes en Irak... C'est un tonnage conséquent qui concerne en plus du matériel explosif (c'est un peu la définition) donc qu'on ne peut pas livrer n'importe comment. Avec le même raisonnement, je trouve que la consommation en carburant du Rafale, c'est ce qui dimensionne son empreinte logistique sur une base isolée, bien plus que le nombre de bombes ou de missiles voir de pièces détachées, même en temps de guerre.

Ça ressemble beaucoup à des missions de gendarmes... Les militaires n'ont le droit de protéger que l'intérieur des sites militaires, il faut des policiers/gendarmes pour empêcher un intrus de longer un grillage militaire en cherchant par ou s'infiltrer. Mais c'est vrai que dans un premier temps, un militaire "débutant" (réserviste ou non) pourra plus facilement monter la garde du dépôt de munitions (à l'intérieur d'un site militaire, donc à priori pas de contact, il pourrait presque tirer à vue) que de patrouiller en OPEX dans un Leclerc. C'est juste que ça me choque qu'on recrute des militaires réservistes pour faire en pratique ce que les gendarmes (éventuellement réservistes) devraient faire s'ils étaient assez nombreux, autant recruter directement des gendarmes.

On pourrait même spécialiser une partie de l'armée (et des réservistes) pour des missions de police et de maintien de l'ordre. Formation un peu moins acces sur le combat, plus sur le judiciaire (contact avec des civils...) et sur du gardiennage ou de la protection de nos bâtiments. L'utilisation de fusil d'assaut me paraît presque exclue, il faudra juste les former au PA ou plutôt au Tazer ou à la matraque. Et pour bien les différencier du reste de l'armée de terre, on pourrait leur donner un autre nom, gendarme ou policer par exemple...

Quand on voit la facture et les contraintes logistiques associés au transport des munitions... je me dis qu'heureusement qu'on n'est plus en mode statistique. On ne pourrait pas se permettre de livrer beaucoup plus d'obus. Entre le coût de production des obus, puis celui de leur stockage puis celui de leur transport... je ne suis pas sur que ce soit le coût de production le plus important. En plus, si on tire beaucoup, on va user plus vite les canons... Tout compris, si on trouve le moyen de réduire la consommation d'obus, je pense qu'on peut largement se permettre d'augmenter leur coût.