ARPA

Pour les MF1, j'avais lu presque un tiers de leur potentiel à leur mise sous cocon. Donc si on calcule que 12 Rafale F3R plein potentiel valent 400 M€, les 9 MF1 n'ayant que les 2/3 de leur potentiel et nécessitant 300 M€ (TTC) de modernisation devaient avoir une valeur à l'export très réduite voir proche de 0. Pour le client, avec l'armement (quoique, on parle de F1), le MCO, la logistique associée... ce ne serait pas du tout gratuit, mais nettement moins cher que des avions neufs. En client, il fallait trouver un pays intéressé par un chasseur embarqué air-air donc disposant d'un PA permettant d'opérer des Rafale en configuration très légère et même de préférence un pays qui envisageait sérieusement de construire sous licence des Rafale air pour qu'il puisse à terme les moderniser. En 2008, le Brésil avait un PA capable d'opérer un Rafale de 16 tonnes (un ou 2 bidons supersonique) qui manquait de capacité air-air mais dont les A4 restaient crédible en Air-sol. Les estimations du marché potentiel brésilien à long terme variaient entre 36 et presque 150 Rafale voir plus pour le reste de l'Amérique du Sud donc Embraer aurait pu produire du Rafale et à terme proposer une modernisation des F1. En 2008 toujours, l'Inde allait "prochainement" recevoir un porte-avions STOBAR (il venait d'avoir un petit retard, donc la prévision de 2007 n'allait pas être respectée) et il y avait un besoin à terme pour un nombre important de Rafale avec une production sous licence. Je ne dis pas que cela aurait été une excellente idée pour ces 2 pays, mais la question aurait pu se poser. Et évidemment pour les armées, ça n'aurait pas été une meilleure affaire que la revente de Rafale à la Grèce. Et les F1 n'auraient pas forcément fait une bonne pub pour le Rafale. Au cas ou tu es un doute, mon prénom ce n'est pas Florence. Ce n'est pas moi que tu dois essayer de convaincre.

Bah, comme j'avais cité le Short Belfast, regarde ses caractéristiques. 20 000 ch répartis sur 4 moteurs. 35 tonnes de charge utile et plus de 8 000 km d'autonomie. C'est assez proche de l'A400M. Bon la vitesse n'est pas la même, les performances ne sont pas non plus identiques, surtout s'il faut transporter lourd et loin, mais ça reste comparable. Encore une fois, si on compare avec le Belfast (ou le Transall), ce n'est pas forcément la puissance qui est l'argument principal pour un avion STOL. Je dirais plutôt que la puissance de l'A400M lui permet d'aller bien plus vite que les autres avions à hélice. Maintenant reste à voir l'avion qu'on veut. 140 tonnes et 4 TP400 (40 000 ch), c'est un A400M. 70 tonnes pour 20 000 ch, c'est un C130J. 35 tonnes pour 10 000 ch, c'est un C27.

2 TP400, c'est la puissance du Short Belfast. Donc quasiment les performances de l'A400M. Je présume qu'on arriverait à faire un avion moins performant, mais avec 2 TP400 on se retrouve quand même avec un avion pas beaucoup plus petit/économique que l'A400M.

Donc 400 M€ pour 12 Rafale B/C "nu" ou 33M€ l'unité. Cela correspond au coût de production d'un exemplaire supplémentaire ? Je trouve ça faible, j'ai peur que ça ne permette pas de racheter 12 Rafale. Quoique, il faudrait voir les détails, peut-être que les avions sont vendus sans réacteurs voir sans radar. Au minimum, ils sont vendus sans les pièces détachées et sans la formation. Je me demande vraiment la valeur qu'aurait pu avoir nos 9 Rafale MF1. Ils étaient plus usés et ils nous ont coûté presque 30M€ chacun pour être modernisé en F3. Avec ce raisonnement, un client voulant des Rafale MF1 aurait pu les avoir à un prix très réduit.

J'ai envie de dire que c'est le pire argument possible en faveur de l'A200M. Malheureusement, c'est très crédible. Si on se limite à 30 A400M, notre besoin en A200M pourrait augmenter de 20. Et avec les économie sur l'A400M, on peut payé une partie du développement et peut-être même une vingtaine d'A200M pour compenser le nombre très insuffisant d'A400M.

Ce n'est pas incompatible. Il faut bien compenser les lacunes de l'équipement par un peu d'originalité. C'est un peu comme quand on dit que les pilotes de 2000C sont les meilleurs pilotes de chasse français. C'est vrai, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus dangereux qu'un Rafale même avec un pilote un peu moins bon.

J'ai pas envie de lister toutes les îles ou il est passé pendant son mois d'opération, mais c'est sur qu'il ne s'est pas limité à l'aéroport international de Faaa. Et quand je regarde les caractéristiques de la plupart des pistes, j'ai l'impression qu'elles sont presque toutes compatibles avec un A400M peu chargé. Les CN235 sont évident utiles car ils sont moins chers, mais je ne croit pas qu'ils ne soient utile pour effectuer des missions que l'A400M ne pourrait pas faire.

Non, mais dans l'article, ils vont un peu plus loin : Qui plus est, il faudrait aussi prévoir un espace dédié pour assurer la maintenance de ces appareils dans le cas où l’idée serait de pouvoir les mettre en oeuvre depuis le futur porte-avions de la Marine nationale. Donc si on prévoit un atelier pour traiter des réacteurs 2 fois plus gros que M88 en plus de l'atelier du M88, on va se retrouver avec un PA NG surdimensionné juste pour permettre aux F35B d'opérer depuis un vrai PA plutôt que depuis des porte-hélicoptères.

Euh... En mai, on a justement déployé un A400M en Polynésie pour assurer des EVASAN sur toutes les petites îles. Vu les distances d'un bout à l'autre de la Polynésie, puis pour atteindre la Nouvelle Calédonie ou l'Australie, il fallait bien un avion avec une autonomie et une vitesse aussi importante. La charge utile de plus de 30 tonnes et de plus de 300 m3 n'est pas souvent utile, pas plus que l'autonomie ou la vitesse, mais l'A400M peut s'avérer le plus adapté juste parce qu'un de ces critères est nécessaire.

J'ai du mal à comprendre la logique. Ok, il reste 27 et 14 CN235 et C130H à remplacer. Mais on doit encore recevoir 30 A400M. Plutôt que de développer un A200M, il suffirait de finir notre programme A400M. Avec 50 A400M, on aurait un nombre d'avions suffisant pour ne pas avoir besoin d'un autre programme. S'il faut encore un autre avion dont l'intérêt serait surtout d'être économique, le C295 serait suffisant.

Si on a 2 PA, il devient un peu plus cohérent de pouvoir embarquer des F35B. Donc je comprends mieux l'article d'opex360. http://www.opex360.com/2020/10/27/une-etude-est-en-cours-pour-determiner-si-le-futur-porte-avions-francais-devra-accueillir-des-f-35b/

Un petit article sur le premier déploiement d'un A330MRTT français. http://www.opex360.com/2020/10/30/la330-mrtt-phenix-a-deja-termine-son-premier-deploiement-operationnel-sur-un-theatre-exterieur/ Donc en 3 semaines de missions, ils ont fait une centaine d'heures de vol et en 11 vols. Donc les missions devaient durer autour de 9 heures et il y avait une mission tous les 2 jours. Pour le ravitaillement, on a eu 47 clients et 260 tonnes de carburant. Donc 5,5 tonnes par ravitaillement. Sinon en données intéressantes non chiffrés, l'A330MRTT ravitaille avec un débit plus important que les C135FR. On peut aussi noter que l'A330MRTT a réglementaire le droit de voler plus haut que les C135FR, ça permet probablement à l'A330MRTT de ne pas consommer plus même s'il est plus gros.

Pourtant je n'ai même pas parlé de la version navale ni de la capacité nucléaire qui intéresseraient la plupart des pays constructeurs... Le Typhoon n'est pas mauvais, mais la comparaison avec le Rafale est vraiment catastrophique.

Je suis tout à fait d'accord, on pourrait fortement améliorer le Typhoon. Il faudrait comme tu dis, une nouvelle instrumentation, peut-être même remplacer le manche central par un mini-manche latéral. Il faudrait aussi un radar AESA, peut-être même le compléter avec une sorte de radar optique. Ensuite il y a la question de l'autonomie. Il faudrait rajouter 2 points humides sous les ailes et permettre l'emport de bidons de 2000L. Évidemment des CFT seraient un plus. Pour améliorer encore l'autonomie, on pourrait trouver le moyen pour réduire la masse à vide d'une ou deux tonnes, ça réduirait la consommation et ça pourrait même permettre d'avoir des réacteurs moins puissant donc plus petits et consommant moins. Sur les Flanker, les dernières versions ont une SER bien plus réduite. Une campagne équivalente pourrait être faite sur le Typhoon. Ensuite il y quelques détails à améliorer. Il faudrait écarter les entrées d'air pour faire un vrai biréacteur. On pourrait aussi déplacer légèrement le plan canard et le rapprocher des ailes. Il y a aussi la question de l'armement. Ce serait bien de l'équiper d'une bombe/missiles qui ne serait pas beaucoup plus cher qu'une bombe mais pourrait servir de petit missiles de croisière avec presque 50 km d'autonomie. On pourrait aussi envisager un missile air-air polyvalent capable de servir aussi bien à longue portée qu'à très courte portée. Il reste juste à changer de constructeur pour qu'il ne puisse pas être mis sous embargo allemand, idéalement il faudrait même un unique constructeur ayant une bonne expérience dans la construction des avions de combat et ce serait parfait.

Le F15X doit être comparé aux F16V. Pour la Grèce, il me paraît cohérent de préférer le F16 moins cher (donc plus nombreux), plus maniable (utile pour certains jeux à la frontière) et déjà en service. Maintenant pour revenir à l'annonce sur les F35, ça ressemble à la situation de 1985 ou la Grèce avait commandé 40 F16 et 40 mirage 2000. Ensuite que les commandes ou modernisation concernent surtout des F16 ne me surprend pas trop si on compare les 2 avions. Ils devraient logiquement pouvoir conserver leur F16 (modernisé en F16V) assez longtemps et rapidement retirer du service leurs 2000. Pour l'avenir, on verra, mais ça ne me surprendrait pas qu'ils se contentent d'une flotte assez réduite de F35 et le gros de leur aviation devrait être composé de F16V progressivement remplacé par des Rafale. Le Rafale étant moins cher que le F35 et plus performant pour la plupart des missions (toutes ? ) ça ne me surprendrait pas qu'il soit commandé en plus grands nombre que le F35. Sinon, rien que 20 F35 pour la Grèce qui n'aura pas besoin de ces avions pour assurer sa défense (grâce aux F16 et Rafale), ça leur donnera la capacité de participer à une "OPEX F35" au moins autant que des pays beaucoup plus riche comme les Pays-Bas, la Belgique ou le Danemark dont la flotte de F35 pas beaucoup plus importante devra aussi assurer les missions de PO.

En vol ? Je ne suis pas sur.

J'aime bien le rappel que la Turquie est partiellement responsable de la production du F35. Donc a le droit, ou la capacité, d'interdire son exportation.

J'aime bien "un nombre important de Rafale"

C'est habituel de livrer des avions démontés ? J'aurai trouvé ça plus naturel de les livrer par les air.

D'ailleurs ça doit permettre de s'adapter aux conditions de chargement ou déchargement. On le charge en marche avant pour évacuer au plus vite un théâtre, on le décharge en marche avant (après l'avoir chargé en marche arrière) pour le déposer en territoire hostile et être presque immédiatement opérationnel mais on vérifie aussi qu'on pourrait évacuer un Griffon qui aurait subit des dégâts au combat (ou juste une panne) Avec les 25 tonnes du Griffon, on a quoi comme autonomie ?

La question dimensionnant l'OPV doit donc être "est-ce qu'il est prévu de s'en servir contre la Chine ?" Si c'est le cas, il faut pouvoir intercepter un cargo et des dizaines de "petits" bateaux de pêche. Dans le cas contraire, on peut se limiter à l'interception d'un go fast ou d'une barque de pêcheurs. Le besoin n'est clairement pas le même.

Si ça se passe bien, la Croatie devrait se décider pour les Rafale d'ici la fin de l'année donc la décision finlandaise au premier trimestre 2021 ne concernera que le topic "qui sera le 6e client export du Rafale". Sinon, en client surprise, est-ce qu'on pourrait avoir la Jordanie ? Ils viennent de recevoir des Leclerc ex émiratis et ils ont une aviation à base de F16 plus ou moins en cours de modernisation. Bon, je les vois mal commander une douzaine de Rafale neuf et les occasions risquent de se faire rares, mais on sait jamais. Il y a la marine indienne qui pourrait aussi postuler au titre de 5eme client export. Au dernières nouvelles, leur futur PA de conception national devrait être mis en service en 2023. S'ils veulent avoir des Rafale M pour sa mise en service, il ne faut pas tarder pour passer une commande.

Ce que tu proposes me paraît un peu en infraction avec la convention de Genève... Bon, les entorses à la convention de Genève sont de plus en plus courantes, mais ça reste discret habituellement.

A ce que j'ai compris, les porteurs du programme, c'est juste des industriels. Je me trompe peut-être, mais je trouve les militaires et politiques espagnols assez silencieux. Sinon le programme pourrait être plus crédible avec la participation de 2 autres pays européens (ce qui en ferait un programme européen avec budget européen, même s'il reste majoritairement espagnol) Une coopération avec la France qui se contenterait de fournir le M88 (objectivement, il est le plus petits donc permet d'avoir un avion plus petit donc plus économique et répondant mieux au cahier des charges qu'avec un EJ200) et un troisième pays "symbolique" comme le Portugal me paraît envisageable. Maintenant c'est pas souvent qu'on peut parler d'un nouvel avion "de combat" européen. C'est normal qu'on s'y intéresse. Sinon, il y a aussi les Bae Hawk qui doivent toujours être construit sous licence par l'Inde. Et ça tombe bien, c'est l'avion qu'on utilise depuis le retrait des zephyr donc on doit bien le connaître.

Au dernières nouvelles, c'était plutôt 2040 pour les premières livraisons de NGF (terrestres) En 2030, l'Allemagne devrait mettre en service un nouveau modèle d'avions pour remplacer les Tornado et faire la transition avec le NGF. En 2035, c'est les FAS qui doivent "adapter" le Rafale à l'AS4NG en attendant le NGF. Concernant le Rafale M, si on a pu utiliser des F8 Crusader presque 40 ans, je pense qu'on arrivera à conserver des Rafale M au moins jusqu'en 2050.