ARPA

J'avais retenu 1000 NM avec 3 tonnes d'armement et 3 gros bidons pour quelques minutes sur zone.

Concernant la revente des 12 Rafale d'occasion, on sait si la Marine sera impactée ? Il s'agit de Rafale B/C de l'AAE, mais les M88, les RBE2... pourraient très bien être prélevés sur les stocks des marins. Bon, ça ne change pas grand chose, mais si ça permet de ne "perdre" que 8 AESA plutôt que 12, c'est déjà bien.

Les anglophones ne font pas la différence. Sinon le passage à une flotte unique de F18 ou F35 à la place des flotte de F14, A6, F18... réduit un des défauts du porte-avions légers et l'exemple du CdG français montre que c'est un outil qui peut se révéler pertinent. Des porte-avions "léger" de 60 à 80 000 tonnes seraient suffisamment performants pour beaucoup de missions et permettrait de faire du nombre.

Le plus impressionnant, c'est le bimoteur à hélice qui consomme deux fois plus que les chasseurs supersoniques... Rien n'indique que ces chiffres sont cohérents. Je ne trouve aucune explication autrement...

Le problème, c'est aussi qu'on compare trop souvent à nombre d'avions identiques. Pour la Suisse, Dassault avait dit que 18 Rafale pouvaient faire aussi bien que 22 Gripen. A effectifs identiques, le Rafale est avantagé, mais en pratique on ne sera jamais à effectifs identiques. Il faudrait pouvoir comparer dans chaque situation ce que serait une flotte "équivalente" d'un autre modèle. Si du point de vue du nombre maximum de sorties quotidiennes il faut comparer 90 Su-30 MKI à 36 Rafale, est-ce que c'est toujours valable du point de vue financier ou du nombre d'opérations annuelles ? C'est une anomalie de la plupart des appels d'offres. Le besoin ne devrait pas être définitif pour un nombre d'avions, mais pour un certain contrat opérationnel qui serait adapté aux capacités de chaque avions.

Techniquement, je ne vois pas ce qui l'interdit, mais vu qu'aucun utilisateur ne l'a fait alors que les A340 sont beaucoup plus cher en entretien que les A330, je pense que ce n'est pas économiquement raisonnable. Si c'est juste pour le convertir en MRTT, il reste possible de se limiter à la perche et/ou panier sous le fuselage.

Je confirme que ça ressemble à un dialogue de sourd... Et encore, là on reste dans une démonstration assez théorique en mode "aeroclub". En situation de guerre, il est malheureusement probable d'avoir des pertes. J'ai presque envie de dire que c'est un des arguments qui crédibilise les performances du Rafale. Je ne pense pas que l'Inde puisse faire voler ses 36 Rafale à 350 heures par mois alors que le contrat annuel prévoyait 200 heures par avions. Par contre, si après quelques jours d'opération il s'agit de permettre à la dizaine de Rafale survivants de voler 350 heures par mois, ça me paraît beaucoup plus crédible. Et si on doit comparer avec une flotte de 90 Su-30 Mki, au bout de quelques jours d'opération, il resterait 64 Su-30 MKI pour assurer les mêmes missions que les 10 Rafale survivants.

Si l'arbitrage ponctuel est systématique et qu'il n'y a pas besoin de véritables négociations à ce sujet, on n'a pas besoin d'une procédure qui serait presque illégale. Maintenant c'est sur que ce serait financièrement plus efficace pour les armées si elles pouvaient faire du "commerce" et revendre leurs avions ou des services. Mais c'est une autre question qui dépasse largement le ministère des armées.

Ce serait un précédent intéressant, mais dans le cas contraire, il faudrait s'attendre à ce que l'AAE sabote la vente à la Croatie.

J'ai toujours eu du mal à comprendre ce que ça pouvait signifier un taux de montée supérieur à l'altitude maximale/min. Autant quand c'est en seconde, ce n'est pas forcément faux, mais en minutes... Dans l'idéal, il faudrait que sur 3 minutes, on puisse passer de -18 000 à +36 000m. Là on pourrait avoir des statistiques valables. Et accessoirement, tous les avions de la liste mettront plus d'une minute pour atteindre 10 000 m depuis le sol à vitesse nulle.

Il faut aussi relativiser l'importance des chiffres. Je crois avoir lu que vu la disponibilité et le nombre d'heures de vols que pouvait réaliser le Rafale, ils évaluaient un Rafale à 3 ou 6 Su30. Et quand on voit certaines com de Dassault (jusqu'à 350 heures par mois, 1000 par ans...) ce ne serait même pas exagéré. Si ils ont une petite centaine de Rafale en 2030 (donc encore très moderne), ce serait probablement aussi bien que ce qu'ils ont actuellement (des Su30 correct, mais surtout des MiG21, Jaguar, et autres avions obsolètes du siècle dernier, même les 2000 non modernisé ne valent pas grand-chose) même si numériquement moins impressionnant. Maintenant s'ils veulent faire des économies sur le Rafale et qu'ils se retrouvent avec des Rafale aussi peu disponibles que le reste de leur flotte...

Honnêtement, si je ne parlais pas des "déphaseurs" (terme qui me paraît assez restrictif vu ce que ça décrit, le terme de "modules passifs" ne me paraît pas plus faux) je ne sais pas de quoi je pouvais parler. De toute façon, je ne vois pas ce que ça change à mon commentaire.

Je ne sais pas à quel point ils achètent d'occasion ou neuf. L'avantage des12 dernier AESA, c'est qu'ils peuvent être revendus au prix du neuf et avec les performances des neufs. Par contre un PESA vieux de 15 ans avec donc certains de ces modules sont HS (donc avec 98% de ses capacités ?) aurait un prix difficile à évaluer et imposera à la Grèce de gérer une micro flotte de Rafale avec 2 types de radars différents. Et si les PESA doivent être remplacés dans 15 ans, ce n'est peut-être pas une si bonne affaire. Je suis d'accord que c'est du "gaspillage" de n'avoir que des AESA, mais je comprendrais que les grecs ne souhaitent pas avoir des radar presque 15 ans plus vieux que leurs avions. Surtout que je crois avoir lu sur ce forum que les AESA étaient plus faciles à entretenir que les PESA. Et s'ils prévoient de compléter leur flotte avec du neuf, les PESA vont rester une micro flotte assez complexe à gérer. J'ai beaucoup de mal avec l'astuce des radar AESA (et autre équipement) qui pourraient voler sur 3 avions. C'est techniquement possible, mais dans ce cas, on pourrait aussi se contenter de 4 AESA et 8 lests permettant de remplacer un radar. Je pense qu'il faut aussi voir le point de vue français. On doit être prêt à offrir des PESA (de toute façon, on envisage de les jeter pour les remplacer par des AESA) alors qu'on acceptera juste de vendre des AESA. Si dans quelques années, il faut s'adapter face à des voisins plus puissants, il sera alors temps d'acheter des AESA et des meteor. Je crois qu'on ne parle pas tout à fait du même avion que pour la Grèce. Un Rafale PESA avec MICA et des AASM est nettement moins performant (et cher) qu'un Rafale AESA avec MICA, météor, SCALP, EXOCET, AASM... Pour le marché croate, on propose ce qui est le plus proche d'une version "bas de gamme" ou "économique" du Rafale. D'ailleurs je pense qu'il y a un petit marché pour du Rafale au standard n-2, on n'a pas besoin d'avoir un mirage 2000 pour proposer nettement moins performant/cher que le Rafale.

Pour la Grèce, j'ai l'impression qu'ils achètent des occasions "neuves" au dernier standard. Il s'agirait donc d'avions assez peu usés et avec des RBE2 AESA. Je m'attends à ce qu'on commande "en urgence" 12 Rafale au dernier standard pour remplacer les 12 occasions. L'AAE aura juste des livraisons décalées de plusieurs années. Pour la Croatie, on parle vraiment d'occasions. Il s'agirait presque des plus vieux Rafale, déjà mi ou tiers potentiel (ça dépend si on compte 7500 ou 9000 heures) qui ont l'avantage d'être moins cher que des neufs. Même s'ils sont moins performant ce n'est pas grave vu que la référence croate, c'est du MiG-21... Je pense donc qu'il s'agit de Rafale avec des vieux PESA. Des AESA pour la Croatie seraient presque du gaspillage. Si cette vente se fait, je m'attends à une commande "en urgence" de la France. On échangerait donc des Rafale PESA usés par des Rafale AESA neufs. L'AAE se retrouve à perdre ses avions quelques années puis elle en récupère des plus performant (ou au moins neuf) donc y gagnerait significativement. Sauf qu'avec le budget récupéré par la revente, on risque de ne pas pouvoir payer 12 Rafale neufs. Si on récupère le même potentiel horaire (donc 8 Rafale ?) ce serait déjà ça. (Mais est-ce 16 M88 neufs valent 24 occasions ? C'est assez complexe d'évaluer la valeur d'une occasion...) Je pense qu'on a perdu (temporairement) 12 AESA et que la vente à la Croatie ne nous permettra que de remplacer une partie des 12 PESA par des AESA.

Ce n'est pas envisagé. Il y aura peut-être une commande française "urgente" qui sera signée en même temps que le rachat des avions français par la Croatie, mais techniquement la Croatie ne va pas commander de Rafale à Dassault. D'ailleurs la commande grecque pour 6 avions ne va pas faire vivre très longtemps Dassault. C'est pour ça qu'une commande française lui est probablement associée.

Pourtant je le trouve sympa de mentionner le bidon de 3000 L... J'aurai bien aimé une photo.

Tu es pessimiste. Nos coopérations d'il y a 60 ans se sont plutôt bien passées. L'avion de transport Noratlas et l'avion d'entraînement Fouga Magister ont pu être produit par les 2 pays et répondre aux besoins. Bon ensuite ça a commencé à dégénérer. Pour la génération suivante, les Alpha Jet et Transall ont eu le malheur d'être une coproduction des 2 pays. Ce qui a été assez dommageable pour la carrière de ces 2 avions. Pour la 3eme coopération, pour l'avion de transport ... l'A400M reste acceptable, mais il aurait probablement pu être beaucoup mieux. Pour l'avion d'entraînement, le Mako n'a même pas décollé. Pour que ça fonctionne, il faut juste revenir aux bases et refaire des coopérations comme il y a 60 ans.

Je me demande ce qui est le pire... que les F35B soient retirés après seulement 2 100 heures de vol, ou que les plus vieux F35B attendent 2026 pour faire 2100 heures de vols. Sachant que les F35B ont (officiellement) été mis en service en 2016, ça ferait 10 ans après leur mise en service pour atteindre les 2100 heures de vols.

C'était le SIAé ou l'Armée de l'air ? Et c'était aussi à l'époque où tous les militaires (y compris les mécaniciens Rafale) passaient du temps à faire Vigipirate ou à assurer la défense de leur base. Ça n'explique pas tout, mais ça réduit assez significativement le rendement des mécaniciens.

Et puis si on parle de l'innovation, ce serait bien de connaître le sujet. Les catapultes électromagnétiques demanderont beaucoup d'électricité, d'énergie électrique, mais ne devraient pas demander beaucoup d'énergie par rapport aux catapultes précédentes. Et recharger des condensateurs devrait être moins exigeant que pour les tirs de catapultes à vapeur.

Mais non, on sera obligé de continuer d'améliorer le Rafale puis de relancer la production d'un Leclerc NG qu'on arrivera à produire dans les temps pour le marché polonais...

Ce qui ne change rien au fond du problème qu'il compte plusieurs fois les mêmes indisponibilités. L'avion en OPEX vole 3 fois plus que la moyenne donc il compte pour 3, soit... mais dans ce cas, il ne faut pas encore augmenter le nombre d'avions parcequ'ils sont indisponibles quelques mois par ans, de toute façon on n'en utilise qu'un seul des 3 à la fois, donc 2, 4 ou 8 mois d'indisponibilité annuelle ne pose pas de problème pour les 4 mois d'OPEX. Si on fait attention, presque tous ces chiffres sont contestables. Là je me demande ce qu'il sait ou qu'il a compris. Le système d'armes Rafale n°XXX peut n'avoir que 5 heures de potentiel donc être disponible pour la PO mais ne pas l'être pour un raid lointain. C'est un problème qui se règle en quelques heures si on a un réacteur (par exemple) en spare, mais ça peut aussi être beaucoup plus long si on compte le temps de régénérer le potentiel du sous ensemble. Le Rafale n'a pas besoin de grande visite, mais ce n'est pas le cas de tous ses équipements. Maintenant, à moins qu'il n'ait de vrai info, je doute que ce soit significatif. On peut "finir" le potentiel des Rafale pour de la PO ou pour des missions d'entraînement de courte durée.

C'est la commande qui est urgente (on vend 12 avions donc on en commande 12 pour rester à effectifs constants) pas la production ni la livraison. Cela permettra d'avoir une commande pour 18 avions associé à la commande grecque.

C'est presque ce que j'ai dit ? Si on propose des avions qui n'ont pas 3500 heures sur leur 9000 heures de potentiel total, ils auront (après upgrade) "plus" de 5500 heures de potentiel restant. J'extrapole en espérant que ce soit moins de 6000 heures (ou que les avions aient au moins 3000 heures) mais sinon on dit la même chose, mais pas de la même manière. Ou alors j'ai pas compris...

Je commente un message du fil Suisse, il me paraît plus intéressant ici. Jusqu'à présent, je n'envisageais pas vraiment un contrat Taïwanais. À quel point ce serait envisageable avec l'Inde comme intermédiaire ? Cela complique fortement la négociation (il faudrait déjà que l'Inde puisse avoir des Rafale en nombre suffisant pour pouvoir les revendre) mais on réduit l'impact politique et même les contraintes technologiques vu qu'il s'agirait de la version Taïwanaise de la version Indienne. On se retrouverait avec un avion assez différents de ceux en service en France. Pour le marché brésilien, on avait quasiment prévu de sous-traiter au Brésil la revente en Amérique du Sud (en Argentine), mais je ne l'ai jamais vu d'affiché pour l'Inde ou Taïwan. Est-ce que cette astuce permet d'envisager de nouveau Taïwan comme un client potentiel ? Bon, probablement pas comme 5ème client, mais comme 6 ou 7 ème ?