ARPA

Si c'est comme en France, non pas pour les généraux en 2eme section.

Si on se limite à l'armée de l'air, il ne faut pas compter les M. Ou alors ça fait beaucoup plus d'heures de vols que juste la flotte de B/C.

Le problème, c'est que si on a besoin de maintenir en permanence 80 avions en alerte (par exemple 15 pour la PO, 15 en OPEX, 20 pour la dissuasion, 30 à déployer pour une grosse OPEX) même s'ils ont une durée de vie infini, on aura besoin de plus de 80 avions en service (et disponibles) Et pour certains pays, le besoin est déjà tellement réduit qu'on ne pas réduire les effectifs sans impacter directement le nombre d'avions qui pourra être mis en l'air. Ce n'était pas en Inde, ou ils avaient du mal à faire voler leurs Su-30 les 100 heures annuelles de planifiées ? L'industriel expliquant que c'est normal, les clients habituels du modèle se contentant généralement d'une cinquantaine d'heures de vols ? A l'heure de vol, le Rafale est probablement moins cher, mais s'il faut comparer une flotte de 70 Sukhoi (volant 50 H/ans) avec seulement une dizaine de Rafale (volant 350 H/ans), je ne suis pas sur que la flotte de Rafale soit la plus dangereuse. Quoique, ce qui est énorme, c'est aussi la capacité du Rafale de passer d'une forte activité annuelle (350H/ans) à une activité juste énorme (1000 H/ans) donc la petite flotte de Rafale a une capacité de montée en puissance plus importante qu'une flotte plus importante de chasseurs volant peu. Pour la plupart des avions, on a une marge assez réduite entre une utilisation "normale" annuelle et une surutilisation. Sur les avions de la génération précédente, on avait une grande visite au bout d'un certain quota d'heure de vol donc on se retrouvait assez rapidement avec une forte baisse de la disponibilité suite à un blocage au niveau des grande visite. Je l'avais entendu dire pour le C47. Maintenant, ça veut aussi dire que le constructeur s'est "raté" et il aurait pu faire un avion un peu lus léger quitte à ce qu'il soit un peu moins incassable. Euh... il y a plusieurs pubs "officielles" pour l'export avec le Rafale vendu pour 9000H. Et pour le M47, je faisais allusion à la cellule suivant celle du M46 : https://www.aerobuzz.fr/defense/epreuves-de-force-pour-le-rafale/

En 2018, ils n'ont pas prélevé de la chaîne d'assemblage un "M47" pour le convertir en cellule d'essais de fatigue ? D'ailleurs on sait combien on a de cellules sacrifiées pour les essais ?

Je ne vois pas ce qui interdit d'entrer en guerre avec un pays qui ne serait pas voisin. Bon il faudrait l'autorisation du voisin pour avoir le droit de traverser son espace aérien, il faudrait donc probablement se retrouver dans une coalition ponctuelle, mais ce n'est pas impossible pour autant. Ce n'est pas dans les habitudes suisses, mais il serait possible de contribuer à des opérations de l'ONU.

Intéressant. Donc les Rafale d'occasion auraient déjà volés plus de 3000 heures sur les 7000 (ou 7500 ?) heures de potentiels initiaux. Si on compte 250 heures de vol par ans, ça fait plus entre 12 et 15 ans d'activité. Ce serait donc 12 des plus vieux Rafale. En autre point intéressant, la Croatie devrait voir le potentiel total de ses Rafale passer à 9 000 heures. Donc la "modernisation" avant livraison doit permettre de gagner 1 500 (2000 ?) heures de potentiel pour revenir aux même chiffres qu'on voit pour les avions neufs. On propose donc des avions qui auront entre 5 500 et 6 000 heures de vols de potentiels par rapport aux Rafale neufs qui ont un potentiel de 9 000 heures. On vend des occasions qui n'ont que les 2/3 de leur potentiel. La négociation doit commencer autour des 2/3 du prix d'un Rafale neuf. Ensuite on ne connaît pas les détails, mais vu que le but est d'être compétitif par rapport à des Gripen et F16, une version "bas de gamme" avec des radar PESA et pas d'OSF reste envisageable. Donc on arrive probablement à réduire encore le prix du Rafale. Ces Rafales sont peut-être proposés à 50% du prix des neufs. Si on compare avec des F16 de dernière génération (radar AESA...) et qui sont même produit quasi artisanalement (depuis la production du F35, ils ont fermé une des usines de F16 donc il n'y a plus l'économie d'échelle) ça peut expliquer que les F16 neufs soient beaucoup plus chers.

Ils sont sérieux ? Le F4 n'est pourtant pas réputé en dogfight et c'est les turcs qui ont des ravitailleurs. En plus j'aurai plutôt cru que le gros/vieux F4 avait moins d'autonomie que le F16.

Je ne suis pas forcement d'accord. Avec l'emport d'un missile Aldébaran, on retrouve avec un Rafale très limité avec de nombreux défauts. L'autonomie. Vu la masse du missile, je ne suis pas sur qu'il soit possible d'emporter beaucoup de réservoirs. La solution des 2 CFT (à intégrer) et 2 bidons supersonique risque de dépasser la masse max pour faire la même chose que les 2 bidons habituels de 2000L. Et de toute façon, vu la masse emportée, on risque d'avoir une autonomie vraiment réduite. Et en plus du problème de masse max, si on prévoit de lancer des Aldébaran à une vitesse supersonique, ce ne sera pas forcément possible avec 4 réservoirs supplémentaires. L'armement. Un des avantages du Rafale par rapport à un gros porteur type A400M ou A330MRTT, c'est qu'il emporte des MICA et Météor La maniabilité. On parle du profil de vol à basse altitude, mais ce serait encore plus restrictif. Les charges lourdes de presque 2 tonnes limitent le Rafale à moins de 6G. Avec un Aldébaran représentant plus de 3 tonnes par point d'emport, on risque de se limiter à moins de 4G. Bon, une grosse partie de ces difficultés pourraient être atténuées si la TNO (une TNA dans un planeur supersonique, c'est quasiment une TNO ?) peut être tirée depuis un Aldébaran monocorps et même de moins de 3 tonnes. Vu qu'on ne recherche pas une mise en orbite, on doit pouvoir alléger le missile et je pense qu'une TNO fait bien moins que 300 kg. Mais même si on pouvait avoir un missile balistique aéroportée pouvant être emporté aussi facilement qu'un ASMP, on perd une grosse partie de l'intérêt de l'ASMP. Dajà, on n'a plus 2 composantes indépendantes. Avec des TNO pour remplacer nos TNA, si on constate une défaillance sur notre tête nucléaire, on perd toute notre dissuasion et non que la moitié. Nos 2 composantes (les FANu sont trop proche des FAS) utiliseraient toutes les deux des missiles balistiques, il suffit d'avoir un bouclier anti-missiles balistique et la dissuasion nucléaire disparaît. Alors qu'actuellement un ASMP furtif volant à très basse altitude ne doit pas être intercepté avec le même type d'anti-missile qu'un missile balistique. Ce qu'on ne dit pas, c'est que le couple ASMP/TNA offre des capacités que n'a pas le couple M51/TNO et le passage au Aldébaran/TNO risque de faire perdre les spécificités des FAS. L'ASMP serait plus précis que le M51. Si on remplace l'ASMP par un classique missile balistique, il faudra probablement se contenter du système de guidage du M51 donc avec la même précision. La TNA est à puissance variable, j'ai du mal à voir l'intérêt, mais peut-être que d'avoir 300 KT d'une TNA plutôt que les 110 d'une TNO est utile pour certaines cible. Et à l'inverse, une TNA limité à 10 KT est peut-être plus "acceptable" qu'une TNO de plus de 100 KT.

On n'avait pas finit leur potentiel pour permettre à nos jeunes pilotes de faire un peu plus d'heures de vols ? Je confonds peut-être avec la fin de vie des mirage F1.

L'ASMP utilise un moteur fusée à poudre pour accélérer et atteindre la vitesse de fonctionnement du statoréacteur. La phase d'accélération est donc presque indépendante de la phase de croisière. Et vu que la puissance du booster doit être prévue pour la pire des situations, le tir doit être possible en vitesse largement subsonique. L'intérêt d'un tir supersonique devient donc très réduit.

Moi, ça ne me dérange pas de vendre. Tant qu'ils payent plus que le prix et qu'on livre un système fortement bridée voir inutilisable. Quoique, on pourrait aussi ne pas livrer et dire qu'on le conserve au chaud en France.

En trichant. Déjà on a besoin de "100" munitions. Sur le marché international, nos voisins/alliés sont tellement contents de nous les vendre (ils récupèrent les taxes, du travail...) qu'ils sont prêts à nous les vendre pour "50" au lieu des "90" que ça coûte dans leur pays. Ensuite notre besoin de "100" est en réalité variable entre 50 et 200 suivant le niveau de crise en France (d'OPEX et de vigipirate) donc soit on se retrouve à limiter notre capacité industrielle à "50" donc on importe presque tout le temps et on a juste réduit notre dépendance. Soit on se dimensionne pour "200" donc on se retrouve avec un outil industriel sous utilisé qui va nous coûter "150" pour avoir "100". La solution devenant donc d'arriver à exporter pour rentabiliser notre industrie, ce qui va nous forcer à subventionner l'export... Et si en pratique nos besoins varient entre 30 et 300, voir entre 30 et 500 en comptant l'export, on doit peut-être payer 200 pour avoir 100. Même si une partie de ces 200 servent à faire tourner l'économie française, on pourrait avoir "50" en importation et "150" en véritables subventions de notre économie. Et accessoirement, c'est un moyen de pression sur les autres pays. On leur achète des balles de 5.56 et eux ils nous achètent des Rafale... c'est "presque" équitable. Vu le nombre de pays (même de l'UE) qui ont une industrie de petits calibre, il n'y a plus rien de stratégique. Sinon on pourrait subventionner n'importe quel autre industrie. On peut aussi regarder l'importance stratégique de la production de chaussures... Maintenant si économiquement, il suffit d'un investissement modeste pour rendre viable à long terme une industrie, il s'agit peut-être d'une subvention plus efficace que celle demandée par la plupart des autres industriels.

Les AASM doivent aussi faire partie du lot. Même si on en parle pas trop, vu qu'elles peuvent atteindre des cibles mobiles en étant tiré à distance de sécurité, j'ai l'impression qu'il s'agit d'armes anti-navire assez performantes pour la plupart des navires turcs.

Je ne le voyais pas comme ça le Sea Gripen...

Du point de vue français, on a l'impression qu'ils ont juste reportés, ou qu'ils mettent longtemps à se décider. Du point de vue indien (ou égyptien, ou...), c'est plutôt que la prochaine commande d'avions de combat porte sur des Sukhoi ou des MiG et qu'il faudra attendre la prochaine commande d'avions de combat pour envisager du Rafale. Depuis qu'on a vendu du Rafale, on a perdu l'équivalent d'un marché d'une centaine de Rafale chez les pays clients du Rafale. On se ment si on croit que les pays qui achètent du Rafale le font parcequ'ils sont nos alliés. Vu qu'ils ont (au moins) un double approvisionnement, l'achat de Rafale montre peut-être leur intérêt pour la France, mais aussi qu'ils ne sont pas prêts à tout miser sur le Rafale.

On pourrait aussi considérer le "boitier" comme un équipement de mission au même titre qu'un OSF ou un RBE2 AESA. Le Rafale est un avion unique, mais il faut reconnaître que ses différences de configuration peuvent donner des avions très différents. Et je ne suis pas sur que ce soit si rapide que ça de passer d'une configuration à une autre complètement différente (s'il faut changer de radar, de bidons, d'OSF, d'armements...)

Je crois que la remarque vient du fait que la configuration à 3 Exocet n'est pas validée. Ça ne coûterait pas bien cher et personne ne doute que ce soit possible, mais à ma connaissance, ce n'est pas une configuration actuellement opérationnelle. D'ailleurs avec un missile Exocet sous voilure, ce serait une configuration dissymétrique compatible avec l'appontage ? L'Exocet est plus léger que les SCALP, donc ce n'est pas impossible.

12 Rafale, ça ne ferait que 50 M€ annuel en MCO soit moins de 5% du budget. Même s'il faut tripler cette somme pour rembourser sur 10 ans l'achat des Rafale, ça reste raisonnable. Si l'armée de l'air récupère 30 à 50% du budget militaire et que la majeure partie sert au Rafale, ça laisse une petite marge. Je ne connais pas assez l'armée croate, mais avoir 10 à 20% du budget dans la chasse ne me choque pas. Et en cas de véritable conflit, les Rafale vont facilement représenter plus de 20% de la puissance militaire croate. De toute façon, les autres avions ne sont pas beaucoup moins cher (à utilisation comparable) donc si la Croatie n'a pas les moyens d'avoir du Rafale, je ne suis pas sur qu'elle ait les moyens pour du F16 ou du Gripen. C'est peut-être un des critères de vente. Si la Croatie ne prévoit pas de beaucoup faire voler ses avions, le coût du MCO pourrait chuter et le coût d'achat deviendrait proportionnellement plus important ce qui favoriserait les autres avions.

Au fait, 5 années en logique F35 ou BAe, ça nous amène à quand ? 2030 ou plus ? Le meteor sera toujours en production ?

Honnêtement, je ne suis pas sur que le mirage 2000 soit vraiment moins cher. A l'achat, il doit avoir une valeur presque nulle, mais à l'entretien la différence de coût ne vaut pas la différence de capacité. Avec le Rafale, en plus d'avoir une solution acceptable à court terme, ils ont aussi une solution à très long terme. Maintenant pour l'impact politique... c'est sur que le Rafale, c'est un avion de guerre.

Les 350 heures par mois, c'est vraiment beaucoup. Pendant Harmattan, il y avait eu un peu de pub pour les "plus de 35 heures hebdomadaire" pendant plusieurs semaines d'affilées. Mais 350 par mois, c'est le double. Pour que ce soit possible, il faut probablement se limiter à des vols long moins contraignant que des vols courts. Un vol quotidien de plus de 10 heures me parait plus facilement soutenable qu'une dizaine de vol d'une heure.

Je pense qu'en effet ça dépend vraiment de ce que veulent (ou peuvent se permettre) les croates. Dans le cadre du marché suisse Dassault avait estimé qu'une flotte de 18 Rafale pouvait faire aussi bien qu'une flotte de 22 Gripen. Donc avec une flotte de 12 Rafale, on doit pouvoir faire mieux qu'avec les offre avec 12 Gripen ou 12 F-16. D'ailleurs on pourrait aussi se dire qu'avec une flotte de 12 Rafale ayant de meilleurs performances et une meilleur disponibilité qu'une flotte de Gripen ou F-16, la Croatie pourrait plus sereinement envisager de participer (avec 2 ou 3 avions et pilotes) à des exercice internationaux ou à des OPEX. C'est du détail, mais si les pilotes croates participent "régulièrement" à des exercices avec la France (ou la Grèce), ils vont gagner en expérience. Et si la Croatie a la capacité de déployer 2 ou 3 Rafale pour compléter un détachement français (ou grec), cela pourrait lui donner un poids en politique extérieur assez important. Surtout que la plupart des pays européens sont presque incapables d'envoyer un détachement capable de traiter autant de cibles que 2 Rafale... En pratique, ce n'est pas si rare, plusieurs pays sous-traitent la mission de police du ciel. Même sans compter les micro pays comme Andorre, le Vatican, Monaco... je pense à Djibouti dont la France assure la PO, l'Irlande qui a un accord avec les anglais, le Liechtenstein...

Je ne suis pas sur qu'on parle des mêmes Rafale. À priori, pour la Grèce, ce serait des quasi-neufs, d'occasion pour être livré rapidement, mais aussi cher que des neufs. Pour la Croatie, ce serait 12 "vieux", l'occasion servant plus à réduire le prix que le délai de livraison. D'ailleurs il n'est pas impossible que les livraisons de Rafale B/C ne soient pas immédiates et que ce soit moins impactant que d'autres exportations. Bon, c'est sur qu'avec 24 (voir 30, si les grecs neufs sont prélevés parmis ceux qui nous étaient initialement destinés) Rafale en moins, ça finit par être significatif. Mais s'il s'agit d'une situation ponctuelle de courte durée, ce n'est pas forcément très grave pour l'armée française.

On ne parle pas du même niveau de modernisation. On parle juste du passage du F3-4+ au F3-R. D'ailleurs 5 semaines multiplié par les 4 ou 5 dernières modernisations, ça correspond à une modernisation de plusieurs mois. Si on veut que nos presque 150 Rafale changent de standard en moins d'un an, cela va représenter une indisponibilité significative. Si on change de standard tous les 2 ans, même rien qu'un mois de modernisation n'est pas négligeable.

Et j'avoue que je ne comprend l'intérêt ou les performances. Si le gilet protège une zone de 2km de rayon, l'intérêt d'un gilet individuel me parait assez douteux. Il suffirait d'en avoir un par section (en format sac à dos) et il serait plus cohérent de l'installer sur les véhicules.