ARPA

Du coup, en un an, depuis qu'on a reçu notre premier KC130J, on a déjà eu à pratiquer le ravitaillement en vol d'hélicoptère ? Et ça valait le coût d'acheter une micro flotte pour ne gagner qu'un an ?

Un peu d'actualité dans ce sujet : https://www.avionslegendaires.net/2020/08/actu/verra-t-on-bientot-des-a-29-super-tucano-sous-la-livree-ukrainienne/ Bref, l'Ukraine envisagerait des TP pour faire à la fois de la formation et du CAS. Ce serait un avion polyvalent pour compléter leurs L-39 et Su-25 ex-soviétique.

Ils vont au stand de tir avec le gilet pare-balles. Et je crois que c'est plus pour réduire les risques d'accidents que pour s'entraîner à porter du lourd et à tirer avec le gilet... Ce n'est peut-être pas à généraliser pour toute l'armée allemande, mais c'était valable pour au moins une unitée de la Luftwaffe.

Vu l'actualité, reste plus qu'à espérer que la Grèce (et la France) ne quittent pas l'OTAN suite à une opposition avec un de ces membres... On parle déjà de pays qui ont quitté le groupe de planification nucléaire pour presque les mêmes raisons.

Je ne suis pas sur qu'il avait vraiment le choix. À l'époque notre outil militaire était moins crédible. Supposons qu'il décide de faire une frappe symbolique type Hamilton. Déjà la frappe se limitera aux 16 SCALP français et non à la centaine de missiles français/anglais/américains. C'est déjà moins crédible. Pour Hamilton nos 2+1 frégate devait tirer 6 missiles (et 3 au cas ou) mais on du contenter de 3 SCALP. En 2013, on ne les avait pas. Donc notre raid aurait dû se limiter au volet aérien. Donc 10 SCALP. En 2011, à l'époque d'Harmattan, l'escadron référent sur SCALP était sur 2000D. En 2013, on aurait probablement eu un mélange 2000D et Rafale. Au lieu des 5 Rafale, on aurait peut-être eu 2 2000D et 2 ou 3 Rafale. Je crois que le 2000D consomme plus, donc on aurait peut-être du se contenter de 2 2000D et 2 Rafale, soit 6 SCALP. La fiabilité des SCALP étant ce qu'elle est (et peut-être encore plus sur 2000D) on aurait peut-être pu tirer seulement 5 SCALP. Je ne dis pas que ça ne fait pas de dégâts 5 SCALP, mais ça montre un peu trop le côté symbolique de la frappe. Je ne suis pas sur qu'on y aurait gagné en crédibilité.

Si on accepte de revenir au niveau du Minitel et du téléphone fixe, oui. Bon, on arriverait probablement à faire mieux, mais si on veut rester avec une souveraineté numérique, il faudra accepter d'avoir quelques générations de retard. C'est vrai pour la 5G, mais aussi pour les OS et la plupart des logiciels. Ensuite il faudra aussi accepter de ne pas être véritablement connecté au réseau mondial. On peut difficilement être souverain si les sites internets proposent des contenus "illégaux". Je ne suis pas sur que ce soit une mauvaise idée, Internet est un peu trop une zone de non droit à mon gout.

J'ai toujours du mal avec ce raisonnement. Oui en cas de panne du Rafale n°128 il ne faudrait que quelques heures pour monter son AESA sur le n°167... mais pourquoi il est en panne ? Si c'est à cause du moteur ou de presque n'importe quoi, il ne faudrait quelques heures pour le réparer à partir des pièces prises sur le n°167. En pratique, je me demande si on ne doit pas considérer le "Rafale" comme un ensemble d'éléments dont une structure. Le F4.1 voudrait juste dire que le Rafale en question a la vieille structure, comme les F3R-PESA ont le vieux radar. Actuellement on n'a qu'un seul standard logiciel du Rafale, mais plusieurs radars, plusieurs OSF, plusieurs DDM... passer à plusieurs cellules ne fait que complexifier un peu plus le "système Rafale" sans le changer fondamentalement. D'ailleurs je me demande même si on ne doit pas parfois associer les bidons ou pod au système Rafale.

Si le MiG 31 avait été autorisé à l'exportation, l'offre de MiG (chasseurs lourds et léger) aurait pu être cohérente. Sukhoi a vendu plusieurs centaines de son chasseur "moyen" à l'Inde, la Chine et même la Russie. Pour ces 3 forces aériennes, un mélange de MiG 29 et 31 aurait été cohérent. Il n'y avait pas la place pour une triple offre, (léger, moyen, lourd) de 2 constructeurs, mais il y aurait peut-être eu la place pour une offre double léger/lourd.

Je crois me souvenir que suite au crash d'un B-47 ou B-52, les 3/4 des sécurités des bombes avaient cédées. Il restait encore une quinzaine de sécurités, mais quand même... Après il faut reconnaître qu'un choc très important (le crash) suivi de températures extrêmes (l'incendie du bombardier) ce n'est pas vraiment les conditions de stockage idéales.

Donc en pratique, on a quitté l'OTAN ? On considère que l'OTAN n'est plus un allié digne de confiance.

Personnellement, j'attends de voir ce que ça va donner pour vraiment juger. C'est évident que le F4.2 sera (matériellement) plus performant que le F4.1, mais en pratique, ça ne changera pas grand chose par rapport à la situation actuelle. Actuellement, on a le F3 AESA et le F3 PESA (on peut aussi parler des OSF, des lance-leurres...), c'est une grosse différente de capacité avec un coût significatif pour passer au nouveau standard matériel. Je ne suis pas sur que le F3 PESA puisse vraiment guider le meteor à grande portée.

Je n'en ai pas besoin. Il suffit de te faire parler et tu finis par écrire ce que je dis. Maintenant que tu ne veuilles pas le reconnaître, je m'y suis habitué. Dès que tu précises que tes affirmations ne sont pas tout le temps valables mais seulement dans un contexte particulier, je suis d'accord. Pour résumer : Ok... donc ce n'est pas impossible. Quand on envisage un avion spécifique pour le COIN, c'est évidement quand on fait massivement du COIN. Et je ne suis pas sur que ce soit le cas actuellement, ça l'était pendant les guerres de décolonisation, maintenant ça reste à étudier. ok, il est donc bien possible de se décider pour une flotte d'avions léger. (ce qui impose de réduire la flotte principale ou d'augmenter le budget) Et dans le même temps on est tombé à 225 appareils de combat. Livre Blanc de 2013. Si on part du principe qu'un drone est un aéronef turbo-prop spécialisé dans le COIN avec une persistance sur zone importante (mais moins que celles de certains aéronefs pilotés, je ne suis même pas sur que le record de durée d'un vol militaire français soit tenu par nos drones) et avec une solution "élégante" pour améliorer la sécurité de son équipage, on est clairement dans le sujet. Tu écris que suite à une crise durable, la France s'est équipée d'une micro-flotte de turbo-prop COIN/CAS/ISR au détriment d'un certains nombre de chasseurs. Maintenant pour justifier un aéronef spécifique pour le CAS, il faudrait calculer de combien d'avions "de 1er rang" on doit se passer pour créer notre flotte de "2eme rang" qui assurerait une partie de ces missions. Si le nombre d'avions "de 1er rang" qu'on doit sacrifier est inférieur au nombre d'avions de "1er rang" qu'on peut retirer des OPEX, oui ce serait une opération bénéfique. Sinon, c'est douteux. Pour la France, vu qu'on a seulement 7 avions (et des 2000, même pas de véritable 1er rang) presque en permanence Afrique pour du COIN, ça voudrait dire qu'il faudrait se contenter d'une réduction d'effectif de 7 avions pour financer la micro flotte chargé de les remplacer. Personnellement, je ne suis pas sur qu'avec le budget de seulement 7 avions, on arrive à financer la flotte d'avions spécialisé. Surtout qu'en pratique les 2000 ne sont plus vraiment des avions de "1er rang" et il faut bien s'en servir. Sachant que des opérateurs de drones se sont pris des roquettes... je ne comprend pas ce que tu veux dire par "sans jamais risquer la vie du pilote". Puis pour le "chasseur", je croyais qu'on parlait juste d'avions de combat. Parce que la capacité air-air des drones est plutôt minable. Et ce qui ressemble le plus à la mission du drone, c'était l'Atlantique 2.

Déjà qu'en France nos marins ont été un peu déçu quand le président a finalement validé une frappe à base de MDCN... Je pense que ça fait partie du brouillard de guerre.

Mouais... La différence entre STOBAR et CATOBAR, c'est surtout que les 2 pays qui font du bombardement ont des CATOBAR. Les Chinois ne font pas encore de véritables OPEX, les Russes n'ont fait qu'une OPEX et dans des conditions vraiment pas avantageuse pour l'aéronavale. Le Kuznetsov de la flotte du Nord devait être à plus de 10 000 km de navigation de sa base et le porte-avions était plus loin de la zone d'opération que la base avancée. La base avancée devait même être plus facilement ravitaillé que le groupe aéronaval. L'intérêt opérationnel d'un bombardement depuis le porte-avions plutôt que la base avancée me parait très relatif. Donc si les russes, chinois et indiens (ce serait bien de ne pas les oublier... quoique) se contentent de charges très légères, c'est surtout qu'ils se contentent de missions d'entraînement. Donc on ne voit pas les avions consommer des bombes juste pour la photo.

Le Rafale (et c'est quasiment le cas pour les autres) peut décoller en 450m. Donc si la piste de 2 400 m reçoit une bombe... bah il reste toujours 1 200 m. Il faudrait au minimum 4 bombes pour neutraliser une piste de 2 400m. Et si c'est le cas, il suffit d'une portion relativement droite de 450 m de long et presque 11 m de large (dont juste 5 ou 6 de goudronnés) pour pouvoir décoller. On n'a plus d'avions VTOL, mais presque tous les avions sont STOL. On est très loin des contraintes qu'on pouvait avoir à l'époque des mirage III ou IV.

Le double approvisionnement est vraiment dans la doctrine des EAU ou c'est un héritage ? Si je me souviens bien, c'est l'émirat d'Abu Dhabi qui avait acheté des mirage III et non les EAU. Les mirage 2000 ont été initialement acheté pour les remplacer à l'époque ou les EAU étaient plus la somme de 6/7 émirats qu'un pays complet. Depuis que les EAU se sont réunis, j'ai l'impression que l'équipement est de moins en moins d'origine française.

Seulement à court de motivation...

C'est quoi ta question ? Est-ce qu'il s'agit de vrais navires ou juste d'hologrammes ? Est-ce que les navires chinois seront au niveau des navires "comparables" qu'on trouve dans les autres marines en cas de conflits armés ? Si c'est la première question, j'ai une petite idée. Pour la deuxième, je crois qu'en l'absence de conflit permettant de le savoir, de nombreux amiraux (américains comme chinois) seraient intéressés par la réponse.

En plus, on parle du petit BPC de 200m, du petit PA CAVOUR de 244m, du PA CdG de 261m, des PA Chinois ou russes de 305m ou des énormes CVN américains de 330m. La différence de taille est en réalité assez réduite. On a même réduit l'écart qu'on avait pendant la seconde guerre mondiale entre des Essex de 270m et des CVE de 150m.

Seul un conflit aurait pu le dire. Mais ce que je sais, c'est que la Luftwaffe a été choquée de découvrir (puis devoir gérer/fermer) presque 600 bases aériennes "secrètes". Et pendant presque 20 ans, toutes les réductions d'effectifs de l'armée allemande servaient surtout à valider les désertions des ex communistes qui ne se reconnaissaient plus dans la Bundeswher.

À part le F5 ? Aucun.

Tu connais le ravitaillement en vol ? Je crois que le record actuel est une mission de 44 heures et il y aurait encore de la marge. Sinon ça change quoi de devoir remplacer un drone par 2 patrouilles vu qu'il n'y aura pas de surcoût associé à l'utilisation des avions de combat ? Ttt... tu es fatiguant, il n'y a pas de surconsommation qu'on te dit. C'est pas techniquement possible. Les militaires qui se plaignent ne savent pas de quoi ils parlent. Et si finalement on utilise un autre aéronef spécifique, ce n'est pas pour économiser une surconsommation, c'est juste parcequ'il est plus performant selon au moins un critère et c'est complètement HS.

Le seul problème, c'est que pour vendre du Rafale d'occasion, il fallait en avoir en nombre suffisant et ayant déjà entamé une bonne partie de leur potentiel. On aurait probablement pu tricher sur leur usure en surexploitant nos premiers Rafale livrés, ce qui nous aurait permis de disposer assez rapidement d'un petit nombre d'avions à mi-potentiel. Mais il fallait encore disposer d'un nombre suffisant d'avions pour se permettre d'en "perdre" une douzaine pendant 3 ans. En 2015 pour la vente express à l'Égypte, l'armée de l'air a quasiment annoncé qu'on pouvait se passer de 6 Rafale (en instance de livraison) mais pas de plus. En 2015 une offre d'occasion avec seulement 6 Rafale (donc une capacité très théorique s'il se passe quoique ce soit) et nettement moins usés qu'en 2020 (donc plus proche du prix du neuf) n'aurait pas été très crédible. J'ai l'impression qu'on doit actuellement pouvoir se passer de 12 Rafale, mais je ne suis pas sur qu'on puisse se passer de beaucoup plus. Le marché du Rafale d'occasion doit donc se limiter à des alliés ou des marchés stratégiques.

Bah, on aurait toujours des pistaches pour l'apéro...

L'AdlA manque de Rafale ou d'heures de vols de Rafale ? Si on part du principe que les Rafale ont un potentiel de 7500 heures de vol, en vendre 12 qui ont consommé 3 000 heures (donc 54 000 heures de vols restantes) pour en racheter 8 neufs (donc 60 000 heures de vols) ne me parait pas forcement une mauvaise idée. Si on se retrouve à réduire (légèrement) notre nombre d'avions pour augmenter notre nombre d'heures de vols disponibles, je ne suis pas sur qu'on y perde.