ARPA

Pour un Rafale ou un 2000-5F, c'est évident. Pour un A-10 (ou un 2000D, un SEM, un Tornado...) les pilotes ne seraient pas du même avis. Et même pour les derniers 2000C français... Nos adversaires sont ridicules uniquement parcequ'on est nettement plus fort. À une autre époque, on avait déployé nos valeureux Crusader face à ces MiG29...

Euh... heureusement que "globalement" le sort des armes est joué. Mais ce n'était pas pour autant des promenades de santés. La perte d'un avion aurait pu arriver et avec un peu de "malchance" (ou plutôt un SPECTRA défaillant, un AWACS myope, une tactique pourrie...) on aurait même pu avoir des pertes assez significative. Pour la Syrie, un gros loupé avec des MiG syriens (ou russes...) interceptant notre raid et on avait vite une catastrophe politique. Ce n'est pas qu'il n'y a pas de menace en face, c'est juste qu'on est nettement plus puissant que ceux d'en face. Si très peu de pays se permettent d'intervenir en premier lors des opérations militaires, ce n'est pas rien.

Pour la com, avec les indiens pro Rafale, ça doit aider que la plupart des anglophones soient devenus pro-Rafale. Les pro-Typhoon... je me demande ou on va les trouver entre les allemands qui vont devenir pro-F18, les anglais et Italiens pro-F35... il ne restera plus que les espagnols pour soutenir le Typhoon.

http://www.opex360.com/2020/08/07/selon-le-general-friedling-le-nombre-devenements-preoccupants-dans-lespace-ne-cesse-de-croitre/ En passage intéressant, un démonstrateur de satellite "guerreur-patrouilleur" pour 2023. Et en géostationnaire.

Ce n'est pas forcément incompatible ? Les pilotes de l'USNavy, sont de la Navy et de l'aéronavale... enfin j'ai du mal avec le terme d'aéronavale. Je crois que ce n'est pas du même niveau que les 6 autres armées.

C'est le risque de toute exportation. Des fois, je me demande si on ne fait pas exprès de "rater" certaines exportations d'armes stratégiques (Rafale par exemple) pour éviter de se faire espionner. Je comprends qu'on ne soit pas toujours compétitif si on veut que les bénéfices de la vente compensent les risques. Et ça me paraît particulièrement vrai pour les pays pauvres (donc sous l'influence de leur banquier) ou pour les pays qui sont dans la sphère d'influence d'une puissance concurrente.

Et là, on se rend compte de toute l'importance des noms. Et pourquoi certains (le Vietnam par exemple) préfèrent utiliser un nom un peu moins associé à un pays. Pour les revendications territoriales, ça aide d'avoir une mer ou un océan du nom du pays.

J'ai toujours du mal quand je lis que nos adversaires ne sont pas au niveau et ne représentent pas une menace sérieuse. C'est vrai, mais uniquement parcequ'on est au niveau et qu'on commence les opérations en faisant de très gros dégâts. Une défense aérienne (actuelle ou future) qui subit une cyberattaque doublée d'une frappe de quelques dizaines de missiles de croisière furtif devient assez peu dangereuse. Même pour la France, si on encaisse une centaine de missiles de croisière, notre ciel deviendra assez tranquille pour une force aérienne étrangère. Les guerres sont gagnées (ou perdues) en quelques jours avec la destruction d'une grande partie des moyens d'un des 2 camps. Hors conflit entre puissance avec un territoire suffisamment vaste pour avoir une réserve stratégique, le conflit devient très vite asymétrique.

Cet argument était déjà valable avec le passage au Rafale. On a quasiment 2 Rafale qui remplacent 2 Crusader (pour l'escorte), 4 SEM (entre ceux qui transportent la nacelle de guidage et ceux qui transportent l'armement... il faudrait probablement plus que 4 SEM pour avoir autant de munitions) et probablement 2/4/6 avions nounous permettant d'avoir une autonomie s'approchant de celle du Rafale. On était déjà quasiment à 2 Rafale équivalent à 14 avions de la génération précédente... Le Clemenceau avec ses 40 aéronefs devait représenter entre le tiers et le quart de ce que peut faire le CdG et ses 30 Rafale. Et c'est même sans compter la modernitéet la bonne disponibilité de l'avion. D'ailleurs un strike avec 34 (grosses) munitions, c'était inenvisageable. Rien que de faire l'équivalent d'un tir de 6 MDCN aurait été compliqué pour les Foch...

En fait, oui, c'est possible et ça a même été fait par les Australiens. https://www.air-cosmos.com/article/la-raaf-contrle-un-drone-depuis-un-c-130j-23350 On pourrait donc envisager un module de pilotage du planeur/drone qu'on installerait dans l'A330MRTT ou dans l'A400M servant de remorqueur. On perd une partie de l'intérêt du planeur vu qu'il faudra former les pilotes de drones et probablement se limiter à un nombre restreint de planeur. Mais ce serait une solution financièrement raisonnable pour avoir un très gros porteur.

En cherchant un peu, ce serait quand même un missile un peu plus gros que le SCALP, entre 1,4 et jusqu'à 2 tonnes suivant les sources. Même si c'est le petit modèle, ça resterait le ou un des plus gros missiles emporté par le Rafale.

Du Brahmos-M sur le Rafale ? Ce serait la charge la plus lourde.

Le problème, c'est que si on peut faire apponter un "Light Attack Navalisé", on pourrait aussi faire apponter un véritable chasseur STOBAR (voir CATOBAR) donc envisager du Rafale M ou du Sea Typhoon à la place du F35B... Mais pour la coopération européenne, ce serait l'idéal. D'ailleurs ça voudrait aussi dire que l'aéronavale européenne disposera de 2 PA capables d'opérer des Rafale M (et 2 Cavour pour les F35B italiens) et en bonus, ça voudrait aussi dire qu'il existe un avion d'entraînement embarqué européen capable de remplacer les T45 utilisés par la marine. En 1990, la marine avait estimé son besoin à 40 avions d'entraînement léger. J'ai beaucoup de mal à croire à cette hypothèse, mais si les espagnols sont prêt à adapter leur (prochain ?) PA pour opérer des avions (S ou CA)TOBAR (donc à long terme, c'est une aéronavale cliente pour le SCAF), la France (et en particulier sa marine) pourrait faire des efforts pour les encourager. Entre les besoins de la marine et de l'armée de l'air (agresseurs, PAF, formation à l'appontage, biplace embarqué, finalisation de la formation après un premier passage sur PC21 ...) on pourrait justifier le développement d'un successeurs partiel aux C101 et Alpha Jet.

On remarquera qu'il manque un graphique pour le prix... le 8X aurait encore été le plus petit.

Peut-être, mais pourquoi ? Le Meteor est/sera intégré sur Rafale, Typhoon, Gripen, F35B (à la demande des anglais, donc probablement aussi les autres F35) et donc ce sera aussi le cas du F18. En fait, le Météor est déjà disponible pour tellement d'avions que ce n'est plus véritablement un argument de vente. Au contraire, maintenant il devient presque intéressant de le proposer sur tous les avions pour que tous nos alliés s'en équipent et qu'on puisse bénéficier des économies d’échelles.

Euh... je ne sais pas ou tu as pris tes chiffres, mais ceux que je vois habituellement sont bien plus pessimiste pour l'A400M. J'ai l'impression qu'il s'agit de la masse max et de la masse à vide contractuelle... Tant qu'à modifier la soute, on pourrait aussi la faire plus fine et moins haute, comme celle du Transall, ou au moins comme celle des C130 courts. Du coup, si on les allège, on peut les redessiner pour améliorer les performances à basse vitesse au dépend de celles à grande vitesse. De toute manière avec un avion 2 fois moins puissant, la vitesse maximale devrait être plus réduite. J'ai l'impression... enfin ça dépend ce qu'on conserve. Sinon pour faciliter la comparaison, il faudrait comparer avec le short Belfast. Enfin de nos jours, 8,5 tonnes, c'est pas beaucoup. Le Transall pouvait transporter des Sagaie ou un assez grand nombre légionnaires. Globalement nos charges se sont alourdies et densifiées. Si on veut se limiter à 8,5 tonnes, il serait cohérent de réduire significativement la taille de la soute. Déjà que le Transall était plus limité par le poids que par le volume, il ne me paraît pas souhaitable d'avoir une soute plus grande (large, haute) pour transporter la même masse. Je croyais que finalement SAFRAN n'avait pas pu réutiliser les parties du M88 ? La dessus, je suis d'accord, mais uniquement dans le principe. En pratique, je ne vois pas en quoi un bimoteur qui n'a presque rien en commun avec l'A400M servirait à conserver l'outil industriel. Et on parle aussi d'un programme européen, ce n'est pas à la France de garantir son avenir au détriment de ses besoins (si le bimoteur n'est pas un ATT tip top) Ce serait même une redoutable concurrence... Et on risque de vendre 2 TP400 au lieu de 4... J'ai du mal avec une version bimoteur. J'ai peur que ce soit trop proche de l'A400M. Si on veut juste réutiliser les TP400, on pourrait imaginer un A800M pour remplacer les An22 ou un mono-moteur pour faire du tactique mais nettement plus léger.

Je ne sais pas si c'est que la France s'occupe moins de ses avions de transport que de ses avions de combat ou que le volet coopération fait perdre toute logique industrielle, mais je suis parfaitement conscient qu'on fait n'importe quoi avec nos avions de transport. Les américains ont maintenu le C130 en production depuis 1956. C'était possible grâce aux marchés intérieur important, mais aussi parcequ'ils n'ont pas demandé à se faire livrer tous leurs C130 en 10 ans... Depuis l'arrivée du Transall, la France a reçu 82 C160, 14 C130 et 27 CN235. Avec une production ininterrompue, on aurait pu espérer 123 C160 des différents standards avant la version avec des TP400. Cela ferait 2 à 4 avions par ans, si on rajoute les besoins allemand et l'export (sur 50 ans et non sur 10 ou 15 ans) on arrive entre 5 et 10 avions par ans. Pour peu qu'on puisse réutiliser l'outil industriel pour d'autres avions (comme l'Atlantic, le Belfast...) on aurait pu maintenir une production à minima pendant de nombreuses années. La carrière commerciale du C130 est intéressante en partie par le suicide de la concurrence. Un des plus gros clients est la RAF qui était aussi le client de référence du Belfast qui n'a pu avoir aucune carrière. Et pour le Transall, la cadence de production a été tellement importante qu'il n'est pas resté longtemps en production. La plupart des clients export du C130 n'ont pas pu envisager d'alternatives. Avec l'A400M, Airbus maintient une cadence de production importante. C'était normal pour rattraper le retard de mise en service des premiers A400M, mais maintenant presque tous les utilisateurs pressés ont été livrés, il serait plus sain (pour la carrière stratégique de l'A400M, pas pour les finances d'Airbus) de ralentir la cadence... Pour être honnête, le défaut que je vois dans l'A400M, je les retrouve en grande partie dans ses TP400... Sinon, un STOL à base de TP400, c'est 20 000 ch, soit la catégorie du Belfast. 105 tonnes a pleine charge 35 tonnes de charge utile. La mise en service d'un Belfast NG aboutira au remplacement (donc à la fin) des A400M...

À 125 (?) obus, ça permet donc entre 25 et 42 rafales ? On pourrait donc imaginer le Rafale après l'usage de ses bombes et missiles détruire encore 42 cibles ? Je suis le seul qui trouve ça beaucoup ? Quoique pour la PO, s'il s'agit d'intercepter un raid de drones qui vont en ligne droite, ça se justifie.

Je vous trouve tous très optimistes sur le NGF... à mon avis, ce n'est pas sur du tout que d'ici 2040 on n'abandonne pas la coopération avec les Allemands et qu'on ne se contente pas d'un Rafale amélioré. Avec 5 ou 6 points d'emports supplémentaires, des réacteurs plus puissants...

Personnellement, j'ai du mal à comprendre le cahier des charges. J'ai peur que ce soit un peu trop une réponse aux opérationnels qui demandent des C130J supplémentaires. Donc on déduit qu'il faut un demi A400M (70 tonnes au lieu de 140) et on se rappelle qu'il serait bien de rentabiliser le développement du TP400, donc on propose un bi moteur à base de TP400... Industriellement, j'ai du mal à croire à une coopération, seule la France en a vraiment besoin/les moyens. Même l'Espagne qui est la principale bénéficiaire de l'A400M à du mal à se payer les siens. On aurait peut-être intérêt à faire une véritable compétition entre les projets d'Airbus et de Dassault qui me paraissent tous les 2 compétents. Une fois qu'on justifie le programme, on peut évidemment accepter la participation de "petits" pays. Ensuite pour une version civile, même "verte", je n'y crois plus à cause de l'A400M. Une version civile pour du fret ou avec un pont séparant la soute en 2 zones pour globalement 250 passagers pour des vols locaux n'a jamais été envisagée... Pour le FCTM, il faut l'envisager pour la France, donc pour une armée qui aura des A400M. Dès qu'il s'agira d'aller loin, de transporter lourd... ce sera les A400M qui seront choisis. Il faudrait probablement se limiter à moins de 15 tonnes, moins de 3000 km sans ravitaillement en vol... J'ai l'impression qu'on cherche un avion qui aura surtout l'avantage d'être disponible sur le théâtre (donc pas un A400M trop gros/performant qu'on gère depuis Orléans) et qui sera suffisamment rustique/blindé pour relier nos différents détachements. Le choix du TP400 me paraît très contraignant. À moins de refaire un A400M bimoteur qui serait vraiment en concurrence avec l'A400M, on arrive à un avion surmotorisé. Si on veut un FCTM presque aussi gros que le C130 (donc beaucoup plus que les CN235 et C160 qu'il faut aussi remplacer ?), on serait plutôt dans la catégorie de puissance d'un unique TP400. Mais un mono-moteur pour un avion de cette taille, ce serait une première... Si on veut absolument réutiliser le TP400, on arrive soit à une solution bâtarde qui en pratique concernera le remplaçant de l'A400M, soit on se retrouve obligé d'innover avec probablement un moteur électrique d'appoint permettant d'avoir un quasi bimoteur mais avec le risque d'avoir des contraintes réglementaires incohérentes imposées par la FAA ... Du point de vue de l'ingénieur et des performances brutes c'est excellent de pouvoir augmenter la puissance pendant quelques minutes, donc le temps de décoller très court, voir même verticalement s'il s'agit d'un pseudo hélicoptère, ou d'avoir une vitesse maximale plus importante pour faciliter le ravitaillement en vol.

Ce ne sera vrai que si le NGF aboutit... je suis convaincu que les Typhoon allemands seront remplacés d'ici 20 ans (peut-être même seulement 10 avec la mise en service de F-XX), mais ça ne veut pas forcément dire que ce sera le cas du Rafale.

En 2020, les meilleurs chasseurs en production sont probablement le Rafale (de 2001), le Flanker (de 85) et le F-15 (de 1976) Ces chasseurs ne sont évidemment pas exactement les mêmes que ce qu'ils étaient à leur début, mais c'est la même "base" (quoique si on revient à l'analogie informatique, on a aussi changé le boitier, l'alim et la carte mère pour les 2 plus vieux, mais à aucun moments on a tout changé) Je ne vois pas ce qui justifie que le Rafale ne pourra pas être produit aussi longtemps que le F-15 donc encore en 2044. Et le pire, c'est que dans les avions de combat, on arrête la production d'un modèle pas parcequ'il devient incapable de rendre le service, mais parce que son remplaçant le fait mieux. Si son remplaçant n'est pas artificiellement plus performant parcequ'on refuse d'équiper le vieux modèle des derniers équipements (cas du mirage III qui n'a eu le droit au réacteur du F1 que 10 ans plus tard, cas du 2000 qui n'a pas le droit aux AASM ou RBE2...) on peut avoir des surprises et conserver longtemps l'ancien modèle. On pourrait presque dire que le F5 (de 1964) est de nouveau en production en Iran. Et je pense qu'on a de la chance que l'Iran soit politiquement incorrect, sinon ce serait un concurrent redoutable pour le marché Suisse.

Théoriquement, c'est possible, c'est le principe des drones classiques. Mais ça perd (presque) tout l'intérêt. On doit former des pilotes. Bon on pourrait peut-être se contenter de 2 ou 3 pilotes qui se chargeront de toute la flotte de planeurs, mais il faudra les former donc les entraîner et on ne peut pas envisager un raid massif avec presque tous les planeurs en vol... Sinon on peut aussi passer par le planeur piloté. Suivant la mission, ce ne serait pas forcément absurde, mais on perd une grosse partie de l'intérêt du planeur.

Au moins tu es constant. Je me suis dit que j'avais déjà vu une question de ce style... Je ne vais pas trop changer ma réponse, je ne pense pas qu'un dirigeable soit adapté ou utile comme remorqueur.

Si j'ai bien compris, les MRTT ne sont pas au service de l'OTAN, ils sont au service de leur pays qui sont membres de l'OTAN... C'est une subtilité, mais ça change tout. On a vraiment un groupe de pays (européen ou OTAN, comme tu veux) qui se partagent des ravitailleurs. Ça permet de compenser la principale lacune des coopérations militaires (de l'OTAN ou de l'UE). Ce n'est pas parfait, mais c'est déjà ça.