ARPA

À l'époque (années 50) autant que la France. Le programme suédois a été abandonné donc le SAAB 36 aussi et en France le mirage IVB a du être remplacé par le IVA livré plus rapidement...

J'ai du mal à plaindre la RN qui a commandé des porte-avions en prévoyant que ce soit la RAF qui paye les avions... Sans oublier qu'il y avait la marine française qui était prête à fournir le groupe aérien embarqué pendant les IPER du CdG.

On connait l'armement utilisé ?

Ce qui serait intéressant, c'est de savoir l'importance de ces opérations pour la Belgique. Si c'est pour intervenir loin, en Afghanistan ou en Irak, l'argumentation se tient. Si c'est pour intervenir plus près, en Lybie ou dans l'ex colonie du Congo, l'opération risque d'être autant française qu'americaine. Et même pour une opération de l'OTAN, comme assurer la PO dans les pays baltes, l'opération n'est pas spécialement américaine. Mais c'est vrai que si on considère que les opérations avec les italiens, néerlandais ou anglais, voir même espagnols ou belges sont "à coloration" américaine autant choisir du F-XX.

Il y a déjà le 747 version bombardier d'eau qui "dit mieux" Maintenant vu le profil des missions assurées par ces bombardiers géants, je ne suis pas sur que ça répondent aux besoins européens. On n'a pas besoin d'éteindre un feu de forêt à des centaines de km de la mer.

J'attends de voir les capacités de transport, de sauvetage en mer pour voir à quel point, il pourrait compléter certains hélicoptères de la Marine. Par beau temps, il doit être une solution relativement économique pour ravitailler des frégates. Bon, s'il ne va pas plus vite ni plus loin qu'un hélicoptère et qu'il ne peut opérer que par mer exceptionnellement calme, l'intérêt se réduit.

L'EJ200 a l'avantage d'être un peu plus puissant et un peu plus lourd que le M88. Physiquement, il devrait ressembler un peu plus à un "super M88" de 12 tonnes de poussée (c'est ce qu'il faut un avion de 35 tonnes) Bon, un F414 serait encore mieux...

C'est une argumentation qui se défend... mais tu y crois vraiment ? Je ne suis même pas sûr que les commerciaux du Typhoon y croient après avoir vu le Sea Typhoon et toutes les configurations air-sol ou de guerre électronique du Typhoon.

Et pourtant... la moitié des pays constructeurs font partie des plus gros clients du F35. Et l'Allemagne a envisagé tous les F-XX (et même le MiG-29 à une autre époque)

J'ai toujours du mal à trouver un terme pour décrire l'ensemble des pays "capitalistes" ou "démocratiques" alliés aux USA vis à vis des pays "communistes" alliés aux chinois et aux russes.

Ce n'est pas parcequ'on perd beaucoup de mono-moteur que c'est sur une panne moteur. Pour celui qu'on a perdu, un second moteur n'aurait rien changé.

Les promesses de prises de décisions pour dans 4 ans... Même pour une source très bien informée, on peut s'attendre à de gros changements en 4 ans. Si en 2024 le F35 se révèle beaucoup plus cher et moins performant que ce qu'il promet actuellement, une promesse d'achat pourrait finalement correspondre à un autre modèle d'avions.

Dans une configuration ou il y a quand même un bidon de 2000L ventral ? Pour la configuration air-air, supersonique, je suis d'accord. Mais pour une configuration air-sol, devoir utiliser les points des bidons de 2000L plutôt que ceux de 1250L est très contraignant. D'ailleurs je n'ai jamais vu de configuration réelle autre que la nounou utiliser les bidons de 1250L en complément de ceux de 2000L. D'ailleurs même avec une charge lourde supersonique ( l'ASMP) on préfère une configuration à seulement 2 bidons de 2000L qu'une configuration à 4 bidons de 1250 L (qui aurait 1000L de plus)

C'est une épidémie. Il y a eu un porte-hélicopteres chinois puis le SNA français avant ce LHA... Et avant il y avait même eu le Kuznetsov. En fait les 4 grandes marines ont subit des dégâts.

Je suis très septique sur l'utilité des bidons de 1250L. Les 2 bidons font à peine mieux qu'un unique bidons de 2000L. En fait, ce serait même pire. Il faudrait qu'un Rafale nounou soit catapulté pour faire le plein du bidon qui permettrait d'apponter avec une configuration dissymétrique. Pour que ce soit crédible, il faudrait que ce soit assez exceptionnel, avec éventuellement un ou deux des 10 Rafale bi-(SCALP/Exocet/ASMP...) qui en aurait besoin, les autres n'ayant pas besoin d'aide.

D'ailleurs en configuration air-sol, le Rafale a presque toujours des bidons sous la voilure. Je me demande s'il ne serait pas possible de compenser la dissymétrie de l'armement par une dissymétrie du carburant avec un bidon plein et un vide pour l'appontage. Sur le SEM, vu sa charge utile à l'appontage, ce n'était de toute façon pas envisageable, mais sur le Rafale avec plus de 5 tonnes de charge utile, il me paraît envisageable de "gaspiller" une tonne de carburant pour faire contre-poids.

Les anglais ont prévu combien de F35B ? Est-ce que le Japon va avoir la troisième aéronavale occidentale ?

Est-ce que ça aurait été utile ? À cette époque, on ne pouvait tirer qu'un seul missile à la fois. La configuration a 9 missiles serait bien moins crédible qu'une configuration à 16 missiles sur un F15.

Je pense que c'est malheureusement un des arguments qui va aboutir à l'abandon des E2C... Mais pour le Pacifique, je ne vois pas pourquoi ce serait à la marine de s'en occuper. 100% du Pacifique est recouvert par les air, donc c'est pour l'armée de l'air. En fait, si je me souviens bien, il voulait un E2C d'occasion mais modernisé ou en tout cas très proche des 3 autres. Là, on parle quasiment d'un autre avion et avec une baisse de performances assez importantes. Il risque de ne pas être possible de s'en servir pour de la formation (de l'équipage de l'E2C) ni même pour remplacer ponctuellement un E2D indisponible. Il s'agira probablement d'une micro flotte assez distinctes des E2D. Si c'est comme pour les hercule ou un pilote de H n'est pas qualifié sur J, les E2C ne pourront pas se justifier simplement par leur vague ressemblance avec les E2D.

Personnellement, je ne suis pas compétent pour décrire l'état des E2C dans 10 ans. J'avais commencé ma phrase par "si ils ont de potentiel". Une fin de carrière dans une casse ou plutôt au musée serait tout à fait cohérente. On a quelques S2 qui ont connu presque 60 ans de carrière en passant régulièrement sur des porte-avions. À priori, il reste envisageable (si une étude sérieuse le confirme) de garder des E2C assez longtemps. À mon avis, il s'agit de 2 choses distinctes. En 2030+, une flotte de 3 E2C non modernisé pourrait quand même être utile. Ce ne sera pas forcément pour la formation ou pour renforcer les 3 E2D sur le GAN (la France a déjà utilisé un hélicoptère anglais pour ça quand 2 de nos E2C étaient inutilisables) donc quand un 4ème E2D serait aussi bien, mais plutôt pour vraiment faire du boulot d'AWACS de faible intensité. A titre d'exemple, on déploie régulièrement un E3F a Kourou. En pratique, un E2C d'il y a 20 ans suffirait. Et si on en avait les moyens, on pourrait justifier un déploiement presque permanent en Guyane (entre la protection des fusées et la traque des hélicoptères des orpailleurs...). L'E2C même nettement moins performant que l'E3F pourrait être suffisant. En métropole, une des missions des AWACS est juste de fournir un radar pendant quelques minutes/heures pour remplacer un radar fixe en maintenance. Pour ça, vu l'âge de la plupart de nos radar fixe, un E2C serait aussi suffisant. Maintenant il faudra aussi voir le coût d'exploitation. Il est possible que même avec des avions "gratuits" (car offert par la marine), il ne soit pas financièrement possible de s'en servir pour des missions trop secondaires. L'avenir des 3 E2C est à mon avis une question complexe qui méritera une grosse étude commune entre l'armée de l'air et l'aéronavale. Une modernisation à minima (une perche de ravitaillement, simplification d'une partie du système d'armes) serait peut-être même pertinente pour conserver un avion utilisable.

Sans trop m'avancer, ces E2D remplaceront les E2C. On ne va pas avoir une augmentation de capacité. Et ils seront en service dès qu'on le pourra. On ne va pas attendre le PANNG pour s'en servir. Ils sont compatibles avec le CdG. Maintenant, je vais un peu me contredire, mais si les E2C ont toujours du potentiel, un coût d'exploitation raisonnable et qu'on leur trouve toujours une utilité (pas comme AWACS du GAN, mais par exemple comme AWACS du 2ème GAN limité au opération de faible intensité ou comme AWACS terrestre bas de gamme en complément de nos 4 E3F, pour l'entraînement, la surveillance outre-mer...) on pourrait très bien décider de passer à une flotte de 10 AWACS (4 gros performants, 3 embarqués performants et 3 potentiellement embarqués et peu performants mais qui ont le mérite d'exister)

Pour l'instant les Allemands ont commandé des Typhoon et seulement dit qu'ils allaient se décider pour acheter des F18 en 2022 ou 2023. Ce que je trouve dommage, c'est plutôt que l'Espagne et l'Allemagne commandent des Typhoon sans se concerter (à ma connaissance en tout cas) avec une grosse commande double pour 2 des pays partenaires, ça aurait eu une certaine cohérence.

Non, c'est une coopération avec les USA qui les remplace. Un peu comme l'aéronavale française qui est passé du Zéphyr au T-45 de l'USNavy. Dans ce cas, je ne suis pas sur que les T-38 soient plus adaptés...

J'avais précisé "relativement". Si on compare l'Égypte aux voisins/adversaires habituels de la Turquie, comme la Russie, Israël ou la Grèce, l'Égypte ne paraît pas être trop dangereuse. C'est probablement une des plus grandes puissances militaires africaines, mais par rapport à l'ancienne deuxième puissance militaire de l'OTAN, ça reste modeste. Je me trompe peut-être, mais je me souvenais que le gros de l'aviation égyptienne était obsolète. Les 2000 sont de magnifiques avions d'aéroclub, mais avec un système d'armes vieux de plus de 30 ans, leur utilité doit être comparable à celles des mirage III. Et même pour les F16, une bonne partie sont assez vieux. Je soupçonne qu'une grande partie de la capacité réelle de l'aviation égyptienne dépende des rares Rafale et avions russes reçus au cours des dernières années. Ensuite il y a la qualité des pilotes, il s'agit d'un préjugé, mais on compare une armée de l'air OTAN à une armée "africaine". Bref, je trouve ça moche si l'Égypte ose défier militairement la Turquie. Ça veut dire que la Turquie ne fait plus peur.

D'après certains médias qu'on trouve sur internet, les avions de combat non identifiés seraient des Rafale. Si c'est vrai, ça réduit le nombre de participants potentiels. Je ne sais pas ce qui serait le pire pour la Turquie, reconnaître qu'une puissance militaire relativement mineure (l'Égypte, ils ont encore des mirage 3) a pu détruire un site défendu par leur DCA, ou reconnaître que la France peut faire bien plus que de les illuminer au radar et qu'une poursuite de l'escalade militaire risque d'être catastrophique.