ARPA

Il s'agit d'un accord frontalier, les pays bas ne sont pas concernés. En pratique ceux qui assurent la PO en Belgique (mais aussi Allemagne, Suisse...) on le droit de franchir la frontière donc de continuer leur mission en France. Vu que la Belgique a délégué la mission aux néerlandais de temps en temps, la chasse néerlandaise a le droit de passer en France. La réciproque, c'est juste que la chasse française peut franchir une frontière donc aller en Belgique. Maintenant je doute fort qu'on voit des F35 assurer la PO au-dessus de Paris. Le traité est fait pour les zones frontalières, les pays bas sont "loin" de la France donc ne sont pas concernés.

Moi, je ne veux rien. Enfin si qu'on réfléchisse avant d'exclure certaines hypothèses sur des a priori. Quand je parle du E2D pour l'armée de l'air, j'ai l'impression qu'on me répond qu'un E2C est moins performant qu'un E3... c'est évident mais ce n'est pas le sujet on n'est plus en 1960. Pour l'A400M, on m'a sorti quasiment la même explication, valable pour un C130 des années 60 sur un PA surchargé de l'USNavy des années 60. Pour moi, un porte-avions, c'est avant tout un porte-avions qui est donc performant/utile s'il est capable de recevoir des avions de différents modèles et si on a ces avions qui sont eux aussi performants. On peut se limiter à un porte-Rafale-et-E2, ce sera très performant mais un véritable porte-avions serait encore mieux. Je considère qu'on a eu presque depuis presque toujours une aéronavale bridée par de "mauvais" choix de construction de nos porte-avions, ce serait dommage qu'on continue pour la prochaine génération.

Parcequ'ils sont moins chers ? Suffisamment performant, plus nombreux, plus écolo, qu'on aurait moins de risque d'embargo, qu'il ne s'agit pas d'un 737... Le choix n'est pas encore fait. Mais l'E2D pourrait être pertinent pour l'armée de l'air française. Si le modèle d'AWACS le plus vendu (hors USA) est l'E2, ce n'est pas pour rien.

Ça j'en doute très fortement. Et si c'était le cas la capacité embarquée (donc les E2) serait vraiment inutile. Pour la vitesse... je ne suis pas sur que la différence soit aussi importante que ça en fonctionnement. Pour l'autonomie, la version terrestre de l'E2D a une autonomie 50% plus importante. Ça ne vaut pas un E3F, mais ça s'en rapproche. Et si on compare avec une cellule de 737 plutôt que 707, la différence se réduit encore. En plus avec l'E2D, on peut envisager le ravitaillement en vol donc la différence opérationnelle devrait encore se réduire. Et vu que le plus important dans un AWACS, c'est le radar et la suite informatique, ça ne me choquerait pas que la France fasse comme le Japon et s'équipe (aussi) d'E-2D terrestres. Maintenant je ne sais pas ce que va choisir l'armée de l'air. Mais j'ai du mal à croire à un A330 indien et je doute même que l'Europe développe un remplaçant des AWACS. Notre alternative risque d'être entre les E2D et les 737. Pour un minimum de cohérence interarmées, on pourrait choisir des E2D même s'ils sont un peu moins performants. Et si demain on a une micro flotte d'une dizaine d'AWACS, on pourrait envisager de contribuer aux mises à jour ou de contourner un embargo avec une modernisation locale. En plus vu la taille des raids français, je pense qu'on se rapproche du format de l'USNavy plutôt que de celui de l'USAF. Avoir un AWACS limité à un équipage d'E2D risque de ne pas être très contraignant.

Et 5 à 10 de plus, si on veut remplacer les E-3F de l'armée de l'air.

En pratique, plutôt que des mercenaires, on pourrait avoir des pilotes (et mécaniciens) d'une force aérienne allié. Si demain les qataris ont besoin d'une aide, ils se contenteront d'un renforts en pilotes plutôt que de recevoir vraiment un détachement complet. Je ne sais pas quels sont les accords associés à la vente, mais il est probable que des pilotes français, américains ou européens utilisent ces F15, Rafale et Typhoon. Et vu la disponibilité des avions et vu ce que peut voler un pilote "en stage" ça peut vite représenter beaucoup. Financièrement, les armées occidentales doivent être d'accord d'assurer juste du point de vue personnel l'équivalent d'un détachement qui vole au frais du Qatar sur du matériel qatari.

Un des miracles de la com de LM, c'est de faire passer le F-35 pour un chasseur léger. On parle d'une masse à vide de plus de 13 tonnes et d'une masse max de plus de 30 tonnes. On est bien plus dans le gabarit du F-15 que du F-16. D'ailleurs s'il fallait trouver un prédécesseur du F-35, c'est le F-4 (en plus gros après 50 ans) qu'il faudrait citer plutôt qu'un mélange d'AV8, de F16, de F18, de F15...

Pour le rendement, il ne faut pas comparer avec une batterie (qui a rendement proche de 1) mais plutôt avec un barrage hydraulique. Et pour le barrage électricité -> pompage de l'eau vers une réserve en altitude -> descente de l'eau -> électricité, on a un rendement très variable mais rarement de 50%. Maintenant on pourrait peut-être aussi avoir une variante dans les centrales thermiques avec biomasse -> électricité + CO2 Puis à partir d'électricité nucléaire ou renouvelable, on obtient CO2 + électricité -> carburant Si on trouve le moyen de réduire notre consommation de carburant et qu'on en produit, on pourrait réduire notre dépendance énergétique. (Enfin faudra toujours des terres rares pour les batteries et autres composants, notre dépendance ne sera pas forcément moins problématique)

C'était pas déjà acté ? Je me souvenais qu'une des usines participant à la construction des 747 avait fermé en fin d'année dernière.

Pour faire moins, on peut... modifier la réglementation et passer en régime militaire. Si je ne me trompe pas, les 3100 m sont en n'utilisant que les freins pour ralentir l'avion. Donc sans compter l'effet des reverses des 2 réacteurs intérieurs. Il n'y a pas non plus des freins sur toutes les roues. La version fret aurait pu se poser lourd en partie parce que les roues non freiné auraient dû être équipé de freins. Ensuite, il y a freins et freins... Le freinage fait surchauffer les freins. Il "suffit" de changer les freins pour qu'ils acceptent une température plus importante et on peut freiner plus fort donc s'arrêter plus court. Sur un A380 civil, le but est d'avoir des freins performants mais surtout "économique". Si on met de côté le volet financier, on peut se permettre bien plus. De "légères" modifications avec l’installation d'une reverse sur les 4 réacteurs et le rajout de freins sur les quelques roues non freinées devrait permettre d'avoir une distance d'atterrissage bien plus raisonnable. Probablement même à tel point que le décollage sur une distance aussi courte imposera un ravitaillement en vol après le décollage si on veut conserver une charge utile importante. (pour un décollage court, j'aurai bien envisagé des turbofan à post combustion ou des fusée JATO, mais je ne crois pas que ce soit crédible sur un A380) Pour un usage civil, c'est probablement inutile vu qu'un aéroport capable de recevoir des dizaines d'avions transportants jusqu'à 800 passagers doit avoir les infrastructures aéronautiques associées donc la piste est naturellement assez longue. Le gros problème pour un usage militaire de l'A380, ce ne sont pas ses performances, c'est juste qu'il est surdimensionné et n'apporte rien par rapport à des avions beaucoup plus petit. En plus, il s'agit d'un avion européen. Donc l'USAF qui en aurait peut-être l'utilité pour assurer des relèves de plusieurs milliers de soldats à plus de 10 000 km ou comme ravitailleur, ne sera jamais intéressé. Pour la France (ou l'UE), il faudrait de très grosses modifications structurelles pour qu'il soit utile et puisse remplacer partiellement les An124 ou équivalent.

Tous les hommes présents sont nécessaires. Ils ne sont peut-être pas au combat, mais ils sont en alerte et pourrait aller au combat (ou juste monter une garde) avant que leurs remplaçants n'arrivent. D'ailleurs, on n'est jamais sûr que le prochain vol va bien arriver à la date prévue avec tout le personnel de prévu. Il est toujours possible qu'il y ait une panne de l'avion, ou une autre opération qui se déclenche à l'autre bout du monde et mobilise la relève ou qu'une maladie bloque la relève en France. Sur le théâtre, on ne part que quand le remplaçant est là. Il y a évidement des cas particuliers ou la relève arrive après le départ de son prédécesseur, mais ça ne concerne qu'un très petit nombre de personne. Et on est presque dans la logique ou il s'agit de poste de "confort" dont le théâtre pourrait se "passer" (ce qui ne veut pas dire qu'il s'agit de postes inutiles, un groupe de 10 spécialiste doit pouvoir accepter de passer à 8 sans qu'il n'y ait trop de conséquences, mais ça ne veut pas dire qu'ils seront capables de faire tout ce qu'on leur demande pendant 2, 4 ou 6 mois s'ils sont en sous-effectifs) D'ailleurs pour l'anecdote, il y a eu plusieurs conflits ou opérations qui se sont justement déroulés pendant une relève avec donc presque un doublement de l'effectif des défenseurs. Dans le cas des Malouines, ça a juste doublé le nombre de prisonniers, mais pour certaines opérations, ça a été assez utile.

Pour la capacité d'emport double, je ne sais pas si ce sera utilisé parcequ'on a besoin de 2 bombes, ou juste parceque c'est aussi pratique qu'une seule bombe. Là, on a une configuration 2 bombes et 6 000 L de carburant externe. L'alternative sur le Rafale, c'est 1 bombe et 4 000 L ou éventuellement 6 500 L. La deuxième bombe ne doit pas coûter bien cher en autonomie. Si on envisageait une configuration dissymétrique avec une bombe contrebalancée par un réservoir supersonique (donc une configuration à 7250 L) la bombe supplémentaire coûterait bien plus cher.

Tu t'attendais à quoi ? Qu'on parle d'un chef terroriste qui a échoué à rétablir le commerce d'esclaves et la piraterie ?

Justement sur ce théâtre, il y a assez peu de risque de dégâts collatéraux. Une grosse bombe a l'avantage d'avoir une zone de destruction plus importante. Avec un peu de chance, la bombe d'une tonne peut détruire autant de cibles que 2 ou 3 petites. Sinon, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de bunker nécessitant cette puissance.

J'ai du mal à prendre en compte la furtivité. Le SCALP (ou l'ASMP) aussi est furtif. Une patrouille de 2 Rafale B emportant 4 SCALP pourra frapper beaucoup plus loin qu'une patrouille de 4 F35. La patrouille de F35 emportera probablement plus de bombes, mais si la patrouille de Rafale emporte assez de SCALP pour détruire la cible, ça ne sert à rien de faire mieux. Et si l'objectif n'est pas d'avoir une distance franchissable supérieure à celle des F35 (histoire de pouvoir comparer), il faudra peut-être étudier des configuration à 3, 4 ou 5 SCALP par Rafale (par contre je suis contre la configuration à 4 ASMP qui permettrait à une patrouille de 2 Rafale B d'emporter autant de tête nucléaire qu'une patrouille de 4F35). Maintenant pour mes "analyses", elles ne se basent que sur les informations publique que je connais, donc sur pas grand chose voir probablement sur beaucoup de données fausses. Quand je fais les calculs associés, j'aboutis à une absurdité au point qu'il vaudrait mieux faire une opération 100% Rafale qu'accepter l'aide d'allier qui nous offre des heures de vols de F35...

Il y a 2 façons de compter. Soit on compte le nombre de F35 qu'on peut fournir (et là, la France ou l'Allemagne sont proche de 0, donc c'est facile de faire mieux) soit on regarde le nombre de missions ou bombes qu'on peut larguer... Si on compare le nombre de missions/bombes, on arrive à une patrouille qui a besoin de 4 F35 pour remplacer une patrouille de 2 Rafale. On se rend aussi compte que les F35 volent moins loin ou moins longtemps donc utilisent plus de ravitailleur ou perdent plus de temps en transit que les Rafale. Et on ne parle pas non plus du prix des avions ou de leur disponibilité... En pratique, si on compare l'efficacité, on va finir par avoir 50 Rafale plus performant que 200 F35 donc la puissance militaire française qui se rapproche de l'américaine... c'est absurde il y a forcément une erreur dans le calcul. Donc autant calculer autrement, c'est plus crédible, on retrouve la Pologne plus utile que la France. Et en pratique ils n'ont pas forcément tord si on doit appliquer l'article F35 de l'alliance avec des zones d'opérations réservées aux F35...

Dans un premier temps, ça ne va réduire que la pollution. Il faudra toujours disposer d'autant d'énergie. On risque de se contenter par un stockage du CO2 (quitte à l'enterrer dans d'anciens puits de pétrole) et de consommer autant de carburant (voir même 7% de plus vu que ça réduit d'autant la charge utile) Par contre la grosse question, c'est comment on pourra transformer le CO2 liquide en carburant. Ce sera peut-être une solution pour adapter notre consommation électrique à notre production. C'est du détail, mais ça améliorerait grandement la rentabilité de la plupart des énergies renouvelables (et même nucléaire) Et suivant le rendement qu'on pourrait avoir entre électricité + CO2 -> carburant -> CO2 + électricité, on pourrait même avoir des centrales thermiques utilisées comme réserve d'énergie au même titre que certains barrages hydrauliques qui fonctionnent dans les 2 sens suivant l'heure de la journée.

C'est peut-être une donnée à réactualiser. Le passage du C160 et C135FR à l'A400M et l'A330MRTT augmente très significativement notre capacité de projection. Le passage au tout Rafale (plutôt qu'un mélange de 2000C, D et F1) réduit aussi le besoin en logistique. Bon pour le reste du déploiement, avec les radar, la défense sol-air, l'approvisionnement en carburant et le soutien du personnel... je ne suis pas sur qu'on ait vraiment réduit nos besoins logiques. Il y a quelques temps, le CEMAA a déclaré que l'armée de l'air sera bientôt capable de déployer un escadron en 48H. On n'aura pas la capacité d'un porte-avions en 48 heures, mais il ne faudra que "quelques" jours ou semaines pour la base soit opérationnelle. Enfin, même si l'armée de l'air pourrait se déployer instantanément, on a toujours l'avantage de la proximité du PA comme pour la Libye ou le PA était plus près que la Corse.

Honnêtement, pour l'entraînement d'une armée ou la rétro-ingénierie, c'est l'idéal de pouvoir acheter quelques une des armes les plus moderne de l'adversaire. Je pense que les Russes seraient aussi prêt à proposer le rachat des 10 ou 20 premiers F35 qui devaient être livrés aux turcs. Si les turcs acceptent cette proposition, il ne reste plus qu'à espérer qu'ils ne soient jamais intéressés par du Rafale.

20 ans, ça me parait long du point de vue technique. Mais, il leur faudra probablement 20 ans pour se décider à passer de leur 0,7% au 2% du PIB qui serait nécessaire pour avoir une armée crédible.

J'ai l'impression qu'il y a eu beaucoup de com pour dire qu'il fallait un second PAN juste pendant les IPER. Avec un seul PAN, on se retrouve régulièrement avec 0 PAN pendant le rechargement des réacteurs, donc une baisse capacitaire "inacceptable". Mais avec 2 PAN, on a très souvent (plus de 50% du temps) 2 PAN, mais on ne fait aucune com sur l'intérêt de cette flotte à 2 PAN qui serait pourtant plus puissante qu'une flotte à un seul PAN. Cela donne vraiment l'impression qu'on aurait modifié le cycle de maintenance pour ne conserver qu'un PAN en ligne. C'est complètement irréaliste, mais dans l'esprit de certains, on aurait peut-être eu des IPER/ATM modernisation de 7,5 ans aussi longues que la période d'activité du PAN. Techniquement, ce serait aussi une solution pour les garder plus longtemps.

Si on réfléchit sur du long terme, il faudra dans tous les cas un nouveau PA... Le choix du F35B pour remplacer les matador entre 2027 et 2035 sera associé à une grosse mise à jour ou modernisation du JC qui sera déjà à mie vie. Et dès 2040, ou en 2050 au plus tard, il faudra remplacer le JC donc acheter un nouveau PA qui servira jusqu'en 2070 et le probable retrait des F35B. Vu le coût des F35B, j'ai du mal à les voir comme des avions de transitions ne devant servir que 10 ou 15 ans. Le choix du CATOBAR (ou STOBAR ce sera pareil) est une solution pour 2040 à 2070+ avec les livraisons des premiers FCAS embarqués sur un PA récent. La solution STOBAR est la solution de facilité. On peut acheter "indépendamment" les avions puis le PA. Pour le CATOBAR, à moins d'appliquer la solution anglaise d'une suspension de l'aéronavale pendant 10 ans, il faudra trouver une solution "d'attente" ou de transition pour conserver une aéronavale avant de redevenir crédible en 2040. Il faudra trouver le moyen de se doter d'un PA CATOBAR. Et il faudrait le faire entre 2027 (date de retrait prévisionnelle des Matador) et 2040 (pour la mise en service des FCAS) En l'absence de PA pendant cette période, il sera possible soit de continuer d'utiliser une aéronavale STOVL sur le JC, soit de se déployer sur un des porte-avions "alliées". En plus de la France (de l'UE) ou des USA (de l'OTAN) il y aurait aussi une collaboration de possible avec l'Inde (qui pourrait être à l'origine d'une grosse coopération industrielle sur les PA léger) donc l'Espagne devrait trouver le moyen de faire volet son aéronavale sur des PA CATOBAR en attendant d'avoir le sien. L'autre problème d'une aéronavale CATOBAR, c'est qu'il faudrait trouver des avions pour assurer la transition entre les Matador et le FCAS. Je doute que l'achat de Rafale ou de F35C soit envisageable. Éventuellement la marine pourrait récupérer des F18 CATOBAR de l'armée de l'air et les faire tenir jusqu'à leur remplacement par des FCAS. L'autre solution serait de trouver des avions embarqués d'occasion ou en location. Mais je ne suis pas sur que les AV8 aient encore beaucoup de potentiel. Il faudrait peut-être trouver des Hornet (limite obsolète) ou des Super Hornet voir Rafale M d'occasion. L'aéronavale espagnole est mal partie et va avoir une période de crise. Une aéronavale ça se construit sur la durée. A la fin des années 80, lors du remplacement de leurs harriers de première générations, ils auraient du commencer à réfléchir à l'aéronavale d'après 2010. Ils ont refusés d'avoir un Eurofighter embarqué (ou plutôt de contribuer au Rafale M) donc ils se retrouvent sans avoir réfléchit au remplaçant de leur matador. Au début des années 2000, quand ils ont eu besoin d'un gros LHA/LHD, ils ont voulu en faire aussi un porte-avions de secours pour embarquer les matador en l'absence du Principe des Asturias. Donc conserver du STOVL, mais sans trop s'engager (les 3 sister ship du JC risquent de ne jamais voir d'avions) La non commande ou un non engagement pour le F-35B est aussi assez significatif. Il aurait été normal au début des années 2000 que l'Espagne contribue (à très petite dose) au F-35B en annonçant une commande d'une douzaine de F-35B à livrer entre 2020 et 2030. Les décisions du début des années 2000 font plus penser à un abandon progressif de l'aéronavale STOVL (peut-être pour permettre son remplacement par du CATOBAR) qu'à une poursuite de son développement.

D'ailleurs, en pratique je ne suis pas sur qu'on soit déjà fait escorter notre PA par des navires alliés. Je crois qu'on se limite à renforcer l'escorte 100% française par des navires alliés. S'ils sont là, on a une escorte vraiment performante et en leur absence, on conserve une escorte à minima mais suffisante.

Par rapport aux CVN américains, presque tous les navires sont trop petits. Mais le JC est plus grand que la classe Centaure qui pouvait opérer une vingtaine d'avions CATOBAR d'une vingtaine de tonnes... On peut dire qu'il n'est pas du tout conçu comme un porte-avions, mais il serait assez grand pour être un porte-avions léger.

A mon avis, on ne compare jamais des propositions équivalentes. On a déjà deux porte-avions nucléaire type Charles de Gaule qui coûtent moins cher qu'un unique CVN américain. Et à mon avis, si les américains se remettaient à produire des PA conventionnels aux performances comparables à leurs CVN, on aurait encore 2 CDG moins cher qu'un CV US. La question, c'est juste pour le budget qu'on a, est-ce qu'on veut 2 porte-avions "économique" ou un unique "cher". Les catapultes consomment, c'est évident. Le problème, c'est qu'elles ne consomme pas directement de l'uranium ou du diesel. Pour les catapultes à vapeur, elles consomment de la vapeur (d'eau douce) ce qui en trop grande quantité pourrait "déstabiliser" le réacteur nucléaire. Pour les navires à propulsion conventionnelle, le problème vient en partie de l'eau douce qu'il faut produire. Les EMALS sont vendu pour consommer moins d'énergie. Donc dans tous les cas, elles seront (théoriquement) plus performante que les catapultes à vapeur. Mais il faut trouver le moyen de produire assez d'électricité. Une des solutions serait d'avoir une propulsion (au moins partiellement) électrique. Ce ne serait pas forcement si cher que ça vu que c'est un type de propulsion choisit pour d'autres navires. Le rendement des catapultes à vapeur serait autour de 6%, celui des EMALS devrait être nettement plus élevé. Théoriquement, les EMALS (et AAG, c'est presque le plus important) sont infiniment supérieures aux systèmes à vapeur et hydraulique. Il faut juste arriver à les rendre fiable... Déjà un C-295 AEW, ça n'existe pas vraiment... La vrai question, c'est est-ce qu'on serait capable de produire un AWACS embarqué pour dans une vingtaine d'année. Je pense que oui. On répond par réflexe que le marché français est insuffisant pour développer des AWACS, mais si on regroupe les besoins de l'aéronavale et l'armée de l'air, on arrive à plus d'une dizaine d'AWACS.