ARPA

Même en supposant qu'ils soient arrivés il y a quelques heures ou jours, je doute que les pilotes soient suffisamment formés pour assurer une patrouille (armée à priori) à la frontière.

Pourtant on dit la même chose. Et entre les 2 messages il y a eu un dialogue de sourd, des explications de textes, un cours (hors sujet et moins bien que celui que j'ai suivi à Salon) sur le MCO avec le fonctionnement des grande visites, sur la gestion d'une flotte sur 25 ans... Je reconnais que j'ai fais une énorme approximation en disant "en ligne" plutôt que "hors grande visite", mais on peut quand même difficilement me dire que je n'avais pas pris en compte le fait que les avions vont en grande visite et ne volent pas pendant ce temps vu que c'était l'objet de mon message. Et évidement, mon commentaire sur les conséquences des grandes visite ne peut être pertinent que pour des "petites" flottes qui vont avoir besoin d'être utilisées au maximum de leur capacité. Pour du long terme, pour un grand pays avec une flotte conséquence et qui ne risque pas une guerre totale (car il dispose d'une protection nucléaire) c'était relativement inutile (ce qui explique le OSEF qui est tout à fait pertinent dans 95% des cas) Et j'espère aussi que pour un petit pays qui utilise des Typhoon (l'Autriche ?), la grande maintenance ne dure pas 14 mois. A 14 mois, je trouve ça impactant pour la capacité de la micro-flotte, mais à 3 mois, ça deviendrait négligeable.

Tu es conscient que je ne te parlais pas ? Quand je fais un commentaire sous une citation, c'est principalement pour celui qui est cité. Sinon, pour info, à ce que j'ai compris qu'on est parfaitement du même avis depuis 2 pages. C'est juste que tu ne sais pas lire quand je précise en "moyenne des avions en ligne" et que je précise bien "en ligne", tu lis "activité moyenne de la flotte y compris les avions hors ligne". Si tu ne lis pas la moitié des mots que j'utilise, c'est normal que tu ne sois pas d'accord. Si tu n'arrives à comprendre ce que j'écris, n'essayes pas de répondre, tu réponds complètement à côté voir tu deviens insultant. PS: arrêtes de préciser que tu parles grâce à ton ancienne et très grande expérience. Cela me fait un peu trop penser à tous les professeurs "émérites" ou généraux en 2eme section, ils feraient mieux d'être vraiment à la retraite plutôt que de donner leur avis. J'espère que tu as réactualisé tes données, que tu t'es renseigné sur le MCO du Rafale et non uniquement celui des mirage.

C'est pas ce que j'avais dit à la page précédente ? Je crois même que j'avais arrondi à 355. Ton contrat opérationnel c'est quoi ? 124 avions au sol, ou 124 avions avec 10 pilotes chacun et plusieurs heures de vols quotidiennes par avions ? Sinon, vu que ta demande ressemble beaucoup à la France, j'ai clairement l'impression que c'est hors sujet avec le Typhoon. Et je te conseillerais de lire le raid aviation n°42 "il manque 250 aéronefs à la France" c'est un article vieux d'un an, mais la plupart des calculs doivent rester valables. Si tu veux, je pourrais te dire la semaine prochaine combien il estimait qu'il faudrait de Rafale pour la France.

Le Rafale en moins de 20 ans est à combien de mise à jour ? F1 -> F2 -> F3 -> F3R et bientôt F4 et je ne cite que les plus connues. J'avais même entendu parler du F3.3' J'espère que ce critère ne concerne pas le Rafale parce qu'il devrait avoir bien plus que 2 mise à jours (mineures) d'ici 2060. Ou alors, il faut définir ce qu'on entend par la mise à jour.

MERCI, C'EST CE QUE JE DIS DEPUIS LE DÉBUT. Sinon tu racontes des trucs intéressants... mais pourquoi tu me cites ? ça n'a rien à voir avec mes commentaires. En explication de texte, pour ceux qui ne comprennent pas cette citation. L'avion (fictif) en question fait un cycle de 1000 heures de vols répartit pas forcement équitablement sur 48 mois puis il passe 14 mois de grande visite. Il fait donc une moyenne de 193 heures de vols par ans sur ces 5 ans et 2 mois donc sur presque toute sa carrière. (en pratique ce sera un peu plus vu qu'il sera retiré du service avant de faire sa dernière grande visite). Je n'ai jamais dis que l'avion en question faisait une moyenne 250 heures de vols par ans. D'ailleurs si on a un avion (fictif) qui fait ses 1000 heures en 48 mois dont 14 mois de grande visite (soit une moyenne de 250 heures de vols par ans), ça veut aussi dire qu'il a fait ses 1000 heures en 34 mois. Ce qui sur ces 34 mois d'activités ferait une moyenne qui pourrait être intéressante (ou pas) à calculer pour ceux qui savent le faire. Désolé si je te parais impoli, mais j'ai perdu l'habitude de dire bonjour ou bon week-end quand je quitte mes collègues à une heure du mat et qu'on se voit tous les jours. Et du même style, j'ai aussi appris à ne plus être hypocrite et ne pas dire systématiquement "bonjour comment ça va". Ce n'est pas que je moque de savoir s'ils vont bien, c'est juste que je sais pertinemment qu'ils ne vont pas bien et que je n'ai pas une heure à perdre pour essayer vainement de leur remonter le moral et je ne veux pas non plus les forcer à me mentir par politesse. C'est une position que j'assume, si ça ne te plaît pas, tu peux faire comme dans la légion, m'ignorer tant que je ne salue pas avant de rentrer au bar. Si on fait une analogie avec les véhicules, tu dois changer la courroie tous les 10 ans et/ou 200 000 km. Si tes 20 voitures (achetées une par an) font 20 000 km/ans, tu va avoir 20 voitures et tu ne vas payer qu'une courroie par ans pour ta flotte qui fera 400 000 km. Si tu fait 200 000 km la première année avec une des voitures, tu va lui changer tout de suite sa courroie puis même si tu l'économises, tu devras en rechanger 10 ans plus tard. Tu aura donc payé 2 courroies pour cette voiture. Et le reste de ta flotte aura toujours changé de courroie au bout de 10 ans donc tu n'aura pas fait d'économie. Ton raisonnement pourrait être utile, mais il va coûter plus cher.

Ou juste plus de carburant, de nourriture, une salle de sport plus grande, un équipage un peu plus grand... bref de quoi faire des patrouilles très loin du port d'attache. Rien que de faire l'aller et retour jusqu'à une zone de conflit potentiel au large de la Syrie ou de la Libye est assez compliqué pour un petit navire allemand.

Attention au coup de règle, c'est peut-être un prof de maths qui veut t'apprendre à compter jusqu'à 7 :)

C'est évident vu que ce n'est pas envisageable avec les grandes visites de 14 mois qui peuvent bloquer jusqu'à 30% de la flotte... Tu te places bien dans le cas particulier d'un pays qui a une flotte importante et ne risque pas de faire une guerre ? Pas dans le cas d'un pays comme le Qatar qui a pu déployer 50% de sa flotte (réelle, pas juste en ligne) pour une OPEX ni dans le cas d'un pays comme la Bulgarie qui peut subir une guerre d'usure de la part d'un de ses grands voisins. C'est juste que tes citations sont très mal faite dans ce cas. Oui un avion qui fait une moyenne de 250 heures de vols par ans pendant les mois où il n'est pas en grande visite ne fait pas 250 heures de vols par ans sur toute sa carrière, il en fera 193, je n'ai jamais écrit le contraire. C'est juste que ton "non" veut dire "oui tu as raison, c'est pour ça qu'on ne parle pas du nombre d'heures de vols par ans pour les avions hors grande maintenance qui n'a aucun sens. Dans ton exemple la flotte fait juste une moyenne de 193 heures de vols par ans"

En soit, que la grande maintenance dure 7 ou 14 mois, ça ne change pas le raisonnement. On aura toujours un certains nombre d'avions en grande maintenance (mais 2 fois moins) Le passage à 0 mois avec un autre modèle d'avions est toujours utile. Bon, le gain n'est pas du tout le même si on parle d'une grande maintenance de 3 mois tous les 10 ans ou d'une grande maintenance de 2 ans tous les 3 ans... Après je n'ai pas parlé de coût, mais je ne suis pas sur que ce soit le sujet. Je ne dis pas que le Rafale est plus cher ou moins cher que Typhoon. Je dis juste que pour le même quota d'heures de vols annuelles (donc le même budget de MCO ?) si on a acheté le même nombre d'avions (donc "même" budget d'acquisition), on aura moins de Typhoon pouvant participer à un raid ou être déployé en OPEX. Et si toujours avec le même budget de MCO, on veut pouvoir déployer le même nombre d'avions, on doit augmenter de 20 à 30 % le budget d'acquisition pour compenser le nombre d'avions qui sera en réalité inutilisable car en grande maintenance. La question du MCO plus important est encore plus valable sur le Rafale. Sur le Typhoon, je ne suis pas sur que la durée des grandes visites soit uniquement une question d'argent. La question d'argent, c'est pour savoir combien on peut financer de grandes visites par ans (ce qui ne veut pas dire que l'industriel pourra les faire) et combien on peut faire d'heures de vols. Et pour le Typhoon, si on augmente le nombre d'heure de vol, on va avoir proportionnellement de plus en plus d'avions en grande visite (ou en attente de grande visite), donc une chute de la disponibilité donc assez rapidement une chute du nombre d'heure de vols. Une forte consommation d'heure de vol pour une opération de quelques mois risque d'imposer plusieurs années d'accalmie pour retrouver le même nombre d'avions en ligne. Sur le Rafale, on n'a pas XX% de la flotte immobilisée par les grande visite. Il suffit d'augmenter le budget pour pouvoir faire plus d'heure de vol. Il n'y a pas de conséquence à court/moyen terme. Pour le Rafale, l'équivalent de la "grande visite" se trouve à 7500 heures quand il faudra l'envoyer chez Dassault pour le remplacer par un neuf. Bon, je présume que même si l'avion ne doit pas faire de grande visite, ça ne veut pas dire que ses équipements ne doivent pas en faire.

Bah oui, c'était le principe de mon message. Je trouve juste qu'une grande maintenance de 14 mois est particulièrement contraignante et qu'une partie non négligeable de la flotte est "perdue" chez l'industriel chargé de cette grande maintenance. Je mettais des chiffres (qui dépendent évidemment de ce qu'on veut financer) pour montrer à quel point c'était utile d'éviter les grande maintenance. Donc en gros suivant les données de départ, soit il faut 30% d'avions en plus pour faire le même nombre d'heure de vol, soit on se retrouve avec 30% d'avions en ligne en moins si on doit faire la guerre. Pour les Allemands, ça ne change pas grand chose, mais si les Autrichiens se retrouvent avec seulement 10 au lieu de 15 chasseurs utilisables, c'est dommage. Une proposition avec seulement 10 Rafale serait aussi crédible.

J'ai vraiment du mal à comprendre tes commentaires... Tu veux dire quoi ? Que le Typhoon qui passe 14 mois (10 000 heures si tu préfères) en grande maintenance aura fait ses 250 heures de vol pendant son années de maintenance ? Si on parlait d'une grande visite de quelques semaine ou même quelques mois, je serais d'accord. Mais là, la grande visite représente une durée significative et l'avion va passer entre 10 et 30% de sa carrière dans l'atelier chargé des grandes maintenances. Maintenant tu veux dire quoi par le fait qu'ils peuvent techniquement faire plus de 250 heures de vols par an ? Si on arrive aux 1000 heures de vols, l'avion pourra toujours voler ou il faudra le mettre dans la liste d'attente de l'industriel en attendant qu'il puisse faire une grande visite ? Bon, mon terme de "en ligne" n'est peut-être pas le bon, il aurait peut-être fallu dire "non inutilisable pendant plusieurs mois pour une grande maintenance". Mais je pense que dans le principe, ça veut quand même dire qu'un avion qui n'a pas besoin d'être arrêté plus d'un an tous les 3 à 5 ans va voler plus et avoir une meilleure disponibilité que celui passe son temps en grande maintenance. Et si on veut faire 1000 heures de vols tous les 4 ans avec un Typhoon qui doit passer 14 mois en grande visite, ça veut dire qu'il fera ses 1000 heures en 34 mois et que 29% de la flotte (4 ou 5 sur les 15 autrichiens par exemple) sera inutilisable car en grande visite.

"Dispo", ça reste à confirmer. Ils ne sont que "partiellement" construit et il faudra 2 ans après la commande pour qu'ils soient livrés. En comparaison, le Rafale est produit en 3 ans à un rythme de 24 à 36 par ans et Dassault risque de pouvoir consacrer la quasi-totalité de sa production à l'Inde. En plus vu la disponibilité (et les performances) du Rafale, il ne faudrait pas attendre la livraison de 33 Rafale pour faire aussi bien. C'est peut-être du pragmatisme, mais ce serait surtout un choix pour des MiG29 et Su30 et non du Rafale.

On n'en parle pas assez, mais éviter ces grandes visites, c'est un gain énorme pour le Rafale. Avec une moyenne de 250 heures de vols par ans (pour les avions en ligne), ça voudrait dire qu'il n'y a que 77% de la flotte en ligne et qu'en réalité les chasseurs se contentent de 193 HDV/ans. Si on réduit le nombre d'heures de vols annuelles par avions en ligne, on se retrouve avec un peu plus d'avions en ligne, mais globalement moins d'heures de vols pour toute la flotte. Si on augmente le nombre de vols annuelles par avions en ligne, on finit par réduire significativement le nombre d'avions en ligne. Avec le Rafale, on peut avoir 250 heures de vols par avions en ligne et techniquement on pourrait avoir 100% de la flotte en ligne... Si les Typhoon (en ligne) volent autant que les Rafale, ça veut dire que la flotte de Typhoon doit être 29% plus importante pour qu'il y ait le même nombre d'heures de vols. Et si on veut qu'il y ait le même nombre d'heures de vol qu'une flotte de Rafale numériquement équivalente, il faudrait que les Typhoon en ligne volent 355 heures par ans donc que seulement 70% d'entre eux soient en ligne... Et l'autre problème des grandes visites, c'est qu'en temps de crise (ou de guerre) s'il y a une année où on veut doubler le nombre d'heures de vols, on va très vite se retrouver à envoyer une grande partie de la flotte en grande visite donc on va constater une chute de la disponibilité et du nombre d'avions en ligne. Et en plus, on va saturer la capacité de l'industriel qui risque de ne pas pouvoir faire plus de grande visite. A moins de pouvoir réduire très significativement le nombre d'heures de vols les autres années, il risque d'être dur de pouvoir augmenter sur du long terme le nombre d'heures de vols.

Tu as oublié : - F35 disponible après la cyberattaque et avant la bataille...

Oui, presque aussi bizarre que d'envisager des F15, F18, F35 mais pas de Rafale pour le remplacement des Tornado... [mode allemand ] Bah pourquoi les Atlantic français seraient en meilleur état que les Atlantic allemand qui ont été retiré du service il y a déjà presque 15 ans ? Les français sont bien connu pour user leur avions (il n'y a qu'à voir l'état des Transall), donc même si la France en a commandé presque 50% de plus que l'Allemagne, après 15 ans d'utilisation supplémentaires, il ne faut pas s'attendre à en trouver avec du potentiel. En plus, on parle d'un avion des années 60 qui était déjà limite obsolète il y a 15 ans, ça va coûter vraiment trop cher de faire la mise à jour. Le pire, c'est que je ne suis même pas sur d'exagérer... Dans les années 90, on a demandé aux industriels allemands (italiens, belges et anglais) de produire des composants d'ATL2 pour 28 avions, la moindre des politesses aurait été de commander quelques exemplaire en guise de compensations.

Enfin pour faire la différence entre un cargo "civil" et un cargo militaire, ce ne sera pas évident. Et je ne suis pas sur que ce soit beaucoup plus discret qu'un SNA. Surtout qu'il y a un risque non négligeable d'avoir une mine non explosé qui reste et qui pourra donc être identifiée par les navires démineurs.

Oui, c'est peut-être leur expulsion de l'OTAN. Là le problème n'est pas que des militaires turcs ont visé des militaires français, ça s'est déjà passé et il n'y avait pas eu autant de commentaires. Et c'était beaucoup moins grave que la plupart des accrochages avec les grecs eux aussi des alliés de l'OTAN. Le gros problème c'est qu'une frégate de l'OTAN (effectuant une mission de l'OTAN et non de la France) s'est faite menacée par des frégates se revendiquant de l'OTAN (utilisant des indicatifs de l'OTAN) C'est un gros problème politique à gérer au niveau de l'OTAN... ensuite on pourra régler nos différents entre pays. Oui, je suis bien d'accord, si on avait eu le Richelieu avec ses gros canons on ne serait pas en train de parler de cette illumination. Déjà le Richelieu ne s'en serait pas rendu compte et il aurait pu menacer simultanément les 3 frégates turques et continuer son interception et on aurait pas eu peur d'entrer en collision avec un navire turc. Bon les turcs auraient peut-être été obligés de tirer un missile pour nous faire comprendre leurs motivations... et là oui, on serait vraiment en guerre.

Le problème, c'est que le KC-46 est un nouvel avion assez différent des 767. Airbus avec l'A330MRTT propose en réalité un A330-200 qu'il ne modifie que très légèrement. Là, j'ai l'impression que Boeing a profité du KC-46 pour développer un nouvel avion. Une des solutions proposées est de reprendre des avions déjà existants (les centaines de long courrier dont les compagnies aériennes ne veulent plus) pour les convertir en ravitailleur. D'ailleurs le remplaçant du KC-46 pourrait être le KC767 qui n'avait pas posé trop de problèmes. Bon, si on parle d'avions d'occasions, le coût d'achat est assez réduit et c'est surtout le coût de la conversion qui sera important. Une flotte de KC777 ou KC747 pourrait ne pas coûter bien plus cher et être nettement plus performante.

Une simulation n'est pas un vrai test. Pour certains généraux 2S (ceux qui ont le même âge que Pétain lors de sa 2ème carrière) ce n'est pas suffisant et ça ne vaut pas l'expérience réelle.

On parle du nucléaire... Même si on a de très forte chance de gagner, j'espère que notre président ne pariera pas la vie de centaines de milliers de français pour pas grand chose. Pour notre arsenal, on parle la garantie ultime de la France, j'espère qu'on ne se base pas juste sur des croyances mais sur du concret. D'ailleurs le passage aux TNA et TNO a beaucoup fait râler parce qu'on "croit" qu'elles sont performantes, mais on ne les a jamais testées contrairement aux générations précédentes. Non plus. Mais ils doivent avoir un peu plus de précisions (pour les leurs) qu'un pays étranger. Pour revenir sur le fond du problème, la France s'oppose à la Turquie, mais d'autres pays comme l'Italie (aussi dépositaire de B61) et les USA ne sont pas si clairement contre la Turquie. La question nucléaire me parait clairement précipitée. Surtout que pour rappel, il n'y a pas eu de morts ou de blessés côté français. Oui, la FREMM a été visé, mais ce n'est pas la première fois que nos soldats sont visés. Cela arrive régulièrement à nos fantassins ou à nos casques bleu. On a même parfois eu des pertes. Le nucléaire nous permet de défendre nos intérêts vitaux, mais ce n'est pas une solution miracle qui permet de garantir notre capacité d'influence (ou de nuisance) face à tous les pays qui ne font pas partie du top 5. Surtout que la Turquie n'est pas un pays complètement non nucléaire. Elle fait partie du top 14.

Normalement les Red Arrows devaient aussi passer en région parisienne. Il n'y a pas une cérémonie de prévu aux invalides et au Mont Valérien ?

Je ne suis pas sur que la France connaisse vraiment les conditions d'utilisation de ces bombes. Et surtout, la "sous bonne garde" c'est bien beau, mais je ne vois pas comment on peut empêcher une armée de récupérer quelques bombes conservées sur son sol et protégées par seulement quelques dizaines de soldats... Il y a plusieurs niveaux de dissuasion. Les 40 B61 servent juste à garantir que la Turquie ne sera pas atomisée. Ce n'est probablement pas suffisant pour empêcher une frégate de se faire atomiser, mais ça donne une certaine marge de manœuvre aux troupes éloignées tant qu'elles ont la supériorité militaire locale et qu'elles ne s'attaquent pas aux intérêts vitaux d'une puissance nucléaire.

La Turquie aussi trouve que les B61 ne sont pas assez dissuasives, on ne les écoute pas quand ils nous disent de laisser un cargo tranquille. Ils sont obligés de se préparer à la confrontation armée pour qu'on les écoute... C'est à se demander si ça vaut la peine de payer si cher pour être dans le groupe nucléaire de l'OTAN.

Si on veut faire une opération militaire, je pense qu'il faudrait un vrai prétexte avec probablement des morts coté français pour la justifier. On pourrait faire une interception du cargo avec une frégate "consommable" (comme la Jean Bart ou Latouche-Treville qui doivent être retirée du service en 2021) qui continue l'interception même après l'opposition des frégates Turques. Donc soit on réussit à intercepter le cargo (et ses mercenaires, ses armes ...) ce qui mettra officiellement la Turquie en infraction, soit (ce qui est plus probable) on se fait tirer dessus et notre frégate se retrouve en train de couler. L'objectif de cette interception avec un équipage presque kamikaze sera d'avoir un prétexte pour riposter. Dès que notre frégate est touchée, nos SNA en embuscade, nos Rafale (avec Exocet) en alerte ripostent et détruisent les frégates turques. Le raid français aura pour objectif de détruire tous les navires turcs mais aussi tous les avions militaires qui seraient dans les environs. Ensuite, on enverra un (ou plusieurs) gros raid (type Hamilton) pour détruire ce qui reste de la marine turque et une partie de l'aviation. Au bout de deux ou trois jours, les turques n'ont presque plus de marine et ils ont perdu la moitié de leur aviation. Côté français, on aura perdu au minimum une vieille frégate et probablement une petite dizaine d'avions. La France a eu quelques morts, se plaint de s'être fait attaquée mais passe pour la brute va-t-en-guerre qui a eu une réaction disproportionnée. La Turquie se plaint au niveau international d'une attaque injustifiée. Devant l'OTAN, elle réclame des indemnités et le droit d'utiliser ses B61. Vu la faible réaction de l'OTAN, la Turquie se rapproche définitivement de la Russie et/ou de la Chine. En politique intérieur, ça finit par se savoir qu'on cherchait l'affrontement. Le Président passe très vite pour le responsable de la mort de quelques dizaines de soldats français plutôt que pour le responsable de leur vengeance et d'avoir fait une impressionnante démonstration de force. Dès le mois qui suit l'affrontement, on assiste à une première vague d'attentat en France orchestré par des nationalistes turcs... Et là c'était la vision optimiste. D'un point de vue pessimiste, notre frégate se fait couler. Le reste de notre marine attaque mais subit de lourde perte (notre SNA est repéré et coulé dès le premier tir, une autre frégate se fait couler dès qu'elle arrive à portée de tir...) notre raid aérien est une catastrophe vu qu'il se fait intercepter et subit de lourde perte face à la DCA. Après la destruction de nos ravitailleurs, un de nos Rafale survivant est même obligé de se poser sur une base turque. Au bout de quelques heures de conflit, la France a démontré sa faiblesse et perds toute sa crédibilité. En pratique, on se rendra compte qu'on a subit une cyber attaque lors de notre premier raid qui nous a complètement déstabilisé.