ARPA

Le B1 n'a plus la mission nucléaire. Et le F-15E est nettement plus moderne donc peut-être plus "intuitif" que le F-15C. Ensuite il y a peut-être la définition de "opérationnel" qui varie suivant les avions. Être capable de faire une des missions du F-15E polyvalent et peut-être plus facile qu'être capable de faire une des rares missions du F-15C...

Et dire qu'on est aussi passé de 2 à seul CdG et 6 à 4 SNLE... En comparaison le passage de 8 à 6 SNA est un moindre mal. Et les anglais sont passé d'un pic à 16 SNA à seulement 6.

Je n'arrive pas à comprendre leurs chiffres... DSI parle du J-15 et du Type 002, donc un porte-avions conçu avec le Retex du type 001. On parle d'un navire qui dispose de 2 axes de décollage dont un qu'on peut utiliser sur 105m ou 195m (chiffres à confirmer, probablement faux issu de mes souvenirs du Kuznetsov, mais l'ordre de grandeur doit être cohérent). La capacité de décollage entre la piste courte sans vent ou la piste longue avec beaucoup de vent de face n'est pas du tout la même. Et en plus on parle d'un navire de 315 m, techniquement, il y aurait la place d'installer une piste de décollage très longue de presque 300m. Ensuite les 2 tonnes d'armements ne sont pas forcément négligeables. Pour le Rafale M, je crois qu'il ne dépasse pas les 3 ou 4 tonnes en configuration réelles et on est souvent à 2 tonnes (4 AASM et des MICA). Il fait plus lourd parcequ'on doit emporter des réservoirs. Pour le J15, il s'agit d'un très gros chasseur avec une capacité de carburant interne "suffisante".

J'ai lu trop vite. A voir s'il sera vraiment retiré en fin d'année ou s'il pourra être prolongé. Pour la France, je ne suis pas convaincu par la pertinence d'une flotte de petits SM diesel. Nos SNA servent évidement à proximité des côtes métropolitaines, mais j'ai l'impression qu'une grosse partie de leur travail (potentiel) se trouvera loin. S'il faut défendre notre ZEE, j'ai peur que des sous-marins diesel mettent trop de temps pour opérer dans le pacifique. Maintenant si on parle d'une flotte de petits SNA (même plus petit que les Rubis), oui je suis d'accord. Enfin, du point de vue financier ce n'est pas la même chose et ça ne vaut peut-être pas le coût.

Euh... On parle de 2000C, qui seraient "remis" en service en 2022 au plus tôt, avec des pilotes "formés" en 2023. En air-air, l'armement sera limité à des Magic II qui auront atteint leur date de péremption en France... Je veux bien qu'on soit vendredi, mais si un F-35B "opérationnel" ne peut pas traiter cette menace... Bon si les 2000C sont modernisés (au moins Mica IR) ou qu'il s'agit de -5F, je suis d'accord, mais si on parle juste de 2000C, ce ne serait pas une menace sérieuse.

Vu la taille des plus grands yacht ou navire de croisière, la question du porte-avions doit pouvoir se poser. A mon avis, le plus gros problème pour un "porte-avions civil de croisière de luxe", c'est qu'il n'y a pas d'avions intéressants pour un milliardaire ou des croisiéristes. Les avions STOL qui pourraient "facilement" opérer d'un porte-avions sont à peine plus performants que des hélicoptères. Et les jet "embarqués" qui seraient vraiment plus performants que des hélicoptères sont à développer ce qui augmenterait encore le coût du PA (surtout qu'il faudrait aussi des catapultes adaptées...)

C'est dommage , le Perle était le plus récent des SNA Rubis. Peut-être que ça motivera nos dirigeants à commander un 7eme SNA Suffren au cas ou... Sinon, on a déjà 2 Rubis qui viennent d'être retiré du service. En cas de besoin, il devrait être possible de les cannibaliser pour réparer le Perle. Et en cas de catastrophe, je me demande à quel point il sera possible de ressortir un des SNA fraîchement retiré du service ou de prolonger le prochain qu'on a prévu de retirer du service. Vu le peu de navires qu'on a, je trouve ça dommage qu'on ne dispose pas de navire placé en réserve.

On parle de l'impression des anglais, ils doivent y croire... enfin j'espère pour eux. Si quelqu'un accepte de payer une grande visite pour un avion qui n'a presque plus d'armement... Il doit être possible de faire un cycle de 5 ans et 1000 heures pour certains 2000C.

Pourtant avec l'Inde, il y a de la concurrence. Personnellement je ne m'avancerai pas à désigner le champion.

Je n'ai pas dit que ta plage horaire n'était pas la bonne. C'est juste qu'on m'en avait donné une autre et les 2 plages horaires se chevauchent. Et un tir à 8h16 était compatible avec les 2 sources. Je trouve ça juste surprenant que 2 plages horaires circulent, surtout qu'elles sont de la même durée.

Sachant qu'on est déjà le 12... Sinon pour le nom, on trouve Raphael. Et je n'ai pas tout à fait les mêmes heures.

C'est pour ça que je ne crois à l'annonce. Pour moi, c'est juste un signe des bonnes relations avec la France et du bon Retex des SEM. Ensuite pour le coût... ça dépend de quoi on parle. Si on parle des 2000C, nos financiers doivent comparer l'offre de l'argentine avec celle des musées. Enfin plus que le prix d'achat, il y a le coût prix d'exploitation. S'ils veulent faire plus que de l'aéroclub, il faudra qu'ils s'entraînent et ça va coûter cher. Du point de vue géopolitique, le Royaume Unis est en train de retrouver une aéronavale supersonique, ils sont peut-être un peu moins opposé à une vente de chasseurs supersonique.

Les argentins continuent de chercher des chasseurs https://www.avionslegendaires.net/2020/06/actu/largentine-sinteresse-de-nouveau-au-mirage-2000/ À mon avis, plus qu'une possibilité de vente, surtout avec la crise du COVID, il faut y voir un signe qu'ils sont contents des SEM...

J'ai du mal avec l'anglais... mais ce qui est affiché, c'est le coût de la formation d'un pilote pour qu'il soit opérationnel ? Mais dans ce cas, c'est quoi la ligne F-35A transition ? Il faut payer 9,47 M$ pour la formation de base du F35A avant de repayer 10,17 M$ pour que le pilote soit véritablement opérationnel ? Le coût total serait donc de 19,64 M$ ? Et on n'est pas encore vendredi...

Je me demande à quel point c'est une nouvelle information ou de la com. Je n'ai pas accès à l'article de Meretmarine, mais quand je compare les 2 articles d'OPEX360 (du 9 décembre 2017 ou du 11 juin 2020), j'ai l'impression qu'il n'y a pas de véritables nouveautés. Le programme n'est pas oublié et bénéficie de visibilité, mais c'est tout. Vu que la technologie du canon électromagnétique est assez proche de celle de la catapulte électromagnétique, je me demande si ce n'est pas de la com pour qu'on se dise que la France dispose de la base technologique nécessaire pour avoir des EMALS pour 2036. Avec le PA NG, on envisage un budget de presque un milliard d'euros pour des EMALS. Je présume que des industriels français veulent récupérer ce budget.

Objectivement, c'est pas le canon qui est le plus utile. Ce n'est même pas sûr que nos Rafale M s'en soit réellement servi. (L'armée de l'air oui, mais pour les M je ne m'en souviens pas) Bon pour le reste... ça doit être un peu plus performant qu'une aéronavale limitée aux hélicoptères.

Le pire, c'est que la comparaison est rarement faite. En pratique, il est moins coûteux d'utiliser gratuitement une route (plus ou moins bien adaptée) que d'utiliser le train (ou les bateaux) dont il faudrait aussi financer la construction ou l'entretien de la voie de communication. Les transporteurs routiers bénéficient presque gratuitement des infrastructures qui doivent dans tous les cas exister pour les véhicules légers. Ces infrastructures s'usent plus vite et doivent être redimensionnées, mais ce n'est pas facturé directement au transporteur. Maintenant si suite à la crise économique et écologique la France se décide pour une politique de grand travaux avec la construction (aux frais de l'état) d'infrastructures fluviales et ferroviaires, on pourra peut-être voir une réduction du nombre de camions sur nos routes. Cela pourrait même être encouragé par l'interdiction (progressive) d'utiliser des poids lourds pour des grands trajets (comme d'utiliser une nationale française pour un camion étranger qui ne fait que traverser la France)

En fait, je suis pas loin de penser le contraire. Nos futurs 27 ravitailleurs (15 A330MRTT, 10 A400M et 2 KC130J) seront presque suffisants pour un raid nucléaire très massif (donc avec l'escorte une bonne centaine de chasseurs) même en conservant certains ravitailleurs "tactiques" pour les OPEX ou l'outre-mer. Pour une guerre conventionnelle longue et de forte intensité, nos 15 A330MRTT avec leur capacité de ravitaillement doublé par rapport aux KC135 et leurs nombre d'heures de vols lui aussi doublé, représenteront facilement l'équivalent d'une soixantaine de KC135. Ces "60" ravitailleurs permettront de soutenir une flotte de 240 chasseurs... c'est largement au-delà de notre capacité. Bon, le calcul n'est pas forcément fiable vu que les Rafale peuvent voler plus que la génération précédente et qu'on va de plus en plus vers des vols très long. Mais quand on voit ce que les autres pays de l'UE (post Brexit) prévoient d'avoir, on risque de plus les soutenir que le contraire.

Le terme de désert est exagéré, mais on ne parle pas de gros foyers de population. Pour l'Algérie, à l'indépendance, ce n'était que 10 millions de personnes dont presque 1 millions ont été rapatriés. Pour Madagascar, c'était à peine 5 millions en 1960. L'Indochine était un gros morceau avec plus de 20 millions en 1940, mais on reste loin des chiffres anglais. La population de l'Égypte atteignait déjà les 20 millions, le Nigeria 40 millions en 1960, l'Inde approchait le demi-milliard... même en comptant la population canadienne ou australienne dans les chiffres métropolitains, le poids démographique des colonies était bien plus important pour les anglais. Pour avoir un petit équilibre démographique, il aurait fallu compter aussi la population des USA... Enfin c'est hors sujet, je voulais juste préciser que les 2 empires étaient assez différents. La France est le méchant colonisateur, mais les Pays Bas avaient autant d'indigènes que nous et l'Angleterre nettement plus.

D'ailleurs on connaît la répartition du coût des A330MRTT ? La première partie qu'on va payer avec l'achat des A330-200 neufs représente la quasi-totalité du prix des MRTT ou c'est négligeable ?

On parle de 2 empire assez différents malgré les apparence. Entre le tiers et la moitié de la population française de 1940 était en métropole, le reste dans les colonies. Pour les Anglais, on avait à peine 10% de la population dans la métropole. Ce n'est pas la même chose de vouloir coloniser un désert africain que l'Inde.

Enfin on avait perdu le 12ème C135FR avant d'avoir la possibilité de louer puis d'acheter des KC135...

Un gain financier (enfin il faut aussi les payer...), pas un gain opérationnel. A part qu'on pourra (probablement ?) utiliser ses A330 pour des missions exotiques comme avec le kit MORPHEE, ils ne feront pas beaucoup plus que les A310 et A340 qu'ils remplacent.

C'est vrai qu'en pratique, on se contente de remplacer des A340 et A310 par des A330, il n'y a presque aucun gain opérationnel.

Malgré les apparences, la France n'est pas une exception dans l'UE avec ses territoires outre-mer, son passé colonial et ses OPEX. C'est plus marqué pour la France parce qu'on est un grand pays, donc il y a plus de français d'outre-mer ou d'OPEX que pour les autres pays, mais ce n'est pas une spécificité française. Les autres pays ont souvent des besoins assez comparables aux nôtres (mais à plus petite échelle) Pour les néerlandais, ils ont une centrale nucléaire civile et je doute qu'on refuse de leur vendre un SNA. S'ils veulent vraiment un gros sous-marin océanique, ils pourraient passer au SNA. Enfin, ils n'ont pas déjà opté pour une production allemande ?