ARPA

On retrouve le même problème pour la capacité de remorquage. Pour la plupart des modèles, les véhicules électrique ou hybrides sont presque incapable de tracter une remorque un peu lourde. Le modèle hybride a systématiquement une capacité de traction plus faible que son équivalent thermique.

On peut le comprendre de différentes manières. On va recevoir 3 avions plus rapidement, pour rester à effectifs constants, on va retirer les 3 Airbus de l'Esterel et conserver nos C135. En pratique, on risque de conserver les 14 (K)C135 jusqu'à l'arrivée des derniers MRTT. On va réduire leur nombre d'heures de vols annuelles, mais vu leur valeur financière, on les conservera tous (au moins en réserve) tant qu'on aura des pilotes et des mécaniciens capables de s'en servir. La revente de nos Airbus est encore envisageable alors que ce n'est pas le cas pour les KC135. Donc autant s'en débarrasser que d'essayer de retirer du service 3 ans plus tôt les KC135. C'est possible que les A330 ne soient pas encore équipés des équipements de ravitaillement en vol, mais ce n'est pas obligé.

Mais est-ce vraiment cohérent alors qu'ils vont avoir du M88 sur le Rafale ? Bon, ils ont aussi du F414 pour leurs Tejas. En fait ils veulent faire quoi avec leur bimoteur ? A priori on s'est dit que c'était pour équiper le Vikrant (qui devrait être mis en service en 2015, 2022 ?) donc remplacer une potentielle commande Rafale M ou F18, mais c'est peut-être pour équiper le Vikramaditya dont les MiG-29K devront être remplacé dans 20 ans. Ou pour équiper le 3eme PA dont la construction commencera une fois la mise en service terminé du second... Les Indiens ont et auront des besoins énormes. Même si l'avion arrive en retard, il sera utile. Enfin s'il est réussi, s'ils arrivent péniblement à mettre en service la version indienne du Hornet en 2050, ils auront 70 ans de retard...

Techniquement, ce serait possible. Mais pour l'instant les DOM sont électriquement isolés. La Guadeloupe est reliée aux autres îles du départements, mais il n'y a pas de liaisons entre la Martinique et la Guadeloupe. En tous cas, d'après wiki...

Il y a aussi des photos ou un C160NG ravitaille un A400M. Maintenant est-ce qu'il y a une mission opérationnelle ou le ravitailleur est plus petit que le ravitaillé ? Pour la formation, exceptionnellement, voir pour un gain très réduit (le Rafale M qui gagne 10 minutes d'autonomie grâce au SEM) c'est évidemment possible, mais il ne faut pas s'attendre à un gain d'autonomie très important. Des A330MRTT risquent de ne pouvoir transférer que 50 à 80 tonnes de carburant sur les 200 ou 250 que pourrait contenir un A380. Ce n'est pas inutile, mais ce n'est pas non plus miraculeux.

Pour le point de détail, l'A380 en version passager (donc avec 2 ponts et 500 sièges) fait 275 tonnes à vide, une version fret pourrait être un peu plus légère. Et sa masse maximale à atterrissage est des 400 Tonnes, donc on est assez loin des 575 tonnes ou des 200 tonnes de charge utile. Ce ne sera pas forcément très compliqué d'améliorer la masse max à l'atterrissage, toutes les roues de l'A380 ne sont pas freinées et seuls 2 des 4 réacteurs sont équipés d'une reverse. Et puis s'il s'agit d'un avion différent, il est toujours possible d'augmenter significativement le nombre de roues. La charge utile de "seulement" 100 tonnes est un des défaut pour un usage militaire des A380 classique. Pour le chargement, la rampe à l'arrière est très utile. En plus de faciliter le chargement, elle permet aussi le parachutage. Mais du coup, la rampe à l'avant n'est plus indispensable. C'est peut-être compliqué (on ne peut plus réutiliser le cockpit ou l'avant de l'A380) pour pas grand chose. En pratique, seul l'AN124 a les 2 accès, les autres gros porteurs se contentent d'une unique rampe (généralement à l'arrière). D'ailleurs je pense qu'il faut soit accepter de faire un avion qui n'a rien à voir (à part le réacteur... sauf qu'en pratique on va préférer prendre des réacteur du même modèle que ceux des A330MRTT) soit reprendre le maximum de composant. Dans cette logique, pour la voilure, si on décide de ne pas reprendre la voilure (car on préfère une aile haute, ce qui se justifie) et de modifier le fuselage, on peut complètement modifier la disposition des réacteurs. Si les 2 réacteurs d'extrémités sont rapprochés du fuselage (voir sur le fuselage, comme les DC10) on peut réduire la largeur minimale de la piste. On pourrait peut-être passer d'un minimum de 45m à un minimum de 30m. Ensuite vu que les réacteurs ne coûtent pas trop cher, on peut aussi rajouter un 5eme réacteur (au niveau du fuselage, vu qu'il y en a déjà 2...) ce qui doit permettre de réduire la distance de décollage de presque 25%. Ce ne sera pas suffisant pour en faire un avion STOL, mais ça permet d'avoir un avion un peu moins contraignant. Le surcoût du 5eme réacteur ne posera pas trop de problème vu qu'on parle d'un usage militaire... D'ailleurs si on veut reprendre un maximum de composant de l'A380, il ne serait pas forcément choquant de conserver au moins sur une partie un double (voir triple avec la soute) niveau pour augmenter la surface de stockage. La hauteur de 7m risque de n'être presque jamais pleinement utilisée. Un double pont pourrait doubler la capacité de transport pour presque toutes les charges "classiques". Et pour peu qu'il y ait une sorte d'ascenseur permettant de passer d'un étage à l'autre, on pourrait même parachuter l'ensemble du chargement situé sur les 2 ponts. Ensuite cet avion risque d'être relativement surdimensionné. Il serait peut-être utile de rentabiliser son acquisition par une polyvalence en lui permettant de servir de ravitailleur. Avec des réservoirs de soutes, on pourrait avoir presque 300 tonnes de carburant, de quoi ravitailler une base avancée ou ravitailler des ravitailleurs... Je n'envisage pas de l'utiliser pour ravitailler une unique patrouille, mais lors d'un gros raid (comme l'opération Hamilton qui a mobilisé 6 ravitailleurs) ou pour une guerre longue qui impose de maintenir plusieurs ravitailleurs (à ravitailler) sur zone, il pourrait être utile. De toute façon, je doute que rajouter une perche et/ou 2 nacelles de ravitaillement impacte significativement les performances du monstre. Et il faudrait aussi prévoir une possibilité de ravitaillement en vol, ça permettrait de réduire la quantité de carburant au décollage pour favoriser la charge utile (donc passage à 250 ou presque 300 tonnes de charges utile) ou réduire la distance de décollage tout en conservant une autonomie suffisante. La capacité de ravitaillement en vol est presque indispensable pour les gros porteurs, mais elle ne me parait pas crédible si le ravitailleur est beaucoup plus petit.

Je suis toujours surpris par le conservatisme qu'on trouve sur le forum. Si on veut avoir un très gros porte-avions, ce n'est peut-être pas pour faire la même chose qu'avec un porte-avions léger. Et si on peut utiliser un "gros" porteurs sur un porte-avions, ce ne sera pas uniquement pour faire des missions habituellement assurées par des avions beaucoup plus petits et économiques. A mon avis, ce n'était pas qu'une coïncidence si le KC130F qui a servi aux essais était aussi un ravitailleur. On va peut-être avoir un porte-avions de la même taille que des porte-avions américains qui embarquaient une centaine de F14, E2C, A6, A-3. Les normes ne sont plus les mêmes, même les américains se limitent à une soixantaine de chasseurs, mais la marine française va avoir du mal à embarquer plus d'une trentaine de chasseurs. Pour peu qu'on arrive à avoir 2 de ces porte-avions géants, ça risque d'être du gaspillage de s'en servir juste comme porte-hélicopteres. Enfin, les anglais ont bien des porte-avions de 65 000 tonnes pour faire comme avec leurs anciens Invincibles...

Je ne garantie pas la qualité ou la crédibilité du photomontage. Je n'en suis pas l'auteur. Je l'ai trouvé dans une autre discussion, je me suis dis que c'était en rapport avec la conversation des dernières pages. Mais je suis relativement déçu par l'illustration. On a un A380 avec plus de 100 tonnes de charge utile, et on se contente de 2 (3, 4 avec les cachés ?) hélicoptères, c'est à peine plus que ce que pourrait faire un A400M. Techniquement, il aurait été plus impressionnant de mettre aussi un Leclerc. Et il n'y a aucun début d'explication pour le déchargement... Sinon, je remarque que c'est le pont supérieur qui a été retiré. On retrouve une hauteur "standard" comparable à celles de tous les avions de ligne.

Comme s'il tombe en panne sur une piste à terre, on le répare. Mais ça risque de prendre plusieurs jours. Donc c'est très contraignant, ça va demander d'avoir de la place pour le garer plusieurs jours sur le pont sans trop gêner l'activité opérationnelle. On parle d'un porte-avions beaucoup plus gros que le CdG alors que son parc aérien sera presque le même, il me paraît envisageable de trouver 40m de parking. Mais c'est un problème à prendre en compte dès les plans, il faut avoir une place de parking importante. Pour la réparation, il faudra probablement recevoir du matériel lourd et volumineux... donc recevoir un deuxième A400M. Il faut donc qu'on puisse avoir ponctuellement 2 A400M sur le porte-avions tout en conservant un minimum de capacité opérationnelle. Là je ne demande plus qu'on soit capable d'envoyer ou de recevoir un raid d'une trentaine de Rafale (le second A400M ne va rester que quelques heures) mais au moins de catapulter et faire apponter une petite patrouille. Si on regarde les contraintes associées à la sécurité, il y a aussi le crash après un appontage ou catapultage raté... en mission de transport de fret ou nounou, ce n'est pas contraignant l'hélicoptère chargé de la mission SAR pourra récupérer les pilotes. Mais en mission transport de passagers, il faudrait avoir assez d'hélicoptères ou d'assez gros pour les 120 passagers et membres d'équipage. Et avec des "petits" hélicoptères, il y aura aussi le risque d'avoir plusieurs hélicoptères opérant au même endroit donc avec un risque de collision entre eux, collision qui pourrait être vraiment dramatique. C'est évidemment un détail à vérifier. Mais je ne m'inquiète pas trop. Si le pont est prévu pour recevoir des avions comme le F35, il devrait être possible de recevoir un avion de transport qui même s'il est plus lourd à plus de roues donc réparti mieux la pression.

L'énorme avantage des hydravions, c'est qu'on pourrait aussi s'en servir comme COD pour les autres navires. Enfin, il resterait à définir les capacités de transport du CL-415, les hélicoptères font presque aussi bien.

D'un autre côté, ça va leur prendre combien de temps pour sortir leur Vikrant ? Enfin, si ça continue le retard du porte-avions risque de ne pas être suffisant.

Les turques veulent du Rafale ? Depuis quelques temps la Chine se fait payer en "annexant" le pays, enfin en prenant une concession de 99 ans. Il faut voir ce qu'il y a en garanti, si l’Égypte accepte de mettre en hypothèque son canal, certains seront prêt à lui prêter plus que ce qu'elle ne pourra rembourser.

Éventuellement les 2 moteur centraux qui pousse un peu moins fort pendant que les 2 moteurs extérieurs poussent plus fort... Enfin j'ai du mal à croire que ce soit suffisant. Il faudra probablement une modification structurelle.

Euh... merci, mais je ne parle du COD, je parle clairement de la capacité du futur PA a accepter (presque) n'importe quoi, jusqu'à un A400M. L'A400M me sert d'avion "gabarit" plus que d'avion COD. Il a des capacités STOL et une autonomie qui en font un vecteur pertinent pour presque toutes les missions autres que les missions de combat qui devront être assurées par les Rafale ou leurs remplaçants. L'A400M peut servir comme COD mais aussi (voir surtout) pour d'autres missions comme ravitailleur. Et si on parle du C130, on a la version AC130 qui peut servir pour du CAS et la version C130 "classique" peut servir de bombardier lourd en larguant une MOAB. Pour la France, on avait le C160 Gabriel ou ATL2 qu'on aurait parfois eu intérêt à faire opérer d'un PA à proximité de la zone à couvrir (enfin vu la surcharge du C160G, j'ai peur de ses performances depuis un PA) On ne connaît pas encore le futur remplaçant des E3F, mais actuellement on utilise un avion quasiment de la taille de l'A400M (mais pas du tout avec les même capacité STOL) donc il ne serait peut-être pas absurde d'envisager un AWACS de l'armée de l'air capable de renforcer la marine (même si l'E2D est une meilleure solution à court terme)

Pourtant, ils l'ont fait. Ce n'est pas même pas forcement le sujet. Si on parle de porte-avions de plus 300m et d'avions naturellement STOL, on n'est pas obligé de faire comme avec les chasseurs à réaction. Pour les essais du C130 sur le Forrestal, l'Hercules pouvait s'arrêter en 90m et redécoller sans avoir besoin d'utiliser les catapultes. De toute façon, même les C-2 qui sont parfaitement compatibles avec les PA sont basés à terre et non sur un PA. Avec des avions ayant une autonomie (et une vitesse) nettement plus importante, il sera encore plus cohérent de les baser à terre et de se contenter d'escales de courtes durées. J'ai dit que ce serait utile que l'A400M puisse se poser sur un porte-avions, je n'ai pas dit que la marine devait en acheter 3 ou 4 et les baser sur le PA. On a quasiment un rapport de 1 à 4 entre l'A400M et les C-2, nos porte-avions seront 2 fois plus petits (au moins en membre d'équipage et en nombre d'avions) que les CVN américains, si les PA NG peuvent recevoir des A400M, il ne faut pas s'attendre à voir des rotations quotidienne. Déjà une rotation mensuelle (tant que le PA ne fait pas d'escale) ça me paraîtrait beaucoup. Il faudrait voir combien on a au de rotation de C-2 pendant Harmattan, mais divisé par 4 (vu la capacité des A400M) ça ne doit vraiment pas faire beaucoup. Le porte-avions n'est qu'une piste avancée, déjà qu'on explique souvent que les Rafale B/C avec ravitaillement font la même chose, on pourrait dire la même chose pour l'A400M. Pour une mission de transport, une flotte de caracal qui se ravitaille en vol sur l'A400M doit pouvoir transporter une beaucoup de matos et assez loin. Si on veut faire du ravitaillement en vol, un A330MRTT ou A400M basé à terre peut s'en charger... tant qu'on ne se retrouve pas trop loin des bases à terre, qu'on a le temps de les faire venir et qu'on ne veut pas jouer sur la surprise. Enfin l'intérêt d'un gros porteur sur un PA dépend aussi du nombre de porte-avions qu'on prévoit d'avoir. Avec un seul PA, ce sera compliqué de sacrifier 4 places de Rafale pour un A400M, mais si on a 2 PA, on risque de se retrouver souvent avec un des deux PA quasiment vide.

Si je me souviens bien, ça reste une étude officiellement pour le FCAS... Ce sera peut-être utilisable sur le Rafale, mais ce n'est pas garanti. J'ai du mal à croire aux chiffres. Un taux de montée par minutes qui permet d'atteindre le plafond théorique de l'avion en moins d'une minute... La même donnée mais convertie par seconde serait un peu plus crédible. Je ne suis pas sur que le "taux de montée à vitesse stabilisée" ait du sens sur les avions de combat moderne. Le Rafale et le 2000 ont exactement les même performances "théorique" ou "officielle" dans beaucoup de domaine, ça veut juste dire que les 2 répondent au cahier des charges, pas qu'ils sont identique. D'ailleurs quand on voit que les 2 avions ont le même rayon d'action de 1850 km, on se dit qu'ils doivent avoir le même rayon d'action à + ou - 50km. Puis on réfléchit qu'en fait ils ont un rayon d'action d'un millier de NM. Donc ils ont le même rayon d'action... à plus ou moins 500 NM, donc on pourrait avoir un rayon d'action de 500 NM et de 1500 NM, un rapport de 1 à 3.

Pour ceux qui veulent voir un photoshop qui n'a aucune raison d'être réaliste sur une version transport de l'A380.

Le porte-avions a et aura pour vocation à opérer des avions. Nos retex de ... toujours montrent nos porte-avions sont sous-dimensionnés et qu'on ne peut pas opérer l'avion de notre choix. Prévoir quelques adaptations légères et finalement pas très coûteuse (par exemple une zone importante de parking, un ascenseur double, 2 catapultes pouvant cumuler leur puissance ou une catapulte à longueur variable...) permettra de pouvoir envisager d'utiliser un avion beaucoup plus gros si dans 20 à 60 ans, on finit par en avoir besoin. Si on avait eu des porte-avions un peu surdimensionnés, on aurait pu voir du F4 ou du F18 sur les Clemenceau, des Aquilon sur le Lafayette, des Etendard IV sur l'Arromanches, du F35C ou du F18G à pleine charge sur le CDG. Mais surtout, ce n'est pas parce qu'un avion pourra opérer depuis notre porte-avions qu'il faudra s'en équiper. C'est juste une possibilité, ensuite il sera possible de l'étudier. Je préfère qu'on refuse de s'équiper d'un avion parce qu'il n'est pas pertinent de s'en servir sur un porte-avions que parce que notre porte-avions est incapable de l'utiliser.

Les Égyptiens ont des "besoins" énormes. Juste après le contrat sur le Rafale, ils ont commandé 2 fois plus de MiG35. Depuis ils ont commandés des Su-35... et maintenant des Typhoon. Sachant qu'ils ont déjà des F16, il ne leur restera plus qu'à s'équiper de J10 pour pouvoir comparer tous les avions. Honnêtement, on ne parle plus d'une "alliance" ou d'un partenariat stratégique, juste d'une opération commerciale. La France n'a aucune raison de faire des efforts. Au contraire, on est presque sur que les Rafale égyptiens vont être étudié par nos concurrents.

Historiquement, de 39 à 45, ce sont les allemands qui ont pillé la France.... Si on remonte assez l'histoire, on peut tout justifier. J'ai envie de dire que l'histoire est un peu hors sujet quand on parle des relations internationales et elle doit rester dans les livres d'histoires.

Si on ne regarde pas la masse, les 42m d'envergure, ce n'est que 2 m de plus que le C130 qui a bien fait des essais sur le Forrestal. L'A400M et le C130 ont des dimensions assez proches, les américains ont pris la peine de faire des essais avec leurs C130 pour évaluer les performances d'un KC130 embarqué. Si on estime que c'est absurde à cause de sa taille, le même raisonnement aurait pu s'appliquer sur le KC130. D'ailleurs vu que l'USNavy a pris sa décision après avoir évalué les performances STOL du KC130, la même évaluation avec un C160NG (qui avait de meilleurs capacités STOL que le C130) aurait peut-être donnée une autre conclusion alors qu'on parle d'avions de la même taille. Je n'ai jamais parlé de le faire entrer dans le hangar, ce serait vraiment trop contraignant pour un intérêt assez réduit. Si on se limite à un seul A400M, on doit pouvoir le stocker sur le pont sans bloquer toute la piste. A mon avis, vu ses performances même si on se décide à affecter un A400M nounou au porte-avions, on peut se contenter d'un seul appareil. Éventuellement un second A400M pourrait être de passage pour livrer un TP400 ou un bout de voilure en cas de panne de l'A400M à bord, mais ça resterait exceptionnel. La quasi-totalité de l'entretien doit pouvoir se faire sur le pont et pour les grandes révisions, il sera toujours possible de rejoindre Orléans. C'est sur que l'A400M de 42m d'envergure et 141 tonnes ne pourra pas être utilisé aussi facilement qu'un Rafale de 10 m d'envergure. Maintenant est-ce que ça veut dire qu'il serait impossible de s'en servir en condition "opérationnelle" (terme qui reste à définir pour un avion hors norme qui ne serait utilisé qu'à un seul exemplaire) sur un porte-avions conçu en conséquence ? Rien que la possibilité de pouvoir recevoir occasionnellement un unique A400M serait un gain opérationnel énorme. Si j'ai bien compris, le catapultage ne se fait lors de la casse d'un bout de métal qui sert à retenir l'avion jusqu'à ce qu'il y ait une poussée suffisante. Le même principe avec une double catapulte me parait assez facilement réalisable. Accessoirement, on aura 75 ans de progrès technologique, il me parait envisageable d'arriver à résoudre le problème de la synchronisation. Sinon, une EMALS de 300m qui est habituellement utilisée sur ses derniers 75 ou 90 m pour les chasseurs serait probablement plus simple. Maintenant, c'est vrai que j'ai cité l'A400M, mais un autre avions serait tout à fait envisageable. D'ailleurs il faudrait probablement renforcer le train, voir améliorer ses performances STOL donc il ne s'agirait probablement pas d'un A400M standard. Donc tant qu'à faire un avion spécialisé, un A200M (ou C160NG2, ou KC130 motorisé par 2 TP400 et avec des ailes repliables) serait probablement plus adapté. Pour les Greyhound, j'ai peur qu'ils soient à bout de potentiel. Et c'est un avion assez peu "performant" (28 passagers, alors qu'il y en a 46 sur le C27) mais surtout limité au transport. L'A400M ou le KC130 auraient de bonne performances comme ravitailleur embarqué par rapport aux nounous actuelles. Et on pourrait aussi envisager de s'en servir pour ravitailler les hélicoptères.

C'est basique, mais je trouve qu'on ne se pose assez la question. En 1963, les américains ont fait apponter un KC130 sur le Forrestal de 80 000 tonnes et 315m. A priori, ce sera quasiment la taille de notre prochain PA. Le C130 n'a pas été choisi comme avion COD parce que sa charge utile au décollage était trop réduite et parce qu'il aurai occupé une surface de parking trop importante sur le pont. Donc on peut acter que le C130 est trop gros et qu'il faut se limiter à des avions comme le C2 (en fin de carrière) ou alors on peut se dire qu'au bout de 75 ans ce qui était valable ne l'est peut-être plus. Déjà pour la charge utile au décollage/catapultage, on ne parle plus du même avion. Nos KC130J doivent avoir des performances supérieures à celle du KC130F et les catapultes électromagnétiques seront plus puissante et plus facilement utilisables que les "vieilles" catapultes à vapeur. En plus on parle de construire un nouveau PA, donc on pourrait aussi envisager d'avoir 2 catapultes qu'on pourrait utiliser simultanément. Avec 2 catapultes, la masse maximale catapultable devient compatible avec celle d'un C130 et peut-être même avec celle d'un A400M. Pour la France, on aura assez peu d'avions (par rapport au Forrestal, ses F-4, F-14 et A-5...) donc la contrainte n'est pas aussi importante et vu qu'on va dessiner le PA NG, il ne serait pas absurde de rajouter des places de parking pour un très gros porteur. Les KC130 et A400M font presque la même taille (mais pas la même masse) donc un A400M devrait probablement pouvoir opérer depuis un PA NG de plus de 300 m et presque 80 000 tonnes. La question de l'avion de transport parait anodine, mais c'est potentiellement un gain capacitaire énorme. Déjà pouvoir poser un avion avec 116 passagers plutôt qu'avec les 28 d'un C2 change la donne. On pourrait assez facilement envisager une relève de l'équipage, à 116 pax par rotations, il suffit d'une rotation hebdomadaire pour renouveler tout l'équipage tous les 4 mois. Ensuite comme ravitailleur, un A400M ou même un KC130J est nettement plus performant qu'un Rafale nounou. Et évidement pour la logistique, disposer d'un avion capable de livrer 20 tonnes de matériel pourrait être particulièrement utile. Même si le PA NG ne peut emporter qu'un ou ponctuellement deux A400M, ce serait un gain opérationnel significatif. Bon, je ne me fais pas trop d'illusion, il n'aurait pas fallu trop modifier les plans du CdG pour pouvoir opérer quelques C160NG...

C'est très impressionnant, mais assez classique... Un mirage IV a subit la même mésaventure. Si l'avion bascule sur l'arrière assez lentement, ça ne doit pas faire trop de dégâts. Il faudra peut-être changer les tuyères, mais il devrait pouvoir revoler assez rapidement.

Vu les tensions qu'on voit dans certaines zone "frontière" avec des règles d'engagement qui interdisent quasiment d'ouvrir le feu, ce ne serait peut-être pas inutile. Enfin, il faut reconnaître que l'épronnage est une technique de combat assez complexe avec un risque non négligeable de perdre le navire si la victime reste accroché sur le rostre. Il faudrait former nos marins à cette technique... En plus du danger pour les navires attaquant, les derniers Retex montre beaucoup de "friendly fire" avec cette arme. Je me demande comment réagirais une frégate moderne à un éperonnage.

Pour l'instant dans le sujet du F-35, les italiens sont en train d'expliquer que l'achat de F35 va aider leur économie... Et en France, on explique qu'on ne peut pas s'équiper d'hélicoptère lourds, les CH47 (ou AW101) étant d'origines étrangères... Si le volet militaire du plan de relance militaire doit se limiter à ce qu'on peut produire dans chaque pays, il sera forcement moins important que le même au niveau européen.