ARPA

Un raid sur une cible "stratégique" qu'on détruit à coup de SCALP, d'EXOCET ou de GBU 24, puis en complément de ce raid, on finit le travail ou détruit des cibles d'opportunité (sur le trajet ou à destination) avec des AASM. Si on doit utiliser un SCALP parce que la cible est trop dangereuse pour qu'on puisse s'approcher, peut-être qu'une fois qu'elle se sera pris (au moins) 2 SCALP, la cible sera devenu suffisamment vulnérable pour qu'on puisse s'approcher à portée de tir d'AASM. Sans oublier la configuration "au cas ou", on ne sait pas ce qu'on doit faire (du CAS classique ou le raid stratégique dont on attend l'arrivée de l'ordre présidentiel) donc on emporte de tout et on verra en vol ce qu'on utilise. Cette configuration pourrait aussi servir en alerte au sol (ou plutôt sur le pont) pour l'avion de spare qui doit potentiellement remplacer un avions des patrouilles équipé d'AASM ou SCALP. Enfin, ça reste des situations exceptionnelles, c'est probablement ce qui explique que ce ne soit pas (encore) possible.

Que c'est faux ? Ou pas tout à fait exact... Soit, la moyenne n'est pas un bon indicateur... mais en fait je m'en moque de l'age des Rafale, il a un autre critère ? Je constate juste qu'entre une flotte de Rafale "jeune" et une flotte de "vieux" mirage 2000, ils auraient eu la même activité. Je ne sais pas comment ils peuvent avoir la même activité si annuellement les 2000 et les Rafale font le même quota d'heures de vol. Maintenant, oui le terme de moyenne n'est pas forcément le plus pertinent, mais ça aurait été bien de développer un peu plus. Il aurait pu expliquer qu'en pratique seulement XX% des 2000 sont en ligne (les autres placés en réserve ou en maintenance) que les Rafale (tous en ligne) volent XX% de plus que Mirage 2000 en ligne, que les avions (2000 ou Rafale) volent XX% de plus depuis 2011 qu'avant (ce qui ne représente qu'une petite partie de la carrière des 2000 mais qui est majoritaire pour les Rafale) Bon si c'était pour avoir le même type d'arguments que ce qu'il sortait juste avant, ça servait à rien de discuter. Entre le statisticien ou financier qui veut comparer le surcoût du bi-réacteur à celui de quelques avions supplémentaire prévus pour l'attrition et celui qui voit les conséquences potentiellement catastrophiques de chaque crash, on a deux interlocuteurs qui ne se comprennent pas.

Dans la partie actualité air puis "crash et accident". En gros il a affirmé que notre flotte de Rafale avait eu la même activité opérationnelle que notre flotte de mirage 2000 -5 et D numériquement presque équivalente. Si c'est vrai, c'est énorme, ça voudrait dire que nos Rafale qui ont moins de 15 ans pour les plus vieux (et 6 mois pour le plus récent ?) ont volé annuellement beaucoup plus que les -5F et D. Et si on considère que les 2000 et les Rafale ont le même potentiel en heures de vols, ça veut dire que si on continue comme ça, on pourra retirer les Rafale avant les 2000. Maintenant, j'ai bien une autre explication à son affirmation...

Hitler et Mussolini ont été élu légalement, démocratie ? En France, on entend régulièrement que la 5ème république permet un coup d'État permanent ou que l'état d'urgence est en réalité une dictature. On a des militaires qui assurent des missions de police (on appelle ça des gendarmes) et on a même des "enfants soldats", des mineurs qui sont engagés et portent l'uniforme (mais pas d'armes) sans oublier qu'on recrute des mercenaires étrangers (légionnaires) qui sont même parfois déployés en France pour contrôler la population (vigipirate...) Au dernières présidentielles américaines, celui qui avait le plus d'électeurs a du laisser la place de président au plus riche (qui avait lui, plus de "grands électeurs")... La définition démocratie et dictature est vraiment variable. La dictature chinoise est contrôlée par le parti communiste chinois ... soit 90 millions d'adhérents. Dans certaines monarchies démocratiques, on a une noblesse moins représentative avec pourtant une forte influence sur la vie politique...

C'est marrant, je ne voyais pas le pilum comme ça. Pour moi, c'était une arme de jet dont la première ligne doit se débarrasser avant le choc. Si la cible (ou son bouclier) est touchée, tant mieux ça les désavantage et dans le cas contraire, le légionnaire est un peu plus léger pour l'affrontement. Ensuite pour les autres lignes, ils sont derrières la rangée de boucliers du premier rang, ils peuvent donc prendre leur temps pour lancer avant de renforcer la première ligne. En fait, je le verrai presque utilisée uniquement par l'arrière. Et c'est pour ça qu'on avait une arme "consommable", volontairement fragile (qui se casse au moment ou elle percute l'adversaire) ça permet de la lancer sur l'adversaire sans risquer qu'il la récupère et s'en serve. Bon, on ne parle peut-être pas du même pilum, je crois qu'ils en avaient deux. Un en mode javelot et un en mode lance de hoplite pour le contact comme tu le décris.

Je ramène cet échange du sujet F35, je trouve ça dommage de les perdre dans un sujet qui n'a rien à voir. En plus c'est indécent d'en parler dans le sujet du F35 quand on connait son potentiel de cellule... Déjà, pour la gestion du potentiel du Rafale, le jour ou on le connaîtra vraiment, on aura aussi l'option de la revente d'occasion. La France utilise beaucoup ses avions, d'autres pays ne les utilisent que 50 ou 100 heures par ans mais ont besoin du nombre. Si on sait qu'on a des avions à mi-potentiel, on pourrait les revendre et plutôt que d'avoir encore 10 ans de potentiel en France, ils en auront 30 dans une petite force aérienne. La cellule étant (presque) la même que les dernières en production, le Rafale (ex F2) pourrait avoir les mêmes performances qu'un Rafale neuf. Si la différence ne se voit que dans 30 ans (en supposant qu'ils ne soient pas détruits avant) l'opération pourrait permettre au client export de faire des économies et à la France d'augmenter son nombre d'heures de vols utilisable pour pas trop cher. En étant un peu cynique, ça explique que ce soit la Marine (incapable de recycler sa flotte sur le marché de l'occasion) qui cherche à connaitre/prolonger ce potentiel. A wagdoox : tu sors d'où les 110 avions à 7000 heures manquants ? Tu as des chiffres (pas forcément public, ta parole me suffit) sur une "surutilisation" des Rafale qui expliquerait ce futur manque ? C'est plus ou moins ce que pouvait laisser comprendre un des derniers commentaires de DEFA, mais vu qu'il a trouvé que j'étais trop con pour comprendre je n'ai pas eu de précisions.

Les filtres sont lavables "20" fois. Donc avec 5 filtres, on peut le garder 100 fois. En pratique, ça doit facilement faire beaucoup plus. Sinon en masque ressemblant beaucoup moins sérieux, il y a Playmobil qui propose presque le même système et il faut utiliser un mouchoir en papier comme filtre. https://www.playmobil.fr/boutique-en-ligne/masques-grand-public

Honnêtement, entre les 85 kg d'un crotale et les 112 kg d'un MICA, ça va vraiment changer la taille du véhicule associé ?

D'ailleurs je me demande à quel point ça ne peut pas devenir un vrai masque à gaz. Le principe de ce masque est justement de changer le filtre pour continuer à s'en servir. Et vu qu'on peut "laver" les filtres, il suffit d'en avoir un stock suffisant et on pourrait utiliser presque éternellement ce masque et son lot de filtres. Les filtres actuels sont plus filtrants que les masques jetable FFP1 ou FFP2. Un autre modèle de filtre (pas forcement lavable aussi facilement) permettrait peut-être de filtrer aussi les gaz toxiques. Bon, à 28€ l'unité, c'est normal qu'il soit plus rustique que les jetables. Il a aussi le défaut d'être nettement plus lourds et contraignant que les masques jetables. Mais c'est clairement le type de masque qu'il faudrait avoir en réserve pour une crise. Ce serait à confirmer, mais les masques ne doivent pas avoir de date de péremption et même si c'est le cas des filtres, il suffira de renouveler une partie des filtres pour avoir un stock utilisable. Et financièrement, les 5 filtres doivent coûter nettement moins chers que les 100 filtres jetables qu'ils remplacent.

Oui, c'est ça. Je me demande même si c'est utile de la rafraîchir plus que la normale. A plus de 100 km (portée d'un météor), même si la cible à une vitesse relative d'un km/s, on n'a pas besoin de rafraîchir très souvent. Même si le MICA doit être tiré de plus prêt, par rapport à l'époque ou on tirait des R530, on a doublé la portée. Et si on tire à "courte" portée (pour nos missiles ou à la portée classique de ceux de la génération précédente), on n'a pas besoin de connaître précisément la cible vu que le missile a de la marge et peut donc se permettre de gaspiller son énergie sur une trajectoire un peu moins optimisée. Rien à voir, ça dépend juste du capteur. Je ne crois pas qu'il soit souvent prévu de tirer plusieurs missiles. Des fois, on peut coupler un missile IR et un missile EM pour être sur que la cible ne va pas arriver à le brouiller, mais je ne crois pas qu'on s'amuse à tirer pour connaître la distance. C'était efficace à l'époque des arc et des flèches, mais maintenant...

Pour l'OSF, si on veut tirer sur une cible, je pense qu'on est obligé de la regarder. Je ne suis pas sur qu'on puisse continuer à faire du "balayage". De toute façon avec l'OSF, le balayage n'est pas vraiment possible. Sinon une des particularités/définitions du lock, c'est que l'ennemi peut se rendre compte qu'on le vise. Avec l'OSF, SPECTRA, la L16... cela n'a plus trop de sens. Même avec les radars modernes, il devient difficile voir impossible de savoir si on se fait viser ou non. Et en pratique, les systèmes d'armes modernes permettent de viser plusieurs cibles simultanément, donc ça n'a plus trop de sens de parler de lock.

Il y a aussi la question de la configuration... Si on bâcle le travail, on prévoit un lanceur triple AASM à droite et un triple GBU à gauche. Mais cette configuration devient dissymétrique (et non homologuée) dès le premier tir, ce qui augmente la trainée, réduit l'autonomie, complique l'appontage. Il faudrait donc trouver une configuration qui reste symétrique, par exemple les 2 lanceurs triples habituels et un lanceur triple ou quadruple pour l'autre arme en ventral. On pourrait aussi installer une bombe sous le point 3 sous voilure, mais ça reste à valider. Si on réfléchit avec le problème de la configuration qui doit rester cohérente, on se retrouve avec une configurationvraiment très lourde. Un Rafale avec 6 AASM et 6 GBU et 4000L (ou plus probablement 6300L avec CFT) va vraiment atteindre la masse maximale au décollage. La configuration un peu plus légère avec 4 AASM et 4 GBU reste particulièrement lourde. Et si on a besoin d'une patrouille de 2 Rafale et leurs 24 AASM et GBU, c'est que c'est vraiment tendu. Bon, il y a probablement aussi un problème logiciel, sinon on aurait pu voir des configuration avec une arme lourde ( SCALP, GBU 24, Exocet...) et 4 ou 6 bombes sous les ailes.

Pendant la guerre du golfe, un hélicoptère a été détruit par un bombe larguée depuis un F15. Je ne me souviens plus du type de guidage, mais un guidage laser serait cohérent.

De toute façon, le coût de l'uranium ne représente qu'une très petite partie du coût de l'énergie nucléaire. J'avais retenu que l'uranium ne représentait que 10% du coût de l'énergie nucléaire, la quasi-totalité du prix du nucléaire dépend des coûts de développement, de construction et déconstruction des centrales, de gestion de la sécurité.

Sinon sur les aéroports, il existe des tracteurs pour déplacer les avions au sol et certains portent le train avant de l'avion à remorquer. Un système qui surélève le train avant d'un Rafale de 50 cm reste crédible et assez facile à réaliser. Bon, en plus des 20 à 40 Rafale à presque 100 M€ l'unité, il faudra aussi remplacer une dizaine de véhicules (il y a combien d'abris trop bas ?) par des nouveaux à moins de 100 000 € l'unité...

Tous les Rafale, même B/C ont une crosse. Pour le stockage du Rafale dans des hangars sous-terrains, si on applique le même raisonnement que pour le porte-avions indien aux ascenseurs trop petits... il faut combien de temps pour démonter une dérive de Rafale ? Avant de faire une dérive repliable ou un train avant extensible, même si c'est moins esthétique, il faudrait savoir combien de fois on va utiliser les abris et pourquoi. Si c'est juste pour les stocker ou vraiment pour les avoir en alerte, on va demander de les sortir du hangar plus ou moins rapidement.

J'ai relu ce lien et je pose mon commentaire ici, ça me parait plus adapté. On a pas mal de données chiffrées que je n'avais pas vu ailleurs. Donc pour les réacteurs français, on a : 6 réacteurs de 83 MWt fournissant 16000 ch (12 MW) pour les SNLE, 6 K48 de 48MWt fournissant 9400 ch (ou 7 MW) pour les SNA, 6 K15 de 150 MWt, 4 fournissant 30000 ch (ou 22 MW) pour les SNLE NG, et 2 fournissant 41000 ch (ou 30,5 MW) le CDG, 6 "K15 amélioré" de 150 MWt fournissant 30000 ch (ou 22 MW) pour les SNLE NG, le flexbue a été envisagé avec 530 MWt fournissant 160 MWe, Le K22 de 220 MWt et (d'après la page précédente) jusqu'à 80 MWe Pour les anglais, ils ont eu 30 SNA/SNLE avec un pic à 16 SNA et 4 SNLE : PWR1 de 78MWt fournissant 15000 ch (11 MW), A l'époque du PWR1, un projet civil de réacteur de 140 à 170 MWt fournissant 50000 ch (36 MW) pour la flotte de pétrolier/ravitailleurs, PWR2 de 130 à 145 MWt fournissant 27500 ch (20,5 MW) PWR3 prévu pour 2028, Pour les autres réacteurs européens, on a eu : le réacteur allemand de 38 MWt fournissant 11000 ch (ou 8 MW) pour le cargo civil Otto Hahn un réacteur (non produit) de 80 MWt fournissant 22000 ch (ou 16,4 MW) pour le navire logistique Italien Erico Fermi un réacteur (non produit) de 22 MWt fournissant 4000 ch (ou 3 MW) pour un mini SNA suédois (avec 20 membres d'équipages) un réacteur (non produit) de 36 MWt fournissant 7000 ch (ou 5,2 MW) pour un mini SNA suédois (avec 21 membres d'équipages) Ce qui me parait intéressant, c'est qu'un même réacteur peut avoir 2 dérivés fournissant des puissances différentes entre la version (discrète ?) pour sous-marins et la version (économique ?) pour navire de surface. On passe d'un rendement autour de 15% pour les sous-marins à plus de 20% pour les navires de surfaces. Pour les sous-marins, le rendement est constant quelque soit le modèle de réacteur, même avec des générations ou des puissances différentes. L'écart actuel pourrait être encore plus important si la prochaine génération (K22) obtient un rendement de 37%. Une motorisation nucléaire est une motorisation "presque" comme une autre, il est possible d'effectuer une re-motorisation avec un autre réacteur nucléaire ou avec motorisation conventionnelle. Concernant la puissance brute, je croyais que les SNA français Rubis étaient les plus petits en partie grâce à leur réacteur particulièrement peu puissant et compact. Les allemands ont produit un réacteur moins puissant (pas forcément moins compact) et les suédois avaient envisagé nettement plus petit. Le passage au K22 risque d'impliquer de très gros SNA ou SNLE (pour la prochaine génération), ce serait peut-être justifié de développer un réacteur nettement plus petit de 20 à 70 MW qui pourrait équiper des SNA nettement moins cher que les SNA actuels. Si on trouvait le moyen de transformer en SNA l'ancien projet de SMX-23 Andrasta et d'avoir des SNA de moins de 2 000 tonnes, ce serait une solution pour avoir une flotte importante. S'il faut maintenir un rythme de production/développement important et des grandes séries, une série de mini-réacteur pour des SNA serait peut-être une solution après la série des K22 pour les SNLE 3G et PAN NG. Et une nouvelle génération de réacteur de faible puissance pourrait aussi être utile pour équiper des navires de surface de "faible" puissance (par rapport au PAN) comme des frégates ou des PHA.

Je pense que c'est le problème de base des modernisations du mirage 2000. On a une tel différence de performances structurelles avec le Rafale (charge utile, autonomie, maniabilité, discrétion...) qu'on ne peut pas remplacer du Rafale par du 2000. On se retrouve donc à vouloir faire des modernisations "économiques" du 2000 pour conserver un avion utilisable et on n'envisage pas une grosse refonte du système d'armes pour en faire un avion omnirôle (ou au moins polyvalent) Une véritable modernisation avec un radar RBE2 aurait juste abouti à faire un avion probablement nettement plus performants que nos 2000D modernisé, mais toujours moins performant que le Rafale ce qui fait qu'il ne ferait que la même chose qu'un 2000D modernisé pour beaucoup moins cher. Bon l'avantage d'une modernisation avec RBE2, c'est que ça permettrait de faire la PO avec, pas forcément trop cher si c'est une manière de recycler les PESA, et qu'à l'export on pourrait moderniser les 2000 avec du RBE2 AESA... LM propose des modernisations de F16 avec AESA, SAAB a l'air d'avoir développé un AESA pour ses gripen C/D, Dassault aurait pu faire de même. Bon reste la question du coût de développement et du gain opérationnel...

Plus ça va, plus je doute de la remise en service des 737 max... Avec la forte réduction des besoins en mono-couloir type 737-MAX ou A320, la suppression d'un des modèles devient cohérente. Avec les inévitables annulations de commande pour l'A320, les clients encore intéressé par du 737 pourront se faire livrer aussi vite en passant chez Airbus. Et vu la réduction actuelle des besoins mondiaux, il n'est même plus indispensable de remettre en vol tous les 737-MAX. La gamme de Boeing risque de se limiter aux 777 et 787 (et encore les produits militaires comme le ravitailleur issu du 767)

Problème de calendrier et besoin d'une solution à très court terme ... on parle de 2030 quand même. Si les allemands s'étaient décidé assez vite, ils auraient pu avoir une solution bien plus tôt. Euh... Les allemands ne doivent pas bientôt avoir (et utiliser) un avion conçu en commun avec les français ? On peut sortir les arguments qu'on veut... si on veut prouver qu'il n'est pas possible que les allemands achète du Rafale, c'est facile à faire. Mais on pourrait aussi justifier le contraire.

Euh... pourquoi faire ? Pour bombarder des Taliban avec un très bon rapport qualité/prix ? De la part d'un paix neutre... Pour former et maintenir les compétences des pilotes pour pas cher ? De la part du pays producteur du PC-21... Pour la mission de police du ciel, d'interception d'autre avions ? Avec un chasseur subsonique ? Si c'était le T-50 coréens ou le futur T-7, je comprendrais, mais avoir un intercepteur incapable de rattraper sa cible... Le M-346 est peut-être un bon avion, mais pas du tout pour la Suisse.

Je crois que si on peut contester l'intérêt des collaborations parce qu'elles aboutissent à des produits relativement raté ou cher (à cause d'un cahier des charges absurde, une mauvaise gestion...), ce raisonnement ne s'applique pas du tout pour les importations. Si on refuse les importations et collaborations pour du matériel militaire, ce serait uniquement dans une doctrine indépendantiste Il y a plusieurs exemple de coopérations qui ne sont pas forcément économique par rapport à un équivalent national, on a le Jaguar/mirage F1, Rafale/Typhoon, Alpha Jet/ C101/Hawk... Et si on considère que chaque euro investit dans la défense rapporte un peu plus d'un euro à l'économie nationale, ça relativise beaucoup l'intérêt économique des collaborations. Il faut reconnaître que jusqu'à la mise en service du Rafale, on a fortement envisagé le F18. Maintenant, envisager du Typhoon, ce serait comme envisager du Téjas... étudier un produit export moins performant que notre produit national On a finit par opter pour du Rafale F1 alors que dans la même situation, les Italiens ont opté pour du F16 (de 2003 à 2012) Dans le cadre du remplacement du Tornado, une présérie du NGF devrait être envisageable.

Les russes aussi s'ennuient pendant le confinement ?

J'avais essayé de le calculer, en gros, on pourrait faire des raids avec presque 3 Rafale par F35... le résultat est anormal et la conclusion "raisonnable" serait que le F35 est bien meilleur qu'on ne le croit et que les données du Rafale sont juste de la propagande ...

Puis entre la "colonne vertébrale" de la force aérienne (donc l'avion en plus grand nombre ?) et la "pointe de diamant" (les meilleurs avions, mais aussi les moins nombreux)... Donc, on ne sais pas quel avion sera en plus grand nombre et on ne sais pas non plus si c'est un signe ou non de sa supériorité...