ARPA

En emploi "inefficace", on parle des chômeurs et des retraités ? Même pas 50% de notre population est considérée comme active. Entre les étudiants qui pourraient aussi travailler "efficacement", les retraités qui pourraient encore être actifs, les sans emploi ... je ne suis pas sur que les quelques centaines de milliers de personnes qui travaillent pour la défense seraient utilisées vraiment plus "efficacement". Décaler l'âge de la retraite de 6 mois risque de plus augmenter la population "active et efficace" que de supprimer la défense...

Je pense que c'est très dur à savoir. Un pilote ou un contrôleur peut assez facilement passer d'un avion classique (ou d'un centre à terre) à l'AWACS, donc en 2 ans de guerre, le nombre d'équipage d'un outil stratégique à pu doubler.

Honnêtement la France achète français, français en coproduction (lire "européen"), puis le moins cher ou le plus adapté à nos besoins sans aucune considération politique (principalement américain donc, mais aussi un peu des autres pays, probablement plus Israël que l'Italie...)

Vu la précision du tweet, les "40 such AWACS" ne concernent que des avions dérivés des Il76, ou on compte aussi d'autres appareils soviétiques ? Mais je suis "surpris" qu'on ne parle pas des irakiens...

Le P-8 est issu d'une version obsolète du 737, donc ce n'est pas surprenant. Et acheter du 737 max...

Je parlais surtout pour le côté ravitailleur. À côté d'un A330MRTT ou même d'un KC-135, il aura du mal à accompagner un raid. La quantité de carburant transférable à 2 ou 3000 km de la base n'est pas comparable.

Le KC-390 n'est pas vraiment dans la même catégorie que les A330MRTT ou KC767. C'est vraiment le ravitailleur tactique, plutôt de la taille des KC-130 (ou C160NG...) et même moins performant que les A400M. En plus de sa petite taille, il s'agit d'un "court courrier", un ravitaillement un peu loin du point de départ va devenir très compliqué.

Je pense que tu réponds à ta question. Le conventionnel n'est utile que si on dispose d'une dissuasion nucléaire... On peut considérer que l'UE dispose déjà d'une puissance nucléaire avec celle d'un de ces membres ou avec l'OTAN, mais j'avais compris que le but de la conversation était justement de s'affranchir de cette solution qui a des contraintes.

Bof, si on regarde d'un point de vue opérationnel, le conventionnel reste assez peu performant par rapport au nucléaire. Ça ne sert (presque) à rien que l'UE dispose d'une énorme puissance conventionnelle si c'est inutilisable face à n'importe quel pays soutenu par une puissance nucléaire. L'Ukraine s'en sort parce que des puissances nucléaires autorisent d'autres pays à fournir des armes. Sans soutien des puissances nucléaires, la menace russe de considérer les fournisseurs d'armes comme des cobéligerents seraient crédibles. Un pays non nucléaire (ou non membre d'une alliance nucléaire) fournissant des armes à l'Ukraine risquerait une frappe nucléaire "d'avertissement". Bon, pour que l'UE puisse avoir une "politique militaire nucléaire", on pourrait se rapprocher du fonctionnement de l'ONU. Toutes décisions européennes ayant un impact "nucléaire" devraient être soumises à un "vote" où la France dispose d'un droit de veto. Bon, reste à définir les décisions ayant un impact nucléaire...

L'intérêt que je verrai, c'est d'arrêter les vol d'entraînement pour KC-135. Ils pourraient être placés en semi reserve et voler très peu sauf en temps de guerre. Vu qu'on parle d'avions de ligne, je ne m'inquiète même pas pour l'entretien. Dans 20 ou 30 ans, pouvoir ressortir des centaines de vieux ravitailleurs (ou d'avions de transport) permettrait d'avoir une capacité opérationnelle significative pendant quelques semaines/mois.

C'est un point de vue, que je ne partage pas. Je pense que si on ne réagit pas pour venger Berlin, nos ennemis ne vont pas imaginer qu'on réagira pour venger Strasbourg au risque de perdre Paris. Si l'Allemagne est atomisée par la Russie, une riposte sur la Biélorussie serait peut-être adaptée. Il reste à imaginer le contexte, mais si la Pologne est occupée (et l'Allemagne bombardée car elle soutient la Pologne) une frappe sur les troupes russes en Pologne serait légitime et ne devrait pas mettre en danger Paris. J'ai du mal à concevoir un scénario qui impliquerait que l'Allemagne se fasse atomiser sans que la France soit menacée. Bon, si l'Allemagne envoie ses troupes en Ukraine pour repousser la Russie puis contre l'avis français décide de faire une diversion et d'envahir la Russie qui perdant la guerre se retrouve à utiliser le nucléaire pour ne pas finir occupée... bah oui, Berlin sera atomisé et la réaction de Paris risque de se limiter à un "on vous avez prévenu". Si nos alliés veulent bénéficier de notre bouclier nucléaire, il faut aussi qu'ils acceptent une ingérence sur leur politique étrangère.

Je ne suis pas sur que beaucoup de pays puissent faire ce qu'ils veulent de leurs avions de combat moderne importé. Si on envisage autre chose qu'une guerre éclair, le soutien du pays d'origine est indispensable, même pour les avions français.

Reste plus qu'à produire des C-2d bénéficiant des améliorations de l'E-2d. Je me demande le gain qu'on pourrait espérer d'une version NG avec presque 40 ans de progrès technologique. C'est peu probable, mais cela se justifierait aussi comme ravitailleur optimisé pour les E-2d et les hélicoptères.

J'ai un doute, quand on parle des B61 basée en Europe, qui pourraient être installée sur des avions européens pilotés par des européens... ce sera pour obéir aux ordres de qui ? Je crois (en tant que français, je n'ai pas l'info exacte...) que c'est pour appliquer les plans nucléaires de l'OTAN donc obéir à un ordre donné par un général de l'OTAN... Je ne suis pas loin de penser qu'en pratique il s'agit de bombes américaines commandées par le président américain par l’intermédiaire de ses généraux. Oui, il y a une pièce dans le système d'arme qui sera européenne (on appelle ça un "pilote"), mais ça reste une arme américaine presque tout autant que les FaNu sont françaises en utilisant une catapulte entretenu par un américain. Si on veut européaniser la dissuasion française, on peut déjà la compléter avec les ravitailleurs et les chasseurs de l'UE et un processus qui permettrait de les passer sous contrôle du COFAS français. Ensuite on pourra réfléchir.

Que c'est encore plus mieux qu'une arme. On a les armes, les systèmes d'armes et maintenant les systèmes de systèmes d'armes. Mais la finalité reste la même.

Le plus beau, ce serait de remplacer les 72 Typhoon... tout juste bon pour le voisin pacifique.

Par rapport à ses voisins, Oman peut s'armer considérablement sans être surarmés. Et pour l'AS, on parlait de rumeurs d'une commande de 160 Typhoon, donc ils ont un budget vraiment considérable. Presque tout est envisageable. On avait peut-être répondu que 54, c'est trop pour être livré rapidement et trop peu pour investir dans une nouvelle usine. Leur plan B, c'est 200 Rafale pour remplacer les 160 Typhoon envisagés et ceux qui seront revendus à Oman. Pour autant d'avions, Dassault accepte de doubler sa capacité de production. Bon, j'ai presque 2 mois de retard pour la liste au père Noël ou d'avance pour le poisson d'avril...

Ce sera compliqué pour accompagner un raid. Mais en défensif, c'est suffisant. Pour plus d'info : https://www.opex360.com/2024/02/08/la-pologne-va-acquerir-des-aerostats-de-surveillance-aerienne-aupres-des-etats-unis-pour-12-milliard-de-dollars/

C'est ça. Mais honnêtement quand je vois l'argumentation pro E-7, ça ressemble à faire serpillière (enfin payer une fortune pour être "compatible" avec l'USAF...) À propos de calendrier... on peut acheter des 737 NG neuf pour les convertir en E-7 ? Que j'ai l'impression qu'on parle d'acheter un E-7 "standard" qu'il faudrait en réalité intégrer sur un nouvel avion dont la réputation est plutôt exécrable...

C'est une bonne chose qui explique pourquoi l'AAE n'a pas besoin d'installer un pannier sous le fuselage de ses A330MRTT comme les anglais. Mais je trouve quand même dommage qu'on ne se serve pas (plus ?) de cette capacité...

Le pire, c'est que ce n'est même pas absurde. On a déjà les 24 premiers Rafale qui ont "remplacés" les (18 ?) mirage 2000 de 1er génération. Donc avec les (24 ?) -5 revendus pour payer des Rafale, on se retrouverait à 42 mirage 2000 remplacés par 30 Rafale. En nombre d'heures de vols, je ne suis pas sur qu'ils perdent au passage sur Rafale. Donc en capacité, c'est largement le cas. Bon, c'est vrai aussi que l'armée de l'air grecque ne se limite pas aux avions de chez Dassault. Si on compte le remplacement des F-4, des plus vieux F-16 ... le maintien des mirage 2000 se justifie.

Si on ne choisit pas l'E-7, une solution mixte avec aussi un ou deux E-2D qui serait mutualisé avec la marine permettrait de conserver un système américain.

J'avais fait un tableau analogue en me basant en grande partie sur Wiki. Pour la France, je crois qu'il y a 2 avion de plus à livrer. Pour l'Indonésie, j'avais mis une fin de livraison en 2028. Pour les 18 commandé début 2024, ça me paraît rapide de les livrer tous en 2026 (3) et 2027 (les 15 derniers). Pour l'Inde, les 26 ne sont pas encore commandés. Une livraison en 2027 me paraît rapide. Pour que ce soit plus cohérent, je me permet de dépasser les 33 par ans. Ce sera probablement obligatoire si on rajoute d'autres clients. Autrement, même une petite commande comme 6 grecs demanderait d'attendre 2032 ou de tout modifier...

Ça dépend s'il est déjà partiellement démarré ou non. Et on ne parle pas d'un A330, mais d'un "avion de guerre" A330MRTT (version française FAS) qui a peut-être un temps de démarrage différents. En période de crise, il est tout à fait envisageable que le MRTT d'alerte reste sous tension avec une partie de ses systèmes les plus long à démarrer déjà allumé. S'il faut une heure pour faire "chauffer" l'avion, rien n'interdit de demander à un mécanicien de rester dans l'avion pour s'en charger. Le reste de l'équipage n'est pas à bord (donc il courre) mais une grosse partie de la mise en route est faite. Le Poker correspond à la mission aérienne qui finit un exercice nucléaire de plusieurs jours, on a simulé une crise nucléaire internationale donc il est possible que l'avion soit passé peu de temps avant d'une alerte en heures à une alerte de quelques minutes. Lors de cet exercice, je suis presque sûr que cet avion bougera quelques instants (moins de 5 minutes) après que le dernier membre d'équipage soit monté à bord. Du même style, sur les porte-avions Clemenceau, il fallait "longtemps" (plus d'une heure) pour mettre en route les catapultes. Donc l'une d'elles devait être toujours partiellement en service pour pouvoir catapulter un avion en moins d'une heure en cas d'urgence dès qu'il y avait un avion à bord, même si c'était une journée sans vol de prévu.

L'UE ne pourrait pas être intéressé pour les offrir à l'Ukraine ? Ils seraient prêts à céder une quarantaine de mirage 2000 en comptant les -5, donc ça donnerait des effectifs conséquents.