ARPA

Je dirais proche de celles du F-14. On pourrait comparer, F-16 et Mirage 2000, F-15 et mirage 4000, pour le F-14 ce serait donc un mirage G8-M53.

C'est juste faux... A chaque modernisation ou même grosse maintenance, on doit quémander l'autorisation de payer plein pot une modernisation à un standard qui est rarement le dernier... une crise politique peut retarder de plusieurs années la mise à jour.

Ne te vexes pas, mais il y a beaucoup d'affirmations sur ce forum sans aucune preuve. J'avais retenu que des Rafale B devaient être commandés fin 2023 pour la marine indienne, c'était faux... Je suis d'accord qu'il est improbable que ce soit des Rafale N, mais la communication indienne laisse encore planer un doute et ça reste une possibilité. Vu qu'on parle d'un contrat qui sera signé dans "longtemps" (enfin pas en temps indien, ce serait bientôt) on peut aussi dire qu'il n'y a ni Rafale B ni Rafale M de prévus pour la marine indienne. A force de repousser la décision et de négocier avec la France, c'est une possibilité qui reste valable. Les affirmations vraies il y a 6 mois au vu des négociations de l'époque ne le seront pas forcément dans 2 ou 3 ans quand l'Inde achètera enfin ces Rafale embarqués. La suite de ton commentaire est moins catégorique donc juste.

En parlant de militariser un falcon 10X, il serait possible de l'équiper d'une perche de ravitaillement en vol ?

Donc Rafale B ou N ? Ils font exprès de nous embrouiller. "4 Rafale B biplaces servant à la marine", ce serait plus clair.

À partir de la suite de la citation, je me permet de corriger le début. C'est dommage pour des pro de se contredire.

Pour rappel, Rolls Royce n'a développé qu'une partie de l'EJ200 alors SAFRAN (ex SNECMA) a développé l'intégralité du M88. Je ne vais pas dire que les partenaires de Rolls Royce étaient particulièrement compétents, mais il ne faut pas les oublier.

Faute de frappe, ou ce serait une première ? Pour un ravitailleur qui doit être équipé d'une perche (pour les F-16 et F-35A) ce serait peut-être la solution la plus économique vu que les KC-130 ne sont pas envisageable.

D'ailleurs si aucun des projets d'avions de combat de 5G n'aboutit, on sera complètement inféodé aux US et on ne pourra même pas envisager les projets de 6G comme le Tempest ou le SCAF... Ou alors il y a une faille dans le raisonnement.

C'était une version assez comparable à nos Gabriel qui étaient assez surchargés au point d'avoir besoin du ravitaillement en vol pour avoir une autonomie correcte. Si les turcs ont installé autant d'équipements que sur le Gabriel, il faut s'attendre à une masse à vide assez proche de la masse max.

Les indiens avaient annoncés une commande de 126 Rafale il y 12 ans... On peut espérer, y croire, mais je ne parierais pas sur l'année du premier vol d'un Rafale de Nagpur.

C'est une capacité technique. Ce qu'on en fait est ensuite un autre sujet. D'ailleurs dans un monde parfait sans guerre, il n'y aurait même pas d'avions de combat. Concernant la prise de risque associée à ces vols, ça dépend clairement des avions. Le pilotage est plus ou moins fatiguant et l'avion plus ou moins fiable.. Mais c'est surprenant que la RAF qui a l'habitude de missions records (les opérations Black Buck de 16 heures, le vol de 22 H en A400M ...) fasse si peu avec les Typhoon.

D'ailleurs il n'y a pas eu un vol record de 18 heures pour un F-117 ? Donc avec une bonne préparation du pilote, il n'y a pas forcément de limite humaine pour un monoplace. En tout cas, on a beaucoup de marges par rapport aux vols records du Typhoon.

Affirmation tronquée, que je ne reconnais plus. Oui, c'est ridicule, tu as bien écrit ça, mais ce n'est pas du tout ce que tu voulais dire. Je ne vais pas le commenter mais j'espère que tu es conscient que c'est faux. Maintenant sur la question de l'autonomie en huile, je ne vois pas le rapport avec la taille de l'avion ou sa génération. C'est plus le cahier des charges qui définit l'autonomie en heure donc la taille du réservoir d'huile. La RAF a dissout le bomber command, ils n'ont plus besoin de bombardiers. Les autres pays rédigeant le cahier des charges du Typhoon avaient encore moins besoin d'avions à l'autonomie en huile conséquente vu leur faible nombre de ravitailleur et l'absence de missions à grande distance.

Merci ... mais on est sur le fil du Typhoon, c'est hors sujet. Que le Typhoon ait une autonomie en huile proche de celle du mirage 2000 serait normal même si ça paraît ridicule quand on le compare au Rafale.

Je n'ai plus les chiffres du Tornado (ils étaient sur le forum il y a quelques années) mais c'était assez peu de l'ordre de 8H. Il ne serait pas surprenant que le Typhoon ne fasse pas mieux. La comparaison avec le Rafale est faussée. Sur ce critère, le Rafale remplace les Jaguar et mirage IV, pas les mirage 2000.

On pourrait aussi rajouter un peu plus d'huile... C'est dur à vérifier, mais j'ai l'impression que l'autonomie en huile (donc l'autonomie avec ravitailleur illimité) du Typhoon est plus faible que celle du Rafale.

Euh... on parle de quelle mission ? Ah oui, désolé, on est sur le fil du Typhoon. Donc oui, pour le Typhoon, il y a eu une mission à très longue portée. Un peu plus du tiers de ce que leurs prédécesseurs pilotes de Vulcan ont pu faire...

Ils ont encore 400 Leclerc les EAU ? Si on retire ceux revendu à la Jordanie, on doit être plus proche des 300 ou éventuellement 350, mais "plus de 400" me paraît compliqué.

Tu es sur que les commandes de canons suivent celles de Rafale ? Initialement (pour les 2 premiers lots de Rafale au moins) il y a eu un certain décalage. Les Rafale étaient commandé sans canon et Giat recevait une commande distincte. Ça venait d'un refus de Giat d'honorer une commande trop petite. Depuis il y a eu trop de variables (dont l'export...) donc je n'ai pas suivi. J'ai aussi du mal à estimer l'usure de ce canon. Il est aussi possible que 7 canons soient à remplacer... Je ne dis pas que c'est impossible, mais je trouve surprenant d'utiliser le canon du Rafale. Ça permettrait d'avoir un pod canon utilisable en air-air nettement plus léger qu'avec un canon de mirage, mais l'intérêt me paraît relatif. Et je ne conçois pas qu'on paye un retrofit ukrainien suffisamment conséquent pour intégrer un canon au 2000D.

Non. Enfin tu attends quoi comme réponse ? Si j'avais dit oui, tu l'aurais cru ? Et celui qui devrait dire oui le dirait sur un forum ?

Les services de renseignement demandent aux "non espions" qui peuvent voir (donc photographier ou filmer) des zones/objets potentiellement intéressant de les filmer plutôt que de les photographier.

Aucune idée. Mais pour le recueil d'informations, les photos sont déconseillées, on nous demande plutôt de filmer et d'envoyer le film (25 photos par secondes) qui sera ensuite exploité. Il vaut mieux plusieurs photos ratées qu'une seule pas forcément réussie. Je m'attends plus à une caméra qu'un appareil photo. Quand aux téléphones (smartphones) sécurisés ... ce n'est (était ?) pas dans la doctrine à ma connaissance. Même s'il y en a de plus en plus sur les bases aériennes et ce serait applicable presque immédiatement si c'était demandé.

Je comprends le point de vue. On peut difficilement déployer un détachement pour chacun de nos territoires. À 3 Rafale (5 équipages ? ) par détachement et 5 à 10 détachements, cela va représenter un coût conséquent et surtout réduire notre capacité de projection depuis la métropole (c'est autant d'avions et d'équipages qui ne peuvent pas faire d'OPEX) En plus, un petit détachement permanent sera presque toujours surdimensionné par rapport aux besoins locaux et le jour où il y aura une crise (un GAN chinois ? ) il deviendra sousdimensionné. Pour les A400M, c'est risquer d'avoir l'unique l'A400M en panne le jour où on en a besoin et d'être en surcapacité le reste du temps. Les A400M déployées en Polynésie pendant le COVID ont eu du mal à se trouver une occupation sans prendre le travail des transporteurs locaux. Et avec une alerte à une heure, en cas de besoin l'A400M arrive en une demi journée de métropole (ou une journée complète si on parle d'un besoin dans le Pacifique). Par rapport à un unique A400M déployé avec un unique voir 2 équipages, la réactivité métropolitaine reste très correcte. Et l'autre problème du détachement permanent (donc 3 Rafale, 1 A400M pouvant aussi servir de ravitailleur, quelques hélicoptères...) c'est que nos pilotes vont avoir du mal à maintenir leur compétence vu qu'ils ne pourront pas s'entraîner sur des missions complexes. On risque d'avoir un détachement de Rafale incapable de tirer du SCALP. Le CEMAA comparele détachement permanent avec l'operation Pégase. A terme, avec un A400M qu'on saurait ravitailler et qu'on saurait utiliser comme ravitailleur, on pourrait envisager de compléter les grosses missions Pégase par une restreinte (2 Rafale, un A400M et un unique A330MRTT qui ne fera peut-être pas toute la mission). Ce qui fait qu'on aurait à la fois des gros détachements (on parlait de 20 Rafale pour un prochain Pégase, l'équivalent d'un GAN) et une présence assez régulière.

https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/ L'USAF expérimente le "ravitaillement inversé" ou la possibilité pour un avion "ravitaillable" (le C-5M dans l'exemple, mais c'était possible sur C-141, B-52, E-3F...) de transférer du carburant vers un avion ravitailleur (KC-10, mais c'était possible sur KC-135) via la perche de ravitaillement et le réceptacle. À ce que je comprends, la liaison avec le réceptacle et la perche rigide est suffisamment robuste pour permettre au carburant d'aller dans les 2 sens. Je ne pensais pas que c'était possible. L'intérêt serait de prolonger l'autonomie du ravitailleur qui profiterait du carburant du gros porteurs qui en a en quantité. C'est un moyen de compenser la réduction du nombre de ravitailleur et d'optimiser leur utilisation. Bon, à priori, le débit n'est pas énorme (30 minutes pour 11 tonnes) ce qui avec la consommation du ravitailleur ne fait plus qu'un gain de 7 tonnes.