ARPA

C'est une chose qu'on ne dit pas assez. En fait, si on a assez de pièces détachée, on doit même pouvoir afficher une dispo proche de 100% à 3 jours... En pratique, on ne prévoit pas de les dépanner, mais ils sont tous individuellement réparables en 3 jours si leur n° devient la priorité. Je ne suis pas sur que ce soit valable pour le Rafale. A ma connaissance, il n'y a eu que les 9 MF1 qui ont été mis sous cocon ou en stockage longue durée. On n'a plus besoin de geler le potentiel avant la prochaine grande maintenance planifiée pour dans XX mois. Il faut toujours économiser le potentiel de ceux qui ont trop volé, mais on peut se contenter de les mettre au fond du hangar ou ils serviront de pièces détachés ou plutôt à augmenter le nombre d'avions "disponibles" prêt à décoller. Suffit de décréter qu'on ne s'en sert pas tant qu'un autre avion est disponible et on réduit fortement son utilisation. Vu que l'avion est toujours en production, il suffit de pouvoir tenir quelques années donc la gestion de l'attrition ne se pose qu'à court terme.

Est-ce qu'ils ont besoin d'être accompagnés parce que leur disponibilité médiocre associée à une micro flotte interdit une mission tout F35, ou est-ce qu'il s'agit vraiment d'une variante export ? Je ne sais pas laquelle des 2 réponses serait la plus humiliante pour leur propriétaire... Et s'il s'agit d'une variante export, est-ce qu'elle sera suffisamment performante pour être acceptée lors des OPEX de l'OTAN ? Si le problème est du à la disponibilité, la question ne se posera même pas... Ce serait peut-être à mettre dans un sujet F35, mais ça fait peur pour les clients du F35.

J'ai du mal à comprendre l'exercice en question. On aurait 4 F16 et 1 F35 contre des Rafale. La doctrine américaine veut que F35 fasse des patrouilles de 4. Là, on a un F35 qui ne peut pas utiliser sa liaison de donnée spécifique, "furtive". On voit aussi des pays de l'Europe du Nord qui improvise une nouvelle doctrine pour se servir de cet avion. Sans forcément mettre en doute la compétence des pilotes d'Europe du Nord, (même si leur gouvernement/ministère avait bien rédigé un appel d'offre demandant aux candidats de fournir la doctrine associé) j'ai l'impression qu'il s'agit d'une stratégie pas forcément très performante, ou au moins très mature. Le F35 a l'avantage de servir de plateforme discrète, mais la présence des 4 F16 doit alerter les Rafale (et E2C ?) donc il perd une grosse partie de l'effet de surprise. Son radar doit être volontairement bridé et ses pilotes ne vont pas se servir de toutes ses capacités dès le premier exercices. Une grosse partie de son système de communication est inutilisable vu qu'il n'y a pas d'autres F35 pour communiquer... On ne sait pas non plus ou se trouvait les AWACS. J'ai même tendance à croire qu'il n'y avait qu'un E2C du côté des Rafale et pas d'autres AWACS vu que les pays d'Europe du Nord n'en ont pas. Bref, il ne faut peut-être pas trop surinterpréter le résultat de cet exercice. Oui, un furtif isolé au mieux d'avions de 4G n'est pas le "game changer" qu'on entend parfois. Il faut peut-être comprendre que la marine vient de faire un exercice avec des opposants représentant des Su-30 et Su-57 ou des J-10 et J-20 et qu'on s'en est plutôt bien sorti. Le même exercice face à uniquement des furtifs serait plus compliqué, mais ce n'est pas forcément très surprenant.

Les Rafale voleraient plus de 25% (250 heures contre 200), donc on a quand même 4 Rafale volent comme 5 mirage. Ensuite il y a beaucoup d'approximations (presque le même nombre, mais en pratique il y a 20% de Rafale en plus, et on a presque le même nombre d'heure entre les 2 flotte, là aussi probablement à 20% entre les 2 flottes) donc la marge d'interprétation est vite importante. Donc pour l'attrition sur cette période, je ne m'avancerais pas à conclure quoique ce soit entre la vingtaine de mirage 2000 D/-5 qu'on a perdu et les 5 Rafale. C'est en partie du à la motorisation, mais pas uniquement.

On est dans la partie armée de l'air, donc on est plus proche des 100+ que des 150... Mais c'est vrai qu'on peut rajouter l'aéronavale, mais ça fausse la donnée. Mais pour l'aéronavale, vu qu'on a 4 SEM pour larguer 1 bombe un peu loin, on se retrouve presque à 2 Rafale équivalent à tout le GAN du Foch... Donc on n'utiliserait pas (beaucoup) plus le Rafale que les mirage 2000 ? Donc ce que disait DEFA... Sinon on peut aussi calculer différemment, ce qui compte, ce n'est pas de faire des heures de vols pour faire de vols. Avec 220 pilotes de Rafale, on peut aussi mieux gérer la répartition des pilotes. Un pic d'activité chez les "bombardiers conventionels" pourrait être compensé par une plus faible activité des "chasseurs" ou les "bombardiers nucléaires". Et je me demande à quel point c'est du détail, mais on va bientôt avoir (en nombre significatif) des pilotes "abonnés" sur Rafale. Actuellement un colonel, ancien pilote de Jaguar, Mirage F1 ou même 2000N qui continue à voler me parait avoir une utilité opérationnelle proche de 0, mais la même chose pour un ancien pilote de Rafale change complètement la donne. Même si c'était du Rafale F2, des vols sur simulateur pourraient suffire pour la conversion et il ne reste plus qu'à faire quelques vols pour maintenir des "bases" et conserver une utilité opérationnelle réduite, mais non nulle. Enfin une suractivité pendant quelques mois/années doit juste être compensée (financièrement) par une plus faible activité les autres années. On n'aura pas 100 Rafale = 600 Mirage 2000, mais on aura quand même 220 pilotes de Rafale >> 220 pilotes de mirage 2000 (C, D, -5F, N...)

C'est ce que j'avais compris aussi, donc c'est pour ça que je demandais une confirmation et si possible à quel point on a une différence d'activité. Si nos Rafale ont vraiment volé 2 fois plus, ça pourrait être énorme. On trouve souvent 2 Rafale = 4 Mirage 2000D + 2 Mirage 2000-5F En pratique, il faudrait donc dire : 2 Rafale = 4 mirage 2000D + 2 Mirage 2000-5F + 6 Mirage 2000 au sol Je trouvais déjà que nos plus de 100 Rafale B/C représentait une flotte numériquement importante par rapport aux anciennes flottes de 30, 126, 86 ou 75 mirage 2000 B/C/D/N. Si on supprime les grandes maintenances, notre flotte de 100 Rafale remplace une flotte de 120 avions dont 20 en grandes maintenances. C'est peut-être un des avions qu'on a eu en plus grand nombre en ligne. C'est un détail, mais ça justifie plus facilement le financement du développement des mises à jour. La suppression des grandes maintenances permet aussi de gagner en flexibilité. Sur une flotte de 100 avions, on peut plus facilement se permettre une augmentation de l'activité opérationnelle. On a besoin de moins d'avions pour pouvoir faire la même quantité d'OPEX. Avec les mirage 2000, un pic d'activité une année va se payer les années suivantes (dans les 5 ans) en imposant une baisse d'activité alors qu'avec le Rafale, ça se paiera (peut-être) dans 15 ou 30 ans quand les Rafale auront atteint leur limite de potentiel (mais si le Rafale est aussi solide que le F15 et ses 20 000 heures de potentiel, on risque de ne jamais l'atteindre) Si on rajoute une activité plus importante, on arrive à faire exploser l'efficacité de l'avion. Entre sa polyvalence qui permet de remplacer plusieurs avions et l'amélioration de son activité opérationnelle, notre flotte de 100 Rafale pourrait être équivalente à une flotte de 600 Mirage 2000...

Possible, mais ce serait juste une technique supplémentaire pour décrédibiliser son discours. Je ne vois pas trop le rapport entre le fait que les flottes aient le même activité cette année et qu'il y a eu des crash de mirage 2000 il y a plusieurs années... Le Rafale ne fait pas de grosses maintenances, ça change tout. Pour le 2000, on avait une grande visite à faire tous les XXXX heures et X ans, donc il fallait bien gérer à faire uniquement le quota annuel sinon on se retrouve rapidement avec une réduction du nombre d'avions utilisables vu que l'atelier chargé des grandes visites ne pourra pas en faire plus. Avec le Rafale, il n'y a plus de grandes maintenances, donc on peut voler plus, le seul problème c'est qu'il faudra faire plus de maintenances "légères". Et en pratique ce ne sera même pas si net, vu que les avions qui volent beaucoup ont proportionnellement besoin de moins d'entretien. C'est justement une question intéressante et ce serait intéressant de le savoir. En pratique entre les 2000 en maintenance longue durée, les Rafale qui peuvent faire des missions plus longues, dont la maintenance est facilité, qui sont plus utile en OPEX... je voudrais connaître la différence. Euh, c'est évident. Maintenant, ce n'était pas ça la question. Sur la douzaine de 2000 D qu'on a perdu, moins de 4 l'ont été à cause d'une absence de second réacteur. Et en biréacteur, si on regarde les stats du Typhoon...

Un raid sur une cible "stratégique" qu'on détruit à coup de SCALP, d'EXOCET ou de GBU 24, puis en complément de ce raid, on finit le travail ou détruit des cibles d'opportunité (sur le trajet ou à destination) avec des AASM. Si on doit utiliser un SCALP parce que la cible est trop dangereuse pour qu'on puisse s'approcher, peut-être qu'une fois qu'elle se sera pris (au moins) 2 SCALP, la cible sera devenu suffisamment vulnérable pour qu'on puisse s'approcher à portée de tir d'AASM. Sans oublier la configuration "au cas ou", on ne sait pas ce qu'on doit faire (du CAS classique ou le raid stratégique dont on attend l'arrivée de l'ordre présidentiel) donc on emporte de tout et on verra en vol ce qu'on utilise. Cette configuration pourrait aussi servir en alerte au sol (ou plutôt sur le pont) pour l'avion de spare qui doit potentiellement remplacer un avions des patrouilles équipé d'AASM ou SCALP. Enfin, ça reste des situations exceptionnelles, c'est probablement ce qui explique que ce ne soit pas (encore) possible.

Que c'est faux ? Ou pas tout à fait exact... Soit, la moyenne n'est pas un bon indicateur... mais en fait je m'en moque de l'age des Rafale, il a un autre critère ? Je constate juste qu'entre une flotte de Rafale "jeune" et une flotte de "vieux" mirage 2000, ils auraient eu la même activité. Je ne sais pas comment ils peuvent avoir la même activité si annuellement les 2000 et les Rafale font le même quota d'heures de vol. Maintenant, oui le terme de moyenne n'est pas forcément le plus pertinent, mais ça aurait été bien de développer un peu plus. Il aurait pu expliquer qu'en pratique seulement XX% des 2000 sont en ligne (les autres placés en réserve ou en maintenance) que les Rafale (tous en ligne) volent XX% de plus que Mirage 2000 en ligne, que les avions (2000 ou Rafale) volent XX% de plus depuis 2011 qu'avant (ce qui ne représente qu'une petite partie de la carrière des 2000 mais qui est majoritaire pour les Rafale) Bon si c'était pour avoir le même type d'arguments que ce qu'il sortait juste avant, ça servait à rien de discuter. Entre le statisticien ou financier qui veut comparer le surcoût du bi-réacteur à celui de quelques avions supplémentaire prévus pour l'attrition et celui qui voit les conséquences potentiellement catastrophiques de chaque crash, on a deux interlocuteurs qui ne se comprennent pas.

Dans la partie actualité air puis "crash et accident". En gros il a affirmé que notre flotte de Rafale avait eu la même activité opérationnelle que notre flotte de mirage 2000 -5 et D numériquement presque équivalente. Si c'est vrai, c'est énorme, ça voudrait dire que nos Rafale qui ont moins de 15 ans pour les plus vieux (et 6 mois pour le plus récent ?) ont volé annuellement beaucoup plus que les -5F et D. Et si on considère que les 2000 et les Rafale ont le même potentiel en heures de vols, ça veut dire que si on continue comme ça, on pourra retirer les Rafale avant les 2000. Maintenant, j'ai bien une autre explication à son affirmation...

Hitler et Mussolini ont été élu légalement, démocratie ? En France, on entend régulièrement que la 5ème république permet un coup d'État permanent ou que l'état d'urgence est en réalité une dictature. On a des militaires qui assurent des missions de police (on appelle ça des gendarmes) et on a même des "enfants soldats", des mineurs qui sont engagés et portent l'uniforme (mais pas d'armes) sans oublier qu'on recrute des mercenaires étrangers (légionnaires) qui sont même parfois déployés en France pour contrôler la population (vigipirate...) Au dernières présidentielles américaines, celui qui avait le plus d'électeurs a du laisser la place de président au plus riche (qui avait lui, plus de "grands électeurs")... La définition démocratie et dictature est vraiment variable. La dictature chinoise est contrôlée par le parti communiste chinois ... soit 90 millions d'adhérents. Dans certaines monarchies démocratiques, on a une noblesse moins représentative avec pourtant une forte influence sur la vie politique...

C'est marrant, je ne voyais pas le pilum comme ça. Pour moi, c'était une arme de jet dont la première ligne doit se débarrasser avant le choc. Si la cible (ou son bouclier) est touchée, tant mieux ça les désavantage et dans le cas contraire, le légionnaire est un peu plus léger pour l'affrontement. Ensuite pour les autres lignes, ils sont derrières la rangée de boucliers du premier rang, ils peuvent donc prendre leur temps pour lancer avant de renforcer la première ligne. En fait, je le verrai presque utilisée uniquement par l'arrière. Et c'est pour ça qu'on avait une arme "consommable", volontairement fragile (qui se casse au moment ou elle percute l'adversaire) ça permet de la lancer sur l'adversaire sans risquer qu'il la récupère et s'en serve. Bon, on ne parle peut-être pas du même pilum, je crois qu'ils en avaient deux. Un en mode javelot et un en mode lance de hoplite pour le contact comme tu le décris.

Je ramène cet échange du sujet F35, je trouve ça dommage de les perdre dans un sujet qui n'a rien à voir. En plus c'est indécent d'en parler dans le sujet du F35 quand on connait son potentiel de cellule... Déjà, pour la gestion du potentiel du Rafale, le jour ou on le connaîtra vraiment, on aura aussi l'option de la revente d'occasion. La France utilise beaucoup ses avions, d'autres pays ne les utilisent que 50 ou 100 heures par ans mais ont besoin du nombre. Si on sait qu'on a des avions à mi-potentiel, on pourrait les revendre et plutôt que d'avoir encore 10 ans de potentiel en France, ils en auront 30 dans une petite force aérienne. La cellule étant (presque) la même que les dernières en production, le Rafale (ex F2) pourrait avoir les mêmes performances qu'un Rafale neuf. Si la différence ne se voit que dans 30 ans (en supposant qu'ils ne soient pas détruits avant) l'opération pourrait permettre au client export de faire des économies et à la France d'augmenter son nombre d'heures de vols utilisable pour pas trop cher. En étant un peu cynique, ça explique que ce soit la Marine (incapable de recycler sa flotte sur le marché de l'occasion) qui cherche à connaitre/prolonger ce potentiel. A wagdoox : tu sors d'où les 110 avions à 7000 heures manquants ? Tu as des chiffres (pas forcément public, ta parole me suffit) sur une "surutilisation" des Rafale qui expliquerait ce futur manque ? C'est plus ou moins ce que pouvait laisser comprendre un des derniers commentaires de DEFA, mais vu qu'il a trouvé que j'étais trop con pour comprendre je n'ai pas eu de précisions.

Les filtres sont lavables "20" fois. Donc avec 5 filtres, on peut le garder 100 fois. En pratique, ça doit facilement faire beaucoup plus. Sinon en masque ressemblant beaucoup moins sérieux, il y a Playmobil qui propose presque le même système et il faut utiliser un mouchoir en papier comme filtre. https://www.playmobil.fr/boutique-en-ligne/masques-grand-public

Honnêtement, entre les 85 kg d'un crotale et les 112 kg d'un MICA, ça va vraiment changer la taille du véhicule associé ?

D'ailleurs je me demande à quel point ça ne peut pas devenir un vrai masque à gaz. Le principe de ce masque est justement de changer le filtre pour continuer à s'en servir. Et vu qu'on peut "laver" les filtres, il suffit d'en avoir un stock suffisant et on pourrait utiliser presque éternellement ce masque et son lot de filtres. Les filtres actuels sont plus filtrants que les masques jetable FFP1 ou FFP2. Un autre modèle de filtre (pas forcement lavable aussi facilement) permettrait peut-être de filtrer aussi les gaz toxiques. Bon, à 28€ l'unité, c'est normal qu'il soit plus rustique que les jetables. Il a aussi le défaut d'être nettement plus lourds et contraignant que les masques jetables. Mais c'est clairement le type de masque qu'il faudrait avoir en réserve pour une crise. Ce serait à confirmer, mais les masques ne doivent pas avoir de date de péremption et même si c'est le cas des filtres, il suffira de renouveler une partie des filtres pour avoir un stock utilisable. Et financièrement, les 5 filtres doivent coûter nettement moins chers que les 100 filtres jetables qu'ils remplacent.

Oui, c'est ça. Je me demande même si c'est utile de la rafraîchir plus que la normale. A plus de 100 km (portée d'un météor), même si la cible à une vitesse relative d'un km/s, on n'a pas besoin de rafraîchir très souvent. Même si le MICA doit être tiré de plus prêt, par rapport à l'époque ou on tirait des R530, on a doublé la portée. Et si on tire à "courte" portée (pour nos missiles ou à la portée classique de ceux de la génération précédente), on n'a pas besoin de connaître précisément la cible vu que le missile a de la marge et peut donc se permettre de gaspiller son énergie sur une trajectoire un peu moins optimisée. Rien à voir, ça dépend juste du capteur. Je ne crois pas qu'il soit souvent prévu de tirer plusieurs missiles. Des fois, on peut coupler un missile IR et un missile EM pour être sur que la cible ne va pas arriver à le brouiller, mais je ne crois pas qu'on s'amuse à tirer pour connaître la distance. C'était efficace à l'époque des arc et des flèches, mais maintenant...

Pour l'OSF, si on veut tirer sur une cible, je pense qu'on est obligé de la regarder. Je ne suis pas sur qu'on puisse continuer à faire du "balayage". De toute façon avec l'OSF, le balayage n'est pas vraiment possible. Sinon une des particularités/définitions du lock, c'est que l'ennemi peut se rendre compte qu'on le vise. Avec l'OSF, SPECTRA, la L16... cela n'a plus trop de sens. Même avec les radars modernes, il devient difficile voir impossible de savoir si on se fait viser ou non. Et en pratique, les systèmes d'armes modernes permettent de viser plusieurs cibles simultanément, donc ça n'a plus trop de sens de parler de lock.

Il y a aussi la question de la configuration... Si on bâcle le travail, on prévoit un lanceur triple AASM à droite et un triple GBU à gauche. Mais cette configuration devient dissymétrique (et non homologuée) dès le premier tir, ce qui augmente la trainée, réduit l'autonomie, complique l'appontage. Il faudrait donc trouver une configuration qui reste symétrique, par exemple les 2 lanceurs triples habituels et un lanceur triple ou quadruple pour l'autre arme en ventral. On pourrait aussi installer une bombe sous le point 3 sous voilure, mais ça reste à valider. Si on réfléchit avec le problème de la configuration qui doit rester cohérente, on se retrouve avec une configurationvraiment très lourde. Un Rafale avec 6 AASM et 6 GBU et 4000L (ou plus probablement 6300L avec CFT) va vraiment atteindre la masse maximale au décollage. La configuration un peu plus légère avec 4 AASM et 4 GBU reste particulièrement lourde. Et si on a besoin d'une patrouille de 2 Rafale et leurs 24 AASM et GBU, c'est que c'est vraiment tendu. Bon, il y a probablement aussi un problème logiciel, sinon on aurait pu voir des configuration avec une arme lourde ( SCALP, GBU 24, Exocet...) et 4 ou 6 bombes sous les ailes.

Pendant la guerre du golfe, un hélicoptère a été détruit par un bombe larguée depuis un F15. Je ne me souviens plus du type de guidage, mais un guidage laser serait cohérent.

De toute façon, le coût de l'uranium ne représente qu'une très petite partie du coût de l'énergie nucléaire. J'avais retenu que l'uranium ne représentait que 10% du coût de l'énergie nucléaire, la quasi-totalité du prix du nucléaire dépend des coûts de développement, de construction et déconstruction des centrales, de gestion de la sécurité.

Sinon sur les aéroports, il existe des tracteurs pour déplacer les avions au sol et certains portent le train avant de l'avion à remorquer. Un système qui surélève le train avant d'un Rafale de 50 cm reste crédible et assez facile à réaliser. Bon, en plus des 20 à 40 Rafale à presque 100 M€ l'unité, il faudra aussi remplacer une dizaine de véhicules (il y a combien d'abris trop bas ?) par des nouveaux à moins de 100 000 € l'unité...

Tous les Rafale, même B/C ont une crosse. Pour le stockage du Rafale dans des hangars sous-terrains, si on applique le même raisonnement que pour le porte-avions indien aux ascenseurs trop petits... il faut combien de temps pour démonter une dérive de Rafale ? Avant de faire une dérive repliable ou un train avant extensible, même si c'est moins esthétique, il faudrait savoir combien de fois on va utiliser les abris et pourquoi. Si c'est juste pour les stocker ou vraiment pour les avoir en alerte, on va demander de les sortir du hangar plus ou moins rapidement.

J'ai relu ce lien et je pose mon commentaire ici, ça me parait plus adapté. On a pas mal de données chiffrées que je n'avais pas vu ailleurs. Donc pour les réacteurs français, on a : 6 réacteurs de 83 MWt fournissant 16000 ch (12 MW) pour les SNLE, 6 K48 de 48MWt fournissant 9400 ch (ou 7 MW) pour les SNA, 6 K15 de 150 MWt, 4 fournissant 30000 ch (ou 22 MW) pour les SNLE NG, et 2 fournissant 41000 ch (ou 30,5 MW) le CDG, 6 "K15 amélioré" de 150 MWt fournissant 30000 ch (ou 22 MW) pour les SNLE NG, le flexbue a été envisagé avec 530 MWt fournissant 160 MWe, Le K22 de 220 MWt et (d'après la page précédente) jusqu'à 80 MWe Pour les anglais, ils ont eu 30 SNA/SNLE avec un pic à 16 SNA et 4 SNLE : PWR1 de 78MWt fournissant 15000 ch (11 MW), A l'époque du PWR1, un projet civil de réacteur de 140 à 170 MWt fournissant 50000 ch (36 MW) pour la flotte de pétrolier/ravitailleurs, PWR2 de 130 à 145 MWt fournissant 27500 ch (20,5 MW) PWR3 prévu pour 2028, Pour les autres réacteurs européens, on a eu : le réacteur allemand de 38 MWt fournissant 11000 ch (ou 8 MW) pour le cargo civil Otto Hahn un réacteur (non produit) de 80 MWt fournissant 22000 ch (ou 16,4 MW) pour le navire logistique Italien Erico Fermi un réacteur (non produit) de 22 MWt fournissant 4000 ch (ou 3 MW) pour un mini SNA suédois (avec 20 membres d'équipages) un réacteur (non produit) de 36 MWt fournissant 7000 ch (ou 5,2 MW) pour un mini SNA suédois (avec 21 membres d'équipages) Ce qui me parait intéressant, c'est qu'un même réacteur peut avoir 2 dérivés fournissant des puissances différentes entre la version (discrète ?) pour sous-marins et la version (économique ?) pour navire de surface. On passe d'un rendement autour de 15% pour les sous-marins à plus de 20% pour les navires de surfaces. Pour les sous-marins, le rendement est constant quelque soit le modèle de réacteur, même avec des générations ou des puissances différentes. L'écart actuel pourrait être encore plus important si la prochaine génération (K22) obtient un rendement de 37%. Une motorisation nucléaire est une motorisation "presque" comme une autre, il est possible d'effectuer une re-motorisation avec un autre réacteur nucléaire ou avec motorisation conventionnelle. Concernant la puissance brute, je croyais que les SNA français Rubis étaient les plus petits en partie grâce à leur réacteur particulièrement peu puissant et compact. Les allemands ont produit un réacteur moins puissant (pas forcément moins compact) et les suédois avaient envisagé nettement plus petit. Le passage au K22 risque d'impliquer de très gros SNA ou SNLE (pour la prochaine génération), ce serait peut-être justifié de développer un réacteur nettement plus petit de 20 à 70 MW qui pourrait équiper des SNA nettement moins cher que les SNA actuels. Si on trouvait le moyen de transformer en SNA l'ancien projet de SMX-23 Andrasta et d'avoir des SNA de moins de 2 000 tonnes, ce serait une solution pour avoir une flotte importante. S'il faut maintenir un rythme de production/développement important et des grandes séries, une série de mini-réacteur pour des SNA serait peut-être une solution après la série des K22 pour les SNLE 3G et PAN NG. Et une nouvelle génération de réacteur de faible puissance pourrait aussi être utile pour équiper des navires de surface de "faible" puissance (par rapport au PAN) comme des frégates ou des PHA.

Je pense que c'est le problème de base des modernisations du mirage 2000. On a une tel différence de performances structurelles avec le Rafale (charge utile, autonomie, maniabilité, discrétion...) qu'on ne peut pas remplacer du Rafale par du 2000. On se retrouve donc à vouloir faire des modernisations "économiques" du 2000 pour conserver un avion utilisable et on n'envisage pas une grosse refonte du système d'armes pour en faire un avion omnirôle (ou au moins polyvalent) Une véritable modernisation avec un radar RBE2 aurait juste abouti à faire un avion probablement nettement plus performants que nos 2000D modernisé, mais toujours moins performant que le Rafale ce qui fait qu'il ne ferait que la même chose qu'un 2000D modernisé pour beaucoup moins cher. Bon l'avantage d'une modernisation avec RBE2, c'est que ça permettrait de faire la PO avec, pas forcément trop cher si c'est une manière de recycler les PESA, et qu'à l'export on pourrait moderniser les 2000 avec du RBE2 AESA... LM propose des modernisations de F16 avec AESA, SAAB a l'air d'avoir développé un AESA pour ses gripen C/D, Dassault aurait pu faire de même. Bon reste la question du coût de développement et du gain opérationnel...