ARPA

Le pire, c'est que même la France n'osera pas le dire. J'ai peur que le F35 soit en réalité tellement mauvais qu'il va réduire significativement la puissance aérienne de l'occident. Si une armée de l'air qui passe au F35 se retrouve avec moins d'avions (vu le coût c'est évident), encore moins d'heures de vols (vu la disponibilité), avec des pilotes moins performants (vu qu'ils ne pourront pas voler assez pour s'entraîner) des avions globalement moins performant (charge utile, rayon d'action, vitesse) et qu'elle doit quand même faire des raids lourd et complexe (avec 4 avions par raids, on retrouve la logique qu'on avait avec les SEM, un qui emporte la bombe, un le pod de désignation et 2 qui servent de nounou) on finit par avoir une baisse capacitaire vraiment importante. J'espère que j'exagère, mais il se pourrait que dans quelques années, la France représente bien plus de 50% de la puissance aérienne européenne. Alors qu'il y a quelques années, quand on avait un petit nombre de mirage 2000 chasseurs ou bombardier et que nos voisins avaient un grand nombre de F16 chasseurs et bombardier, la France représentait moins que ça part.

Et l'accélération n'est peut-être pas toujours la même. Entre une accélération continue à 6 G et une qui varie entre 3 et 9 G, l'impact pour le pilote ne sera pas le même.

Il y a aussi un effet d'opportunités. On pourrait commander des H225 pour soutenir Airbus, mais aussi parcequ'ils sont vendus en dessous de leur prix. Le même raisonnement pourrait s'appliquer pour du matériel étranger. Si on a besoin d'un équipement étranger et que par miracle, il devient abordable mais aussi que le vendeur est prêt à donner des compensations significatives... on pourrait justifier une importation. Bon, ce n'est pas le plus crédible. Il faudrait trouver un équipement dont on ne produit pas d'équivalents et qu'on pourrait financer après le plan de relance centré sur les équipements produits en France... À quel point les américains sont prêts à aider Boeing en soutenant l'exportation des V22 et CH47 ?

Il y a quelques jour, il a été annoncé au JT que le coût de la location des gros avions de transport (type 747F) avait plus que doublée. L'augmentation des besoins (en partie du aux livraisons de masques depuis la Chine, par avions et non par bateau vu l'urgence des besoins) associée à une réduction des capacités de transport (vu que la soute des avions de transport de passagers n'est plus utilisable) a suffit pour créer une pénurie donc une très forte augmentation du coût de la location. En pratique, j'ai l'impression que presque tous les avions de fret ont servi pour la crise du COVID. En recherchant un peu, en avion "exotique", des An124, AN225, C17, C-5, A330MRTT, Beluga, 747 LCF et A400M ont servi a du transport de fret associé à la crise du COVID. Il y a même eu des conversions "en urgence" d'avions de transport de passagers comme les 777. Vu l'intérêt "stratégique" que peut présenter un avion très gros porteur, que ce soit pour des opérations civiles (comme actuellement) ou militaire (comme habituellement) est-ce que ça ne pourrait pas justifier l'exploitation par l'état de quelques très gros porteurs long courrier ? Vu les missions, ce ne serait pas forcément de la responsabilité de l'armée, ça pourrait aussi faire partie d'une subvention aux compagnies aériennes nationales. Les avions "exotiques" comme les Beluga, Beluga XL, 747 LCF, Stratolaunch (et bientôt Il-96-500T) ont eu un coût de développement/production assez réduit et pourtant ils ont des capacités presque exceptionnelles (charge utile, volume). Même s'ils ne sont pas les plus rentables (par rapport à de vrais avions de fret plus optimisés comme les 747F, 777F...) ils se révèlent presque indispensables à chaque crise. Habituellement, on se contente de crises "nationales" donc il est possible d'utiliser les avions des autres pays. Mais lors d'une crise mondiale, on se rend compte qu'il ne faut pas compter sur les alliés. Vu les capacités d'un seul avion comme l'AN225 (50% de plus en volume ou charge utile qu'un 747-8F qui est le record pour les avions classiques, facilement l'équivalent de 3 A330MRTT ou 5 A400M et probablement plus vu la distance franchissable demandé), et qu'on pourrait même espérer faire "mieux" (le 747 LCF ou les Beluga ont un volume plus important et le Stratolaunch a été vite bricolé pour transporter une masse aussi importante) est-ce que vous pensez qu'il y aurait un petit marché pour quelques avions de transport géants ? Je pense qu'au niveau européen, entre les besoins militaires (France et les pays qui n'ont pas C17) et les besoins civils, on pourrait justifier le bricolage d'un avion "stratégique" très gros porteur avec une petite production en série. Vu le nombre d'A380 en cours de retrait, il y aurait peut-être même une grosse partie des pièces (voilure, train d'atterrissage, réacteurs...) qui pourraient être récupérées pour bricoler un avion de transport. Bon, vu que la crise actuelle montre aussi que les besoins pourraient être assurés par beaucoup de petits avions plutôt que par quelques avions géants, ce n'est pas forcement ce qu'il y a de plus crédible. Malgré la beauté technique des avions géants, on risque de se contenter d'une flotte d'avions plus petits. La flotte de 180 A400M devrait déjà représenter une capacité de transport significative, peut-être pas autant qu'une dizaine de sorte d'An225 qui n'auraient que ça à faire, mais ça reste non négligeable.

Il faut surtout la volonté. La formation est évidement un énorme point bloquant, mais on a déjà vu (au moins) un pilote allemand opérer sur le CdG. C'était dans le cadre d'un échange de pilote, mais ça veut quand même dire que sous certaines conditions, il reste possible pour des pilotes d'une armée de l'air d'être formé aux appontages. Bon, entre former un pilote spécifique et le faire pour tous les pilotes d'un détachement, ce n'est évidement pas la même contrainte. Pour le soutien spécifique des avions, c'est vrai pour chaque déploiement en exercice ou en opération. On a déjà vu des F18 USNavy ou des Harrier et AV8 sur le CDG, je ne vois pas ce qui rend impossible le passage d'un avion d'une autre armée de l'air. Et évidement il y a aussi la question "technique", même si les F-4 ont beaucoup de caractéristiques navales ou que certains F-18 espagnols sont d'anciens de l'USNavy, on ne pas garantir qu'ils sont (toujours) capable d'opérer depuis un PA et le CDG en particulier. Il faudrait probablement des adaptations mineures (comme celles qu'ont connues les A4 brésiliens) qu'il faudrait donc budgéter... Et même en supposant que toutes ses questions soient réglées, il faudrait connaître l'utilité d'un déploiement sur le CDG. Si c'est juste pour pouvoir faire des exercice, l'intérêt est très limité. S'il s'agit de contribuer à une véritable opération... on ne fait déjà pas confiance à nos alliés pour assurer l'escorte du GAN (ils complètent nos frégates mais ne les remplacent pas) alors il ne faut pas s'attendre à ce qu'on leur confie trop de missions. Il est improbable qu'on réduise significativement le nombre d'avions français pour mettre des avions étrangers. Et de toute façon, vu la différence de point de vue entre 2 pays, ils risquent de refuser d'assurer certaines missions qui ne répondent pas aux objectifs politico/militaire de leur pays. Éventuellement, en complément de 15/20 chasseurs français, on pourrait avoir un petit détachement étranger. Mais l'utilité opérationnelle de ce détachement de seulement 3 à 6 avions étrangers risque d'être assez réduite, voir presque nulle. A moins qu'un autre pays européens ne décide de s'équiper d'un PA CATOBAR (donc qu'on pourrait mutualiser les GAN surtout pendant les indisponibilités) l'intérêt risque d'être uniquement politique/symbolique pour un coût (pour les 2 pays) non négligeable. Bref, j'ai vraiment du mal à imaginer des F18 E/F/G allemands sur notre PA.

Pendant les 13 premières années de vie du CdG, les allemands avaient des F-4 Phantom qui auraient théoriquement pu opérer dessus. Les espagnols ou les Finlandais ont des F18 Hornet, eux aussi capable d'opérer depuis le CdG. Et pourtant en 20 ans, aucun de ses avions ne s'est posé sur le CdG. L'Europe de la défense est peut-être plus concrète maintenant qu'il y a 20 ans, mais je ne crois pas que ça va changer grand chose. Je ne m'attend pas voir des chasseurs étrangers sur le CDG.

Euh... faut être honnête, à part la modernisation 2000C -> 2000-5F, nos mirage 2000 n'ont pas été sérieusement modernisés. Le passage du Magic 2 au MICA a permis une montée en puissance, mais le mirage 2000D n'a pas trop changé. C'est plus une mise à jour qu'une véritable modernisation. Le radar ou le réacteur est (presque) le même. Avec le Rafale, on est déjà à la deuxième génération de radar ou d'OSF. Même pour le réacteur, on a eu une amélioration continue depuis 15/20 ans, alors que le M53 n'a pas eu d'évolutions (financé) depuis la mise en service du 2000D. Depuis 15/20 ans, on modernise bien plus souvent nos Rafale qu'on ne le faisait pour les avions des générations précédentes. Je ne trouve pas ça sérieux de dire que le Rafale ne sera pas modernisé parce qu'on ne le faisait pas sur les mirage.

Déjà le Rafale F4 ou F5 servira de "prototype" au SCAF et la plupart des équipements qui seront développés pour le SCAF existeront aussi pour le Rafale. Le Rafale étant très facile à moderniser, il devrait pouvoir recevoir rester moderne très longtemps. Le Retex du 2000 est peut-être très mauvais, mais nos Rafale ont déjà été modernisés plus souvent que les 2000. C'est sur que si on considère que les Gripen ou F18 seront encore performants en 2060 et qu'on se pose la question pour le Rafale...

La certification de la B-61 sur le F-18 (7 ans de travaux) ne commencera qu'après la commande des F18... Donc dans 2 ou 3 ans, donc ça va être juste pour 2030. Et l'OTAN aura le temps de proposer d'autres solution plus cohérente. Comme la vente ou la location de F-35, F-15 ou F-16.

En passages intéressants on trouve : Page 36, sur le côté visible des FAS, la montée en puissance est décrite : Parmi ces options, certaines sont assez simples, comme le rapatriement des C-135, qui constitue un premier signal. Et il précise que les C-135 ne consacrent que 4% de leur activité aux FAS. Page 38, l'opération BANCO qui simule un raid véritable des FAS mobilise la quasi-totalité des têtes nucléaires. Un véritable raid, ce serait donc une frappe d'au moins une trentaine d'ASMP. Pour l'AS4NG, page 40 : En 2023, l’ASMPA subira une rénovation à mi-vie, qui lui permettra de tenir jusqu’à l’arrivée de son successeur, et qui intégrera de nouvelles fonctionnalités qui amélioreront encore sa capacité de pénétration. Plus tard, en 2035, ce missile sera remplacé par l’ASN4G. Véritable rupture technologique, ce vecteur sera à même de pénétrer les défenses adverses les plus évoluées, grâce à une combinaison de vitesse et d’agilité inédite. Son arrivée nécessitera l’adaptation du porteur. Ce dernier restera à ce stade un appareil de type Rafale, en attendant l’arrivée, en 2040 du SCAF, qui sera d’emblée en mesure d’accueillir l’ASN4G. Je comprend que l'AS4NG sera bien emporté par le Rafale (F4 ou F5). Concernant un hypothétique partage de la dissuasion nucléaire française, ce n'est pas d'actualité, mais ce serait théoriquement envisageable. Page 45, on trouve : Aujourd’hui, une dissuasion partagée existe, c’est celle de l’OTAN. Si le président de la République souhaitait mener une réflexion sur un autre concept de dissuasion partagée, oui, nous trouverions des possibilités. La composante aéroportée peut être adaptée à ce partage, comme en témoigne l’expérience de l’OTAN. Remplacement des AWACS en 2035...

C'est peut-être que pour dire que l'avion qu'on prend pour faire le trajet Paris - Papette n'est pas capable de faire aussi les vols "locaux" et rejoindre l'île de destination. Sinon je remarque qu'on a du obtenir une autorisation de faire une escale aux USA et au Canada pour rejoindre la France. Et je soupçonne donc que la quarantaine pour l'équipage a été presque autant demandée par les pays traversés que par les autoritées polynésiennes. Surtout qu'on va maintenir l'équipage en quarantaine à l'arrivée donc qu'ils soient malade ou non, ils ne devraient pas pouvoir contaminer grand monde. Et je me demande si la quarantaine qu'on maintient sur place n'est pas en justifiée en partie par le vol retour qui imposerait de toute façon 2 semaines de quarantaine avant le retour dans un mois, donc tant qu'à faire 4 semaines de quarantaine sur les 6 de "missions" autant passer toute la mission en quarantaine et ne pas risquer de contaminations.

Ou pas... une entreprise n'est stratégique que si son pays en a les moyens. Si le Brésil ne fait rien de stratégique avec les KC390, les avions régionaux ou l'assemblage de Gripen E/F... Embraer ne devient plus qu'une entreprise à subventionner comme une autre. Historiquement Embraer produisait des AMX, mais ça n'a pas empêché le Brésil d'acheter des A4. Embraer n'était pas assez stratégique/compétent pour adapter une de ses (co)production au besoins nationaux (donc de créer une version navale) Si l'entreprise n'est pas capable de produire du stratégique, elle n'est plus stratégique...

Je n'ai pas dis le contraire. Je suis juste moins précis, j'ai parlé des éjections sans perte de l'avion. Il y a aussi eu des éjections avec perte de l'avion, des crash avec perte de l'avion sans éjection, avec le rafale ou un autre avion, avec le Rafale mais à l'étranger, avec un Rafale étranger...

Beh biensur que non et je n'espère pas que Dassault perdra son temps à y réfléchir. Je crois que je dois faire une explication de texte. Là quand je parle du F4, c'est bien du F4 phantom, pas du Rafale, je n'imaginais pas qu'il puisse y avoir un doute. Et suite à cette phrase, on me demande si je suis sur pour le Rafale. Je comprends qu'on me demande de préciser pour le Rafale comme on me le demanderait pour le Typhoon ou le F18 vu que je n'ai pas parlé du Rafale... Je rappelle donc juste que le client intéressé par un chasseur avec réceptacle n'est pas un client du Rafale... mais en y réfléchissant le Rafale pourrait quand même être "facile" à équiper, plus facile que d'autres avions. Mais oui, c'est surréaliste de se poser la question... Sur ce sujet, ce qui aurait du faire débat, c'est la possibilité d'équiper l'A400M de réceptacle si l'USAF le demande...

Oui, le M16. Donc ce n'était pas un (Rafale) MF1, mais c'est ce qui s'en rapproche le plus. En France, avec le Rafale, on a eu 2 éjection qui n'ont pas abouti à la perte de l'avion.

J'ai précisé si un gros client le demande. Et en gros client, je ne vois que l'USAF et l'Arabie Saoudite (et peut-être le Japon), mais je doute que ce soit assez gros. Si un client veut plus de 100 chasseurs, il sera possible de faire une version spécifique. Ce ne sera pas mieux, il y aura probablement une baisse capacitaire, mais si le client paye pour ça... Bon la question ne se posera jamais, on n'est pas prêt d'avoir un gros client exigeant un réceptacle (ça voudrait dire qu'on récupère un gros client traditionnel des USA équipés de ravitailleurs US...) En plus pour le Rafale, le câblage des CFT (encore inexistant jusqu'a preuve du contraire) montre qu'il est possible de le ravitailler en carburant depuis le dessus du Rafale. Je me demande à quel point ce ne serait même pas possible d'installer un réceptacle amovible à la place des 2 CFT. Ce serait inutile, mais techniquement, si on paye, ça doit être possible...

Maintenant on a aussi eu un pilote de Rafale M qui s'est éjecté pour quitter plus vite son avion qui n'était pas encore arrêté. Les 2 ont revolé depuis.

J'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un défaut de conception d'un navire spécifique qu'un problème lié au type de motorisation...

Dans le forum allemand cité à la page précédente, un des "arguments" est que le Rafale ne pourrait être envisagé pour la mission nucléaire que si la France participe au partage nucléaire de l'OTAN, et "donc" que les ASMP peuvent être produit en nombre et équiper les différents pays de l'OTAN. Bon, je doute que ce soit suffisant, ce n'est pas parce qu'on contribue ou non au partage nucléaire que l'ASMP peut être utilisé par d'autres pays (on avait proposé aux anglais de partager le développement) et ce n'est pas pour ça que le Rafale devient capable d'emporter des B61. Bon techniquement, il serait peut-être plus facile d'intégrer la W80 à l'ASMP/A que la B61 au Rafale. Mais dans ce cas, les allemands auraient du poser la question de l'intégration de la W80 sur le Taurus. Peut-être que si la France avait pu vendre des Rafale à la Belgique et donc que le Rafale contribue au partage nucléaire de l'OTAN (avec ASMP/W80 ou B61) la question de l'achat du Rafale par l'Allemagne serait plus envisageable. Le risque en cas de non choix du F18 (ou du F15/F16) comme remplaçant du Tornado pour la mission nucléaire, c'est que l'Allemagne finisse par se décider (entre 2025 et 2030) pour du F35. Tant qu'il n'y a pas un vrai remplaçant du Tornado (et pas juste le Typhoon avec la promesse américaine de l'équiper un jour peut-être de la B61) ou que la mission nucléaire n'est pas abandonnée, on risque toujours de voir du F35.

La menace était trop lointaine pour être gérée par le pilote et trop proche pour l'être par le navigateur. Ce n'est pas un problème de l'avion, juste un problème de coordination de l'équipage. Avec un monoplace, le pilote sait qu'il doit traiter l'information, il ne se dit pas que son équipier va le faire. Maintenant c'était plus un accident pas forcement réalisable en condition réelle (normalement une menace apparait pas à mi-distance) qu'un défaut de conception du biplace. On peut aussi se dire qu'en temps normal, la mission sera mieux gérée avec 2 personnes qu'avec juste une et avoir 2 pilotes doit faciliter les vol très long. Je n'envisage pas que les 2 pilotes se relayent pour piloter/faire la sieste, mais ça réduit l'intensité du pilotage et ils peuvent contrôler ce qu'ils font.

La N était envisagée sans canon. Bon, sauf miracle (comme un export à l'IN et un besoin pour des biplaces) cette version n'existera pas. Il y a quelques années, on m'avait expliqué que ça pouvait servir avec le pilote qui gère l'environnement immédiat et le navigateur qui s'occupe de la gestion à long terme. Et il avait aussi l'exemple du Rafale B abattu en exercice par une menace apparaissait à moyenne distance, l'équipage du Rafale B l'a ignoré alors que ce ne serait jamais arrivé sur un Rafale M.

Euh non. C'est l'un ou l'autre. Sur un avion de chasse, on économise au maximum la masse de l'avion, donc ce serait du gaspillage d'avoir 2 systèmes de ravitaillement en vol. On peut se le permettre sur certains gros avions, mais sur des chasseurs, ça fait vraiment riche. Ensuite, je pense qu'à la conception, le constructeur répond au cahier des charges donc prévoit un système ou l'autre. Le cas du F35 est un peu particulier avec un cahier des charges qui demande des versions distinctes suivant les clients et un système de ravitaillement vol différent. Normalement la plupart des clients "exports" s'adapteront au système de ravitaillement en vol demandé par le client/concepteur. En exception, on a eu le cas du F4 phantom qui a remplacé sa perche de ravitaillement par un réceptacle quand l'USAF a décidé de s'en équiper. Il y a aussi eu le cas des E-3 qui ont récupéré une perche (en plus du réceptacle) quand la RAF les a commandé. Et lors du marché de l'USAF pour son avion d'entraînement, tous les avions proposés (M346, F/A 50...) étaient dans une version spécifique compatible avec le boom. Maintenant si demain un gros client (l'USAF ? l'Arabie Saoudite ?) demande qu'on équipe le Rafale ou l'A400M d'un réceptacle compatible avec le boom, je pense que plus qu'une question de faisabilité, ce sera une question de prix ou de délais.

C'est le contraire qu'il fallait comprendre. C'est plus facile d'installer les paniers de ravitaillement sur un avion que d'installer le système complexe de la perche. N'importe quel avion peut devenir un ravitailleur avec une simple nacelle (comme la NARANG) ou un panier qu'on intègre au niveau de la soute. Avec le boom, on a des ravitailleurs dédiés. En France, on va avoir 12 à 15 ravitailleurs spécifiques (A330MRTT) et il faudrait rajouter une petite douzaine de ravitailleurs issus d'avions de transport (A400M, KC130J) mais aussi jusqu'à 16 ravitailleurs Rafale nounou obtenus grâce aux NARANG. Utiliser le système de boom divise presque par deux le nombre le ravitailleurs. Maintenant pour se faire ravitailler, tous les avions pourraient avoir les 2 systèmes. Sur le F35 (mais aussi le F4), c'est vraiment une option au choix du client.

D'après les journaux locaux l'A400M part ce matin pour la Polynésie en passant par le Canada. Donc avec une escale à Vancouver, ça ferait presque 7 900 km, ça me parait proche de la distance franchissable maximale. Surtout que ce serait avec une charge utile conséquente. Le chargement comprendrait 48 m3 de fret "non militaire" dont une dizaine de réanimateurs portables. Et l'A400M doit se poser samedi soir (heure locale) à Tahiti. L'équipage de la mission comprend une vingtaine de personnes (pilotes et mécaniciens) donc il est probable qu'il y ait un double (triple ?) équipage ce qui permet de réduire le temps d'escale. Bon, j'ai quelques doutes sur la véracité de ces infos. Surtout que le site du ministères des armées indique une arrivée le 27 (ou que l'A400M sera utilisable à partir du 27...) https://www.larep.fr/orleans-45000/actualites/vous-entendez-des-avions-de-chasse-traverser-le-ciel-du-loiret-c-est-normal-bricy-poursuit-ses-missions-et-vole-au-secours-de-la-polynesie_13781647/#refresh https://www.tntv.pf/tntvnews/polynesie/societe/vol-de-continuite-territoriale-52-000-masques-ffp2-et-1300-kits-de-tests-sont-arrives-en-polynesie/

Pour des pays qui ne font pas d'opérations lointaines ? Bah ... pour répondre, faudrait déjà que je sache à quoi sert leur armée et leurs ravitailleurs. Pour les ravitailleur A400M allemands, leur fait d'armes en opérations c'est de ravitailler des Rafale. Les Typhoon ne sont ravitaillés qu'en exercices ou au dessus du territoire national.