ARPA

Dans le forum allemand cité à la page précédente, un des "arguments" est que le Rafale ne pourrait être envisagé pour la mission nucléaire que si la France participe au partage nucléaire de l'OTAN, et "donc" que les ASMP peuvent être produit en nombre et équiper les différents pays de l'OTAN. Bon, je doute que ce soit suffisant, ce n'est pas parce qu'on contribue ou non au partage nucléaire que l'ASMP peut être utilisé par d'autres pays (on avait proposé aux anglais de partager le développement) et ce n'est pas pour ça que le Rafale devient capable d'emporter des B61. Bon techniquement, il serait peut-être plus facile d'intégrer la W80 à l'ASMP/A que la B61 au Rafale. Mais dans ce cas, les allemands auraient du poser la question de l'intégration de la W80 sur le Taurus. Peut-être que si la France avait pu vendre des Rafale à la Belgique et donc que le Rafale contribue au partage nucléaire de l'OTAN (avec ASMP/W80 ou B61) la question de l'achat du Rafale par l'Allemagne serait plus envisageable. Le risque en cas de non choix du F18 (ou du F15/F16) comme remplaçant du Tornado pour la mission nucléaire, c'est que l'Allemagne finisse par se décider (entre 2025 et 2030) pour du F35. Tant qu'il n'y a pas un vrai remplaçant du Tornado (et pas juste le Typhoon avec la promesse américaine de l'équiper un jour peut-être de la B61) ou que la mission nucléaire n'est pas abandonnée, on risque toujours de voir du F35.

La menace était trop lointaine pour être gérée par le pilote et trop proche pour l'être par le navigateur. Ce n'est pas un problème de l'avion, juste un problème de coordination de l'équipage. Avec un monoplace, le pilote sait qu'il doit traiter l'information, il ne se dit pas que son équipier va le faire. Maintenant c'était plus un accident pas forcement réalisable en condition réelle (normalement une menace apparait pas à mi-distance) qu'un défaut de conception du biplace. On peut aussi se dire qu'en temps normal, la mission sera mieux gérée avec 2 personnes qu'avec juste une et avoir 2 pilotes doit faciliter les vol très long. Je n'envisage pas que les 2 pilotes se relayent pour piloter/faire la sieste, mais ça réduit l'intensité du pilotage et ils peuvent contrôler ce qu'ils font.

La N était envisagée sans canon. Bon, sauf miracle (comme un export à l'IN et un besoin pour des biplaces) cette version n'existera pas. Il y a quelques années, on m'avait expliqué que ça pouvait servir avec le pilote qui gère l'environnement immédiat et le navigateur qui s'occupe de la gestion à long terme. Et il avait aussi l'exemple du Rafale B abattu en exercice par une menace apparaissait à moyenne distance, l'équipage du Rafale B l'a ignoré alors que ce ne serait jamais arrivé sur un Rafale M.

Euh non. C'est l'un ou l'autre. Sur un avion de chasse, on économise au maximum la masse de l'avion, donc ce serait du gaspillage d'avoir 2 systèmes de ravitaillement en vol. On peut se le permettre sur certains gros avions, mais sur des chasseurs, ça fait vraiment riche. Ensuite, je pense qu'à la conception, le constructeur répond au cahier des charges donc prévoit un système ou l'autre. Le cas du F35 est un peu particulier avec un cahier des charges qui demande des versions distinctes suivant les clients et un système de ravitaillement vol différent. Normalement la plupart des clients "exports" s'adapteront au système de ravitaillement en vol demandé par le client/concepteur. En exception, on a eu le cas du F4 phantom qui a remplacé sa perche de ravitaillement par un réceptacle quand l'USAF a décidé de s'en équiper. Il y a aussi eu le cas des E-3 qui ont récupéré une perche (en plus du réceptacle) quand la RAF les a commandé. Et lors du marché de l'USAF pour son avion d'entraînement, tous les avions proposés (M346, F/A 50...) étaient dans une version spécifique compatible avec le boom. Maintenant si demain un gros client (l'USAF ? l'Arabie Saoudite ?) demande qu'on équipe le Rafale ou l'A400M d'un réceptacle compatible avec le boom, je pense que plus qu'une question de faisabilité, ce sera une question de prix ou de délais.

C'est le contraire qu'il fallait comprendre. C'est plus facile d'installer les paniers de ravitaillement sur un avion que d'installer le système complexe de la perche. N'importe quel avion peut devenir un ravitailleur avec une simple nacelle (comme la NARANG) ou un panier qu'on intègre au niveau de la soute. Avec le boom, on a des ravitailleurs dédiés. En France, on va avoir 12 à 15 ravitailleurs spécifiques (A330MRTT) et il faudrait rajouter une petite douzaine de ravitailleurs issus d'avions de transport (A400M, KC130J) mais aussi jusqu'à 16 ravitailleurs Rafale nounou obtenus grâce aux NARANG. Utiliser le système de boom divise presque par deux le nombre le ravitailleurs. Maintenant pour se faire ravitailler, tous les avions pourraient avoir les 2 systèmes. Sur le F35 (mais aussi le F4), c'est vraiment une option au choix du client.

D'après les journaux locaux l'A400M part ce matin pour la Polynésie en passant par le Canada. Donc avec une escale à Vancouver, ça ferait presque 7 900 km, ça me parait proche de la distance franchissable maximale. Surtout que ce serait avec une charge utile conséquente. Le chargement comprendrait 48 m3 de fret "non militaire" dont une dizaine de réanimateurs portables. Et l'A400M doit se poser samedi soir (heure locale) à Tahiti. L'équipage de la mission comprend une vingtaine de personnes (pilotes et mécaniciens) donc il est probable qu'il y ait un double (triple ?) équipage ce qui permet de réduire le temps d'escale. Bon, j'ai quelques doutes sur la véracité de ces infos. Surtout que le site du ministères des armées indique une arrivée le 27 (ou que l'A400M sera utilisable à partir du 27...) https://www.larep.fr/orleans-45000/actualites/vous-entendez-des-avions-de-chasse-traverser-le-ciel-du-loiret-c-est-normal-bricy-poursuit-ses-missions-et-vole-au-secours-de-la-polynesie_13781647/#refresh https://www.tntv.pf/tntvnews/polynesie/societe/vol-de-continuite-territoriale-52-000-masques-ffp2-et-1300-kits-de-tests-sont-arrives-en-polynesie/

Pour des pays qui ne font pas d'opérations lointaines ? Bah ... pour répondre, faudrait déjà que je sache à quoi sert leur armée et leurs ravitailleurs. Pour les ravitailleur A400M allemands, leur fait d'armes en opérations c'est de ravitailler des Rafale. Les Typhoon ne sont ravitaillés qu'en exercices ou au dessus du territoire national.

Oui, la dernière fois qu'on leurs a confié un avion, ils ont crashé le SEM... Donc on est à 1 pour les allemands et 0 pour les US ou les GB. Bon je sors, je présume qu'on a eu d'autres échanges depuis. Normalement le ravitailleur reste loin de la zone d'opération. Et s'il leur faut une suite de protection électronique, ils ont une puissance électrique nettement plus importante que ce que pourrait avoir le Rafale. Et on parle d'avions qui sont stratégique même pour leurs missions de transport, donc il serait plus cohérent de les équiper d'un système d'auto-protection que de compter sur le Rafale pour ça.

Histoire de confirmer, on compare bien un Typhoon a antenne mécanique et un Rafale équipé du radar RBE2 AESA ? Ou tu dis que le Typhoon deviendra crédible quand il aura son AESA ? Mais dans ce cas, on reprend le principe de base du Typhoon, donc que son AESA (développé par 4 pays, le plus récent du marché) sera forcément plus performant que celui du Rafale (qui pour rappel des préjugés a toujours son nez trop petit) ? D'ailleurs, tous les Rafale français (après leur modernisation logicielle au standard F3R) sont aptes au tir de missiles météor, mais c'est le cas pour combien de Typhoon allemand ? Enfin je présume que c'est vrai, dans certaines conditions très spécifique (lors d'exercices) le Typhoon doit pouvoir faire aussi bien voir mieux en air-air que le Rafale. De toute façon, pour que le Rafale soit envisageable, il faudrait proposer un gros transfert de compétence pour que l'industrie allemande (et espagnole ?) participe plus dans la construction du Rafale que du Typhoon (ce qui reste théoriquement possible au dépend des anglo italien) et que la proposition vienne des industriels allemands. Maintenant pour le volet nucléaire, il faudra presque 10 ans pour espérer que les américains homologue la B61 sur le Rafale (ce qui reste compatible avec un retrait des Tornado après 2030) et pour la guerre électronique, il faut reconnaître que vu que le Rafale n'en a pas besoin (contrairement au Typhoon ou au F18), il n'a pas de version spécifique pour escorter des avions dénué de SPECTRA. Si on se limite à la question des 45 futurs F18, le Rafale n'est pas très crédible. Mais c'est sur qu'à la place des 140 Typhoon et F18, une commande équivalente de Rafale F4 aurait permis de renouveler une grande partie de leur aviation et de proposer un transfert de technologie très conséquent.

De toute façon, si le Typhoon ne répond pas aux besoins, pourquoi un Typhoon francisé (c'est à dire sous-motorisé vu qu'il doit se contenter d'un réacteur SNECMA plutôt que RR, et même alourdi vu qu'il doit exister en version navale...) le ferait ? Les allemands ne savent pas que le Rafale existe. C'était l'impression que j'avais eu quand je les avais côtoyé il y a une dizaine d'années, mais c'est toujours vrai si on se base sur les commentaires de ce forum. Le Rafale n'est jamais évoqué, même si tu poses régulièrement des questions, ils se contentent de te répondre, ça ne soulève pas de discutions. Mais c'est surprenant que le Rafale soit disqualifié comme concurrent direct, alors que le F18 est lui aussi un concurrent "direct".

Une coupure d'électricité de plusieurs jours est peu probable, une de quelques heures l'est beaucoup plus. Et c'est presque aussi gênant si c'est répétitif. En France, on a la chance d'être dans une période sans tension électrique. Si demain il y a beaucoup plus de voitures électriques et qu'on ne construit pas d'autres EPR, je ne suis pas sur qu'il ne faille pas s'attendre à de petites coupures de courant. Maintenant je n'ai pas dit que c'était adapté pour tout le monde. J'ai juste dit que c'est une solution pour avoir "gratuitement" un groupe électrogène qui servira régulièrement. Si tu as un onduleur qui te permet de conserver internet quelques minutes, le groupe électrogène te permet d'utiliser le four, ou la télé. C'est juste l'étape d'après. Sinon on peut aussi voir sans résilience, le texte permet de remotoriser un véhicule en véhicule électrique et même en véhicule hybride si on applique le texte sans respecter l'esprit de la loi. On pourrait très bien voir une remotorisation "classique" avec un moteur plus récent, c'est juste que la transmission doit être électrique et non mécanique. Personnellement je suis plus pour des hybrides rechargeables que du tout électrique, et je vois que la loi le permet. Pour 90% des trajets un usage tout électrique devrait suffire, mais on garde la possibilité d'avoir une autonomie conséquente en cas de besoin.

Le plus important ce sera : 4. les français sont de quel côté ? 5. les américains sont de quel côté ?

Faudrait que je prenne l'habitude de me relire...

Tu veux dire, leur envoyer une lettre de 2 ou 3 pages écrites en français pour leur dire à quel point ils sont non alliés et qu'on peut leur faire une proposition à base de Rafale ? Ou leur écrire une véritable proposition de plusieurs livres décrivant l'avion et se basant sur une relation stratégique profonde (permettant l'intégration de la B61 sous 10 ans si les américains ne s'y opposent pas) ainsi que l'intégration de l'outil industriel allemand (le Typhoon n'étant construit qu'à 33% en Allemagne, le Rafale pourrait faire mieux)... livres qui ne seront jamais lus parcequ'on interdit aux commerciaux américains de l'étudier...

Il y a quelques mois, j'ai eu un écho contraire. Le Rafale F5 devant servir de pré SCAF avec les nouvelles liaison de donnée mais aussi le remplaçant de l'ASMP/A... Je ne sais pas à quel point c'est vrai, mais j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de flou. De toute façon, pour les FAS (et non la FANu) il reste de la marge, que ce soit en masse ou en longueur. Faire plus gros risquerait d'être en limite de capacité même pour un SCAF et imposerait de passer à l'A400M ou à l'A330MRTT.

L'état major de la Luftwaffe est complètement responsable. Le SCAF leur est peut-être imposé, mais ils n'avaient qu'à réagir avant. Cela fait depuis le début des années 90 qu'ils savent qu'il faudra remplacer le Tornado et ils n'ont pas du attendre très longtemps pour réaliser que le Typhoon ne pourrait pas le faire. Le sujet sur le SCAF date déjà de 2017 et ils ne se sont toujours pas décidés. Au dernière nouvelles, il est juste acté qu'il ne sera rien décidé avant 2021 ou 2022. Ce n'est que dans quelques années que les allemands pourront se décider à commander (ou pas) du F18 pour larguer des B61. Le temps que les F18 allemands soient produit, leurs pilotes formés et la bombe B61 homologuée ... on sera probablement en 2030. D'ailleurs si la décision avait été prise il y a quelques années, le Typhoon aurait probablement pu larguer des B61 dès 2025... La question du F18 est assez complexe. On parle d'une micro-flotte qui posera très vite la question de son remplacement ou plutôt de sa crédibilité comme bombardier nucléaire. Si les allemands s'équipent du SCAF, ils auront très vite un bombardier nucléaire nettement plus performant (pas homologué pour la B61, mais pour l'ASMP, ce sera un peu trop officiellement une question administrative) La carrière comme bombardier nucléaire du F18 SH pourrait ne durer qu'une dizaine d'années. En plus, les USA ne garantissent pas de dates pour la capacité nucléaire du F18. On parle d'une micro-flotte qui va coûter cher (sur 40 ans de carrière) pour ne servir réellement que 10 ans. Politiquement, l'importation de FXX est très complexe et mal vu. A mon avis, les F18 ne sont pas encore vendu. L'abandon des B61 me parait tout à fait envisageable. Et une solution tardive (en 2030 quelques mois avant le retrait des derniers Tornado) avec une location d'avions déjà aptes à l'emport de B61 me parait tout à fait envisageable. Des F15, F16 ou même F35 loués pour 10 ans suffiront pour répondre au besoin de bombardier nucléaire.

Comme un Rafale ou un Typhoon. A priori le F18 est moins exigeant pour les liaisons de données, il sera plus facile d'en intégrer une compatible avec le SCAF.

Quelques précisions sur le kit MEROPE de l'A400M : https://www.air-cosmos.com/article/arme-de-lair-kit-de-ra-sur-airbus-a400m-atlas-22963 Sinon, l'A400M devrait arriver en Polynésie le samedi 25 au soir. Et il ne serait pas encore parti d'Orléans. On devrait bientôt savoir s'il part le 23 au matin avec 2 escales aux USA, ou s'il part le 24 au matin pour une escale aux Antilles puis une mission extrême (ravitaillement en vol ou mission record avec usage de réservoir de soute) vers Tahiti. La mission avec ravitaillement en vol pourrait aussi être doublée d'une grosse livraison de fret aux Antilles (le C135FR a une bonne capacité de transport) mais vu qu'il n'y a pas eu de com, je n'y crois pas trop.

Si on reste dans l'optique d'un dérivé civil du K22, tout l'intérêt est justement de l'installer en mer (sur une barge ou dans un sous-marin) et de pouvoir le ramener en France pour faire le gros de l'entretien. Évidement, il faut pouvoir résister à un Tsunami, mais ce n'est pas forcement le plus dur.

La réunion, c'est peut-être le site le plus crédible. Les besoins énergétiques sont importants et un réacteur nucléaire de 80 MW ne va pas déstabiliser le réseau. Les autres sites français isolés du réseau sont 2 à 3 fois moins peuplés donc avec des besoins plus réduits. Une centrale de 80 MW risque d'être surdimensionnée.

Les réacteur 1 et 2 ne sont pas des EPR. Ils sont de la génération précédente, un peu moins puissante. L'EPR, c'est le réacteur n°3 donc de 4500 MW. En pratique, il ne faut pas regarder un seul réacteur EPR ou K22, mais regarder à l'échelle du réseau. On a déjà des sites avec plusieurs réacteurs. En France, on a des sites avec entre 2 et 6 gros réacteurs. Et ces sites sont reliés électriquement entre eux. On a 57 réacteurs qu'on peut démarrer ou couper (presque) aussi facilement que des K22. Avec 57 réacteurs dont la puissance peut varier de 80 à 100% ou être à 0%, on a déjà une bonne variation de puissance. J'ai peur que la flotte de mini-réacteur va plus augmenter le risque associé à la prolifération (avec un grand nombre de zone à surveiller, protéger... un attentat sur un des 1000 K15 sera envisageable) qu'elle ne va vont réduire les conséquences associés à un accident. Au niveau européen, on aurait besoin d'une flotte de quelques centaines d'EPR. Passer à des mini-réacteur nucléaire va imposer d'avoir un vraiment très grand nombre de réacteur. On critique le coût des EPR, mais s'il faut comparer avec 20 K22, je ne suis pas sur qu'il soit très cher. Et même pour la fiabilité, notre vingtaine de réacteurs nucléaires embarqués a eu assez peu de problèmes, mais ils en ont quand même eu. Le secret défense, leur isolement, le faible niveau de pollution (on parle de "petits" réacteurs) et le faible nombre de réacteur limite l'impact médiatique de ces incidents nucléaires, mais on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas eu. A mon avis, il ne faut pas vouloir comparer une flotte de 200 petits réacteurs nucléaires à celle d'une dizaine de gros réacteurs. Les petits réacteurs ne sont utiles que quand le réseau n'est pas dimensionné pour des gros. Si on veut s'en servir pour encourager le nucléaire (et réduire la consommation de pétrole) il faut viser des îles (mais avec quand même des besoins importants pour que la centrale de 80 MW ne représente pas plus de 30% de la capacité de l'ile) voir éventuellement des (très gros) navires. En ordre de grandeur, un réacteur fournissant 80 MW en continue, c'est l'équivalent de 60 000 tonnes de pétrole.

Je crois qu'on n'est pas dans un cas comparable avec la France. Là, d'après l'article, je comprend que la marine Taïwanaise a contribué à importer le virus dans le pays. Donc l'armée représente une des vulnérabilités du pays. C'est le contraire de ce qu'on demande à l'armée. Si les marins transmettent le virus, on pourra finir par conclure qu'il y a XX taïwanais tués par leur armée. Le cas français, c'est plutôt que l'armée a pris des risques et va probablement avoir des morts. Mais on parle de "pertes au combat" pas d'avoir causé la mort de civils français.

Au moins, ça complique le message. Avant on disait : "c'est l'Europe de la défense, tout le monde prend le F35"

C'est du détail, mais l'EPR ne fait pas 1600 MW, il fournit 1600 MWe et produit 4500 MWth alors que le K22 serait bien à 220 MWth. Il faudrait donc 20 K22 pour remplacer un unique EPR. Et à Flamanville, l'EPR va compléter les 2 réacteurs existant, à terme, on aura peut-être 3 EPR donc il faudrait les remplacer par un complexe à 60 K22 ? Au moins, on aurait des économies d'échelles, mais si on prévoit de remplacer les plus de 50 réacteurs français par 1000 K22, on va statistiquement avoir des risque d'accident. Et l'expérience de la marine avec seulement 500 années/réacteurs n'est pas représentative par rapport à une exploitation sur 50 ou 100 ans d'une flotte de plus de 1000 réacteurs.

Même sur une île département, le système électrique est beaucoup plus complexe. On a des centrales électriques "vertes" (éoliennes, hydrauliques, solaires...) qui représentent 30 à 50% de la puissance, des centrales hybrides (biomasse ou pétrole suivant ce qu'on a à faire brûler) et des centrales au fioul. Pour toutes ces puissances, on doit gérer l'énergie associé. On est parfois obligé de produire quand il y a du vent, donc il faut utiliser des batteries ou un barrage hydraulique qu'on remplit et on peut aussi réduire ou augmenter la puissance des centrales thermiques. Pour les centrales à biomasse, on peut se retrouver avec un stock de biomasse fixé pour l'année (on n'importe pas de biomasse et la forêt ou les cultures ont une production annuelle fixe) qu'on doit compléter par du pétrole. Dans tout ce mécanisme, il faudrait étudier au cas par cas l'impact d'un K22 représentant une puissance continue (sauf quelques mois par ans lors de gros travaux) de 10 ou 20% de la puissance électriques du département ce qui pourrait correspondre aussi à 30 ou 40 % des besoins énergétiques et permettre de réduire de 80 % les importations de pétrole pour la production d'électricité... Les chiffres seront évidemment variables suivant les îles, et il faut une île assez grande pour que son réseau puisse accepter un réacteur nucléaire à sa puissance nominale. En métropole, avec plus de 50 réacteurs, on peut gérer entre ceux qui fonctionnent et ceux qu'on coupe, mais avec un parc qui se limite à un voir exceptionnellement à deux, il faudra en pratique jouer avec les autres centrales thermiques (de préférence à biomasse) pour faire varier la puissance. La question sera peut-être plus d'actualité quand le boom des véhicules électriques augmentera les besoins électriques et permettra de faciliter la gestion du réseau.