ARPA

Excellente question... En soit, ça ne rajoute que quelques caractères par cibles. Pour une frappe unitaire (un tir d'avertissement, ou sur un "petit" pays), ça ne doit pas être très problématique. Mais si on prévoit une frappe massive à 80 têtes nucléaires, ça va significativement augmenter la quantité de donnée à transmettre par rapport à "frappes A". De toute façon pour une frappe massive, il s'agit presque d'un "acte réflexe" en riposte à une acte nucléaire, on n'aura pas forcément le temps ou les moyens de choisir 80 cibles pertinentes. Il faut que le travail soit déjà fait en amont. Sur les SNLE, la bande passante associée à l'ordre de tir est très réduite (il faut que ce soit extrêmement sécurisé et on parle d'une communication à très longue distance) donc je ne suis pas sur qu'on puisse (tout le temps) se permettre de transmettre les coordonnées. Du point de vue de la communication, pour une cible non prévue, il doit être possible de donner l'ordre de remonter à une profondeur périscopique pour pouvoir recevoir une mise à jour des cibles potentielles via une liaison satellitaire. Mais on perd en réactivité et le SNLE devient (un peu et pas longtemps) vulnérable. Maintenant entre ce qui pourrait techniquement être possible et ce qui est fait... il y a une marge assez impressionnante. Pour les SNLE français, je doute fort que quelqu'un qui connaisse la réponse te la donne sur ce forum. Pour les SNLE anglais, il y a quelques temps, il y a eu un petit "scandale" au Royaume Unis quand il a été reconnu que les cibles étaient paramétrées par les américains. Les anglais ont la capacité de choisir s'ils tirent ou non et vers quels cibles... mais uniquement dans une liste définie par les américains. Pendant certaines périodes de la guerre froide, la liste se limitait même à Moscou. Il me parait évident que cette liste a été réalisée en coordination, que les anglais ont pu demander à rajouter certaines cibles. Mais ça veut aussi dire que les américains ont un droit de véto, les villes américaines ne doivent pas être sur la liste par exemple. Du point de vue technique, je comprend que la liste de cible est enregistrée en dur dans les missiles ou au moins dans le SNLE et que les coordonnées ne sont donc pas transmises en même temps que l'ordre de tir.

Pour l'Afrique aussi, les mission nounou du CdG... En fait, même pour se montrer face aux russes ou aux chinois, on pourrait préférer se faire renifler nos PESA pour se garder la possibilité de monter en qualité si besoin.

Cela aurait peut-être été possible sur le mirage 2000. Gros coût de développement, ça aurait pu être financé par la France pour la modernisation des 2000D en 2000 polyvalent avec RBE2/PESA (aussi bien que l'Antilope en air-sol, moins performant qu'un RDY en air-air mais suffisant) et permis de proposer des modernisations des 2000-5 ou -9 export avec des RBE2/AESA. Pour un autre avions, je n'y crois pas. Il faudrait qu'un pays étranger nous rachète nos RBE2 d'occasion pour moderniser ses avions. C'est déjà une solution assez complexe et peu probable vu qu'on risque d'être un peu trop tenté par proposer des RBE2 AESA neuf. Ensuite il faudrait trouver l'avion à moderniser. Les mirage 2000-5 ou -9 avec des RDY ne vont pas véritablement gagner en performances en passant au RBE2 PESA. Pour les autres mirage 2000, la flotte est trop vielle/pas assez nombreuse pour justifier le coût de développement. Et j'ai du mal à le concevoir sur un avion non "Dassault". Maintenant je leur verrai plutôt une seconde carrière dans une armée de l'air de "second ordre" sur des Rafale loués ou revendus d'occasion.

En même temps, le but d'un avion de combat n'est pas juste de voler. Enfin initialement, je reconnais que c'est juste ce qu'on demande aux warbirds et que le F35 finira comme ça, enfin ...

Non, c'est juste que c'est comique, donc ils ont repris d'anciens sujets. Dans le topic des Ford, on parle régulièrement des WC...

De toute façon, je doute que le porte-avions soit le meilleur vecteur de la dissuasion nucléaire. Si on veut s'en servir, il risque d'être trop loin (il ne faut pas compter sur les A330MRTT sinon c'est que les FAS peuvent intervenir, donc on doit se limiter à 3 000 km de portée) donc le temps de le faire venir sur zone il risque d'être la cible à abattre. Et si le CdG se déploie sur zone en avance de phase pour être en position de tir, il devient aussi la cible prioritaire de notre cible et risque d'être plus notre prétexte que notre vecteur nucléaire...

De toute façon, est-ce que ça aurait du sens ? La carte qui a 2 générations de retard va représenter quoi ? 10% des capacités de la carte moderne ? Si on a des salles de serveurs, 10% ce n'est pas négligeable, ça représente un ou deux serveurs, mais sur un Rafale qui se contente de "quelques" cartes, est-ce que ça vaut le coût de s'encombrer des vielles cartes ? Maintenant, il sera peut-être possible possible de créer des Rafale aux capacités dégradés (radar PESA, moins de puissance de calcul...) mais suffisantes pour les missions d'entraînement ou pour certains pays export (qui s'intéressent au marché de l'occasion).

A ce que j'ai compris, ça serait surtout les 24 plus récents. Et c'est une modernisation que je qualifierais d'assez minimaliste

D'ailleurs la position "indo-chinoise" rappelle aussi qu'on ne sera pas nécessairement en Méditerranée. Si on parle de bombarder la Libye, on peut comparer avec le coût de ravitailleurs supplémentaires. Si on prévoit d'intervenir plus loin, les ravitailleurs ne sont plus suffisants et il n'y aura pas toujours une base terrestre pour accueillir des dizaines de chasseurs français.

Est-ce que c'est si marginal que ça ? Si on regarde le coût actuel du GAN, avec le PA1, ses avions et quelques navires de l'escorte (mais pas tous, on en aurait quand même besoin sans GAN) on arrive à un coût proche des 10 Md€ pour un GAN en alerte à quelques jours 80% du temps et capable de faire plusieurs semaines d'opération. Ce que tu considères comme "marginal", c'est de rajouter presque 2.5 Md€ donc un surcoût de 25% pour avoir un GAN en alerte dans 100% des cas donc 25% de plus et un 2ème PA de disponible plus de 60 % du temps (donc la capacité de faire une opération sans limitation de durée, ou d'avoir un super PH, ou d'avoir un GAN à 2 PA qu'on n'envisage pas...) En fait si on parle de "rentabilité économique" du GAN, en comparant son coût et les opérations internationales auxquelles il peut participer, on aura quasiment la même rentabilité avec un ou deux porte-avions. Et un, c'est moins cher... C'est en partant de ce constat que je plaide parfois pour un PA2 aux capacités nettement inférieures de notre PA principal. On se retrouve avec un surcoût plus réduit pour un GAN aussi performant 80% du temps et qui sera quand même significatif les 20% du temps restant (et suffisant pour les opérations purement nationales ? ) L'hypothèse à 2 PA "économique" permettant d'avoir un GAN à 2 PA 50% du temps (donc aussi performant que le GAN avec un gros PA) se défend aussi, mais impose de sortir les 2 PA donc d'avoir un surcoût à l'utilisation et une baisse capacitaire dès qu'un PA est en IPER (et non juste quand c'est le PA principal)

Je comprends pas ton commentaire... évidemment les 2 soutes ne sont pas les mêmes. Celle de l'An-124 est légèrement moins large et pour sa hauteur, ça dépend de la forme de la charge. On peut transporter un camion avec une antenne centrale 1 m moins haute mais si on veut transporter un conteneur qui fait 4 m de large, on sera limité à la même hauteur. Entre ces 2 avions, la soute reste "comparable". Si on rajoute l'IL-96 , là on pourrait dire que les 2 soutes ne sont pas comparables. Je pense que ce sera très rare qu'une charge puisse être transportée dans un avion et pas dans l'autre. L'An-124 ne pourra pas transporter les charges les plus volumineuses (de plus de 4,40m de hauteur...) et l'IL-96-500T les plus lourdes (de plus de 80 tonnes) je ne suis pas sur que ce soit le plus important. La différence devrait plutôt se voir dans la facilité de chargement, la capacité à opérer depuis des pistes plus rustiques ... et évidemment si on prévoit un transport massif qui nécessiterait plusieurs rotations ou une autonomie importante.

Je crois me souvenir d'un article d'un 1er avril, le B-1B servait de camion à missiles pour transporter des AMRAAM... finalement ce n'était peut-être pas tellement absurde.

Si on parle de la version "beluga", c'est à dire du futur l'IL-96-500T, les 2 diamètres sont vraiment très proches.

J'ai du mal avec ce concept. Pour augmenter la cadence, tu doubles le nombre de catapultes... mais doubler la cadence de tir serait suffisant. En plus on parle de drones assez léger donc le temps de recharge des catapultes va être assez réduit et vu que dans le hangar une grande partie du système est automatisé, il doit être possible d'avoir un système de catapultage automatique. Ils ont eu des F4 Phantom et envisagent sérieusement de commander des F18 Super Hornet Le problème des F8, plus que leur age, c'était leur origine. S'ils avaient été construit par Dassault, une modernisation aurait pu se faire et comme les mirage III, on les auraient gardé jusqu'en 94. En contemporain du F8, il y avait les F4 Phantom qui sont restés en service jusqu'en 2013 en Allemagne. En 2070, nos Rafale risquent d'être moins obsolètes que ne l'ont été les mirage III, F8 ou F4.

Jusqu'à il y a peu, les allemands n'avaient pas d'équivalent à MORPHEE. Ils en ont bricolé pour deux de leurs A310MRTT et ce serait principalement à partir d'équipement du SAMU ou de leurs hôpitaux militaires. https://www.avionslegendaires.net/2020/03/actu/la-luftwaffe-adapte-ses-airbus-a310-aux-missions-a-caractere-sanitaire/

Pour une boîte qui travaille H24, c'est difficile d'avoir plus de 25% des effectifs de présent... même les usines qui travaillent en 2×8, en comptant les absences "normales" et du télétravail, il doit être rare d'avoir plus de 40% des effectifs de présent.

Au cas ou il y ait un doute, mon commentaire sur les "spécialistes" ne te concernait pas (ni même les derniers intervenants). Tu prends assez de précautions pour qu'on sache que c'est ce que tu "crois", que tu "penses" ou que tu as "compris" et non ce dont tu es sur et tu n'affirmes pas que ceux qui ne sont pas de ton avis ont forcément tord.

Tu parles de ce dont les américains auront besoin pour homologuer une B61. Mais c'est presque sans rapport avec ce que les américains pourraient demander pour pouvoir homologuer une B61. Pour homologuer une B61 sous Rafale, on doit être à quelques semaines / mois de travail par Dassault ou quelques années de rétro-ingénierie de la part des spécialistes américains (d'ailleurs quels spécialistes américains vont pouvoir le faire, Boeing ? LM ?) Laisser homologuer une B61 par les américains sur le Rafale pourrait revenir à leur donner tout le code du Rafale. Ils vont aussi nous demander le code de SPECTRA et de notre RBE2 pour vérifier qu'il n'y a pas une incompatibilité avec les émissions du Rafale.

Pour le switch sur le mini-manche, je crois l'avoir déjà lu. C'est ce qu'il faut faire pour pouvoir effectuer un cobra... sur Su27. Maintenant si on parle d'un américain, qu'il ait confondu un bel avion français avec un bel avion russe... Je suis toujours mal à l'aise quand je lis les commentaires des "réputés spécialistes" sur le web concernant les grandes visites du Rafale. J'ai l'impression qu'on a beaucoup de spécialistes du mirage voir du Jaguar qui expliquent ce qui se passait à leur époque ou sur leur machine de la génération précédente. On était aussi à une époque ou l'avion était produit dans son standard pendant quelques années (cas des 2000C RDM puis C RDI puis C RDY) il n'était pas possible de compléter une inévitable attrition. Avec le Rafale, il est produit en continue et au même standard depuis presque 20 ans (enfin les vieux Rafale sont modernisé au dernier standard, donc un rafale du dernier standard peut remplacer la perte d'un des premier Rafale) donc une réserve pour une attrition (temps de paix) n'a pas de sens. On a juste besoin d'avoir une réserve de 3 ans d'attrition vu qu'on pourra se faire livrer 3 ans plus tard de quoi remplacer notre attrition. L'attrition du Rafale doit aussi se gérer différemment, on a une flotte numériquement importante (en avion au même standard, la flotte de mirage 2000 c'était en réalité au moins 4 ou 5 petites flottes différentes) donc une perte sera moins gênante. En plus, la perte d'un Rafale C peut être compensé par un Rafale B et avec l'ETR, on doit même pouvoir remplacer un M par C (et vis versa)

Vu la photo, j'ai l'impression qu'il est même pas fini. Je ne vois pas les nacelles de ravitaillement sous voilure, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un A330 qui a été livré à l'usine espagnole pour sa conversion en MRTT. Ils ont du retirer les sièges, rajouter les portes... mais pas finir tous les équipements. Et vu que l'usine espagnole est presque à l'arrêt...

C'était dans le "précis d'histoire de l'armée de l'air 2013" de Patrick Facon justement. Et l'effectif de départ n'est pas précisé. Pour les pertes de 1940, il faut se rappeler que c'était pendant une "retraite", quand des bases aérienne sont occupés par la Wehrmacht, ça ne m'étonne pas qu'une grosse partie des effectifs n'arrive pas à se replier sur une base arrière. Et les pertes matériels sont à relativiser vu qu'en même temps l'industrie à produit en quantité.

Tu cherches quoi précisément ? Juste les pertes ? Pour l'armée de l'air (et non l'aéronavale) de mai/juin 1940, j'ai : A l’issue de six semaines de combat, les pertes en personnel sont particulièrement lourdes, avec 40 % d’officiers et 20 % de sous-officiers et hommes de troupe navigants aux armées tués, blessés ou disparus. Près de 45 % des avions comptés dans les effectifs au 10 mai 1940, soit 850, ont été détruits au combat, au sol ou par accident. Pour le reste, j'ai pas de données chiffrées. Il faudra probablement compiler des données de sources différentes. Pour l'armée de l'air des français libre, il faudra noter celle du Royaumes Unis et celle en URSS. Pour les pilotes du Normandie, on a eu plus de 100% de pertes (s'il n'y avait pas eu régulièrement des nouvelles recrues, le régiment n'aurait pas finit la guerre)

En soit il reste assez cohérent. C'est assez proche de ce qui se passe en France. Il faut juste rajouter, que si on passe en mode "guerre nucléaire", toutes les forces (nécessaires) passent sous le commandement des forces nucléaire. Et en pratique on verrait des exercices nucléaires de plus en plus impressionnants et presque jamais un usage conventionnel du QG européen.

Les 2 pourront transporter des charges très lourdes, les plus lourds équipements de l'armée de russe et ils seront aussi tous les deux limités à des pistes assez longues... Je suis d'accord qu'il s'agira de 2 avions assez différents, mais ils pourraient servir pour des missions assez proches. D'ailleurs l'IL-96-500T est bien développé pour "remplacer" des vols d'An-124. C'est peut-être le point de vue d'un français qui a eu l'habitude de se passer d'avion stratégique, mais ça fait "riche" de voir 2 avions stratégiques. Pour le Beluga français, il n'a pas de rampe de chargement. Pour un usage "militaire" ou au moins "généraliste", il est plutôt raté par rapport à l'IL-96-500T. D'ailleurs si c'était un avion vraiment utilisable par l'armée (capable de transporter des charges lourdes, de livrer sur n'importe quel aéroport international africain...) la France en aurait probablement acheté quelques exemplaires.

C'est marrant, l'IL-96-500T me paraissait suffisant pour remplacer l'An-124. En tout cas, je serais surpris que les russes développe 2 avions aux performances assez proches.