ARPA

Le but était aussi de développer un réacteur différent pour maintenir la capacité de développement de DCNS. En gros, DCNS veut pouvoir développer un réacteur "régulièrement" (on a eu la 1er génération en 1971 pour le premier SNLE, la 2eme avec le K48 des SNA en 83, la 3eme avec le K15 des SNLE et du CdG en 97, la 4eme avec un dérivé du K15 pour les Suffren en 2020...) ce qui nous permettra d'être capable de développer un 5eme type de réacteurs pour la prochaine génération de sous-marins. A ce niveau, construire des séries plus longue de SNA ou SNLE serait presque contre-productif. Bon, plutôt que développer un réacteur nucléaire pour un prochain PA, on (EDF/DCNS) pourrait développer des centrales nucléaire sur barge (ou sous-marine) pour nos DROM dont l'électricité est principalement produite par des centrales électriques thermiques. Et l'indépendance énergétique de nos DROM pourrait être presque aussi stratégique que d'avoir un PA à propulsion nucléaire.

Non, je compte avoir une voiture "hybride". Donc full électrique pour mes "petits" trajet (avec recharge sur EDF) mais pour les "grands" trajets j'utiliserais le "prolongateur d'autonomie" qui recharge la batterie. En pratique ce "prolongateur d'autonomie", c'est juste un groupe électrogène qu'on installe sous le capot et qu'on n'utiliserait que pour les grand trajet. Si c'est prévu pour une petite voiture et des trajets "économiques" (pas d'autoroute) le moteur thermique d'appoint n'a pas besoin d'être très puissant pour augmenter significativement l'autonomie. Et en cas de crise, avec une panne d'électricité dans le logement, on peut utiliser ce groupe électrogène pour fournir la maison en électricité. Enfin faut avoir une maison adaptée, mais c'est une solution pour avoir un groupe électrogène qui sert régulièrement et qui fonctionnera donc le jour ou on en a besoin. Bon, faudra toujours trouver du carburant en cas de coupure EDF.

Enfin, il était temps. Et ça pourrait être positif pour la résilience de la population. Vu qu'on peut avoir un "convertisseur d'énergie transformant l'énergie chimique (énergie d'entrée) en énergie électrique (énergie de sortie)" plus communément appelé groupe électrogène, qui sera presque indispensable pour avoir une autonomie correcte, ça permettrait à une grande partie de la population d'avoir un groupe électrogène régulièrement utilisé à son domicile. Je crois que je vais suivre les kit qui seront proposés pour ma citadine.

Un article du 1er avril sur les capacités fret de l'A380... j'ai préféré ne pas tenir compte de ce qu'il y a d'écrit.

C'est peut-être aussi pour ne pas le confondre avec les "indigènes". Il était culturellement français métropolitain, il devait donc être considéré comme un français métropolitain. C'est ce qui s'est passé en Allemagne. Mais en Algérie, sa ressemble physique avec les locaux l'aurait fait passer pour un indigène ou au minimum un futur pied-noir. Pendant son service, il risquait de ne pas être traité comme un métropolitain ce qui aurait pu poser problème. Et puis, il fallait aussi du monde en Allemagne...

Livraison (prévu) en 2027...

La France avait des (un ?) CM30 pour ses A330 MRTT Phoenix, c'est probablement le même système qui a été adapté/homologué sur l'A400M. Pour ceux qui cherchent, on trouve l'info dans la page actualité du site ou chez ligne de défense : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/

Excellente question... En soit, ça ne rajoute que quelques caractères par cibles. Pour une frappe unitaire (un tir d'avertissement, ou sur un "petit" pays), ça ne doit pas être très problématique. Mais si on prévoit une frappe massive à 80 têtes nucléaires, ça va significativement augmenter la quantité de donnée à transmettre par rapport à "frappes A". De toute façon pour une frappe massive, il s'agit presque d'un "acte réflexe" en riposte à une acte nucléaire, on n'aura pas forcément le temps ou les moyens de choisir 80 cibles pertinentes. Il faut que le travail soit déjà fait en amont. Sur les SNLE, la bande passante associée à l'ordre de tir est très réduite (il faut que ce soit extrêmement sécurisé et on parle d'une communication à très longue distance) donc je ne suis pas sur qu'on puisse (tout le temps) se permettre de transmettre les coordonnées. Du point de vue de la communication, pour une cible non prévue, il doit être possible de donner l'ordre de remonter à une profondeur périscopique pour pouvoir recevoir une mise à jour des cibles potentielles via une liaison satellitaire. Mais on perd en réactivité et le SNLE devient (un peu et pas longtemps) vulnérable. Maintenant entre ce qui pourrait techniquement être possible et ce qui est fait... il y a une marge assez impressionnante. Pour les SNLE français, je doute fort que quelqu'un qui connaisse la réponse te la donne sur ce forum. Pour les SNLE anglais, il y a quelques temps, il y a eu un petit "scandale" au Royaume Unis quand il a été reconnu que les cibles étaient paramétrées par les américains. Les anglais ont la capacité de choisir s'ils tirent ou non et vers quels cibles... mais uniquement dans une liste définie par les américains. Pendant certaines périodes de la guerre froide, la liste se limitait même à Moscou. Il me parait évident que cette liste a été réalisée en coordination, que les anglais ont pu demander à rajouter certaines cibles. Mais ça veut aussi dire que les américains ont un droit de véto, les villes américaines ne doivent pas être sur la liste par exemple. Du point de vue technique, je comprend que la liste de cible est enregistrée en dur dans les missiles ou au moins dans le SNLE et que les coordonnées ne sont donc pas transmises en même temps que l'ordre de tir.

Pour l'Afrique aussi, les mission nounou du CdG... En fait, même pour se montrer face aux russes ou aux chinois, on pourrait préférer se faire renifler nos PESA pour se garder la possibilité de monter en qualité si besoin.

Cela aurait peut-être été possible sur le mirage 2000. Gros coût de développement, ça aurait pu être financé par la France pour la modernisation des 2000D en 2000 polyvalent avec RBE2/PESA (aussi bien que l'Antilope en air-sol, moins performant qu'un RDY en air-air mais suffisant) et permis de proposer des modernisations des 2000-5 ou -9 export avec des RBE2/AESA. Pour un autre avions, je n'y crois pas. Il faudrait qu'un pays étranger nous rachète nos RBE2 d'occasion pour moderniser ses avions. C'est déjà une solution assez complexe et peu probable vu qu'on risque d'être un peu trop tenté par proposer des RBE2 AESA neuf. Ensuite il faudrait trouver l'avion à moderniser. Les mirage 2000-5 ou -9 avec des RDY ne vont pas véritablement gagner en performances en passant au RBE2 PESA. Pour les autres mirage 2000, la flotte est trop vielle/pas assez nombreuse pour justifier le coût de développement. Et j'ai du mal à le concevoir sur un avion non "Dassault". Maintenant je leur verrai plutôt une seconde carrière dans une armée de l'air de "second ordre" sur des Rafale loués ou revendus d'occasion.

En même temps, le but d'un avion de combat n'est pas juste de voler. Enfin initialement, je reconnais que c'est juste ce qu'on demande aux warbirds et que le F35 finira comme ça, enfin ...

Non, c'est juste que c'est comique, donc ils ont repris d'anciens sujets. Dans le topic des Ford, on parle régulièrement des WC...

De toute façon, je doute que le porte-avions soit le meilleur vecteur de la dissuasion nucléaire. Si on veut s'en servir, il risque d'être trop loin (il ne faut pas compter sur les A330MRTT sinon c'est que les FAS peuvent intervenir, donc on doit se limiter à 3 000 km de portée) donc le temps de le faire venir sur zone il risque d'être la cible à abattre. Et si le CdG se déploie sur zone en avance de phase pour être en position de tir, il devient aussi la cible prioritaire de notre cible et risque d'être plus notre prétexte que notre vecteur nucléaire...

De toute façon, est-ce que ça aurait du sens ? La carte qui a 2 générations de retard va représenter quoi ? 10% des capacités de la carte moderne ? Si on a des salles de serveurs, 10% ce n'est pas négligeable, ça représente un ou deux serveurs, mais sur un Rafale qui se contente de "quelques" cartes, est-ce que ça vaut le coût de s'encombrer des vielles cartes ? Maintenant, il sera peut-être possible possible de créer des Rafale aux capacités dégradés (radar PESA, moins de puissance de calcul...) mais suffisantes pour les missions d'entraînement ou pour certains pays export (qui s'intéressent au marché de l'occasion).

A ce que j'ai compris, ça serait surtout les 24 plus récents. Et c'est une modernisation que je qualifierais d'assez minimaliste

D'ailleurs la position "indo-chinoise" rappelle aussi qu'on ne sera pas nécessairement en Méditerranée. Si on parle de bombarder la Libye, on peut comparer avec le coût de ravitailleurs supplémentaires. Si on prévoit d'intervenir plus loin, les ravitailleurs ne sont plus suffisants et il n'y aura pas toujours une base terrestre pour accueillir des dizaines de chasseurs français.

Est-ce que c'est si marginal que ça ? Si on regarde le coût actuel du GAN, avec le PA1, ses avions et quelques navires de l'escorte (mais pas tous, on en aurait quand même besoin sans GAN) on arrive à un coût proche des 10 Md€ pour un GAN en alerte à quelques jours 80% du temps et capable de faire plusieurs semaines d'opération. Ce que tu considères comme "marginal", c'est de rajouter presque 2.5 Md€ donc un surcoût de 25% pour avoir un GAN en alerte dans 100% des cas donc 25% de plus et un 2ème PA de disponible plus de 60 % du temps (donc la capacité de faire une opération sans limitation de durée, ou d'avoir un super PH, ou d'avoir un GAN à 2 PA qu'on n'envisage pas...) En fait si on parle de "rentabilité économique" du GAN, en comparant son coût et les opérations internationales auxquelles il peut participer, on aura quasiment la même rentabilité avec un ou deux porte-avions. Et un, c'est moins cher... C'est en partant de ce constat que je plaide parfois pour un PA2 aux capacités nettement inférieures de notre PA principal. On se retrouve avec un surcoût plus réduit pour un GAN aussi performant 80% du temps et qui sera quand même significatif les 20% du temps restant (et suffisant pour les opérations purement nationales ? ) L'hypothèse à 2 PA "économique" permettant d'avoir un GAN à 2 PA 50% du temps (donc aussi performant que le GAN avec un gros PA) se défend aussi, mais impose de sortir les 2 PA donc d'avoir un surcoût à l'utilisation et une baisse capacitaire dès qu'un PA est en IPER (et non juste quand c'est le PA principal)

Je comprends pas ton commentaire... évidemment les 2 soutes ne sont pas les mêmes. Celle de l'An-124 est légèrement moins large et pour sa hauteur, ça dépend de la forme de la charge. On peut transporter un camion avec une antenne centrale 1 m moins haute mais si on veut transporter un conteneur qui fait 4 m de large, on sera limité à la même hauteur. Entre ces 2 avions, la soute reste "comparable". Si on rajoute l'IL-96 , là on pourrait dire que les 2 soutes ne sont pas comparables. Je pense que ce sera très rare qu'une charge puisse être transportée dans un avion et pas dans l'autre. L'An-124 ne pourra pas transporter les charges les plus volumineuses (de plus de 4,40m de hauteur...) et l'IL-96-500T les plus lourdes (de plus de 80 tonnes) je ne suis pas sur que ce soit le plus important. La différence devrait plutôt se voir dans la facilité de chargement, la capacité à opérer depuis des pistes plus rustiques ... et évidemment si on prévoit un transport massif qui nécessiterait plusieurs rotations ou une autonomie importante.

Je crois me souvenir d'un article d'un 1er avril, le B-1B servait de camion à missiles pour transporter des AMRAAM... finalement ce n'était peut-être pas tellement absurde.

Si on parle de la version "beluga", c'est à dire du futur l'IL-96-500T, les 2 diamètres sont vraiment très proches.

J'ai du mal avec ce concept. Pour augmenter la cadence, tu doubles le nombre de catapultes... mais doubler la cadence de tir serait suffisant. En plus on parle de drones assez léger donc le temps de recharge des catapultes va être assez réduit et vu que dans le hangar une grande partie du système est automatisé, il doit être possible d'avoir un système de catapultage automatique. Ils ont eu des F4 Phantom et envisagent sérieusement de commander des F18 Super Hornet Le problème des F8, plus que leur age, c'était leur origine. S'ils avaient été construit par Dassault, une modernisation aurait pu se faire et comme les mirage III, on les auraient gardé jusqu'en 94. En contemporain du F8, il y avait les F4 Phantom qui sont restés en service jusqu'en 2013 en Allemagne. En 2070, nos Rafale risquent d'être moins obsolètes que ne l'ont été les mirage III, F8 ou F4.

Jusqu'à il y a peu, les allemands n'avaient pas d'équivalent à MORPHEE. Ils en ont bricolé pour deux de leurs A310MRTT et ce serait principalement à partir d'équipement du SAMU ou de leurs hôpitaux militaires. https://www.avionslegendaires.net/2020/03/actu/la-luftwaffe-adapte-ses-airbus-a310-aux-missions-a-caractere-sanitaire/

Pour une boîte qui travaille H24, c'est difficile d'avoir plus de 25% des effectifs de présent... même les usines qui travaillent en 2×8, en comptant les absences "normales" et du télétravail, il doit être rare d'avoir plus de 40% des effectifs de présent.

Au cas ou il y ait un doute, mon commentaire sur les "spécialistes" ne te concernait pas (ni même les derniers intervenants). Tu prends assez de précautions pour qu'on sache que c'est ce que tu "crois", que tu "penses" ou que tu as "compris" et non ce dont tu es sur et tu n'affirmes pas que ceux qui ne sont pas de ton avis ont forcément tord.

Tu parles de ce dont les américains auront besoin pour homologuer une B61. Mais c'est presque sans rapport avec ce que les américains pourraient demander pour pouvoir homologuer une B61. Pour homologuer une B61 sous Rafale, on doit être à quelques semaines / mois de travail par Dassault ou quelques années de rétro-ingénierie de la part des spécialistes américains (d'ailleurs quels spécialistes américains vont pouvoir le faire, Boeing ? LM ?) Laisser homologuer une B61 par les américains sur le Rafale pourrait revenir à leur donner tout le code du Rafale. Ils vont aussi nous demander le code de SPECTRA et de notre RBE2 pour vérifier qu'il n'y a pas une incompatibilité avec les émissions du Rafale.