ARPA

Pour le switch sur le mini-manche, je crois l'avoir déjà lu. C'est ce qu'il faut faire pour pouvoir effectuer un cobra... sur Su27. Maintenant si on parle d'un américain, qu'il ait confondu un bel avion français avec un bel avion russe... Je suis toujours mal à l'aise quand je lis les commentaires des "réputés spécialistes" sur le web concernant les grandes visites du Rafale. J'ai l'impression qu'on a beaucoup de spécialistes du mirage voir du Jaguar qui expliquent ce qui se passait à leur époque ou sur leur machine de la génération précédente. On était aussi à une époque ou l'avion était produit dans son standard pendant quelques années (cas des 2000C RDM puis C RDI puis C RDY) il n'était pas possible de compléter une inévitable attrition. Avec le Rafale, il est produit en continue et au même standard depuis presque 20 ans (enfin les vieux Rafale sont modernisé au dernier standard, donc un rafale du dernier standard peut remplacer la perte d'un des premier Rafale) donc une réserve pour une attrition (temps de paix) n'a pas de sens. On a juste besoin d'avoir une réserve de 3 ans d'attrition vu qu'on pourra se faire livrer 3 ans plus tard de quoi remplacer notre attrition. L'attrition du Rafale doit aussi se gérer différemment, on a une flotte numériquement importante (en avion au même standard, la flotte de mirage 2000 c'était en réalité au moins 4 ou 5 petites flottes différentes) donc une perte sera moins gênante. En plus, la perte d'un Rafale C peut être compensé par un Rafale B et avec l'ETR, on doit même pouvoir remplacer un M par C (et vis versa)

Vu la photo, j'ai l'impression qu'il est même pas fini. Je ne vois pas les nacelles de ravitaillement sous voilure, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un A330 qui a été livré à l'usine espagnole pour sa conversion en MRTT. Ils ont du retirer les sièges, rajouter les portes... mais pas finir tous les équipements. Et vu que l'usine espagnole est presque à l'arrêt...

C'était dans le "précis d'histoire de l'armée de l'air 2013" de Patrick Facon justement. Et l'effectif de départ n'est pas précisé. Pour les pertes de 1940, il faut se rappeler que c'était pendant une "retraite", quand des bases aérienne sont occupés par la Wehrmacht, ça ne m'étonne pas qu'une grosse partie des effectifs n'arrive pas à se replier sur une base arrière. Et les pertes matériels sont à relativiser vu qu'en même temps l'industrie à produit en quantité.

Tu cherches quoi précisément ? Juste les pertes ? Pour l'armée de l'air (et non l'aéronavale) de mai/juin 1940, j'ai : A l’issue de six semaines de combat, les pertes en personnel sont particulièrement lourdes, avec 40 % d’officiers et 20 % de sous-officiers et hommes de troupe navigants aux armées tués, blessés ou disparus. Près de 45 % des avions comptés dans les effectifs au 10 mai 1940, soit 850, ont été détruits au combat, au sol ou par accident. Pour le reste, j'ai pas de données chiffrées. Il faudra probablement compiler des données de sources différentes. Pour l'armée de l'air des français libre, il faudra noter celle du Royaumes Unis et celle en URSS. Pour les pilotes du Normandie, on a eu plus de 100% de pertes (s'il n'y avait pas eu régulièrement des nouvelles recrues, le régiment n'aurait pas finit la guerre)

En soit il reste assez cohérent. C'est assez proche de ce qui se passe en France. Il faut juste rajouter, que si on passe en mode "guerre nucléaire", toutes les forces (nécessaires) passent sous le commandement des forces nucléaire. Et en pratique on verrait des exercices nucléaires de plus en plus impressionnants et presque jamais un usage conventionnel du QG européen.

Les 2 pourront transporter des charges très lourdes, les plus lourds équipements de l'armée de russe et ils seront aussi tous les deux limités à des pistes assez longues... Je suis d'accord qu'il s'agira de 2 avions assez différents, mais ils pourraient servir pour des missions assez proches. D'ailleurs l'IL-96-500T est bien développé pour "remplacer" des vols d'An-124. C'est peut-être le point de vue d'un français qui a eu l'habitude de se passer d'avion stratégique, mais ça fait "riche" de voir 2 avions stratégiques. Pour le Beluga français, il n'a pas de rampe de chargement. Pour un usage "militaire" ou au moins "généraliste", il est plutôt raté par rapport à l'IL-96-500T. D'ailleurs si c'était un avion vraiment utilisable par l'armée (capable de transporter des charges lourdes, de livrer sur n'importe quel aéroport international africain...) la France en aurait probablement acheté quelques exemplaires.

C'est marrant, l'IL-96-500T me paraissait suffisant pour remplacer l'An-124. En tout cas, je serais surpris que les russes développe 2 avions aux performances assez proches.

Moi aussi je l'avais lu. Et dans mes souvenirs c'était dans un journal, pas juste sur un forum. Je ne pense pas. Les immobilisations pour maintenance ont lieu un peu trop souvent et parfois avec des équipements légers (lors d'un déploiement en OPEX) il ne me parait pas envisageable de faire à chaque fois un contrôle de la cellule et des ailes aux rayons X. Je m'attend plutôt à ce que l'avion connaisse son usure "théorique" suivant son accélération et son chargement lors des vols. Avec ces données, on peut comparer avec quelques avions "tests" qui sont théoriquement plus usés et dont on a vérifié que les rivets et autres détails structurels étaient en bon état.

Ce qui est bizarre, c'est qu'on a eu des TGV avec bien plus que 6 malades. En fait, je me demande même si ce n'est pas le contraire. En dessous de 6 avions, ça ne vaut pas coût d'utiliser un MORPHEE pour ça.

Déjà qu'on trouve que le budget allemand est trop faible pour une collaboration avec la France, si on coopère avec les autres pays, ce sera juste pour leur proposer de participer à nos programmes dans une coopération complètement déséquilibré en notre faveur.

Je ne sais pas si on peut parler de confiance... mais il faut admettre que l'Allemagne est un des pays les plus proches de nous. Entre l'Allemagne, les USA, la Chine, la Russie... l'Allemagne est le pays dont les intérêts sont les plus proches des nôtres. Bon l'Espagne ou la Belgique seraient peut-être encore plus proche... mais avec encore moins de moyens.

Plus que les porte-avions, je pense que c'était nos avions qui étaient obsolètes. Des F8 comme chasseur canon, des Etendard IV quelques super Etendard, des Alisé... Entre les avions qu'on était les derniers à maintenir en service et ceux que l'armée de l'air avait considéré comme trop peu performants pour les mettre en service... Si à l'époque on avait eu un porte-avions avec une quarantaine de jaguar, mirage F1 ou 2000, son utilité n'aurait pas été la même. Le CdG est moderne parce qu'il peut opérer des E2C, C2 et Rafale. Si demain les américains mettent en service un E3C de plus de 30 tonnes et qu'on développe un remplaçant du Rafale de plus de 25 tonnes (ou juste un Rafale F5 avec une masse max de plus de 25 tonnes pour la plupart des configurations et qu'on développe des armements sous voilures de plus de 2 tonnes qui ne pourront pas être conservé pour un appontage) Enfin pour la guerre du golfe, on a pris la décision politique de déployer un "porte-hélicoptère" qui ne faisait pas passer le même message politique. Je ne suis pas sur que ce soit forcément lié à nos capacités militaires, on n'était peut-être pas si motivé que ça politiquement.

Je parlais des MRTT français... D'ailleurs les allemands n'auront pas de MOdule de Réanimation pour Patient à Haute Elongation d'Evacuation, ils auront probablement un système analogue, mais pas avec le nom de MORPHEE.

En effet, je me suis trompé. Même avec l'Anémone, on était les 3eme après les américains qui ont eu du PESA sur le B1B lancer. Pour le radar du B2, si on chipote sur les date de mise en service, je ne sais pas lequel a été le premier en service. Enfin entre les MiG31, B1B, B2 voir même F22... il faut reconnaître qu'on a été les premiers à faire un radar d'une taille compatible avec nos avions.

Non, c'est Le mamouth qui "critique". La même information disant qu'en complément de nos CASA nurse, Caïman, nos Falcon et nos Phoenix, on vient de valider la semaine dernière l'emport sur A400M n'aurait pas du tout le même sens. Enfin je trouve l'article assez peu clair, j'ai eu plus de question après sa lecture qu'avant. La capacité MEDEVAC sur A400M qui a été validée la semaine dernière est une capacité française ou ça ne concerne que les A400M étrangers (Allemands et Espagnols... et les autres pays ?) Et l'A400M allemand a la manœuvre le dimanche 29 mars... il a fait quoi ? Finalement il s'agit d'une EVASAN France Allemagne peu après une autre EVASAN A400M Italie Allemagne. Mais on ne sait pas combien de temps il y a eu entre ces 2 EVASAN ni si les 2 passagers évacués étaient le maximum de ce que pouvait faire l'A400M. Et les A400M espagnols ont servi ? D'ailleurs, c'est bizarre les chiffres qu'on trouve. Pour l'A330MRTT, les évacuations COVID19 se sont toutes limité à 6 patients, mais si on regarde la description du module MORPHEE, il y a 10 lits...

Ça rappelle les batailles entre Alexandre le grand et Darius roi de l'Empire Perse. Enfin à chaque fois, Darius a pu fuir et sortir vivant de la bataille.

La critique est facile... Je comprend tout à fait que ce n'était pas une priorité d'équiper des A400M en version d'évacuation sanitaire. Je me demande même dans quels conditions on pourrait s'en servir. S'il faut faire une EVASAN lointaine, on a les Morphée (sur A330MRTT ou KC135). Et s'il s'agit de faire une EVASAN "locale", il faut surtout être à proximité donc il vaut mieux utiliser les CASA qu'on a de pré déployés en permanence sur tous nos théâtres.

12 heures, je crois que c'est le record. Enfin... même 10 heures de vols de Rafale, ça reste "quelques" voir peu par rapport au prix d'un porte-avions. Maintenant un mois d'opérations avec 40 vols quotidiens qui économisent 5 heures par vols, ça fait quasiment le potentiel complet d'un Rafale. Financièrement l'économie apporté par le porte-avions ne doit pas être si négligeable. On peut aussi se dire se dire, que les rafales du porte-avions vont pouvoir faire 2 fois plus de missions qu'un Rafale basé en France. Les 20 Rafale faisant 2 vols de 5 heures remplaceront 40 Rafale faisant des vols de 10 heures. L'aéronavale finit par représenter bien plus que juste 20 avions en cas de grosse opération. D'ailleurs, je pense que c'est pour ça qu'on prévoit surtout des "gros" porte-avions. Avoir un petit PA avec 10 avions, c'est utile mais ce ne serait pas significatif sur un gros conflit alors qu'il serait plus simple d'avoir quelques ravitailleurs. Par contre avoir un PA avec 30 ou 40 avions, ça finit par représenter presque la moitié de force de frappe offensive et il faudrait bien plus que des ravitailleurs pour les remplacer.

Mais si on n'a pas de porte-avions, on n'a pas non plus besoin d'assurer une CAP autour de notre groupe aéronavale... Pour un raid aérien... ça dépend de la distance. S'il s'agit d'effectuer un bombardement à plus de 6 000 km, ça risque d'être dur avec des MRTT. Si c'est à beaucoup moins, il faudra savoir de quel armement on parle. Entre un tir de SCALP à 3000 km (à 1 par Rafale, le CdG va avoir du mal à en lancer une vingtaine) mais 20 SCALP, c'est juste un raid d'une dizaine de Rafale B avec un E3F et 2 à 4 Rafale C d'escorte donc probablement moins de 5 ou 6 Phoenix. Même si on rajoute un A400M pour soutenir un Caracal qu'on aura prédéployé sur une frégate à proximité du théâtre pour une potentielle mission CSAR, ça reste nettement moins cher qu'un groupe aéronavale. Et puis ça dépend aussi de la quantité d'opération qu'on veut faire. A chaque vol depuis le porte-avions, on économise quelques heures de vols de Rafale. Sur une opération massive, on peut avoir une économie significative.

Je connaissais la technique du crochet qui récupère la charge à remorqué sans avoir besoin de toucher le sol, mais c'était plutôt pour des bandes publicitaires. Avec un planeur de 4 tonnes (donc une masse non négligeable par rapport au C47 de moins de 16 tonnes) et des passagers, voir des blessés (donc qui supportent mal une accélération trop brutale) ça me parait nettement plus complexe. Je serais intéressé par ton document. Je demande comment ils gèrent pour supporter l'accélération en quelques dizaines de mètres. Depuis quand les anglais sont nos alliés ? Bon, je provoque un peu. Mais suite au traité de Versailles, les allemands n'avaient pas le droit d'avoir des cuirassés (enfin des navires de plus de 10 000 tonnes), jusqu'à ce que les anglais (sans concertation avec les autres pays) leurs autorisent d'avoir une marine équivalente à la française (35% du tonnage des anglais, donc jusqu'à 200 000 tonnes au lieu de 0 en navire de bataille alors que la marine française doit faire moins de 220 000 tonnes et l'Italienne 180 000 tonnes) Sinon la France en plus de devoir assurer la défense de la méditerranée face aux italiens devait aussi prévoir de consacrer une partie de sa flotte face au Japon pour la défense de l'Indochine.

Si on surinterprète suffisamment le discours du président sur le nucléaire, il propose de faire participer les allemands aux exercices des FAS. Dans un premier temps, on va leur demander de fournir l'opposition puis on leur demandera de fournir du soutien (les ravitailleurs par exemple), l'escorte et de fournir des attaques de diversion ou sur les SAM situés sur le trajet.

Les bombardiers avaient aussi l'énorme avantage d'exister... Je pense que des bombardiers étaient déployés en Afrique du Nord en complément des troupes terrestres. Ils étaient donc "disponibles" pour une opération de largage de matériel. Jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale, on avait un gros mélange des capacité des avions. Presque tous les avions pouvaient servir de transport de matériel, de remorqueur pour planeur ou de bombardier. Tous les avions étaient à hélice, on n'avait pas autant de différence que maintenant. Ce n'était pas choquant d'utiliser un avion pour une autre mission que sa mission principale. D'ailleurs le C47 était plus l'équivalent de l'A320 de l'époque que de l'A400M, donc il n'était pas optimisé pour des parachutages.

Les pilotes d'essais chinois et tous les apprentis pilotes qui ne connaissent du F35 que la pub de LM... Pour un constructeur étranger, savoir ce qu'il ne faut pas faire doit être très utile...

J'avoue que j'ai pas compris comment (l'hypothétique) achat par l'Allemagne de F18 entretenu par Ruag allait pousser les Suisses à acheter du Typhoon...

Pour d'autres opérations, on a pu voir des C46 ou C54. En pratique, s'il s'agissait de fret (et non de passagers), les bombardiers auraient aussi pu être utilisé.