ARPA

1 Mw (électrique ? ) pour 40 tonnes, ça fait aussi 1200 ch. C'est assez proche de la puissance fournie par les moteurs thermiques d'un sous-marin conventionnel. Ce type de réacteur pourrait aussi être très utile pour des "petits" navires. Et avec une propulsion hybride (comme les Kirov, nucléaire et pétrole) ça pourrait même être utile pour des navires assez gros. De plus si les USA prévoient de s'équiper de véhicules militaires hybrides rechargeables, ça pourrait augmenter les économies de carburant. Au fait, pour comparer, on connait la masse du K48 qui fournissait 7 MWe ?

Pour moi, c'est la date de déclassement... donc à partir de 2012 on aurait pu y accéder sans être secret défense. A mon avis, ça a plutôt été écrit dans les années 80 ou 90.

On connait la date de rédaction ?

Pour les petits pays, qui n'ont pas véritablement de quoi exploiter une flotte d'avions de combat, je pense qu'on ferait mieux de proposer un système de location. On promet un remplacement rapide en cas de perte (pour la première au moins), et on propose aussi des mise à jour régulière (ou un remplacement avec d'autres avions ayant le nouveau standard) ça nous permettrait de conserver un oeil sur nos avions (donc d'être sur qu'ils ne sont pas revendus aux chinois ou entretenu n'importe comment) et ça permettrait au client de se contenter d'une micro-flotte (pas besoin de spare pour l'attrition) qui restera à un standard correct (pouvant être réévalué régulièrement) sur du long terme. Bon, le Bangladesh a une petite cinquantaine d'avions de combat, ils doivent avoir le personnel compétent pour entretenir des avions de combats.

Un des arguments de ventes du Rafale (vis à vis des français) est qu'il s'agit d'un avion omnirôle, capable de remplacer tous nos avions précédents. Cela veut dire qu'il peut remplacer les bombardiers haut de gamme (qui servent à larguer l'ASMP au milieu d'une zone hostile), des chasseurs ultra-performant (pour intercepter les derniers chasseurs) mais aussi l'avion qu'on déploie chez nos alliés africain pour se charger des missions basiques de CAS. Le Rafale est tellement polyvalent qu'il pourrait facilement basculer de l'avion économique à l'avion haut de gamme. Qui parle de récupérer la population ? Entre un génocide, une expulsion ou une stérilisation massive... une bonne dictature doit pouvoir récupérer rentabiliser assez facilement le Bengladesh.

Ils avaient la classe I-400 qui pouvait transporter des hydravions. Techniquement, des chars amphibie devaient être envisageables.

En effet. La plupart de nos avions ont eu un succès commercial grâce à quelques "gros" clients ou avec plusieurs clients "moyens" qui ont reçu qui ont reçu plusieurs dizaines d'avions. Mais on a aussi le contre-exemple de l'Alpha Jet dont près de la moitié des clients export se sont contentés de moins d'une dizaine d'exemplaires ce qui a quand même finit par représenter 20 à 30% de son export (je ne compte pas les occasions) Bon je préférerais largement une nouvelle série de contrat indiens pour caser quelques centaines de Rafale, mais une dizaine de petits clients pour moins de 10 avions, ce n'est pas négligeable non plus. Le Rafale n'ayant pas besoin d'être immobilisé plusieurs mois chez l'industriel pour sa révision des 5 ou 10 ans, pouvant (pour l'instant) être rapidement modernisé sans nécessiter une immobilisation trop longue et en plus étant polyvalent... il serait l'avion idéal pour une micro flotte.

Je me demande à quel point on peut faire confiance à Wikipédia. Sur ton lien, je vois qu'il y a 36 F-7BGI (F ou FT, B, BG ou BGI) et d'après la page du Chengdu J-7, il s'agirait de la dernière version, la plus récente du XXIeme siècle et peut-être même commandé seulement à partir de 2010. 36 chasseurs récents, même pas cher, ça a un coût d'exploitation assez élevée. Le coût d'achat est réduit, mais si le Bangladesh peut exploiter une flotte de J-7 (et ne se contente pas de les laisser dans un hangars, ce qui est possible) ça veut dire qu'ils ont aussi les moyens d'exploiter une petite flotte de Rafale. Du point de vu des performances, une petites flotte de Rafale pourrait être plus puissant que le reste de leur aviation.

D'ailleurs il signale que le F18 est sous motorisés (contrairement au Rafale vu que ce n'est pas signalé) Donc si on peut faire confiance à cet article... on a raison de travailler sur autre chose que l'augmentation de la poussée du M88.

Pour les F16, c'est probablement "normal". Vu l'autonomie des Tu142 (et peut-être même des MiG-31 d'accompagnement) les F16 n'ont pas pu escorter très longtemps/loin la patrouille, la procédure est donc de laisser une autre base plus proche se charger de l'escorte. Il y a quelques temps, lors d'un vol de Tu-160, l'Europe avait sorti une dizaine de Rafale, Typhoon, F16...

Pour le F16, la chaîne principale n'a pas été fermée ? Je crois qu'on est passé d'une cadence en centaines d'exemplaires à une cadence qui peinera à fournir une vingtaine d'avions par ans. S'il s'agit de remplacer les 1 à 2000 avions américains (en plus de l'export) la chaîne de production du F16 pourrait ne pas suffire. Enfin ce serait toujours ça et ça permettrait de limiter le vieillissement de la flotte.

En effet, les 2 armes sont différentes surtout parcequ'on les considèrent différemment. La B61 est une arme "tactique" qui doit servir dans une guerre nucléaire à montrer que l'OTAN peut suivre l'escalade nucléaire. L'ASMP est une arme stratégique (je n'ai pas lu le terme de pre-stratégique depuis longtemps, je ne suis pas sur qu'il soit toujours dans notre doctrine) qui ne doit pas être utilisé et qui ne peut l'être que pour déclarer la fin de la guerre. Logiquement, on a aussi 2 cibles complètement différentes. Viser une base aérienne ou un régiment ne causerait pas du tout les mêmes dommages qu'une ville ou une grosse centrale électrique. La B61, c'est l'équivalent OTAN de l'AN52 (et non l'AN22) que la France a retiré du service en même temps que les pluton sans remplaçant. La France étant doctrinalement contre le nucléaire tactique, je doute qu'on accepte de fournir des ASMP pour un usage tactique. Équiper l'Allemagne d'ASMP reviendrait à intégrer l'Allemagne directement dans notre dissuasion nucléaire. Ça voudrait dire que l'entraînement des chasseurs Allemands se rapprochera de l'entraînement de nos FAS et qu'ils seront amenés à contribuer à une frappe nucléaire stratégique. Ce n'est pas forcément inimaginable, mais ça voudrait dire faire bien plus que ce que les américains font. En fait vu que l'ASMP est considéré comme stratégique par la France, ce serait presque aussi crédible de construire des SNLE supplémentaires dont l'équipage serait partiellement allemand... À mon avis, la solution reste de contribuer à la réduction des armements nucléaires en supprimant la composante tactique des B61 (et de négocier l'équivalent russe) L'alternative proposée par les américains de vendre des F35 associés aux B61 pourrait amener au stratégique. Les pays européens sont de plus en plus équipés de ravitailleurs donc on frôle les capacités des FAS. L'ennemi s'éloignant (on ne vise plus l'Allemagne de l'Est ou la Pologne, mais la Russie voire de la Crimée) on se rapproche d'une dissuasion nucléaire tout azimut à longue portée. Reste à voir la future doctrine nucléaire de l'OTAN, on pourrait arriver à du stratégique avec le trinome ravitailleur/F35/B61 qui remplace le binôme F16 ou Tornado/B61.

Moi, j'ai juste répondu pour l'acronyme... je n'en sais pas plus.

Turbine à Gaz. Moteur puissant et compact, mais qui a le défaut de consommer s'il n'est pas au bon régime.

Sur des CIWIS, on s'attend à combien de coups par rafale ? La cadence doit être élevée, mais si on se contente d'une rafale d'une ou deux centaines de coups, ça reste cohérent avec un quadruple DEFA 791M.

J'ai du mal à comprendre si tu parles de généralité ou spécifiquement du cas du Rafale ? S'il s'agit de généralité, il est évident que les CFT du Rafale et ceux des F16 ou F15 ne sont pas les même. Et dans le cas du Rafale, je ne suis pas sur que l'extrados décrive bien leurs positions. Ils sont sur le fuselage plus que sur l'aile. Pour l'aérodynamique, on n'a pas forcément les même contraintes avec et sans CFT. Le Rafale avec CFT aura forcément des limitations, je ne suis même pas sur qu'il ait besoin d'être nettement supersonique, les configurations "probables" me paraissent toutes avec des charges "subsoniques" (comme les bidons de 2000L) Dans mes souvenirs, lors des essais "promotionnels" du Rafale avec CFT, Dassault avait annoncé qu'ils étaient transparents sur les qualités de vols. J'ai donc tendance à croire que l'aérodynamique spécifique de ces CFT n'est pas si mauvaise que ça.

Tu l'imites bien, entre insultant et inutile...

Sympa le "petit" CVF CATOBAR mais avec des F35C... Enfin je trouve bizarre qu'il n'y ait pas une seule mention du Charles de Gaulle. Mais si les américains veulent réduire la taille de leurs de CVN de 110 à 70 ou 80 000 tonnes et que la France veut disposer d'un PAN plus grand, on va finir par avoir des porte-avions comparables.

D'ailleurs c'est aussi une technique pour ne pas avoir à décider sur la bombe nucléaire. Dans quelques années, les américains vont faire une énième modernisation de leur B61 et il faudra donc réadapter les porteurs. Les Allemands et les Turcs étant les seuls qui ne seront pas passés au F35...

Est-ce qu'il le mérite ? Je n'en suis pas convaincu. Au contraire même, si on n'avait pas eu de Jaguar, on aurait pu avoir des F1 plus polyvalent voir même motiver la marine à financer le programme du mirage F1 (comme elle l'a fait pour le Jaguar) Pour revenir au Rafale et parce que personne n'a répondu, je relance le sujet. J'en profite pour mettre par écrit ma réflexion. En remarque, le défaut des CFT qui ne peuvent pas être largués me parait négligeable. En pratique, c'est déjà assez rare (exceptionnel ?) qu'on largue les bidons largables. Le Rafale M qu'on a perdu par manque de carburant avait encore ses bidons vides alors que vu son manque d'autonomie, il aurait mieux fait de les larguer. Si le but des CFT est d'augmenter la quantité de carburant, on passe en configuration air-sol de 3 bidons de 2000L (donc d'une capacité de presque 12 000 L) à une capacité de 14300 L. On a un gain de 20% de carburant, mais on rajoute aussi 2 tonnes au Rafale (d'approximativement 20 tonnes ?) ce qui risque d'impliquer une surconsommation de 10%. Sans ravitaillement en vol, le Rafale avec CFT devrait voir son autonomie augmenter de 10% plutôt que de 20%. Sans ravitaillement en vol, le gain est intéressant, mais pas exceptionnel. Avec le ravitaillement en vol, on est dans une logique différente. On se retrouve avec une consommation plus importante qui fait que pour un raid de plus de 10 heures, on risque de devoir fournir plus de carburant au Rafale avec CFT qu'à un Rafale sans CFT malgré les 2300 d'écart. Même si le Rafale avec CFT peut se permettre des ravitaillements nettement moins fréquents ou d'optimiser son vol (le Rafale doit tout le temps conserver assez de carburant pour se poser sur la piste alliée la plus proche, imposer une distance franchissable de 3000 km serait plus facile avec les CFT que sans) il sera plus économique de ne pas avoir de CFT si on a un ravitailleur. Mais les CFT peuvent aussi servir à autre chose qu'augmenter l'autonomie. Déjà pour le Rafale M nounou, vu qu'on parle généralement d'un ravitaillement à proximité du porte-avions donc avec une faible consommation de la nounou, on rajoute quasiment 2300 L à transférer. Le Rafale nounou doit voir sa capacité augmenter de 25 à 30% ce qui permet à un même nombre de rafale nounou de soutenir le retour d'une pontée 25 ou 30% plus importante. Bon, jusqu'à il y a peu, un SEM suffisait comme nounou, le passage au Rafale M et ses 6500L externe c'est déjà énorme. Le principal avantage du CFT me parait être de libérer des points lourds pour la même autonomie. On peut passer remplacer le bidon ventral par les 2 CFT donc passe de 2 à 3 charges lourdes (triple AASM ou SCALP) ce qui augmenter la puissance du raid de 50%... ou de réduire le nombre de bombardier de 33%. Mais pour que ce soit utile, il faut qu'on envisage un raid vraiment important. En pratique, on a déjà remplacé un raid de 12 mirage 2000D par un raid de 6 Rafale sans CFT. Et avec les CFT, ce même raid serait remplacé par un raid avec 4 Rafale sans CFT. Un autre configuration pourrait être de remplacer les 2 bidons de 2000L par 2 CFT et 2 bidons de 1250L. Cela permettrait d'avoir 2 charges très lourdes plutôt 2 lourdes. Ce serait peut-être une solution pour conserver une configuration proche de la configuration actuelle avec un emport quadruple d'AASM. On passerait de 6 à 8 AASM avec un léger gain d'autonomie (surtout que l'emport quadruple devrait être plus aérodynamique que l'emport triple) donc un gain de 33% de la puissance du raid ou une réduction de 25% du nombre de bombardiers du raid. J'en conclu que les CFT ne sont pas utiles pour avoir plus d'autonomie vu qu'on a des ravitailleurs. Ils ne seront utiles que si on veut augmenter significativement la puissance de nos raids. En pratique pour l'instant on voit surtout des configurations avec des Rafale qui n'emportent que 4 AASM et nos raids sont encore avec des effectifs modestes. Je ne suis pas sur qu'on ait l'adversaire suffisant pour vouloir passer à une configuration plus lourde. Et en argument anti-CFT, il faut reconnaître que le Rafale en configuration lourde sera encore plus lourd. Avec 2 tonnes de plus, ça va réduire son agilité, ce n'est peut-être pas l'idéal pour un raid face à un ennemi sérieux. Et c'est pourtant justement ce type d'ennemi qui justifierait d'augmenter notre dotation de SCALP...

Est-ce que ça aurait changé grand chose ? L'Allemagne, l'Italie et le Japon avaient en pratique les mêmes manques. Même avec une bonne coopération, il n'y aura pas plus de pétrole pour l'axe. Même si on peut envisager un partage technologique (qui est loin d'être garanti, on parle d'une coalition de racistes, naturellement ennemis, ils ne vont pas se faire de cadeaux) je ne suis pas sur qu'il sera vraiment efficace. En pratique les allemands n'ont fait des "dons" technologique que sur la toute fin de la guerre, à l'approche de la défaite. Je vois mal des échanges d'équipements en grande quantité. Le transport va rester dissuasif, il n'y aura pas d'échanges (autre que symbolique) de chars, de navires ou d'avions entre les forces de l'axe. On parle de pays qui auront besoin de leur production et qui n'oseront pas l'envoyer chez un allié, même si ce serait plus performant sur du long terme. D'ailleurs, même avec la super puissance industrielle américaine, l'URSS était principalement équipé de matériel nationaux. Le seul intérêt pour être pour des opérations stratégique militaire. On pourrait voir l'axe prendre le contrôle de la méditerranée avec une occupation de l’Égypte. Mais ce serait aussi une utilisation des troupes de l'axe. Les japonais disposeraient de moins de moyens pour affronter les américains dans le pacifique. Et si les anglais ne sont plus en Egypte, ils vont concentrer leurs moyens sur le front européen et se contenter d'encourager des révoltes arabes pour occuper les troupes de l'axe. Enfin on parle de l'absence de coopération entre l'Allemagne et le Japon, mais objectivement il n'y a pas non plus eu trop de coopérations entre l'Allemagne et l'Italie.

Ils leurs reste plus qu'à prendre du Rafale ?

Internet... Il y a quelques années c'était soit lors d'une recherche sur les chargement exceptionnels du 747-400F soit pour une recherche sur un aérotransport français de char. Un retraité avait mis un commentaire sur son chargement le plus impressionnant. Et c'était le chargement d'un AMX 30 pour un salon quelconque. Le Char était "emballé" et n'a pas eu à rentrer par ses propres moyens.

La B61 est une arme (nucléaire) tactique. Il ne faut pas envisager une cible "stratégique", mais juste une cible tactique faiblement défendue. Actuellement, on utilise beaucoup de bombes guidés qui sont juste plus précises mais ne portent pas plus loin que les B61. Et avec la B61, je crois que la précision n'est pas indispensable.

Enfin ils veulent continuer à avoir des B61 et seul le F35 le permettra. Même pour le F18, ce n'est pas garanti. Donc moderniser les Tornado pour maintenir le statut quo est cohérent. De toute façon, ce qu'ils veulent dépend très fortement de qui est défini par "ils".